{"id":36146,"date":"1988-08-19T17:53:59","date_gmt":"1988-08-19T15:53:59","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36146"},"modified":"2013-05-02T18:26:19","modified_gmt":"2013-05-02T16:26:19","slug":"bfh-urteil-vom-19-8-1988-vi-r-69_85-bstbl-1988-ii-s-1000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-8-1988-vi-r-69_85-bstbl-1988-ii-s-1000\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.8.1988 (VI R 69\/85) BStBl. 1988 II S. 1000"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.8.1988 (VI R 69\/85) BStBl. 1988 II S. 1000<\/strong><\/p>\n

Wird ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer von einer verheirateten Lehrerin beruflich genutzt, so stellt das Durchqueren des Raumes, um in das eheliche Schlafzimmer zu gelangen, in der Regel eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung dar.<\/p>\n

EStG 1980 \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

F\u00fcr die kinderlos verheirateten Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) wurde ein gemeinsamer Lohnsteuer-Jahresausgleich f\u00fcr das Streitjahr 1980 durchgef\u00fchrt. Die Kl\u00e4gerin war in der Zeit vom 1. Januar bis 30. Oktober 1980 als Lehreranw\u00e4rterin und ab 1. November 1980 als Lehrerin im Angestelltenverh\u00e4ltnis t\u00e4tig. Sie machte bei ihren Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit die anteilig auf das von ihr allein genutzte Arbeitszimmer entfallenden Mietaufwendungen als Werbungskosten geltend. Diese Kosten wurden vom Beklagten und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt – FA -) nicht anerkannt, weil das Arbeitszimmer als Durchgangszimmer zum ehelichen Schlafzimmer dient. Der Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt. Es f\u00fchrte aus, die im Durchgang zum Schlafzimmer liegende private Mitbenutzung des Arbeitszimmers sei nicht sch\u00e4dlich, da sie von unwesentlicher Bedeutung sei. Bei einem kinderlosen Ehepaar falle die Durchquerung des Arbeitszimmers zwecks Erreichung des Schlafzimmers nicht ins Gewicht.<\/p>\n

Das FA legte gegen das Urteil Revision ein. Es r\u00fcgt die Verletzung des Einkommensteuergesetzes (EStG) und f\u00fchrt aus, nach dem Urteil vom 18. Oktober 1983 VI R 180\/82 (BFHE 139, 518, BStBl II 1984, 110) liege eine sch\u00e4dliche private Mitbenutzung vor, wenn es sich beim Arbeitszimmer um ein Durchgangszimmer, also um einen Raum handele, der durchquert werden m\u00fcsse, um andere privat genutzte R\u00e4ume der Wohnung zu erreichen. Die private Mitbenutzung sei dann von nicht untergeordneter Bedeutung. Das treffe auch auf den Streitfall zu; denn das Schlafzimmer der Kl\u00e4ger k\u00f6nne nur durch das Arbeitszimmer der Kl\u00e4gerin erreicht werden.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet. Denn das FG hat ohne Rechtsversto\u00df die Aufwendungen f\u00fcr das von der Kl\u00e4gerin beruflich genutzte Arbeitszimmer als Werbungskosten bei ihren Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit zum Abzug zugelassen.<\/p>\n

Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer werden nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) als Werbungskosten nach \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit anerkannt, wenn dieses Zimmer so gut wie ausschlie\u00dflich beruflich genutzt wird.<\/p>\n

Nach dem Urteil des IV. Senats des BFH vom 28. Oktober 1964 IV 168\/63 S (BFHE 81, 45, BStBl III 1965, 16) kommt es bei der auf tats\u00e4chlichem Gebiet liegenden Feststellung, ob ein Raum der Wohnung beruflich oder privat genutzt wird, auf alle Umst\u00e4nde des Einzelfalles an. Da der Umfang der in der Vergangenheit liegenden Nutzung eines Raums meistens nicht mehr unmittelbar feststellbar ist, m\u00fcssen in der Regel aus den objektiven Gegebenheiten des Falls auf die Art der Benutzung in der Vergangenheit entsprechende Schl\u00fcsse gezogen werden. Dabei ist eine gewisse Typisierung nicht zu vermeiden. Ausreichende tats\u00e4chliche Feststellungen zu dieser Frage m\u00fcssen nach dieser Entscheidung im allgemeinen f\u00fcnf, dort n\u00e4her bezeichnete Gesichtspunkte ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Diesen Erw\u00e4gungen des IV. Senats des BFH hat sich der erkennende Senat angeschlossen. Wie er insbesondere im Urteil in BFHE 139, 518, BStBl II 1984, 110 hervorgehoben hat, ist die Frage, ob ein Raum so gut wie ausschlie\u00dflich beruflich genutzt wird, entsprechend dem vorgenannten Urteil auch nach dem Beweisanzeichen zu entscheiden, ob das Arbeitszimmer von den Privatr\u00e4umen getrennt liegt. So hat der Senat in seinem dort zitierten, nicht zur Ver\u00f6ffentlichung bestimmten Teil des Urteils vom 28. Oktober 1977 VI R 194\/74 die Anerkennung eines Arbeitszimmers abgelehnt, weil es nicht durch eine T\u00fcr abgeschlossen und dadurch nicht gew\u00e4hrleistet war, da\u00df das Arbeitszimmer getrennt vom Wohnzimmer genutzt werden kann.<\/p>\n

Der Senat f\u00fchrte in seiner Entscheidung in BFHE 139, 518, BStBl II 1984, 110 ferner aus, da\u00df \u00e4hnliche Erw\u00e4gungen dazu f\u00fchrten, bei einem Arbeitszimmer eine sch\u00e4dliche private Mitbenutzung grunds\u00e4tzlich dann anzunehmen, wenn es sich bei dem Zimmer um ein Durchgangszimmer, also um ein Zimmer handele, das durchquert werden m\u00fcsse, um andere private benutzte R\u00e4ume der Wohnung zu erreichen, weil es die einzige Verbindung zu diesen R\u00e4umen herstelle. Die Entscheidung betraf einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger nur durch das Arbeitszimmer die \u00fcbrigen R\u00e4ume seiner Wohnung, n\u00e4mlich Wohnzimmer, Schlafzimmer und Bad, erreichen konnte. Bei solchen Umst\u00e4nden k\u00f6nne man – wie der Senat betonte – nicht davon ausgehen, da\u00df eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung vorliege. Eine andere Auffassung sei schon deshalb nicht vertretbar, weil sie dazu f\u00fchren w\u00fcrde, auch einen Flur als h\u00e4usliches Arbeitszimmer anzuerkennen, wenn er zugleich als „Arbeitszimmer“ benutzt w\u00fcrde. An den Grunds\u00e4tzen dieser Entscheidung h\u00e4lt der Senat fest.<\/p>\n

Entgegen der Ansicht des FA ist dieses Urteil jedoch f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls nicht einschl\u00e4gig, da es sich hier um einen anderen Sachverhalt handelt. Im Streitfall wurde n\u00e4mlich das Arbeitszimmer der Kl\u00e4gerin nur als Durchgang zu einem Raum, n\u00e4mlich zum Schlafzimmer, benutzt. In einem solchen Fall ist entsprechend den Grunds\u00e4tzen des Senats in der Entscheidung vom 26. April 1985 VI R 68\/82 (BFHE 144, 31, BStBl II 1985, 467) nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls zu gewichten, ob der Raum so gut wie ausschlie\u00dflich beruflich genutzt wird.<\/p>\n

Das FG ist im Streitfall davon ausgegangen, da\u00df der Durchgang durch das Arbeitszimmer ins Schlafzimmer eine private Mitbenutzung des Arbeitszimmers von nur untergeordneter Bedeutung darstellt. Das ist rechtlich nicht zu beanstanden. Es ist in der Regel anzunehmen, da\u00df im Lehrberuf t\u00e4tige Personen je nach Fachgebiet zur Vorbereitung auf den Unterricht und zum Durchsehen von Klassenarbeiten der Sch\u00fcler im besonderen Ma\u00dfe darauf angewiesen sind, zu Hause zu arbeiten. Das FG konnte daher ohne Rechtsversto\u00df das Durchqueren des Arbeitszimmers durch die Eheleute, um das Schlafzimmer aufzusuchen, im Verh\u00e4ltnis zur intensiven beruflichen Nutzung des Arbeitszimmers durch die Kl\u00e4gerin als einen Umstand von untergeordneter Bedeutung w\u00fcrdigen. Da das Arbeitszimmer mithin steuerlich anzuerkennen war, hat das FG die anteiligen Kosten dieses Raums zu Recht als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften der Kl\u00e4gerin aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit zum Abzug zugelassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.8.1988 (VI R 69\/85) BStBl. 1988 II S. 1000 Wird ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer von einer verheirateten Lehrerin beruflich genutzt, so stellt das Durchqueren des Raumes, um in das eheliche Schlafzimmer zu gelangen, in der Regel eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung dar. EStG 1980 \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1. Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches … BFH-Urteil vom 19.8.1988 (VI R 69\/85) BStBl. 1988 II S. 1000<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}