{"id":36166,"date":"1988-08-03T17:56:50","date_gmt":"1988-08-03T15:56:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36166"},"modified":"2013-05-15T10:16:51","modified_gmt":"2013-05-15T08:16:51","slug":"bfh-urteil-vom-3-8-1988-ii-r-39_86-bstbl-1988-ii-s-1025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-3-8-1988-ii-r-39_86-bstbl-1988-ii-s-1025\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 3.8.1988 (II R 39\/86) BStBl. 1988 II S. 1025"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.8.1988 (II R 39\/86) BStBl. 1988 II S. 1025<\/strong><\/p>\n

1. Eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung kann auch dann vorliegen, wenn die Bebauung des der Kl\u00e4gerin bereits geh\u00f6renden Grundst\u00fcckes mit einem Mietwohnhaus durch ihre Eltern finanziert wird (Aufgabe von BFHE 122, 539, BStBl II 1977, 731).<\/strong><\/p>\n

2. Eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung ist bei der Schenkungsteuer auch dann mit dem ma\u00dfgebenden Einheitswert zu bewerten, wenn der Beschenkte dadurch in verfassungswidriger Weise beg\u00fcnstigt wird. Eine Vorlage an das BVerfG gem\u00e4\u00df Art. 100 Abs. 1 GG w\u00e4re unzul\u00e4ssig.<\/strong><\/p>\n

GG Art. 3 Abs. 1; ErbStG 1974 \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 12 Abs. 2, 3; ErbStRG 1974 Art. 10 \u00a7 3; Bew\u00c4ndG 1965 Art. 2 Abs. 1 Satz 3; BewG 1965 \u00a7 21, \u00a7 27.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz (EFG 1986, 458)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin kaufte durch notariell beurkundeten Vertrag vom 25. Januar 1975 ein unbebautes Grundst\u00fcck, das sie zun\u00e4chst mit einem Zweifamilienhaus bebaute. Die f\u00fcr den Erwerb des Grundst\u00fccks und f\u00fcr die Bebauung erforderlichen Mittel wurden der Kl\u00e4gerin von ihrem Vater unentgeltlich zur Verf\u00fcgung gestellt. Das beklagte Finanzamt (FA) nahm eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung an. Es setzte die Schenkungsteuer (unter Einbeziehung einer weiteren Bargeldschenkung) auf 678 DM fest.<\/span><\/p>\n

Zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt errichtete die Kl\u00e4gerin auf dem Grundst\u00fcck noch ein Mietwohnhaus, dessen Errichtung die Eltern der Kl\u00e4gerin nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) in der Zeit vom 20. Mai 1980 bis zum 23. Juni 1982 mit 279.024 DM (Vater) und 81.726 DM (Mutter), insgesamt mit 360.750 DM finanzierten. Die Kl\u00e4gerin vertrat die Auffassung, da\u00df auch insoweit eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung vorliege. Es sei von vornherein auch die Errichtung des Mietwohnhauses mit Mitteln der Eltern beabsichtigt gewesen. Dieses Bauvorhaben habe zun\u00e4chst aus finanziellen Gr\u00fcnden zur\u00fcckgestellt werden m\u00fcssen.<\/span><\/p>\n

Das FA hat hinsichtlich der Finanzierung des Mietwohnhauses Geldschenkungen angenommen. Wegen der Schenkung des Vaters der Kl\u00e4gerin setzte das FA gegen die Kl\u00e4gerin unter Einbeziehung der Vorschenkung eine Schenkungsteuer in H\u00f6he von 20.581 DM fest. <\/span><\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch hat die Kl\u00e4gerin Klage erhoben und beantragt, die Schenkungsteuer auf 2.982 DM nach folgender Berechnung herabzusetzen:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

140 v.H. des Einheitswertes<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

auf den 1. Januar 1982<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

89.040 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Anteil des Vaters ( = 77,35 v.H.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

der Zuwendung beider Eltern)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

68.872 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorschenkung<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

112.682 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

\u00a0– – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

181.554 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich Freibetrag<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

90.000 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

\u00a0– – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

verbleiben<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

91.554 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abgerundet<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

91.500 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Schenkungsteuer<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.660 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich Steuer auf Vorschenkung<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

678 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

\u00a0– – – – – – – –<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

festzusetzende Steuer<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.982 DM <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FG hat der Klage stattgegeben (Entscheidungen der Finanzgerichte 1986, 458). <\/span><\/p>\n

Das FA hat Revision eingelegt und beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen. Es ist weiterhin der Auffassung, da\u00df Geldschenkungen anzunehmen seien. Die Zur\u00fcckverweisung an das FG sei deshalb erforderlich, weil nach den Feststellungen des Betriebspr\u00fcfers 281.024 DM vom Vater geschenkt worden seien, w\u00e4hrend die Kl\u00e4gerin und das FG von einem Betrag in H\u00f6he von 279.024 DM ausgegangen seien. Dieser Unterschied m\u00fcsse noch gekl\u00e4rt werden.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Die Auffassung des FG, da\u00df auch insoweit eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung (in der Form der Schenkung des Hauses als wesentlicher Bestandteil des Grundst\u00fccks) vorliege, als die Eltern der Kl\u00e4gerin die Baukosten f\u00fcr die Errichtung des Mietwohnhauses getragen h\u00e4tten, l\u00e4\u00dft einen Rechtsfehler nicht erkennen. Sie steht im Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. u.a. das Senatsurteil vom 6. M\u00e4rz 1985 II R 19\/84, BFHE 143, 291, BStBl II 1985, 382). Entscheidend ist, was dem Bedachten nach dem Willen des Zuwendenden verschafft werden soll. Da\u00df der Kl\u00e4gerin von ihren Eltern das Mietwohnhaus verschafft werden sollte, davon hat sich das FG f\u00fcr \u00fcberzeugt erkl\u00e4rt.<\/p>\n

Der Annahme, da\u00df Gegenstand einer (mittelbaren) Grundst\u00fccksschenkung auch ein Geb\u00e4ude allein sein kann, steht nicht entgegen, da\u00df ein Geb\u00e4ude durch die Verbindung der einzelnen Bauteile mit dem Grundst\u00fcck rechtlich (vgl. \u00a7 946 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches – BGB -) ein untrennbarer wesentlicher Bestandteil des Grundst\u00fccks (\u00a7 94 BGB) wird und nicht mehr Gegenstand besonderer Rechte sein kann (\u00a7 93 BGB). Der Begriff der Schenkung einer Sache beinhaltet nicht, da\u00df die Sache als solche auch nach Ausf\u00fchrung der Schenkung rechtlich selbst\u00e4ndig bleiben mu\u00df.<\/p>\n

Der Annahme einer Geb\u00e4udeschenkung steht auch nicht entgegen, da\u00df zivilrechtlich keine Eigentums\u00fcbertragung des fertiggestellten Geb\u00e4udes stattfinden kann, da\u00df das Eigentum vielmehr jeweils durch Verbindung der einzelnen Geb\u00e4udeteile mit dem Grundst\u00fcck auf den Beschenkten \u00fcbergeht, der im vorliegenden Fall bereits Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer war (vgl. \u00a7 946 BGB). Denn diese zivilrechtliche Besonderheit, die letztlich aus \u00a7 93 BGB folgt, \u00e4ndert nichts daran, da\u00df das fertige Geb\u00e4ude Gegenstand der Schenkung sein soll.<\/p>\n

Mit den vorstehenden Ausf\u00fchrungen steht allerdings das Senatsurteil vom 27. April 1977 II R 131\/71 (BFHE 122, 539, BStBl II 1977, 731) nicht im Einklang. Die dort vertretene Auffassung, die bereits durch das Urteil in BFHE 143, 291, BStBl II 1985, 382 Einschr\u00e4nkungen erfahren hat, wird hiermit ausdr\u00fccklich aufgegeben.<\/p>\n

Liegt nach allem eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung in der Form einer Schenkung des Mietwohnhauses vor, so ist diese Schenkung gem\u00e4\u00df \u00a7 12 Abs. 2, 3 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz (ErbStG 1974) mit 140 v.H. des Teiles des ma\u00dfgebenden Einheitswertes zu bewerten, der auf das Geb\u00e4ude entf\u00e4llt (BFHE 143, 291, BStBl II 1985, 382). Von diesem Wert ist sodann der auf die anteilige Schenkung des Vaters entfallende Teil zu berechnen, wie dies das FG in seinem Urteil getan hat.<\/p>\n

2. Keine Auswirkungen auf die zu treffende Entscheidung ergeben sich daraus, da\u00df die Rechtslage auf dem Gebiet der Einheitsbewertung des Grundbesitzes nach Auffassung des erkennenden Senats seit dem 1. Januar 1980 nicht mehr im Einklang mit Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) steht (vgl. den Beschlu\u00df vom 11. Juni 1986 II B 49\/83, BFHE 146, 474, BStBl II 1986, 782). Dies zeigt der vorliegende Fall besonders deutlich, in dem sich je nach der rechtlichen Beurteilung der Schenkung eine Steuer von 20.581 DM, wie das FA meinte, oder aber von 2.982 DM ergab, wie dies der Gesetzeslage bei Annahme einer mittelbaren Grundst\u00fccksschenkung entsprach.<\/p>\n

Eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) gem\u00e4\u00df Art. 100 Abs. 1 GG, die sich anb\u00f6te, w\u00e4re nach der Rechtsprechung des BVerfG deshalb unzul\u00e4ssig, weil die Normen, die der erkennende Senat f\u00fcr verfassungswidrig h\u00e4lt (Art. 2 Abs. 1 Satz 3 des Gesetzes zur \u00c4nderung des Bewertungsgesetzes vom 13. August 1965 in der geltenden Fassung – Bew\u00c4ndG 1965 – i.V.m. \u00a7\u00a7 21 und 27 des Bewertungsgesetzes – BewG -), die Kl\u00e4gerin bei der Festsetzung der Schenkungsteuer beg\u00fcnstigen, w\u00e4hrend durch die Regelung benachteiligt lediglich am Verfahren nichtbeteiligte Dritte sind. Die Unzul\u00e4ssigkeit einer Richtervorlage ergibt sich aus dem Beschlu\u00df des BVerfG vom 18. Juli 1984 1 BvL 3\/81 – BVerfGE 67, 239, 244 – (vgl. hierzu auch Aretz, Juristenzeitung 1984, 918, Neue Zeitschrift f\u00fcr Verwaltungsrecht 1985, 472). Dort hat das BVerfG ausgef\u00fchrt:<\/p>\n

„F\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit der Vorlage w\u00e4re aber Voraussetzung, da\u00df im Ausgangsverfahren Anspr\u00fcche der benachteiligten Personengruppe strittig sind. Das ist nicht der Fall, weil Kl\u00e4ger ein beg\u00fcnstigter Schwerbehinderter, nicht aber ein nach Auffassung des vorlegenden Gerichts benachteiligtes versicherungspflichtiges Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung ist (von m\u00f6glichen Bedenken gegen die Zul\u00e4ssigkeit der Klage eines solchen Mitglieds abgesehen). Solange der Gesetzgeber einer Personengruppe Beg\u00fcnstigung gew\u00e4hrt, haben die Angeh\u00f6rigen dieser Gruppe einen gesetzlichen Anspruch hierauf, den sie nicht dadurch verlieren, da\u00df einer anderen Gruppe die Verg\u00fcnstigungen nicht gew\u00e4hrt worden sind (vgl. BVerfGE 66, 100, 106) oder diese durch die Beg\u00fcnstigungen zugleich benachteiligt wird. Das kann nur die letztgenannte Personengruppe beschweren. Die an das Gesetz gebundenen Gerichte haben die gesetzliche Regelung anzuwenden, solange sie besteht und \u00fcber ihre Unvereinbarkeit mit dem GG nicht aus Anla\u00df einer geltend gemachten Benachteiligung eines Beteiligten des Ausgangsverfahrens zu entscheiden ist.“<\/p>\n

Hieraus folgt f\u00fcr den vorliegenden Fall, da\u00df eine Vorlage an das BVerfG unzul\u00e4ssig w\u00e4re. Denn die Kl\u00e4gerin wird durch die Anwendung eines Einheitswertes, der nicht mehr im Einklang mit der seit dem 1. Januar 1964 eingetretenen Wertentwicklung steht, ausschlie\u00dflich beg\u00fcnstigt. Diese Beg\u00fcnstigung (mag sie nach Auffassung des erkennenden Senats auch verfassungswidrig sein) darf ihr nach Auffassung des BVerfG nicht verwehrt werden.<\/p>\n

Da\u00df die oben wiedergegebenen Ausf\u00fchrungen des BVerfG auch den vorliegenden Fall erfassen, wird im \u00fcbrigen durch sein Urteil vom 10. Februar 1987 1 BvL 18\/81 und 20\/82 (BVerfGE 74, 182, 199, BStBl II 1987, 240) best\u00e4tigt. In diesem Urteil hei\u00dft es:<\/p>\n

„Die Entscheidung \u00fcber die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der derzeitigen Einheitswerte des Grundbesitzes h\u00e4ngt von der eingehenden \u00dcberpr\u00fcfung eines ganzen Komplexes schwieriger Fragen ab. Dies ist aber nur auf der Grundlage von Verfassungsbeschwerden oder Richtervorlagen m\u00f6glich, bei denen es im Ausgangsverfahren konkret um die Bewertung von Betriebsverm\u00f6gen oder sonstigem Verm\u00f6gen geht.“<\/p>\n

Dies bedeutet, da\u00df Anla\u00df f\u00fcr eine Richtervorlage nur ein Fall sein k\u00f6nnte, der einen Kl\u00e4ger betrifft, der durch die geltende vom erkennenden Senat f\u00fcr verfassungswidrig gehaltene Regelung hinsichtlich des Ansatzes der Einheitswerte beschwert ist. Die Beschwer w\u00fcrde darin bestehen, da\u00df die Eigent\u00fcmer bzw. der Rechtsinhaber von Betriebsverm\u00f6gen oder sonstigem Verm\u00f6gen im Verh\u00e4ltnis zu den Grundst\u00fcckseigent\u00fcmern durch die Schenkung- oder Erbschaftsteuer in verfassungswidriger Weise zu hoch belastet werden. In diesem Zusammenhang kann auch Art. 10 \u00a7 3 des Gesetzes zur Reform des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuerrechts vom 17. April 1974 (BGBl I, 933) relevant werden, wonach die Vorschriften des ErbStG 1974 \u00fcber die Bewertung, die Freibetr\u00e4ge und die Steuers\u00e4tze nur f\u00fcr die Kalenderjahre gelten, in denen Grundst\u00fccke und Betriebsgrundst\u00fccke f\u00fcr die Erbschaftsteuer und die Schenkungsteuer mit 140 v.H. der auf den Wertverh\u00e4ltnissen am 1. Januar 1964 beruhenden Einheitswerte anzusetzen sind.<\/p>\n

Nach allem ist der Senat wegen der Unzul\u00e4ssigkeit einer Richtervorlage gezwungen, im vorliegenden Fall von den Einheitswerten auszugehen, die er, als auf verfassungswidrig gewordenem Recht beruhend, ansieht.<\/p>\n

3. Die vom FA beantragte Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG kommt nicht in Betracht; das FG hat festgestellt, da\u00df der Kl\u00e4gerin von ihrem Vater 279.024 DM zur Finanzierung des Mietwohnhauses zugewendet worden seien. Gegen diese Feststellung hat das FA keine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Verfahrensr\u00fcge erhoben.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.8.1988 (II R 39\/86) BStBl. 1988 II S. 1025 1. Eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung kann auch dann vorliegen, wenn die Bebauung des der Kl\u00e4gerin bereits geh\u00f6renden Grundst\u00fcckes mit einem Mietwohnhaus durch ihre Eltern finanziert wird (Aufgabe von BFHE 122, 539, BStBl II 1977, 731). 2. Eine mittelbare Grundst\u00fccksschenkung ist bei der Schenkungsteuer auch dann … BFH-Urteil vom 3.8.1988 (II R 39\/86) BStBl. 1988 II S. 1025<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}