{"id":36168,"date":"1988-09-02T17:51:26","date_gmt":"1988-09-02T15:51:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36168"},"modified":"2013-05-03T10:01:54","modified_gmt":"2013-05-03T08:01:54","slug":"bfh-urteil-vom-2-9-1988-iii-r-280_84-bstbl-1989-ii-s-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-2-9-1988-iii-r-280_84-bstbl-1989-ii-s-4\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 280\/84) BStBl. 1989 II S. 4"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 280\/84) BStBl. 1989 II S. 4<\/strong><\/p>\n

1. Zur Abgrenzung einer routinem\u00e4\u00dfigen (turnusm\u00e4\u00dfigen) Au\u00dfenpr\u00fcfung aufgrund von \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977 von einer Au\u00dfenpr\u00fcfung aus besonderem Anla\u00df.<\/strong><\/p>\n

2. Die Finanzbeh\u00f6rde kann Mittel- und Kleinbetriebe i.S. des \u00a7 3 BpO(St), bei denen sie eine Routinepr\u00fcfung durchf\u00fchren will, grunds\u00e4tzlich auch nach Zufallsgesichtspunkten ausw\u00e4hlen.<\/strong><\/p>\n

3. Die aus diesem Auswahlverfahren resultierende unterschiedliche Pr\u00fcfungsh\u00e4ufigkeit verst\u00f6\u00dft nicht gegen das Gleichheitsgebot.<\/strong><\/p>\n

GG Art. 3; AO 1977 \u00a7 193 Abs. 1; BpO(St) \u00a7\u00a7 3 und 4.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin (EFG 1985, 157)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) hat ein gewerbliches Einzelunternehmen. In seinem Betrieb, der vom Beklagten und Revisionsbeklagten (dem Finanzamt – FA -) in die Gr\u00f6\u00dfenklasse Mittelbetrieb gem\u00e4\u00df \u00a7 3 der Betriebspr\u00fcfungsordnung (Steuer) – BpO(St) – vom 27. April 1978 (BStBl I 1978, 195) eingeordnet ist, hatte im Jahre 1977 eine Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr den Zeitraum 1973 bis 1975 stattgefunden.<\/span><\/p>\n

Im Jahre 1982 ordnete das FA beim Kl\u00e4ger eine weitere Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 1978 bis 1980 an, die sich auf die Einkommen-, Gewerbe- und Umsatzsteuer sowie die Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens erstrecken sollte. Die Pr\u00fcfungsanordnung enthielt lediglich einen Hinweis auf \u00a7\u00a7 193, 194 der Abgabenordnung (AO 1977). Das FA begr\u00fcndete die Pr\u00fcfungsanordnung nachtr\u00e4glich damit, da\u00df bei der Auswahl des Betriebes als Pr\u00fcfungsfall ein Zufallsverfahren angewandt worden sei.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger legte gegen die Pr\u00fcfungsanordnung Beschwerde ein. Das FA hat aufgrund der Au\u00dfenpr\u00fcfung die f\u00fcr den Pr\u00fcfungszeitraum ergangenen endg\u00fcltigen Steuerbescheide zwischenzeitlich ge\u00e4ndert; der Kl\u00e4ger hat die \u00c4nderungsbescheide mit Einspr\u00fcchen angefochten, \u00fcber die noch nicht entschieden ist.<\/span><\/p>\n

Die Oberfinanzdirektion Berlin (OFD) wies die Beschwerde u.a. mit der Begr\u00fcndung zur\u00fcck, die Auswahl nach Zufallsgesichtspunkten (Losverfahren) sei im Hinblick auf den allgemeinen Steuersicherungsauftrag der Finanzbeh\u00f6rde sachgerecht und damit zul\u00e4ssig. Die Klage, mit der der Kl\u00e4ger u.a. geltend machte, da\u00df ein Losverfahren der gesetzlichen Grundlage entbehre, blieb ebenfalls ohne Erfolg. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 157 ver\u00f6ffentlicht.<\/span><\/p>\n

Mit seiner Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt sinngem\u00e4\u00df, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils die Rechtswidrigkeit der Pr\u00fcfungsanordnung festzustellen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Dem FG ist darin beizupflichten, da\u00df die Anordnung einer Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr die Jahre 1978 bis 1980 rechtm\u00e4\u00dfig war.<\/p>\n

1. Die angefochtene Pr\u00fcfungsanordnung l\u00e4\u00dft Ermessensfehler nicht erkennen.<\/p>\n

a) Das FA durfte bei dem Kl\u00e4ger eine routinem\u00e4\u00dfige (turnusm\u00e4\u00dfige) Au\u00dfenpr\u00fcfung anordnen.<\/p>\n

aa) Gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Anordnung einer routinem\u00e4\u00dfigen Au\u00dfenpr\u00fcfung ist bei Steuerpflichtigen, die, wie der Kl\u00e4ger, einen gewerblichen Betrieb unterhalten, die Vorschrift des \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977. Bei diesem Personenkreis ist eine Au\u00dfenpr\u00fcfung zul\u00e4ssig, ohne da\u00df das Gesetz deren Anordnung von weiteren Voraussetzungen abh\u00e4ngig macht (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 13. M\u00e4rz 1987 III R 236\/83, BFHE 149, 399, BStBl II 1987, 664 unter 2 b, mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen).<\/p>\n

bb) Da die Finanzbeh\u00f6rden bei der vorgegebenen Personalausstattung nicht in allen F\u00e4llen, in denen dies nach \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977 zul\u00e4ssig w\u00e4re, auch tats\u00e4chlich eine Au\u00dfenpr\u00fcfung durchf\u00fchren k\u00f6nnen, m\u00fcssen sie die zu pr\u00fcfenden Steuerpflichtigen ausw\u00e4hlen (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 5. November 1981 IV R 179\/79, BFHE 134, 395, BStBl II 1982, 208; vgl. hierzu auch die Regierungsbegr\u00fcndung zum Entwurf einer Abgabenordnung (AO 1974) zu \u00a7 174, BTDrucks VI\/1982 S. 161). Ob eine Pr\u00fcfung tats\u00e4chlich angeordnet wird, liegt deshalb auch bei routinem\u00e4\u00dfigen Au\u00dfenpr\u00fcfungen im pflichtgem\u00e4\u00dfen Ermessen des FA (vgl. bereits BFH-Urteil vom 24. Oktober 1972 VIII R 8\/69, BFHE 108, 143, BStBl II 1973, 275).<\/p>\n

cc) In der Aus\u00fcbung des pflichtgem\u00e4\u00dfen Auswahlermessens sind die Finanzbeh\u00f6rden grunds\u00e4tzlich frei. Sie haben jedoch hierbei die BpO(St) zu beachten, durch die sie ihrem Ermessen selbst Grenzen gesetzt haben. Nach \u00a7 4 der BpO(St) hat sich die Finanzverwaltung dahin entschieden, da\u00df Gro\u00dfbetriebe l\u00fcckenlos, andere Betriebe dagegen in zeitlichen Abst\u00e4nden gepr\u00fcft werden. \u00dcber den Pr\u00fcfungsturnus bei den letztgenannten Betrieben enth\u00e4lt die BpO(St) jedoch keine Regelung. \u00a7 4 BpO(St) legt lediglich die Grenzen des bei einer routinem\u00e4\u00dfigen Au\u00dfenpr\u00fcfung zu beachtenden Pr\u00fcfungszeitraums fest.<\/p>\n

dd) Ordnet das FA eine routinem\u00e4\u00dfige Au\u00dfenpr\u00fcfung an, so gen\u00fcgt nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung zur Begr\u00fcndung der Pr\u00fcfungsanordnung regelm\u00e4\u00dfig der Hinweis auf die gesetzliche Vorschrift (vgl. BFH-Urteile vom 10. Februar 1983 IV R 104\/79, BFHE 137, 404, BStBl II 1983, 286; vom 28. April 1983 IV R 255\/82, BFHE 138, 407, BStBl II 1983, 621; vom 23. Januar 1985 I R 53\/81, BFHE 143, 16, BStBl II 1985, 566; vom 7. November 1985 IV R 6\/85, BFHE 145, 23, BStBl II 1986, 435; vom 3. Dezember 1985 VII R 17\/84, BFHE 145, 492, BStBl II 1986, 439, und Senatsurteil in BFHE 149, 399, BStBl II 1987, 664). Denn \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977 geht davon aus, da\u00df die Heranziehung der dort genannten Steuerpflichtigen zu einer routinem\u00e4\u00dfigen Au\u00dfenpr\u00fcfung in der Regel ermessensgerecht ist (vgl. Schick in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 196 AO Rdnr. 100), es sei denn, da\u00df Anhaltspunkte f\u00fcr ein sachwidriges oder willk\u00fcrliches Verhalten der Finanzbeh\u00f6rden vorliegen (BFH-Urteil in BFHE 143, 16, BStBl II 1985, 566 unter 1 c).<\/p>\n

Soll dagegen beim Steuerpflichtigen au\u00dferhalb des allgemeinen Pr\u00fcfungsrhythmus aus besonderem Anla\u00df eine Au\u00dfenpr\u00fcfung stattfinden, so bedarf es einer besonderen Begr\u00fcndung der Pr\u00fcfungsanordnung, die die vom FA angestellten Ermessenserw\u00e4gungen erkennen lassen mu\u00df (vgl. BFH-Urteile vom 24. Januar 1985 IV R 232\/82, BFHE 143, 210, BStBl II 1985, 568, und vom 16. Dezember 1987 I R 238\/83, BFHE 152, 32, BStBl II 1988, 233).<\/p>\n

ee) Die angefochtene Pr\u00fcfungsanordnung hatte eine Routinepr\u00fcfung zum Gegenstand, wie das FA bereits w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung und die OFD in der Beschwerdeentscheidung ausdr\u00fccklich klargestellt haben. Entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers kann die Anordnung einer routinem\u00e4\u00dfigen Au\u00dfenpr\u00fcfung nicht nur angenommen werden, wenn der f\u00fcr die Gr\u00f6\u00dfenklasse des Betriebs \u00fcbliche Pr\u00fcfungsturnus eingehalten wird. Dies ergibt sich schon daraus, da\u00df das FA bei Anordnung einer Routinepr\u00fcfung nicht an diesen in der BpO(St) nicht festgelegten Pr\u00fcfungsturnus gebunden ist (vgl. hierzu auch nachfolgend unter b). Auch aus \u00a7 203 Abs. 1 AO 1977 kann keine Verpflichtung zur Einhaltung eines festen Pr\u00fcfungsturnus bei Routinepr\u00fcfungen hergeleitet werden. Eine Au\u00dfenpr\u00fcfung in regelm\u00e4\u00dfigen Zeitabst\u00e4nden verlangt keine gleichen Zeitabst\u00e4nde (vgl. Schick, a.a.O., \u00a7 193 AO 1977 Rdnr. 252). Der durchschnittliche Pr\u00fcfungsturnus, der lediglich eine nachtr\u00e4glich ermittelte statistische Gr\u00f6\u00dfe ist, die zudem zwischen den einzelnen L\u00e4ndern erheblich divergiert (vgl. hierzu Zwank, Betriebs-Berater – BB – 1985, 1119, 1123), ergibt deshalb keinen verl\u00e4\u00dflichen Anhaltspunkt f\u00fcr die Abgrenzung zwischen Routinepr\u00fcfung und Pr\u00fcfung aus besonderem Anla\u00df. Ob etwas anderes zu gelten h\u00e4tte, wenn die Anordnung einer routinem\u00e4\u00dfigen Pr\u00fcfung bei einem Klein- oder Mittelbetrieb zu einer „Anschlu\u00dfpr\u00fcfung“ f\u00fchrt, die nach \u00a7 4 Abs. 1 BpO(St) nur f\u00fcr Gro\u00dfbetriebe vorgesehen ist, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung.<\/p>\n

b) Allerdings wird in der Literatur im Hinblick auf die grunds\u00e4tzlich eingeschr\u00e4nkte Begr\u00fcndungspflicht der Finanzbeh\u00f6rde f\u00fcr ihr Auswahlermessen die M\u00f6glichkeit der Unterscheidung zwischen Routine- und Anla\u00dfpr\u00fcfungen bei nicht fortlaufend gepr\u00fcften Steuerpflichtigen \u00fcberhaupt in Zweifel gezogen und deshalb die Forderung nach genereller Begr\u00fcndung der Pr\u00fcfungsanordnung bei diesen Steuerpflichtigen erhoben, die sich auch auf die Auswahl zur Pr\u00fcfung erstrecken m\u00fcsse (vgl. Groh, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1985, 679, 681). Der Senat mu\u00df im Streitfall auf diese Zweifel nicht n\u00e4her eingehen. Denn ein hiernach m\u00f6glicherweise vorhandener Begr\u00fcndungsmangel ist gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 sp\u00e4testens durch die Ausf\u00fchrungen in der Beschwerdeentscheidung geheilt worden (vgl. BFH-Urteile in BFHE 134, 395, BStBl II 1982, 208 und in BFHE 145, 23, BStBl II 1986, 435). Die dort dargelegten Erw\u00e4gungen lassen weder eine Ermessens\u00fcberschreitung noch einen Ermessensfehlgebrauch erkennen (\u00a7 102 der Finanzgerichtsordnung – FGO -; vgl. zur gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung von Ermessensentscheidungen: BFH-Urteil vom 24. September 1976 I R 41\/75, BFHE 120, 212, BStBl II 1977, 127). <\/span>Die Auswahl des Kl\u00e4gers nach Zufallsgesichtspunkten war weder sachwidrig noch willk\u00fcrlich.<\/p>\n

aa) Die Au\u00dfenpr\u00fcfung ist bei den heutigen komplizierten wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen in der Regel das einzige geeignete und erforderliche Mittel, um die tats\u00e4chlichen und rechtlichen Verh\u00e4ltnisse in steuerlicher Hinsicht einigerma\u00dfen zufriedenstellend aufzukl\u00e4ren, und damit als Mittel zur Erforschung steuerlicher Sachverhalte und Gew\u00e4hrleistung einer zutreffenden Besteuerung unabdingbar (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 17. September 1974 VII B 122\/73, BFHE 113, 411, BStBl II 1975, 197, und Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 13. September 1978 1 BvR 499\/78, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1979, 203). Auf die in der Literatur er\u00f6rterte Frage, ob die Au\u00dfenpr\u00fcfung vom Gesetz als Ausnahme oder als Regelma\u00dfnahme vorgesehen ist (f\u00fcr Regelcharakter: Schick, a.a.O., \u00a7 193 AO Rdnr. 188; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Aufl., vor \u00a7 193 AO Tz. 10; Wenzig, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1982, 321, 328; a.A. Groh, a.a.O., S. 682), kommt es bei Anordnung von Routinepr\u00fcfungen nicht an. Denn dem Erfordernis, die steuerlich erheblichen Tatbest\u00e4nde so gut wie m\u00f6glich aufzukl\u00e4ren, geb\u00fchrt im Rahmen einer derartigen Pr\u00fcfung trotz der besonders intensiven Ermittlungsma\u00dfnahme der Vorrang vor dem Verlangen des Steuerpflichtigen nach m\u00f6glichst geringer Bel\u00e4stigung (BFH-Urteil in BFHE 143, 210, BStBl II 1985, 568).<\/p>\n

bb) Mangels ausreichender Pr\u00fcfungskapazit\u00e4t mu\u00df die Finanzbeh\u00f6rde im Rahmen ihres Auswahlermessens \u00fcber einen m\u00f6glichst sachgerechten und effektiven Einsatz ihrer beschr\u00e4nkten Mittel befinden. Die Auswahlmethoden k\u00f6nnen auf betriebsbezogenen, zeitabh\u00e4ngigen oder pr\u00e4ventiven Elementen beruhen (vgl. hierzu Wenzig, a.a.O., S. 323). Scheidet schon eine umfassende Pr\u00fcfung der unter \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977 fallenden Personengruppen aus, so kann sich die Finanzbeh\u00f6rde zumindest die prophylaktische Wirkung nutzbar machen, die in der Unberechenbarkeit des pr\u00fcfungsfreien Zeitraums zwischen den turnusm\u00e4\u00dfigen Pr\u00fcfungen liegt. Ein auf dem Zufall aufbauendes Auswahlverfahren ist damit nicht willk\u00fcrlich, sondern steht gerade im Einklang mit den durch die Au\u00dfenpr\u00fcfung verfolgten Zielen, soweit mit ihm die Unvorhersehbarkeit der Pr\u00fcfung angestrebt wird. Auch die Kommentarliteratur sieht in diesem Verfahren grunds\u00e4tzlich eine zul\u00e4ssige Ermessensaus\u00fcbung (vgl. Schick, a.a.O., \u00a7 193 AO Rdnr. 288; Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 193 AO Tz. 8 unter b) bb); Frotscher in Schwarz, Kommentar zur Abgabenordnung, \u00a7 193 Rdnr. 15).<\/p>\n

cc) Die aus diesem Auswahlverfahren resultierende unterschiedliche Pr\u00fcfungsh\u00e4ufigkeit verst\u00f6\u00dft nicht gegen das Gleichheitsgebot. Der Gleichheitssatz des Art. 3 des Grundgesetzes (GG), der auch bei Ermessensentscheidungen zu beachten ist, ist nur verletzt, wenn sich ein vern\u00fcnftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie sachlicher Grund f\u00fcr eine unterschiedliche Behandlung nicht finden l\u00e4\u00dft (st\u00e4ndige Rechtsprechung des BVerfG, z.B. Beschlu\u00df vom 22. Juni 1971 2 BvL 10\/69, BVerfGE 31, 212, 218). Die generalpr\u00e4ventive Wirkung eines auf Zufallsgesichtspunkten beruhenden Auswahlverfahrens stellt jedoch einen hinreichenden sachlichen Grund f\u00fcr die Anwendung eines derartigen Verfahrens dar. Im \u00fcbrigen umfa\u00dft der Anspruch des Kl\u00e4gers auf pflichtgem\u00e4\u00dfe Ermessensaus\u00fcbung nicht das Recht auf Einhaltung des bei anderen Steuerpflichtigen bestehenden Pr\u00fcfungsturnus (vgl. schon BFH-Urteil vom 14. September 1967 V 3\/65, BFHE 90, 99, BStBl II 1968, 19; vgl. zur Beachtung des Gleichheitsgebotes bei Anordnung einer Betriebspr\u00fcfung auch Beschlu\u00df des BVerfG vom 15. Mai 1963 2 BvR 106\/63, BVerfGE 16, 124, 128). Aus diesem Grunde begegnet es auch keinen Bedenken, da\u00df das Auswahlverfahren nach Zufallsgesichtspunkten angeblich nur selten praktiziert wird (vgl. Wenzig, a.a.O., S. 322). Es reicht aus, da\u00df sich das beklagte FA f\u00fcr die Anwendung dieses Verfahrens entweder allgemein entschieden hat oder hinsichtlich eines zuvor festgelegten Vomhundertsatzes aller zur Pr\u00fcfung anstehenden F\u00e4lle (neben jenen, in denen eine Pr\u00fcfung aus besonderem Anla\u00df oder aufgrund Zeitablaufs geboten war). Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df das FA entgegen diesen Grunds\u00e4tzen nur im Fall des Kl\u00e4gers hiervon Gebrauch gemacht hat, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.<\/p>\n

dd) In der Ausgestaltung des Auswahlverfahrens nach Zufallsgesichtspunkten ist die Finanzbeh\u00f6rde grunds\u00e4tzlich frei (vgl. auch Schick, a.a.O., \u00a7 193 AO Rdnr. 293), so da\u00df es einer n\u00e4heren Darlegung der im Einzelfall angewendeten Methode nicht bedarf, \u00fcber deren Zweckm\u00e4\u00dfigkeit der Senat auch nicht zu befinden h\u00e4tte. Der Hinweis auf die Anwendung des Zufallsverfahrens reicht deshalb jedenfalls dann f\u00fcr die Begr\u00fcndung der Auswahl in der Pr\u00fcfungsanordnung aus, wenn dieses Verfahren zu keiner permanenten Pr\u00fcfung (Anschlu\u00dfpr\u00fcfung) des Steuerpflichtigen f\u00fchrt und keine Anhaltspunkte daf\u00fcr vorliegen, da\u00df das Verfahren nach ungleichen Ma\u00dfst\u00e4ben in den Einzelf\u00e4llen durchgef\u00fchrt wird oder da\u00df die Anordnung der Pr\u00fcfung auf sachfremden Erw\u00e4gungen beruht.<\/p>\n

2. Die Anordnung der Au\u00dfenpr\u00fcfung war auch nicht deshalb rechtswidrig, weil die Steuerbescheide f\u00fcr den Pr\u00fcfungszeitraum ohne Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung gem\u00e4\u00df \u00a7 164 AO 1977 ergangen waren. Denn eine Au\u00dfenpr\u00fcfung kann, wie der Senat im Urteil in BFHE 149, 399, BStBl II 1987, 664 im Anschlu\u00df an die BFH-Urteile vom 28. M\u00e4rz 1985 IV R 224\/83 (BFHE 143, 400, BStBl II 1985, 700) und vom 23. Juli 1985 VIII R 197\/84 (BFHE 144, 9, BStBl II 1986, 36) im einzelnen dargelegt hat, auch nach einer endg\u00fcltigen, vorbehaltlosen Steuerfestsetzung angeordnet werden.<\/p>\n

3. Zutreffend hat das FG auch die \u00fcbrigen Einwendungen des Kl\u00e4gers gegen die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Pr\u00fcfungsanordnung, die dieser im Revisionsverfahren nicht aufrechterhalten hat, als unbeachtlich angesehen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 280\/84) BStBl. 1989 II S. 4 1. Zur Abgrenzung einer routinem\u00e4\u00dfigen (turnusm\u00e4\u00dfigen) Au\u00dfenpr\u00fcfung aufgrund von \u00a7 193 Abs. 1 AO 1977 von einer Au\u00dfenpr\u00fcfung aus besonderem Anla\u00df. 2. Die Finanzbeh\u00f6rde kann Mittel- und Kleinbetriebe i.S. des \u00a7 3 BpO(St), bei denen sie eine Routinepr\u00fcfung durchf\u00fchren will, grunds\u00e4tzlich auch nach Zufallsgesichtspunkten … BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 280\/84) BStBl. 1989 II S. 4<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}