{"id":36222,"date":"1988-09-02T17:51:24","date_gmt":"1988-09-02T15:51:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36222"},"modified":"2013-05-03T10:03:24","modified_gmt":"2013-05-03T08:03:24","slug":"bfh-urteil-vom-2-9-1988-iii-r-58_85-bstbl-1989-ii-s-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-2-9-1988-iii-r-58_85-bstbl-1989-ii-s-24\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 58\/85) BStBl. 1989 II S. 24"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 58\/85) BStBl. 1989 II S. 24<\/strong><\/p>\n

1. Ein Anlageberater („Finanzanalyst“) \u00fcbt eine gewerbliche T\u00e4tigkeit aus; er ist auch bei entsprechender wissenschaftlicher Ausbildung als Diplomkaufmann kein freiberuflich t\u00e4tiger beratender Betriebswirt.<\/strong><\/p>\n

2. Zum Merkmal der Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1; GewStG \u00a7 2 Abs. 1; GewStDV 1974 \u00a7 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist Diplomkaufmann. Sie bezeichnet sich als Finanzanalystin und ist seit 1976 Mitglied der Deutschen Vereinigung f\u00fcr Finanzanalyse und Anlageberatung.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin war bis Mitte 1971 bei der H-Bank als Prokuristin t\u00e4tig und leitete die volkswirtschaftliche Abteilung. Daneben beriet sie auch Kunden der Bank in der Anlage ihres Privatverm\u00f6gens.<\/span><\/p>\n

Am 12. Mai 1971 vereinbarte die Kl\u00e4gerin mit der H-Bank, ab 1. Juli 1971 eigene Kunden in Verm\u00f6gensangelegenheiten freiberuflich zu beraten und diese, soweit sie noch kein Depot bei der H-Bank unterhielten, der Bank als Kunden zuzuf\u00fchren. Ihren Kunden gegen\u00fcber sollte ausschlie\u00dflich die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Anlagepolitik verantwortlich sein, w\u00e4hrend die H-Bank lediglich als depotf\u00fchrende Stelle fungierte. Gleichzeitig wurde folgende Honorarvereinbarung getroffen:<\/span><\/p>\n

Frau C (Kl\u00e4gerin) ist an den Wertpapierumsatzprovisionen, die der H-Bank von Frau C’s Kunden zuflie\u00dfen, mit 20% beteiligt. Dieser Prozentsatz erh\u00f6ht sich auf 25%, wenn die durchschnittlichen Einzelorders \u00fcber 50.000 DM pro Order liegen.<\/span><\/p>\n

In der zwischen der Kl\u00e4gerin und ihren Kunden getroffenen Vereinbarung war als Honorar f\u00fcr die Depotbetreuung 10 v.H. vom erwirtschafteten Nettoverm\u00f6genszuwachs vorgesehen. Der Kl\u00e4gerin wurde von der Mehrzahl der Kunden das Recht einger\u00e4umt, die zur Anlage von Kundenverm\u00f6gen erforderlichen Verf\u00fcgungen selbst vorzunehmen. Bei ihrem Hauptkunden (Kunde A) erstreckte sich ihre T\u00e4tigkeit jedoch nur auf die Erteilung von Kauf- und Verkaufsempfehlungen.<\/span><\/p>\n

Ab Februar 1972 \u00fcbernahm die Kl\u00e4gerin zus\u00e4tzlich die Betreuung eines Wertpapierfonds, der ihr von der W f\u00fcr Anlagezwecke zur Verf\u00fcgung gestellt worden war. Die W bestellte die Kl\u00e4gerin zur Vorsitzenden des insgesamt aus vier Personen bestehenden Anlageauschusses. Depotbank f\u00fcr das Fondsverm\u00f6gen war die W, w\u00e4hrend depotf\u00fchrende Stelle f\u00fcr die Fondsanteile die H-Bank war. Inhaber der Fondsanteile waren ausschlie\u00dflich Kunden der Kl\u00e4gerin, die ihr Wertpapierverm\u00f6gen ver\u00e4u\u00dfert und in den Investmentfond eingebracht hatten. Der Hauptkunde A behielt jedoch 90 v.H. seines Wertpapierverm\u00f6gens im Depot der H-Bank zur\u00fcck.<\/span><\/p>\n

Die W traf mit der Kl\u00e4gerin folgende Honorarvereinbarung:<\/span><\/p>\n

Sie erhalten f\u00fcr Ihre Vermittler- und Beratungst\u00e4tigkeit<\/span><\/p>\n

a) 30% der bank\u00fcblichen Depotgeb\u00fchren<\/span><\/p>\n

b) 30% der Depotbankgeb\u00fchren<\/span><\/p>\n

c) 30% der bei K\u00e4ufen und Verk\u00e4ufen anfallenden Nettoprovision<\/span><\/p>\n

d) 30% eines nicht an andere Vermittler weitergegebenen Ausgabeaufschlags.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin \u00fcbte ihre T\u00e4tigkeit in ihrer Wohnung aus. Sie war an einer Erweiterung ihres Kundenkreises nicht interessiert und unterlie\u00df jegliche Werbung. Im Streitjahr (1973) betreute sie als Kunden lediglich den Kunden A und den Wertpapierfonds. Die Beratung umfa\u00dfte nicht nur den Anlagesektor, sondern auch Devisentermingesch\u00e4fte, Festgeldanlagen und Goldk\u00e4ufe, soweit dies zur Erg\u00e4nzung der Anlagestrategie sinnvoll erschien. F\u00fcr ihre T\u00e4tigkeit erhielt die Kl\u00e4gerin von der H-Bank … DM (Betreuung des Kunden A) und von der W … DM (T\u00e4tigkeit f\u00fcr den Investmentfonds). Aus den Honorarvereinbarungen mit den Kunden f\u00fcr die Depotbetreuung flossen ihr keine Zahlungen zu.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin, die im Juli 1971 einen Gewerbebetrieb als Finanzberater angemeldet hatte, gab in der Gewerbesteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr einen Gewerbeertrag von … DM an, den der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) der Festsetzung des einheitlichen Gewerbesteuer-Me\u00dfbetrags zugrunde legte. Im Einspruchsverfahren vertrat sie demgegen\u00fcber erstmals die Auffassung, eine freiberufliche T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt zu haben.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage statt. Es ging davon aus, da\u00df die Kl\u00e4gerin einen der Berufst\u00e4tigkeit des beratenden Betriebswirtes \u00e4hnlichen Beruf i. S. des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und eine sonstige selbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG ausge\u00fcbt und im \u00fcbrigen auch mangels Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr keinen Gewerbebetrieb unterhalten habe.<\/span><\/p>\n

Mit seiner vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA Verletzung des \u00a7 2 Abs. 1 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG). Es vertritt die Auffassung, da\u00df die Kl\u00e4gerin keine beratende T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt habe, sondern dem gewerblichen Bereich zuzurechnende Wertpapierums\u00e4tze vermittelt habe.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des FA ist begr\u00fcndet; sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Das FA hat zu Recht angenommen, da\u00df die Kl\u00e4gerin einen Gewerbebetrieb unterhalten hat (\u00a7 2 Abs. 1 GewStG).<\/p>\n

1. Gewerbebetrieb ist eine selbst\u00e4ndige nachhaltige Bet\u00e4tigung, die mit Gewinnabsicht betrieben wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Bet\u00e4tigung weder als Aus\u00fcbung von Land- und Forstwirtschaft noch als Aus\u00fcbung eines freien Berufs noch als eine andere selbst\u00e4ndige Arbeit im Sinne des Einkommensteuerrechts anzusehen ist (\u00a7 1 Abs. 1 der Gewerbesteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung – GewStDV – in der f\u00fcr das Streitjahr ma\u00dfgebenden Fassung; nunmehr \u00a7 15 Abs. 2 EStG). Die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin, die sich insbesondere auch am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr beteiligt hat, kann weder als Aus\u00fcbung eines freien Berufs noch einer sonstigen selbst\u00e4ndigen Arbeit angesehen werden; insbesondere hat die Kl\u00e4gerin im Streitjahr keinen Beruf ausge\u00fcbt, der dem Katalogberuf des beratenden Betriebswirts \u00e4hnlich ist.<\/p>\n

2. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob die der Kl\u00e4gerin zugeflossenen Verg\u00fctungen \u00fcberhaupt in rechtlichem und wirtschaftlichem Zusammenhang mit einer beratenden T\u00e4tigkeit stehen. Denn der Verg\u00fctungsanspruch der Kl\u00e4gerin, der sich zudem nicht gegen die Empf\u00e4nger der Beratungsleistungen selbst richtete, hing nach den getroffenen Vereinbarungen nicht von Art und Umfang der Beratung, sondern von der H\u00f6he der auf die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin beruhenden Wertpapierums\u00e4tze ab. F\u00fcr beratende Berufe ist jedoch gerade charakteristisch, da\u00df sie die Beratung ihrer Klienten aufgrund von Vertr\u00e4gen durchf\u00fchren, nach denen die Beratungst\u00e4tigkeit die geschuldete Hauptleistung darstellt und das Honorar grunds\u00e4tzlich nicht nur bei erfolgreicher Beratung geschuldet wird (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 14. Juni 1984 I R 204\/81, BFHE 142, 148, BStBl II 1985, 15 unter Hinweis auf den Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 25. Oktober 1977 1 BvR 15\/75, BVerfGE 46, 224, BStBl II 1978, 125, 130; vgl. zur Bedeutung der Zahlung der Verg\u00fctung von dritter Seite f\u00fcr die Abgrenzung der Beratungs- von der Vermittlungst\u00e4tigkeit auch BFH-Urteil vom 9. August 1983 VIII R 92\/83, BFHE 139, 380, BStBl II 1984, 129). <\/span><\/p>\n

Das FG ist im Rahmen seiner freien Beweisw\u00fcrdigung gleichwohl zu der \u00dcberzeugung gelangt, da\u00df die Einnahmen der Kl\u00e4gerin nur auf ihrer beratenden T\u00e4tigkeit beruhten (\u00a7 96 Abs. 1 FGO). Der erkennende Senat kann offenlassen, ob die Vorinstanz diese Feststellung in einer f\u00fcr das Revisionsgericht bindenden Weise getroffen hat (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 FGO). Denn auch wenn sich die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin, die sie aufgrund der Vereinbarungen mit den Banken schuldete, auf die Beratung ihrer Kunden beschr\u00e4nkte, \u00fcbte sie keine freiberufliche T\u00e4tigkeit i. S. des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG aus.<\/p>\n

3. Die Kl\u00e4gerin ist weder beratender Betriebswirt noch ist ihre T\u00e4tigkeit der eines beratenden Betriebswirts \u00e4hnlich.<\/p>\n

a) Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH kann die Berufst\u00e4tigkeit des beratenden Betriebswirts nur in strenger Anlehnung an den Gesetzeswortlaut gekennzeichnet werden, da es kein typisches Berufsbild des beratenden Betriebswirts gibt und die Bezeichnung frei gef\u00fchrt werden darf. Im Vordergrund mu\u00df die betriebswirtschaftliche Beratung stehen; diese erstreckt sich auf alle Fragen der Unternehmensberatung, die \u00fcblicherweise Gegenstand eines betriebswirtschaftlichen Studiums sind. Als Betriebswirt i. S. des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG kommt deshalb nur derjenige in Betracht, der nach einem entsprechenden Studium oder einem vergleichbaren Selbststudium verbunden mit praktischer Erfahrung mit den haupts\u00e4chlichen Bereichen der Betriebswirtschaft und nicht nur mit einzelnen Spezialgebieten vertraut ist, und diese fachliche Breite seines Wissens auch bei seiner praktischen T\u00e4tigkeit einsetzen kann und tats\u00e4chlich einsetzt. Die erforderliche fachliche Breite in diesem Sinne umfa\u00dft Fragen der F\u00fchrung, der Fertigung, der Materialwirtschaft, der Finanzierung, des Vertriebs, des Verwaltungs- und Rechnungswesens und des Personalwesens. Die notwendige Breite der Beratungst\u00e4tigkeit ist noch gegeben, solange sie sich wenigstens auf einen dieser betrieblichen Hauptbereiche erstreckt (vgl. BFH-Urteil vom 11. Juni 1985 VIII R 254\/80, BFHE 144, 62, BStBl II 1985, 584 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen unter 2b, bb). Diesem Berufsbild eines beratenden Betriebswirts entsprechend liegt ein „\u00e4hnlicher Beruf“ nur dann vor, wenn er auf einer vergleichbar breiten fachlichen Vorbildung beruht und sich die Beratungst\u00e4tigkeit auf einen vergleichbar breiten betrieblichen Bereich erstreckt. Denn ein Beruf ist einem Katalogberuf nur \u00e4hnlich, wenn das typische Bild des Katalogberufs mit allen seinen Merkmalen dem Gesamtbild der zu beurteilenden T\u00e4tigkeit vergleichbar ist (BFH-Urteil vom 4. August 1983 IV R 6\/80, BFHE 139, 84, BStBl II 1983, 677).<\/span><\/p>\n

b) Die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin im Streitjahr umfa\u00dfte nicht die erforderliche fachliche Breite der Berufsaus\u00fcbung eines beratenden Betriebswirts.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG beriet die Kl\u00e4gerin, die sich als Finanzanalystin bezeichnet, den Kunden A sowie den Wertpapierfonds auf dem Anlagesektor, bei Devisentermingesch\u00e4ften, Festgeldanlagen und Goldk\u00e4ufen. Derartige Beratungen \u00fcber Verm\u00f6gensanlagen werden von Personen mit den unterschiedlichsten Berufsbezeichnungen wie Anlage-, Finanz-, Verm\u00f6gens- oder Wirtschaftsberater wahrgenommen, die sich, soweit das Handelsvertreterrecht zur Anwendung kommt (vgl. hierzu Melcher, Betriebsberater – BB – 1981, 2.101), im kaufm\u00e4nnischen (gewerblichen) Bereich bet\u00e4tigen. Eine eindeutige Bestimmung von Aufgaben, Berufsinhalten und Strukturen dieser Berufe lassen diese Bezeichnungen ebensowenig zu wie die von der Kl\u00e4gerin gew\u00e4hlte Berufsbezeichnung Finanzanalystin. Allen unter diesen Berufsbezeichnungen ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeiten ist jedoch gemeinsam, da\u00df sie, auch soweit sie sich in einer blo\u00dfen Beratung ersch\u00f6pfen, kein Hauptgebiet der Betriebswirtschaftslehre zum Gegenstand haben. Denn die allenfalls in Frage kommende betriebswirtschaftliche Funktionslehre der Finanzierung befa\u00dft sich vorrangig nicht mit der (spekulativen) Kapitalanlage, sondern mit den verschiedenen Formen der Kapitalbeschaffung der Unternehmen (vgl. Schierenbeck, Grundz\u00fcge der Betriebswirtschaftslehre, 9. Aufl., S. 364). Der BFH hat aus diesem Grunde im Urteil vom 13. April 1988 I R 300\/83 (BFHE 153, 222, BStBl II 1988, 666) bei einem Finanz- und Kreditberater die Aus\u00fcbung eines de Berufst\u00e4tigkeit des beratenden Betriebswirtes \u00e4hnlichen Berufs verneint. Auch dem Anlageberater wird in der Literatur die \u00c4hnlichkeit mit einem Katalogberuf des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG abgesprochen (vgl. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Kommentar, \u00a7 18 EStG Anm. 200 Stichwort: „Anlageberater“; Sommer in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 18 Anm. 136 Stichwort: „Anlageberater“). F\u00fcr die anlageberatende T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin kann nichts anderes gelten. Insbesondere kommt dem Umstand, da\u00df die Kl\u00e4gerin eine akademische Ausbildung besitzt, die derjenigen des Vergleichsberufs entspricht, keine entscheidende Bedeutung zu, da die T\u00e4tigkeit als Anlage- oder Finanzberater regelm\u00e4\u00dfig gerade keine wissenschaftliche Vorbildung voraussetzt. Entgegen der Auffassung des FG hat sich die Beratung der Kl\u00e4gerin nicht deshalb auf einen betriebswirtschaftlichen Hauptbereich erstreckt, weil das zentrale Anliegen einer Kapitalanlagegesellschaft die Anlagepolitik ist. Denn die nach funktionellen Kriterien gegliederten betriebswirtschaftlichen Hauptbereiche stehen in keinem sachlichen Zusammenhang mit dem jeweiligen Unternehmensgegenstand.<\/p>\n

Schlie\u00dflich kann die erforderliche fachliche Breite der Beratungst\u00e4tigkeit auch nicht damit begr\u00fcndet werden, da\u00df die Kl\u00e4gerin f\u00fcr eine erfolgreiche Anlagepolitik ebenso wie ein beratender Volks- und Betriebswirt eine konsequente Grundlagenforschung mit wissenschaftlichen Methoden habe betreiben m\u00fcssen. Gegenstand der mit den Banken vereinbarten und gegen\u00fcber den Kunden geschuldeten Beratungst\u00e4tigkeit war nicht betriebswirtschaftliche Grundlagenforschung, sondern die Erteilung von Anlageempfehlungen. Auf welcher Grundlage die Kl\u00e4gerin ihre Anlageempfehlungen getroffen hat, ist f\u00fcr die steuerliche Beurteilung der erbrachten Leistung grunds\u00e4tzlich ohne Belang.<\/p>\n

4. Schlie\u00dflich handelt es sich bei den Eink\u00fcnften der Kl\u00e4gerin auch nicht um solche aus sonstiger selbst\u00e4ndiger Arbeit i.S. des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG, wie das FG ohne jede Begr\u00fcndung angenommen hat.<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung fallen unter diese Vorschrift vorwiegend solche T\u00e4tigkeiten, die gelegentlich ausge\u00fcbt werden; sie ist auf berufsm\u00e4\u00dfig ausge\u00fcbte T\u00e4tigkeiten nur anwendbar, soweit diese den im Gesetz beispielhaft aufgef\u00fchrten T\u00e4tigkeiten \u00e4hnlich sind (BFH-Urteil vom 26. Oktober 1977 I R 110\/76, BFHE 123, 507, BStBl II 1978, 137 mit weiteren Nachweisen). \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 3 erfa\u00dft damit vor allem verm\u00f6gensverwaltende T\u00e4tigkeiten.<\/p>\n

Das FG hat seine Entscheidung jedoch gerade darauf gest\u00fctzt, da\u00df die Kl\u00e4gerin eine rein beratende T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt hat. Nach den Feststellungen der Vorinstanz hat sich die Kl\u00e4gerin auf die Erteilung von Anlageempfehlungen beschr\u00e4nkt. Sie hat im Streitjahr weder Kunden betreut, f\u00fcr die sie zur Verm\u00f6gensanlage erforderlichen Verf\u00fcgungen selbst vornehmen konnte, noch Verg\u00fctungen f\u00fcr die Depotbetreuung erhalten.<\/p>\n

5. Die Kl\u00e4gerin hat sich auch am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr beteiligt.<\/p>\n

Die Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr erfordert eine T\u00e4tigkeit, die gegen Entgelt an den Markt gebracht und f\u00fcr Dritte \u00e4u\u00dferlich erkennbar angeboten wird (st\u00e4ndige Rechtsprechung; vgl. zuletzt BFH-Urteil vom 9. Juli 1986 I R 85\/83, BFHE 147, 245, BStBl II 1986, 851 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen). Dieses Merkmal verlangt lediglich, da\u00df der Steuerpflichtige mit Gewinnerzielungsabsicht nachhaltig am Leistungs- oder G\u00fcteraustausch teilnimmt und sich an eine – wenn auch begrenzte – Allgemeinheit wendet und dadurch f\u00fcr au\u00dfenstehende Dritte zu erkennen gibt, ein Gewerbe zu betreiben. Die Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr setzt dagegen nicht voraus, da\u00df der Steuerpflichtige seine Leistungen einer Mehrzahl von Interessenten anbietet; bereits die T\u00e4tigkeit f\u00fcr nur einen bestimmten Vertragspartner reicht insoweit aus (vgl. BFH-Urteil in BFHE 147, 245, BStBl II 1986, 851). Entgegen der Ansicht des FG steht deshalb der Annahme eines von der Kl\u00e4gerin unterhaltenen Gewerbebetriebs nicht entgegen, da\u00df diese ihre T\u00e4tigkeit keinem gr\u00f6\u00dferen Personenkreis anbot, sondern ausschlie\u00dflich auf die Beratung des Kunden A und des Wertpapierfonds beschr\u00e4nkte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 58\/85) BStBl. 1989 II S. 24 1. Ein Anlageberater („Finanzanalyst“) \u00fcbt eine gewerbliche T\u00e4tigkeit aus; er ist auch bei entsprechender wissenschaftlicher Ausbildung als Diplomkaufmann kein freiberuflich t\u00e4tiger beratender Betriebswirt. 2. Zum Merkmal der Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr. EStG \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1; GewStG \u00a7 2 Abs. 1; … BFH-Urteil vom 2.9.1988 (III R 58\/85) BStBl. 1989 II S. 24<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}