{"id":36242,"date":"1989-06-09T17:38:13","date_gmt":"1989-06-09T15:38:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36242"},"modified":"2013-05-20T15:59:52","modified_gmt":"2013-05-20T13:59:52","slug":"bfh-urteil-vom-9-6-1989-vi-r-154_86-bstbl-1990-ii-s-121","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-9-6-1989-vi-r-154_86-bstbl-1990-ii-s-121\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 154\/86) BStBl. 1990 II S. 121"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 154\/86) BStBl. 1990 II S. 121<\/strong><\/p>\n

Erh\u00e4lt ein hauptamtlicher B\u00fcrgermeister in Hessen eine nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfreie Dienstaufwandsentsch\u00e4digung, die nach der Auslegung durch das FG lediglich bestimmte amtstypische Aufwendungen ersetzen soll, so k\u00f6nnen ihm andere beruflich veranla\u00dfte Aufwendungen daneben als Werbungskosten anerkannt werden.<\/strong><\/p>\n

EStG 1981 \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2, \u00a7 3c.<\/p>\n

Vorinstanz: Hessisches FG (EFG 1987, 68)<\/p>\n

\u00a0Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) bezog im Streitjahr 1983 als hauptamtlicher B\u00fcrgermeister einer hessischen Gemeinde Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Au\u00dferdem erhielt er gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 1, 2 des Gesetzes \u00fcber die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung der hauptamtlichen Wahlbeamten auf Zeit der Gemeinden, der Landkreise, des Landeswohlfahrtsverbandes Hessen und des Umlandverbandes Frankfurt (Hessisches Wahlbeamten-Aufwandsentsch\u00e4digungsgesetz – HWB-AufwEntschG -) vom 19. September 1979 (Gesetz- und Verordnungsblatt f\u00fcr das Land Hessen – GVBl HE -, S. 217) eine Dienstaufwandsentsch\u00e4digung von 350 DM monatlich, mithin 4.200 DM j\u00e4hrlich, steuerfrei ausgezahlt.<\/p>\n

In seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung machte der Kl\u00e4ger folgende Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit geltend:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….. DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Kosten f\u00fcr Arbeitszimmer wie Vorjahr\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….. DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Kraftfahrzeugkosten f\u00fcr Dienstreisen laut<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Einzelaufstellung abz\u00fcglich Erstattung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….. DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Mehraufwendungen f\u00fcr Verpflegung wegen mehr<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

als zw\u00f6lfst\u00fcndiger Abwesenheit\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….. DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.636 DM.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) vertrat im Einspruchsverfahren die Ansicht, die Kosten f\u00fcr die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte, f\u00fcr das Arbeitszimmer und f\u00fcr die Mehraufwendungen f\u00fcr Verpflegung seien durch die Aufwandsentsch\u00e4digung abgegolten, nicht jedoch die selbst getragenen Kosten f\u00fcr Dienstreisen in H\u00f6he von …. DM, da insoweit neben der Aufwandsentsch\u00e4digung eine Wegstreckenentsch\u00e4digung gew\u00e4hrt worden sei.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab in seinem in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1987, 68 ver\u00f6ffentlichten Urteil der Klage auf Ber\u00fccksichtigung auch der \u00fcbrigen Aufwendungen in H\u00f6he von …. DM als Werbungskosten statt.<\/p>\n

Das FG st\u00fctzte seine Auffassung auf \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.V.m. Abschn. 7 Abs. 5 Satz 2 der Lohnsteuer-Richtlinien 1981 (LStR 1981) i.V.m. \u00a7\u00a7 1 ff. HWB-AufwEntschG. Das FG meinte im wesentlichen, dem Kl\u00e4ger stehe trotz der steuerfrei gew\u00e4hrten Dienstaufwandsentsch\u00e4digung der Werbungskostenabzug s\u00e4mtlicher Aufwendungen zu. Denn diese Aufwendungen geh\u00f6rten nicht zu den typischen Mehraufwendungen, die speziell bei Wahlbeamten auf Zeit anfielen, sondern zu den „\u00fcblichen“ Werbungskosten, die auch von vielen anderen Steuerpflichtigen in Anspruch genommen w\u00fcrden.<\/p>\n

Das HWB-AufwEntschG gew\u00e4hrte eine Dienstaufwandsentsch\u00e4digung, weil den dort aufgef\u00fchrten Personen Aufwendungen aus dienstlichem Anla\u00df entst\u00fcnden, deren \u00dcbernahme ihnen nicht zugemutet werden k\u00f6nne (Hinweis auf: Hessischer Landtag, Drucksache 9\/1069, Begr\u00fcndung B zu \u00a7 1 HWB-AufwEntschG, S. 5). Der den Wahlbeamten entstehende Mehraufwand sei im einzelnen von den Lebensf\u00fchrungskosten nur schwer abgrenzbar und lasse sich nicht oder nur mit Schwierigkeiten Punkt f\u00fcr Punkt nachweisen. Die Orientierung der H\u00f6he der Aufwandsentsch\u00e4digung an der Gr\u00f6\u00dfe der vertretenen Gebietsk\u00f6rperschaft zeige, da\u00df der Gesetzgeber die Aufwandsentsch\u00e4digung anhand des tats\u00e4chlich entstehenden Mehraufwandes habe bemessen wollen. Bei einer Anrechnung der \u00fcblichen Werbungskosten – etwa der Kosten f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte oder f\u00fcr ein Arbeitszimmer oder f\u00fcr andere nicht dem typischen Mehraufwand der Wahlbeamten auf Zeit zugeh\u00f6renden beruflich bedingten Kosten – verminderte sich im Ergebnis die steuerfrei gew\u00e4hrte Aufwandsentsch\u00e4digung entsprechend. Das h\u00e4tte zur Folge, da\u00df der betroffene Wahlbeamte auf Zeit entweder mit einem geringeren Aufwendungsersatz vorliebnehmen oder die f\u00fcr seinen Beruf typischen Mehraufwendungen doch im einzelnen aufzeichnen und glaubhaft machen m\u00fc\u00dfte. Die H\u00f6he der tats\u00e4chlich steuerfrei gew\u00e4hrten Dienstaufwandsentsch\u00e4digung bestimmte sich dann nicht mehr – wie mit der Staffelung nach der Gr\u00f6\u00dfe der Gebietsk\u00f6rperschaft beabsichtigt – am tats\u00e4chlich entstehenden typischen Mehraufwand, sondern an der H\u00f6he der daneben anfallenden „\u00fcblichen“ Werbungskosten.<\/p>\n

Da\u00df der Gesetzgeber nicht davon ausgegangen sei, mit der Dienstaufwandsentsch\u00e4digung s\u00e4mtlichen berufsbedingten Mehraufwand der Wahlbeamten auf Zeit abgegolten zu haben, zeige auch \u00a7 4 HWB-AufwEntschG. Denn danach seien neben der Aufwandsentsch\u00e4digung bestimmte Reisekosten pauschal abzugelten (Hinweis auf die Verordnung \u00fcber die pauschale Abgeltung der Dienstreisen …. vom 30. Oktober 1980, GVBl I, 404). Seien die Reisekosten aber mit der Dienstaufwandsentsch\u00e4digung nicht abgegolten, dann m\u00fc\u00dften sie – w\u00fcrden sie nicht ersetzt – auch als Werbungskosten neben der Dienstaufwandsentsch\u00e4digung anerkannt werden. F\u00fcr eine abweichende Behandlung anderer Werbungskosten – etwa der vom Kl\u00e4ger geltend gemachten – sei dann ein sachlich einleuchtender Grund nicht ersichtlich.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung von \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 i.V.m. \u00a7 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 und \u00a7 12 Nr. 1 Satz 2 EStG. Die dem Kl\u00e4ger nach dem HWB-AufwEntschG gezahlte Dienstaufwandsentsch\u00e4digung sei nicht lediglich zur Abgeltung sog. „typischer Aufwendungen“ bestimmt, sondern solle – mit Ausnahme der gesetzlich gesondert geregelten Reisekosten (\u00a7 4 HWB-AufwEntschG) – allgemein den durch das Amt verursachten pers\u00f6nlichen oder sachlichen Aufwand abgelten.<\/p>\n

Das HWB-AufwEntschG enthalte keinerlei Einschr\u00e4nkungen im Hinblick auf den Kreis der zu entsch\u00e4digenden beruflich veranla\u00dften Aufwendungen. Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df das HWB-AufwEntschG offensichtlich nur den Zweck verfolge, bestimmte typische, schwer nachweisbare Mehraufwendungen pauschal abzugelten, seien nicht ersichtlich. Daraus, da\u00df neben der Dienstaufwandsentsch\u00e4digung gem\u00e4\u00df \u00a7 1 HWB-AufwEntschG in \u00a7 4 dieses Gesetzes noch eine pauschale Abgeltung von Reisekosten vorgesehen sei, lasse sich nicht der Schlu\u00df ziehen, derartige Aufwendungen seien von der Aufwandsentsch\u00e4digung nicht erfa\u00dft. Denn der Gesetzgeber h\u00e4tte ja auch die Betr\u00e4ge der allgemeinen Dienstaufwandsentsch\u00e4digung erh\u00f6hen und daf\u00fcr auf eine gesonderte Abgeltung von Reisekosten verzichten k\u00f6nnen. Vielmehr k\u00f6nne aus der Tatsache, da\u00df das HWB-AufwEntschG lediglich f\u00fcr Reisekosten eine gesonderte Vorschrift enthalte, geschlossen werden, da\u00df s\u00e4mtliche anderen Aufwendungen durch die allgemeine Aufwandsentsch\u00e4digung abgegolten seien. Anderenfalls h\u00e4tte es nahegelegen, auch f\u00fcr bestimmte andere Werbungskosten eine eigene Bestimmung in das Gesetz aufzunehmen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Das FG habe zu Recht entschieden, da\u00df die dem Kl\u00e4ger nach dem HWB- AufwEntschG gezahlte Dienstaufwandsentsch\u00e4digung lediglich zur Abgeltung sog. typischer, durch dienstliche Verpflichtungen des Kl\u00e4gers entstandener Aufwendungen bestimmt sei, und da\u00df es nicht den durch das Amt verursachten pers\u00f6nlichen und sachlichen Aufwand einschlie\u00dflich der „\u00fcblichen“ Werbungskosten abgelten solle.<\/p>\n

W\u00fcrde man die „\u00fcblichen“ Werbungskosten in die Anrechnung mit einbeziehen, dann w\u00fcrde sich die H\u00f6he der steuerfrei gew\u00e4hrten Dienstaufwandsentsch\u00e4digung nicht mehr nur nach den einfachen Merkmalen, wie z.B. der Einwohnerzahl der Gemeinde oder einem tats\u00e4chlichen durchschnittlichen echten Dienstaufwand richten, sondern auch nach der im Einzelfall von dem Kl\u00e4ger selbst getroffenen Entscheidung, welche Aufwendungen er zur Erwerbung, Sicherung oder Erhaltung seiner Einnahmen aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit machen wolle.<\/p>\n

Die vom Gesetzgeber nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG erstrebte Vereinfachung w\u00fcrde nicht erreicht werden, wenn der Kl\u00e4ger in jedem Fall genau nachweisen m\u00fc\u00dfte, ob der entsch\u00e4digte Aufwand ganz, zum Teil oder gar nicht die sachliche Eigenschaft von Werbungskosten habe.<\/p>\n

\u00a0Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

Die Revision ist nicht begr\u00fcndet. Dem Abzug der geltend gemachten Werbungskosten steht nicht entgegen, da\u00df der Kl\u00e4ger f\u00fcr andere Aufwendungen eine steuerfreie Aufwandsentsch\u00e4digung erhalten hat.<\/p>\n

1. Das FG hat den Werbungskostencharakter der geltend gemachten – der H\u00f6he nach nicht streitigen – Aufwendungen zu Recht bejaht.<\/p>\n

Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung \u00fcber den Wortlaut des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG hinaus alle Aufwendungen, die durch den Beruf veranla\u00dft sind (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 2. April 1982 VI R 48\/80, BFHE 135, 509, BStBl II 1982, 498). Die Abziehbarkeit der Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte folgt aus \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 EStG. Unter \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG fallen auch die Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer (BFH-Urteil vom 26. April 1985 VI R 68\/82, BFHE 144, 31, BStBl II 1985, 467). Kraftfahrzeugkosten, die einem Arbeitnehmer durch Dienstreisen entstehen, sind Werbungskosten, soweit die Aufwendungen nicht vom Dienstherrn ersetzt werden (BFHE 135, 509, BStBl II 1982, 498; BFH-Urteile vom 10. Dezember 1971 VI R 180\/71, BFHE 104, 241, BStBl II 1972, 257; vom 2. Juli 1971 VI R 35\/68, BFHE 103, 333, BStBl II 1972, 67). <\/span><span >Die Mehraufwendungen f\u00fcr Verpflegung wegen mehr als zw\u00f6lfst\u00fcndiger Abwesenheit von der Wohnung sind ebenfalls als Werbungskosten abziehbar (BFH-Urteil vom 30. M\u00e4rz 1979 VI R 123\/76, BFHE 127, 402, BStBl II 1979, 498).<\/p>\n

2. Der Abzug obiger Werbungskosten ist nicht nach \u00a7 3c EStG ausgeschlossen, da die betreffenden Aufwendungen mit der steuerfreien Dienstaufwandsentsch\u00e4digung nicht in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang standen.<\/p>\n

a) Die dem Kl\u00e4ger gew\u00e4hrte Dienstaufwandsentsch\u00e4digung war gem\u00e4\u00df \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfrei.<\/p>\n

Nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG sind Bez\u00fcge, die nicht unter Satz 1 der Regelung fallen und die als Aufwandsentsch\u00e4digung aus \u00f6ffentlichen Kassen an \u00f6ffentliche Dienste leistende Personen gezahlt werden, steuerfrei, soweit nicht festgestellt wird, da\u00df sie f\u00fcr Verdienstausfall oder Zeitverlust gew\u00e4hrt werden oder den Aufwand, der dem Empf\u00e4nger erw\u00e4chst, offenbar \u00fcbersteigen.<\/p>\n

Die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung wurde dem \u00f6ffentliche Dienste leistenden Kl\u00e4ger aus einer \u00f6ffentlichen Kasse gezahlt, und zwar weder f\u00fcr Verdienstausfall noch f\u00fcr Zeitverlust. Sie \u00fcbersteigt auch nicht offenbar den Aufwand des Empf\u00e4ngers.<\/p>\n

Der Gesetzgeber hat zwar zum Ausdruck gebracht, da\u00df die Finanzbeh\u00f6rde pr\u00fcfen kann, ob der Entsch\u00e4digung ein entsprechender Aufwand (Werbungskosten) gegen\u00fcbersteht (BFH-Urteile vom 15. Oktober 1982 VI R 229\/77, BFHE 136, 542, BStBl II 1983, 75; vom 3. August 1962 VI 104\/61 U, BFHE 75, 434, BStBl III 1962, 425; vgl. auch Abschn. 7 Abs. 3 LStR ab 1975), mit der Folge, da\u00df die Steuerfreiheit entf\u00e4llt, soweit die Entsch\u00e4digung den Aufwand offenbar \u00fcbersteigt.<\/p>\n

Wie sich aus dem Wort „offenbar“ und aus dem Zweck dieser Vorschrift ergibt, hat sich die Pr\u00fcfung aber nicht darauf zu erstrecken, welche Aufwendungen einem einzelnen Steuerpflichtigen in einem einzelnen Jahr tats\u00e4chlich erwachsen sind, sondern darauf, ob Personen in gleicher dienstlicher Stellung im Durchschnitt der Jahre Aufwendungen etwa in H\u00f6he der Aufwandsentsch\u00e4digung erwachsen (BFH-Urteil vom 15. M\u00e4rz 1968 VI R 288\/66, BFHE 92, 11, BStBl II 1968, 437).<\/p>\n

Die Finanzverwaltung hat insoweit aber bei hauptamtlich t\u00e4tigen Personen auf ihr Nachpr\u00fcfungsrecht verzichtet, wenn – wie im Falle des Kl\u00e4gers – der Kreis der Anspruchsberechtigten und der Betrag oder auch ein H\u00f6chstbetrag der den Anspruchsberechtigten aus einer \u00f6ffentlichen Kasse gew\u00e4hrten Aufwandsentsch\u00e4digung durch Gesetz oder Verordnung bestimmt sind (Abschn. 7 Abs. 5 Satz 2 LStR). Dies erscheint deshalb gerechtfertigt, weil die Rechtsprechung eine Kasse, die solche Aufwandsentsch\u00e4digungen auszahlt, nur dann als „\u00f6ffentliche Kasse“ ansieht, wenn sie der Dienstaufsicht und Pr\u00fcfung der Finanzgebarung durch die Organe der \u00f6ffentlichen Hand unterliegt (vgl. BFH-Urteil vom 3. Dezember 1982 VI R 84\/79, BFHE 137, 331, BStBl II 1983, 219; BFHE 92, 11, BStBl II 1968, 437).<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund haben die Beteiligten und das FG die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung zu Recht als steuerfrei angesehen.<\/p>\n

b) Die Antwort auf die Frage, wof\u00fcr eine Aufwandsentsch\u00e4digung gezahlt wird, ist dem jeweiligen Bundes- oder Landesgesetz zu entnehmen, in welchem die Zahlung der betreffenden Aufwandsentsch\u00e4digung vorgesehen ist.<\/p>\n

Demnach ist im Streitfall auf die \u00a7\u00a7 1, 2 HWB-AufwEntschG abzustellen. Nach der von der Vorinstanz vorgenommenen Auslegung dieser Bestimmungen ist die dort geregelte Aufwandsentsch\u00e4digung dazu bestimmt, die mit dem Dienstverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers zusammenh\u00e4ngenden typischen Mehraufwendungen abzugelten, also solche Aufwendungen, die speziell bei Wahlbeamten auf Zeit anfallen.<\/p>\n

Soweit das FG Bestand und Inhalt, also auch die Zweckbestimmung des HWB-AufwEntschG, festgestellt hat, ist der Senat hieran wie an tats\u00e4chliche Feststellungen des FG gebunden (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -; BFH-Urteile vom 15. November 1978 I R 65\/76, BFHE 126, 424, BStBl II 1979, 193, und vom 19. Mai 1983 IV R 205\/79, BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670, m.w.N.). Denn bei dem HWB-AufwEntschG handelt es sich um Landesrecht (\u00a7 562 der Zivilproze\u00dfordnung i.V.m. \u00a7 155 FGO). Die Einw\u00e4nde des FA gegen die Auslegung des HWB-AufwEntschG durch das FG k\u00f6nnen daher keine Beachtung finden.<\/p>\n

c) In Anwendung obiger Grunds\u00e4tze ist im Streitfall ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Werbungskosten und der von ihm erhaltenen Dienstaufwandsentsch\u00e4digung zu verneinen. Denn die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung ist nach den den Senat bindenden Feststellungen der Vorinstanz lediglich dazu bestimmt, die mit dem Dienstverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers zusammenh\u00e4ngenden typischen Mehraufwendungen abzugelten, also solche Aufwendungen, die speziell bei Wahlbeamten auf Zeit anfallen. Damit sind durch die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Werbungskosten gerade nicht abgegolten. Denn die geltend gemachten Werbungskosten stehen zur Dienstaufwandsentsch\u00e4digung nicht in einer klar erkennbaren Beziehung (BFH-Urteil vom 14. November 1986 VI R 209\/82, BFHE 148, 460, BStBl II 1989, 351). Die Ausgaben des Kl\u00e4gers f\u00fcr seine Berufsaus\u00fcbung als B\u00fcrgermeister und seine Einnahmen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 1, 2 HWB-AufwEntschG sind nach Entstehung und Zweckbestimmung nicht so verbunden, da\u00df die Ausgaben urs\u00e4chlich und unmittelbar auf Vorg\u00e4nge zur\u00fcckzuf\u00fchren sind, die die Einnahmen betreffen. Das FG hat daher im Ergebnis zu Recht die Abziehbarkeit der betreffenden Aufwendungen als Werbungskosten bejaht. Die Revision konnte daher keinen Erfolg haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 154\/86) BStBl. 1990 II S. 121 Erh\u00e4lt ein hauptamtlicher B\u00fcrgermeister in Hessen eine nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfreie Dienstaufwandsentsch\u00e4digung, die nach der Auslegung durch das FG lediglich bestimmte amtstypische Aufwendungen ersetzen soll, so k\u00f6nnen ihm andere beruflich veranla\u00dfte Aufwendungen daneben als Werbungskosten anerkannt werden. EStG 1981 … BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 154\/86) BStBl. 1990 II S. 121<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}