{"id":36243,"date":"1989-06-09T17:38:12","date_gmt":"1989-06-09T15:38:12","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36243"},"modified":"2013-05-20T16:03:54","modified_gmt":"2013-05-20T14:03:54","slug":"bfh-urteil-vom-9-6-1989-vi-r-27_88-bstbl-1990-ii-s-123","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-9-6-1989-vi-r-27_88-bstbl-1990-ii-s-123\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 27\/88) BStBl. 1990 II S. 123"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 27\/88) BStBl. 1990 II S. 123<\/strong><\/p>\n

Einem Stadtdirektor in Niedersachsen, der eine nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfreie Dienstaufwandsentsch\u00e4digung erh\u00e4lt, die nach der Auslegung durch das FG die mit dem Amt verbundenen, besonderen Aufwendungen ersetzen soll, k\u00f6nnen andere beruflich veranla\u00dfte Aufwendungen, wie z.B. Fahrtkosten, als Werbungskosten anerkannt werden.<\/strong><\/p>\n

EStG 1981, 1984 \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2, \u00a7 3c.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

\u00a0Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) sind verheiratet und werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger ist Stadtdirektor einer nieders\u00e4chsischen Gemeinde.<\/p>\n

Er hatte in den Streitjahren Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Au\u00dferdem erhielt er eine Dienstaufwandsentsch\u00e4digung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 7, 8 der Nieders\u00e4chsischen Kommunalbesoldungsverordnung (NKBesVO) 1979 vom 7. M\u00e4rz 1979 (Nieders\u00e4chsisches Gesetz- und Verordnungsblatt – GVBl ND -, S. 85) von 4.200 DM pro Streitjahr steuerfrei ausgezahlt. Gem\u00e4\u00df \u00a7 7 NKBesVO wird die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung gew\u00e4hrt „zur Abgeltung pers\u00f6nlicher Aufwendungen, die sich aus den mit einem herausgehobenen Amt verbundenen unvermeidbaren besonderen Verpflichtungen ergeben, deren Bestreitung aus den Dienstbez\u00fcgen dem Beamten nicht zugemutet werden kann und die nicht durch Entsch\u00e4digungen aufgrund besonderer Vorschriften abgegolten werden“.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger war in den Streitjahren auch ehrenamtlicher Vorsteher des Verbandes A. Daf\u00fcr erhielt er pro Streitjahr 7.200 DM Aufwandsentsch\u00e4digung.<\/p>\n

F\u00fcr seine T\u00e4tigkeit als Aufsichtsorgan einer Sparkasse erhielt der Kl\u00e4ger Aufwandsentsch\u00e4digungen von 2.170 DM (1983) und 3.300 DM (1984).<\/p>\n

In den Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr 1983 und 1984 machte der Kl\u00e4ger u.a. folgende Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit geltend:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1983\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1984<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Aufwendungen f\u00fcr Dienstreisen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

mit dem privateigenen, anerkann-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ten PKW: Differenz zwischen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0tats\u00e4chlichen Aufwendungen und<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Ersatz durch Arbeitgeber und Ver-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

b\u00e4nde A und B\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.597\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.831<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Gewerkschaftsbeitr\u00e4ge\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00fcbrige Werbungskosten:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Berufshaftpflicht, Rechtskosten<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

und Fachb\u00fccher\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ….<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.453\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.841<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

In den Einkommensteuerbescheiden 1983 und 1984 behandelte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die vom Kl\u00e4ger in seiner Eigenschaft als Stadtdirektor empfangenen Dienstaufwandsentsch\u00e4digungen als steuerfrei.<\/p>\n

Die Aufwandsentsch\u00e4digung des Verbandes A belie\u00df das FA nach Abschn. 7 Abs. 5 Nr. 1 der Lohnsteuer-Richtlinien (LStR) zu 1\/3, also in H\u00f6he von 2.400 DM pro Streitjahr, steuerfrei.<\/p>\n

Von der Aufwandsentsch\u00e4digung f\u00fcr die T\u00e4tigkeit bei der Sparkasse setzte das FA unter Berufung auf die Einkommensteuerkartei (\u00a7 19 Nr. 2.1) pauschale Werbungskosten in H\u00f6he von je 1.500 DM ab.<\/p>\n

Im Hinblick auf die beantragten Werbungskosten verfuhr das FA in den Einkommensteuerbescheiden f\u00fcr 1983 und 1984 wie folgt: F\u00fcr die Dienstreisen legte es im Einvernehmen mit dem Kl\u00e4ger geringf\u00fcgig ver\u00e4nderte tats\u00e4chliche Aufwendungen unter Abzug der erkl\u00e4rten Ersatzbetr\u00e4ge zugrunde, so da\u00df sich f\u00fcr 1983 und f\u00fcr 1984 entsprechend ver\u00e4nderte Werbungskosten ergaben. Das FA k\u00fcrzte diese Werbungskosten um die vom Kl\u00e4ger in seiner Eigenschaft als Stadtdirektor steuerfrei erhaltene Aufwandsentsch\u00e4digung (pro Streitjahr 4.200 DM).<\/p>\n

Das FA begr\u00fcndete dies damit, da\u00df mit der steuerfrei gezahlten Entsch\u00e4digung alle durch den Dienst veranla\u00dften Aufwendungen abgegolten seien. Daher sei es nicht m\u00f6glich, Reisekosten und andere Werbungskosten zus\u00e4tzlich abzuziehen. Werbungskosten k\u00f6nnten nur dann abgezogen werden, wenn sie die erhaltene Aufwandsentsch\u00e4digung \u00fcberstiegen und nachgewiesen seien.<\/p>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers blieb erfolglos.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage auf Ber\u00fccksichtigung der weiteren Werbungskosten in H\u00f6he von jeweils 4.200 DM pro Streitjahr statt.<\/p>\n

Die geltend gemachten Fahrtaufwendungen des Kl\u00e4gers seien als Werbungskosten abziehbar, ohne da\u00df diese um die bezogene Dienstaufwandsentsch\u00e4digung gem\u00e4\u00df \u00a7 7 NKBesVO zu k\u00fcrzen seien. Dem stehe \u00a7 3c des Einkommensteuergesetzes (EStG) nicht entgegen. Denn die Fahrtkosten st\u00fcnden nicht mit dieser Dienstaufwandsentsch\u00e4digung in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang.<\/p>\n

Die Steuerfreiheit der Dienstaufwandsentsch\u00e4digung nach \u00a7 7 NKBesVO ergebe sich aus \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG.<\/p>\n

Dem Sinn und Zweck sowie dem Wortlaut („offenbar“) der Gesetzesbestimmung sei zu entnehmen, da\u00df die Finanzbeh\u00f6rde nur ein eingeschr\u00e4nktes Beanstandungsrecht habe. Die Finanzverwaltung habe insoweit mit Abschn. 7 Abs. 5 LStR allgemeine S\u00e4tze festgelegt. Soweit diese auf der Erfahrung der Verwaltung beruhende Sch\u00e4tzungen zum Inhalt h\u00e4tten, seien sie aus Gr\u00fcnden der Gleichbehandlung auch von den Steuergerichten zu beachten, solange sie im Einzelfall nicht zu offensichtlich falschen Ergebnissen f\u00fchrten. Da\u00df das FA danach die dem Kl\u00e4ger als Stadtdirektor gezahlte Aufwandsentsch\u00e4digung in voller H\u00f6he steuerfrei belassen habe, sei nicht zu beanstanden. Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df diese Betr\u00e4ge den Aufwand des Kl\u00e4gers offenbar \u00fcberstiegen, seien nicht ersichtlich. Die Finanzbeh\u00f6rden gingen selbst davon aus, da\u00df ein Stadtdirektor Aufwendungen mit Werbungskostencharakter in entsprechender H\u00f6he habe, ohne danach zu differenzieren, ob Fahrtaufwendungen angefallen seien oder nicht; denn in der Regel stehe Stadtdirektoren ein Dienstwagen zur Verf\u00fcgung, so da\u00df bei ihnen Fahrtkosten in der beim Kl\u00e4ger angefallenen H\u00f6he regelm\u00e4\u00dfig nicht entst\u00fcnden.<\/p>\n

Gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 2 des Landesbesoldungsgesetzes i.V.m. \u00a7\u00a7 7 und 8 NKBesVO erhielten Kommunalbeamte wie der Kl\u00e4ger eine nach der Einwohnerzahl der Gemeinden gestaffelte Dienstaufwandsentsch\u00e4digung „zur Abgeltung pers\u00f6nlicher Aufwendungen, die sich aus den mit einem gehobenen Amt verbundenen unvermeidbaren besonderen Verpflichtungen ergeben, deren Bestreitung aus den Dienstbez\u00fcgen dem Beamten nicht zugemutet werden kann und die nicht durch Entsch\u00e4digungen aufgrund besonderer Vorschriften abgegolten werden“. Daraus folge, da\u00df die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung des \u00a7 7 NKBesVO nicht auch dazu diene, die streitigen Fahrtkosten des Kl\u00e4gers auszugleichen. Denn f\u00fcr die Fahrtkosten habe der Kl\u00e4ger eine besondere Entsch\u00e4digung erhalten.<\/p>\n

Soweit der Kl\u00e4ger von der Bezirksregierung, vom Verband B und vom Verband A Reisekosten ersetzt bekommen habe, scheide eine K\u00fcrzung der Werbungskosten schon deshalb aus, weil diese aus einer anderen \u00f6ffentlichen Kasse gezahlt worden seien und folglich nicht mit der vom Arbeitgeber des Kl\u00e4gers gezahlten Aufwandsentsch\u00e4digung im Zusammenhang stehen k\u00f6nnten. F\u00fcr den vom Verband A erhaltenen Reisekostenersatz gelte nichts anderes; er sei neben der aus dieser \u00f6ffentlichen Kasse bezogenen Aufwandsentsch\u00e4digung von j\u00e4hrlich 7.200 DM geleistet worden.<\/p>\n

Das FG gelangte auch bez\u00fcglich der \u00fcbrigen geltend gemachten Aufwendungen (Gewerkschaftsbeitr\u00e4ge, Berufshaftpflichtversicherung, Rechtskosten und Fachb\u00fccher) zur Abziehbarkeit, ohne dies n\u00e4her darzulegen.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung von \u00a7 9 Abs. 1 EStG i.V.m. \u00a7 3 Nr. 12 EStG und \u00a7 7 NKBesVO.<\/p>\n

\u00a7 7 NKBesVO schaffe keine Werbungskosten besonderer Art, die aus der Anrechnung herauszunehmen seien.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger halten die Rechtsausf\u00fchrungen des angefochtenen Urteils f\u00fcr zutreffend.<\/p>\n

Die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung f\u00fcr Hauptverwaltungsbeamte diene nicht zum Abgelten des Aufwands, der anl\u00e4\u00dflich von Dienstreisen entstehe. Dies erg\u00e4be sich bereits im Umkehrschlu\u00df daraus, da\u00df auch Hauptverwaltungsbeamte, denen ein Dienstwagen zur Verf\u00fcgung gestellt werde, ihre Dienstaufwandsentsch\u00e4digung in voller H\u00f6he f\u00fcr Zwecke einsetzen k\u00f6nnten, die nichts mit Dienstreisen oder Deckung der Fahrtkosten zu tun h\u00e4tten.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG.<\/p>\n

1. Das FG hat den Werbungskostencharakter der Aufwendungen f\u00fcr die Dienstreisen zu Recht bejaht.<\/p>\n

Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung \u00fcber den Wortlaut des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG hinaus alle Aufwendungen, die durch den Beruf veranla\u00dft sind (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 2. April 1982 VI R 48\/80, BFHE 135, 509, BStBl II 1982, 498).<\/p>\n

Kfz-Kosten, die einem Arbeitnehmer durch Dienstreisen entstehen, sind Werbungskosten, soweit die Aufwendungen nicht vom Dienstherrn ersetzt werden (BFHE 135, 509, BStBl II 1982, 498; BFH-Urteile vom 10. Dezember 1971 VI R 180\/71, BFHE 104, 241, BStBl II 1972, 257; vom 2. Juli 1971 VI R 35\/68, BFHE 103, 333, BStBl II 1972, 67).<\/span><\/p>\n

2. Ob und ggf. in welcher H\u00f6he \u00a7 3c EStG dem Werbungskostenabzug entgegensteht, kann nach den Feststellungen des FG nicht abschlie\u00dfend entschieden werden.<\/p>\n

a) Die dem Kl\u00e4ger gew\u00e4hrte Dienstaufwandsentsch\u00e4digung war gem\u00e4\u00df \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfrei.<\/p>\n

Nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG sind Bez\u00fcge, die nicht unter Satz 1 der Regelung fallen und die als Aufwandsentsch\u00e4digung aus \u00f6ffentlichen Kassen an \u00f6ffentliche Dienste leistende Personen gezahlt werden, steuerfrei, soweit nicht festgestellt wird, da\u00df sie f\u00fcr Verdienstausfall oder Zeitverlust gew\u00e4hrt werden oder den Aufwand, der dem Empf\u00e4nger erw\u00e4chst, offenbar \u00fcbersteigen.<\/p>\n

Die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung wurde dem \u00f6ffentliche Dienste leistenden Kl\u00e4ger aus einer \u00f6ffentlichen Kasse gezahlt, und zwar weder f\u00fcr Verdienstausfall noch f\u00fcr Zeitverlust. Sie \u00fcbersteigt auch nicht offenbar den Aufwand des Empf\u00e4ngers.<\/p>\n

Der Gesetzgeber hat zwar zum Ausdruck gebracht, da\u00df die Finanzbeh\u00f6rde pr\u00fcfen kann, ob der Entsch\u00e4digung ein entsprechender Aufwand (Werbungskosten) gegen\u00fcbersteht (BFH-Urteile vom 15. Oktober 1982 VI R 229\/77, BFHE 136, 542, BStBl II 1983, 75; vom 3. August 1962 VI 107\/61 U, BFHE 75, 434, BStBl III 1962, 425; vgl. auch Abschn. 7 Abs. 3 LStR ab 1975) mit der Folge, da\u00df die Steuerfreiheit entf\u00e4llt, soweit die Entsch\u00e4digung den Aufwand offenbar \u00fcbersteigt.<\/p>\n

Wie sich aus dem Wort „offenbar“ und aus dem Zweck dieser Vorschrift ergibt, hat sich die Pr\u00fcfung aber nicht darauf zu erstrecken, welche Aufwendungen einem einzelnen Steuerpflichtigen in einem einzelnen Jahr tats\u00e4chlich erwachsen sind, sondern darauf, ob Personen in gleicher dienstlicher Stellung im Durchschnitt der Jahre Aufwendungen etwa in H\u00f6he der Aufwandsentsch\u00e4digung erwachsen (BFH-Urteil vom 15. M\u00e4rz 1968 VI R 288\/66, BFHE 92, 11, BStBl II 1968, 437).<\/p>\n

Die Finanzverwaltung hat insoweit aber bei hauptamtlich t\u00e4tigen Personen auf ihr Nachpr\u00fcfungsrecht verzichtet, wenn – wie im Falle des Kl\u00e4gers – der Kreis der Anspruchsberechtigten und der Betrag oder auch ein H\u00f6chstbetrag der den Anspruchsberechtigten aus einer \u00f6ffentlichen Kasse gew\u00e4hrten Aufwandsentsch\u00e4digung durch Gesetz oder Verordnung bestimmt sind (Abschn. 7 Abs. 5 Satz 2 LStR). Dies erscheint deshalb gerechtfertigt, weil die Rechtsprechung eine Kasse, die solche Aufwandsentsch\u00e4digungen auszahlt, nur dann als „\u00f6ffentliche Kasse“ ansieht, wenn sie der Dienstaufsicht und Pr\u00fcfung der Finanzgebarung durch die Organe der \u00f6ffentlichen Hand unterliegt (vgl. BFH-Urteile vom 3. Dezember 1982 VI R 84\/79, BFHE 137, 331, BStBl II 1983, 219; BFHE 92, 11, BStBl II 1968, 437).<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund haben die Beteiligten und das FG die betreffende Dienstaufwandsentsch\u00e4digung zu Recht als steuerfrei angesehen.<\/p>\n

b) Die Antwort auf die Frage, wof\u00fcr eine Aufwandsentsch\u00e4digung gezahlt wird, ist dem jeweiligen Bundes- oder Landesgesetz zu entnehmen, in welchem die Zahlung der betreffenden Aufwandsentsch\u00e4digung vorgesehen ist. Demnach ist im Streitfall auf \u00a7 7 NKBesVO abzustellen. Nach der von der Vorinstanz vorgenommenen Auslegung dieser Bestimmung ist die dort geregelte Aufwandsentsch\u00e4digung dazu bestimmt, pers\u00f6nliche Aufwendungen abzugelten, die sich aus den mit einem gehobenen Amt verbundenen unvermeidbaren besonderen Verpflichtungen ergeben, aber nicht dazu, Fahrtkosten wie die des Kl\u00e4gers auszugleichen.<\/p>\n

Soweit das FG Bestand und Inhalt, also auch die Zweckbestimmung der NKBesVO, festgestellt hat, ist der Senat hieran wie an tats\u00e4chliche Feststellungen des FG gebunden (\u00a7 118 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -; BFH-Urteile vom 15. November 1978 I R 65\/76, BFHE 126, 424, BStBl II 1979, 193, und vom 19. Mai 1983 IV R 205\/79, BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670, m.w.N.). Denn bei der NKBesVO handelt es sich um Landesrecht (\u00a7 562 der Zivilproze\u00dfordnung – ZPO – i.V.m. \u00a7 155 FGO). Die Einw\u00e4nde des FA gegen die Auslegung der NKBesVO durch das FG k\u00f6nnen daher keine Beachtung finden.<\/p>\n

c) In Anwendung obiger Grunds\u00e4tze ist im Streitfall ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Werbungskosten und der von ihm erhaltenen Dienstaufwandsentsch\u00e4digung in H\u00f6he von 4.200 DM zu verneinen. Denn diese Dienstaufwandsentsch\u00e4digung ist nach den den Senat bindenden Feststellungen der Vorinstanz nicht dazu bestimmt, die Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Dienstreisen abzugelten. Deshalb stehen diese Aufwendungen dazu auch nicht in einer klar erkennbaren Beziehung (BFH-Urteil vom 14. November 1986 VI R 209\/82, BFHE 148, 460, BStBl II 1989, 351). Die diesbez\u00fcglichen Ausgaben des Kl\u00e4gers f\u00fcr seine Berufsaus\u00fcbung als Stadtdirektor und seine Einnahmen gem\u00e4\u00df \u00a7 7 NKBesVO sind nach den Ausf\u00fchrungen des FG nach Entstehung und Zweckbestimmung nicht so verbunden, da\u00df die Ausgaben urs\u00e4chlich und unmittelbar auf Vorg\u00e4nge zur\u00fcckzuf\u00fchren sind, die die Einnahmen betreffen. Denn die Dienstaufwandsentsch\u00e4digung ist dem Kl\u00e4ger – die Auslegung des FG zugrunde gelegt – nicht seiner allgemeinen Aufwendungen als Arbeitnehmer wegen, sondern seiner Aufwendungen als Stadtdirektor wegen ausgezahlt worden. Andererseits sind ihm die betreffenden Aufwendungen nicht speziell seiner Stellung als Stadtdirektor wegen, sondern seiner Arbeitnehmereigenschaft wegen entstanden.<\/p>\n

Das FG hat demnach die Aufwendungen des Kl\u00e4gers anl\u00e4\u00dflich der Dienstreisen dem Grunde nach zu Recht zum Werbungskostenabzug zugelassen.<\/p>\n

Die Feststellungen des FG erlauben aber keine Entscheidung, ob es diese Aufwendungen zu Recht in voller H\u00f6he als Werbungskosten ber\u00fccksichtigen konnte. Das ergibt sich aus folgendem:<\/p>\n

Das FG hat zwar mit dem FA von den tats\u00e4chlichen Dienstreisekosten die Ersatzleistungen abgezogen. Das FG hat dabei aber \u00fcbersehen, da\u00df die sich danach ergebenden Differenzbetr\u00e4ge nicht nur diejenigen Aufwendungen sind, die dem Kl\u00e4ger aus Anla\u00df seiner Fahrten als Stadtdirektor entstanden sind, sondern auch die Aufwendungen mitumfassen, die aus Anla\u00df seiner Fahrten f\u00fcr die Verb\u00e4nde A und B entstanden sind.<\/p>\n

Die auf die Fahrten des Kl\u00e4gers als Stadtdirektor entfallenden Aufwendungen sind zwar nach den Vorausf\u00fchrungen als Werbungskosten abzugsf\u00e4hig. Die auf die Fahrten des Kl\u00e4gers als Vorsteher des Verbandes A entfallenden Aufwendungen k\u00f6nnten aber nur dann ebenfalls als Werbungskosten abziehbar sein, wenn sie durch die Aufwandsentsch\u00e4digungen, die der Kl\u00e4ger in seiner Eigenschaft als ehrenamtlicher Vorsteher des Verbandes A erhalten hat, nicht abgedeckt w\u00e4ren. Diesbez\u00fcgliche Feststellungen hat das FG nicht getroffen. Das FG hat die Feststellung, welcher Aufwand durch die vom Verband A gezahlte Aufwandsentsch\u00e4digung abgedeckt werden soll, nachzuholen.<\/p>\n

Das Urteil des FG ist deshalb aufzuheben und die Sache gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an die Vorinstanz zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

3. Im \u00fcbrigen wird das FG Feststellungen zu treffen haben, die eine Entscheidung dar\u00fcber erm\u00f6glichen, ob die \u00fcbrigen Aufwendungen (Rechtskosten etc.) zu Recht als Werbungskosten ber\u00fccksichtigt worden sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 27\/88) BStBl. 1990 II S. 123 Einem Stadtdirektor in Niedersachsen, der eine nach \u00a7 3 Nr. 12 Satz 2 EStG steuerfreie Dienstaufwandsentsch\u00e4digung erh\u00e4lt, die nach der Auslegung durch das FG die mit dem Amt verbundenen, besonderen Aufwendungen ersetzen soll, k\u00f6nnen andere beruflich veranla\u00dfte Aufwendungen, wie z.B. Fahrtkosten, als Werbungskosten anerkannt … BFH-Urteil vom 9.6.1989 (VI R 27\/88) BStBl. 1990 II S. 123<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}