{"id":36301,"date":"1988-07-27T18:52:36","date_gmt":"1988-07-27T16:52:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36301"},"modified":"2013-05-02T17:39:48","modified_gmt":"2013-05-02T15:39:48","slug":"bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-130_84-bstbl-1989-ii-s-101","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-130_84-bstbl-1989-ii-s-101\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 130\/84) BStBl. 1989 II S. 101"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 130\/84) BStBl. 1989 II S. 101<\/strong><\/p>\n

1. Eine liechtensteinische Anstalt ist eine sonstige juristische Person des privaten Rechts i.S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4 KStG 1968.<\/strong><\/p>\n

2. Wird an einen inl\u00e4ndischen Verg\u00fctungsschuldner i.S. des \u00a7 50a Abs. 5 Satz 1 EStG ein Haftungsbescheid gerichtet, durch den er als Haftender f\u00fcr „Einkommensteuerschulden gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b EStG“ einer liechtensteinischen Anstalt in Anspruch genommen wird, so ist der Haftungsbescheid rechtswidrig, weil die liechtensteinische Anstalt keine Einkommensteuer, sondern allenfalls K\u00f6rperschaftsteuer schuldet.<\/strong><\/p>\n

3. Zur Behandlung von „Lizenzzahlungen“ als Verg\u00fctungen i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b EStG.<\/strong><\/p>\n

AO 1977 \u00a7 129; KStG 1968 \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4; EStG \u00a7 49 Abs. 1 Nrn. 2, 3, 6 und 9, \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b und Abs. 5.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) handelte in den Streitjahren 1972 bis 1975 mit elektronischen und elektrotechnischen Artikeln. Am 2. Juni 1971 schlo\u00df sie mit einer liechtensteinischen Anstalt (Anstalt) einen Lizenzvertrag ab, in dem die Anstalt als Hersteller von elektronischen Baus\u00e4tzen bezeichnet wurde, die unter dem Namen „X“ vertrieben wurden. Die Anstalt soll Fabrikationsgeheimnisse und Erfahrungen (know-how) zur Herstellung, Zusammensetzung und Verpackung dieser Baus\u00e4tze gehalten haben und Inhaberin aller Rechte zum Warenzeichen „X“ gewesen sein. Sie \u00fcbertrug der Kl\u00e4gerin laut Vertrag das Alleinrecht f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) zur Verpachtung und zum Verkauf der Baus\u00e4tze. Die Kl\u00e4gerin war berechtigt und verpflichtet, die Baus\u00e4tze unter dem Warenzeichen „X“ und den von der Lizenzgeberin angegebenen Artikelbezeichnungen innerhalb der Bundesrepublik herzustellen und zu verkaufen. Bei der Herstellung (Verpachtung) durften nur Teile und Materialien von den von der Lizenzgeberin zu jeder Zeit vorgeschriebenen oder zugelassenen Fabrikaten verwendet werden. Als Gegenleistung hatte die Kl\u00e4gerin eine vertraglich n\u00e4her aufgeschl\u00fcsselte Lizenzgeb\u00fchr an die Anstalt zu zahlen. Die Lizenzgeb\u00fchr wurde f\u00e4llig, sobald die Baus\u00e4tze das Lager der Kl\u00e4gerin verlie\u00dfen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin bezog in der Folgezeit bis 1975 von dem Unternehmen „X“ aus dem Ausland Baus\u00e4tze, die sie unter der Bezeichnung „X“ in der Bundesrepublik weiterverkaufte. Das Unternehmen „X“ best\u00e4tigte mit Schreiben vom 3. September 1971, da\u00df es die volle Verantwortung f\u00fcr eine prompte und korrekte Erf\u00fcllung aller auf die Lizenzgeberin entfallenden Verpflichtungen \u00fcbernehme. Mit Schreiben vom 1. Juli 1975 best\u00e4tigte das Unternehmen „X“ der Kl\u00e4gerin, da\u00df es ihr auf die normalen Preise einen Nachla\u00df gew\u00e4hre, der der vertraglich festgelegten Lizenzgeb\u00fchr entspreche. Die Kl\u00e4gerin zahlte ihrerseits Lizenzgeb\u00fchren an die Anstalt, ohne davon eine K\u00f6rperschaftsteuer gem\u00e4\u00df \u00a7 20 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1968, \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b des Einkommensteuergesetzes (EStG) 1971\/1975 einzubehalten und abzuf\u00fchren.<\/span><\/p>\n

Nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung erlie\u00df der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) am 26. Juli 1977 gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin einen Haftungsbescheid \u00fcber nach Jahren aufgeschl\u00fcsselte Einkommensteuer gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b EStG 1971\/1975 in H\u00f6he von insgesamt 64.876,35 DM, Erg\u00e4nzungsabgabe in H\u00f6he von 1.587,71 DM und Stabilit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von insgesamt 2.400,65 DM.<\/span><\/p>\n

Der Einspruch und die Klage blieben ohne Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die unzutreffende Auslegung des \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 i.V.m. \u00a7 21 Abs. 1 Nr. 3 EStG 1971\/1975 sowie des \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b EStG 1971\/1975.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Vorentscheidung, den Haftungsbescheid vom 26. Juli 1977 und die Einspruchsentscheidung vom 30. M\u00e4rz 1978 aufzuheben.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung, des Haftungsbescheides vom 26. Juli 1977 und der Einspruchsentscheidung vom 30. M\u00e4rz 1978 (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Das FA hat die Kl\u00e4gerin als Haftungsschuldnerin f\u00fcr Einkommensteuerschulden 1972 bis 1975 der liechtensteinischen Anstalt in Anspruch genommen. Dies ist rechtsfehlerhaft, weil die Anstalt keine Einkommensteuern 1972 bis 1975 schuldet. Nach \u00a7 1 EStG sind nur nat\u00fcrliche Personen einkommensteuerpflichtig. Eine Anstalt liechtensteinischen Rechts ist keine nat\u00fcrliche Person, sondern sonstige juristische Person des privaten Rechts i.S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4 KStG 1968 (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 6. November 1980 IV R 182\/77, BFHE 132, 93, BStBl II 1981, 220). Als solche ist sie gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968 (nur) beschr\u00e4nkt k\u00f6rperschaftsteuerpflichtig, soweit sie inl\u00e4ndische Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 49 EStG erzielt.<\/p>\n

2. Der Senat kann zwar nicht ausschlie\u00dfen, da\u00df die Haftungsinanspruchnahme der Kl\u00e4gerin wegen „Einkommensteuern 1972 – 1975“ statt wegen „K\u00f6rperschaftsteuern 1972 – 1975“ auf einer offensichtlichen Unrichtigkeit i.S. des \u00a7 129 der Abgabenordnung (AO 1977) beruht. Dies steht jedoch der Aufhebung der Vorentscheidung und des angefochtenen Haftungsbescheides nicht entgegen. Die Finanzgerichte (FG) k\u00f6nnen die (hier unterstellten) offensichtlichen Unrichtigkeiten nicht in dem Sinne berichtigen, da\u00df dadurch aus einem rechtswidrigen Haftungsbescheid ein rechtm\u00e4\u00dfiger wird. Au\u00dferdem k\u00f6nnen im Revisionsverfahren die tats\u00e4chlichen Voraussetzungen f\u00fcr den Erla\u00df eines gem\u00e4\u00df \u00a7 129 AO 1977 ge\u00e4nderten Haftungsbescheides nicht festgestellt werden (\u00a7 127 FGO). Schlie\u00dflich kann die \u00c4nderung nach \u00a7 129 AO 1977 aus Verj\u00e4hrungsgr\u00fcnden ausgeschlossen sein (vgl. BFH-Urteil vom 22. Oktober 1986 I R 107\/82, BFHE 148, 507, BStBl II 1987, 293).<\/p>\n

3. Das FG ist von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen. Die Vorentscheidung kann deshalb keinen Bestand haben. Die Sache ist entscheidungsreif. Da die liechtensteinische Anstalt in den Streitjahren 1972 bis 1975 nicht einkommensteuerpflichtig war, war die Inanspruchnahme der Kl\u00e4gerin als Haftungsschuldnerin f\u00fcr Einkommensteuerschulden 1972 bis 1975 der liechtensteinischen Anstalt rechtswidrig. Deshalb waren die Vorentscheidung, der Haftungsbescheid vom 26. Juli 1977 und die Einspruchsentscheidung vom 30. M\u00e4rz 1978 aufzuheben.<\/p>\n

4. Mit R\u00fccksicht auf den besonderen Verfahrensablauf im Streitfall weist der Senat aus Gr\u00fcnden der Proze\u00df\u00f6konomie auf folgendes hin:<\/p>\n

a) Das FA st\u00fctzte den Haftungsbescheid vom 26. Juli 1977 auf \u00a7 50a Abs. 5 Satz 4 EStG 1971\/1975. Die Vorschrift setzt steuerpflichtige Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 EStG 1971\/1975 voraus. Der im Streitfall allenfalls einschl\u00e4gige \u00a7 50a Abs. 4 Buchst. b EStG 1971\/1975 verweist seinerseits auf \u00a7 49 Abs. 1 Nrn. 2, 3 und 6 EStG 1971\/1975 und f\u00fcr die Zeit ab dem 21. Juli 1974 auch auf \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 9 EStG 1975. Von den zuletzt genannten Vorschriften scheidet die Anwendung des \u00a7 49 Abs. 1 Nrn. 2 und 3 EStG 1971\/1975 im Streitfall ohne weiteres aus, weil die liechtensteinische Anstalt im Inland keine Betriebsst\u00e4tte und keinen st\u00e4ndigen Vertreter unterhielt und hier auch keine selbst\u00e4ndige Arbeit aus\u00fcben und verwerten konnte (vgl. BFH-Urteile vom 4. M\u00e4rz 1970 I R 140\/66, BFHE 98, 420, BStBl II 1970, 428; vom 20. Februar 1974 I R 217\/71, BFHE 111, 503, BStBl II 1974, 511; vom 1. Dezember 1982 I R 238\/81, BFHE 137, 320, BStBl II 1983, 213; vom 20. Juni 1984 I R 283\/81, BFHE 142, 35, BStBl II 1984, 828).<\/p>\n

b) Nach Auffassung des FG erf\u00fcllte die liechtensteinische Anstalt den Besteuerungstatbestand des \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 dadurch, da\u00df sie der Kl\u00e4gerin ein Alleinvertriebsrecht an den Baus\u00e4tzen mit dem Warenzeichen „X“ zur Nutzung \u00fcberlie\u00df und die Kl\u00e4gerin das Alleinvertriebsrecht in ihrer inl\u00e4ndischen Betriebsst\u00e4tte verwertete. Nach \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 f\u00fchrt jedoch nur die entgeltliche Nutzungs\u00fcberlassung von Rechten, nicht dagegen auch die entgeltliche \u00dcbertragung von Rechten zu inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnften. Es ist deshalb zwischen der Nutzungs\u00fcberlassung eines Rechtes und einer Rechts\u00fcbertragung zu unterscheiden. Die Voraussetzungen des \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 k\u00f6nnen nur dann erf\u00fcllt sein, wenn das Recht im Verm\u00f6gen des \u00dcberlassenden bleibt und nicht in das Verm\u00f6gen des Nutzenden \u00fcbergeht. Die \u00dcbertragung eines Alleinvertriebsrechts kann deshalb nicht unter \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 fallen. Das Alleinvertriebsrecht ist ein immaterielles Wirtschaftsgut, das derjenige, der zum Alleinvertrieb berechtigt wird, als eigenen Verm\u00f6gensgegenstand erwirbt (vgl. FG M\u00fcnster, Urteil vom 26. November 1970 II 680\/70 E, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1971, 279; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 6 EStG, Anm. 854 „Alleinvertriebsrecht“). Das Alleinvertriebsrecht wird, soweit ein Entgelt bezahlt wird, von seinem Inhaber angeschafft. Er nutzt es als eigenes und nicht als fremdes Recht.<\/p>\n

c) Soweit das FG angenommen hat, die liechtensteinische Anstalt habe der Kl\u00e4gerin das Warenzeichen „X“ zur Nutzung \u00fcberlassen, h\u00e4tte es vorab feststellen m\u00fcssen, nach welchem in- oder ausl\u00e4ndischen Warenzeichenrecht sich die Nutzungs\u00fcberlassung beurteilt. Soweit ausl\u00e4ndisches Warenzeichenrecht Anwendung finden sollte, h\u00e4tte es dies seinem Inhalt nach feststellen m\u00fcssen (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 118 Anm. 11). Eine \u00dcberlassung des Warenzeichens „X“ durch die liechtensteinische Anstalt h\u00e4tte vorausgesetzt, da\u00df diese Inhaber des Warenzeichens war.<\/p>\n

d) Nach deutschem Warenzeichenrecht vermittelt jedes Warenzeichen seinem Inhaber (nur) das Recht, Waren der angemeldeten Art oder ihre Verpackung oder Umh\u00fcllung mit dem Warenzeichen zu versehen, die so bezeichneten Waren in Verkehr zu setzen sowie auf Ank\u00fcndigungen, Preislisten, Gesch\u00e4ftsbriefen, Empfehlungen, Rechnungen oder dergleichen anzubringen (\u00a7 15 Abs. 1 des Warenzeichengesetzes – WZG -). Das Recht des Zeicheninhabers „ersch\u00f6pft“ sich jedoch mit dem ersten Inverkehrsetzen der Ware (vgl. Urteile des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 22. Januar 1964 Ib ZR 92\/62, BGHZ 41, 84, und vom 2. Februar 1973 I ZR 85\/71, BGHZ 60, 185; Baumbach\/Hefermehl, Warenzeichenrecht, 12. Aufl., \u00a7 15 WZG Anm. 46). Es wird im Hinblick auf die von dem Rechtsinhaber oder seinem Lizenznehmer rechtm\u00e4\u00dfig gekennzeichnete und in Verkehr gesetzte Ware nicht dadurch verletzt, da\u00df ein Erwerber sie weitervertreibt. Der Weitervertrieb kann nur nach \u00a7 24 WZG untersagt werden, wenn die Ware widerrechtlich gekennzeichnet wurde. Daran fehlt es, wenn der Inhaber des Warenzeichenrechts oder sein Lizenznehmer die jeweils von ihnen rechtm\u00e4\u00dfig gekennzeichnete Ware in Verkehr setzen. Das Zeichenrecht dient nur dem Schutz der Herkunftsfunktion des Zeichens. Es begr\u00fcndet jedoch kein Vertriebsmonopol. Die Kl\u00e4gerin konnte deshalb die von ihr erworbenen und mit dem Warenzeichen „X“ versehenen Baus\u00e4tze weitervertreiben, ohne dazu eine Lizenz besitzen zu m\u00fcssen. Bei dem Verkauf der Baus\u00e4tze handelte sie nicht „auf Grund“ einer ihr einger\u00e4umten Lizenz. Die von der Kl\u00e4gerin geleisteten „Lizenzzahlungen“ k\u00f6nnten deshalb nur dann unter \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 subsumiert werden, wenn das FG zu der \u00dcberzeugung gelangt, da\u00df es das wirtschaftliche Ziel des Vertrages vom 2. Juni 1971 war, der Kl\u00e4gerin das Recht einzur\u00e4umen, selbst Waren der angemeldeten Art oder ihre Verpackung oder Umh\u00fcllung mit dem Warenzeichen „X“ zu versehen. Sollte es dagegen alleiniges Ziel des Vertrages vom 2. Juni 1971 gewesen sein, der Kl\u00e4gerin ein „Alleinvertriebsrecht“ f\u00fcr Baus\u00e4tze mit dem Warenzeichen „X“ einzur\u00e4umen bzw. Teile des an sich f\u00fcr die Baus\u00e4tze vereinbarten Kaufpreises abzuspalten und sie an eine von dem Verk\u00e4ufer bestimmte Person (liechtensteinische Anstalt) zu zahlen, so k\u00f6nnten die „Lizenzzahlungen“ nicht unter \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 6 EStG 1971\/1975 subsumiert werden. Es w\u00fcrde sich dann um Aufwendungen handeln, die durch die Anschaffung der Baus\u00e4tze ausgel\u00f6st sind. In diesem Sinne w\u00e4ren es Warenanschaffungskosten.<\/p>\n

e) Soweit f\u00fcr die Zeit ab dem 21. Juli 1974 die Anwendung des \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 9 EStG in Betracht kommt, gelten die Ausf\u00fchrungen zu II.4.b bis d sinnentsprechend.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 130\/84) BStBl. 1989 II S. 101 1. Eine liechtensteinische Anstalt ist eine sonstige juristische Person des privaten Rechts i.S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 4 KStG 1968. 2. Wird an einen inl\u00e4ndischen Verg\u00fctungsschuldner i.S. des \u00a7 50a Abs. 5 Satz 1 EStG ein Haftungsbescheid gerichtet, durch den er als … BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 130\/84) BStBl. 1989 II S. 101<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}