{"id":36304,"date":"1988-10-12T17:43:55","date_gmt":"1988-10-12T15:43:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36304"},"modified":"2013-05-20T13:54:28","modified_gmt":"2013-05-20T11:54:28","slug":"bfh-beschluss-vom-12-10-1988-i-r-212_84-bstbl-1989-ii-s-106","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-12-10-1988-i-r-212_84-bstbl-1989-ii-s-106\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 212\/84) BStBl. 1989 II S. 106"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 212\/84) BStBl. 1989 II S. 106<\/strong><\/p>\n

Erkl\u00e4rt ein Kl\u00e4ger einen Rechtsstreit einseitig in der Hauptsache f\u00fcr erledigt, so bemi\u00dft sich der Streitwert f\u00fcr die Zeit ab Abgabe der Erledigungserkl\u00e4rung nur noch nach dem sog. Kosteninteresse des Kl\u00e4gers.<\/strong><\/p>\n

\u00a0FGO \u00a7 115 Abs. 1; GKG \u00a7 13 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Das Finanzamt (FA) setzte gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) durch Vorauszahlungsbescheide vom 24. Juni 1976 israelitische Kultussteuern in der Weise fest, da\u00df Vorauszahlungen f\u00fcr 1975 in H\u00f6he von je 6.355 DM am 10. September und am 10. Dezember 1976 sowie Vorauszahlungen f\u00fcr 1976 in H\u00f6he von je 3.180 DM am 10. M\u00e4rz, am 10. Juni, am 10. September und am 10. Dezember 1977 geleistet werden sollten. Im Bescheid vom 23. September 1976 ist vom FA vermerkt, da\u00df die israelitischen Kultussteuer-Vorauszahlungen 1975 „wie bisher 12.700 DM“ betragen.<\/span><\/p>\n

Gegen die Bescheide legte der Kl\u00e4ger Einspruch mit der Begr\u00fcndung ein, er sei 1975 und 1976 kein Mitglied der Synagogengemeinde gewesen. Der Einspruch blieb ohne Erfolg.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend des Klageverfahrens erlie\u00df das FA am 3. Januar 1977 einen Jahressteuerbescheid, durch den die israelitische Kultussteuer 1975 auf 10.921,50 DM festgesetzt wurde. Ferner erlie\u00df das FA am 7. April 1978 einen Jahressteuerbescheid \u00fcber israelitische Kultussteuer 1976 in H\u00f6he von 4.093,70 DM. Letztere Steuer wurde sp\u00e4ter auf 2.088,15 DM herabgesetzt. Der Kl\u00e4ger focht beide Jahressteuerbescheide an. Gleichzeitig erkl\u00e4rte er den \u00fcber die Vorauszahlungsbescheide gef\u00fchrten Rechtsstreit in der Hauptsache f\u00fcr erledigt.<\/span><\/p>\n

Die Beklagte und Revisionskl\u00e4gerin (Beklagte) widersprach vor dem Finanzgericht (FG) der Erledigung der Hauptsache. Das FG stellte jedoch durch Urteil vom 13. Juni 1984 fest, da\u00df die Hauptsache erledigt sei.<\/span><\/p>\n

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Beklagten, die sinngem\u00e4\u00df eine Verletzung des \u00a7 138 der Finanzgerichtsordnung (FGO) r\u00fcgt.<\/span><\/p>\n

Die Beklagte beantragt, unter Aufhebung des Urteils des FG K\u00f6ln vom 13. Juni 1984 die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision als unzul\u00e4ssig zu verwerfen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unzul\u00e4ssig. Sie war deshalb durch Beschlu\u00df zu verwerfen (\u00a7 126 Abs. 1 FGO).<\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 116 FGO und mit Art. 1 Nr. 5 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) i.d.F. vom 4. August 1980 (BGBl I 1980, 1147, BStBl I 1980, 462) findet die Revision gegen das Urteil eines FG nur noch statt, wenn entweder ein wesentlicher Mangel des Verfahrens i.S. des \u00a7 116 FGO ger\u00fcgt wird oder wenn die Revision vom FG bzw. auf entsprechende Beschwerde hin (\u00a7 115 Abs. 3 FGO) vom Bundesfinanzhof (BFH) zugelassen wurde oder wenn der Streitwert 10.000 DM \u00fcbersteigt. Im Streitfall ist keine dieser drei Voraussetzungen erf\u00fcllt.<\/p>\n

2. Die Revisionsbegr\u00fcndung l\u00e4\u00dft keinen Anhaltspunkt daf\u00fcr erkennen, da\u00df die Beklagte einen wesentlichen Mangel des Verfahrens i.S. des \u00a7 116 FGO r\u00fcgt.<\/p>\n

3. Ausweislich des FG-Urteils wurde die Revision vom FG nicht zugelassen. Eine Beschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 3 FGO wurde von der Beklagten nicht eingelegt.<\/p>\n

4. Der Streitwert f\u00fcr das Revisionsverfahren liegt unter 10.000 DM.<\/p>\n

Erkl\u00e4rt ein Kl\u00e4ger einen Rechtsstreit einseitig in der Hauptsache f\u00fcr erledigt, dann tritt an die Stelle des durch den urspr\u00fcnglichen Klageantrag bestimmten Streitgegenstandes der Streit \u00fcber die (neue) Behauptung des Kl\u00e4gers, dem urspr\u00fcnglichen Klagebegehren sei durch ein nachtr\u00e4gliches, au\u00dferprozessuales Ereignis die Grundlage entzogen worden (vgl. BFH-Urteil vom 27. September 1979 IV R 70\/72, BFHE 128, 492, BStBl II 1979, 779). H\u00e4lt der Kl\u00e4ger an seiner Erledigungserkl\u00e4rung fest, kann es zu einer Entscheidung \u00fcber den urspr\u00fcnglichen Klageantrag nicht mehr kommen. \u00dcber den urspr\u00fcnglichen Klageantrag entscheidet das Gericht auch dann nicht, wenn es die Hauptsache nicht als erledigt ansieht und deshalb die Klage abweist. Die Bedeutung der Sache, wie sie sich aus der Erledigungserkl\u00e4rung f\u00fcr den Kl\u00e4ger ergibt (vgl. \u00a7 13 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes), ist damit gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglichen Klageantrag eine andere geworden. Sie betrifft in der Regel nur noch die Pflicht zur Tragung der gerichtlichen und au\u00dfergerichtlichen Kosten. Deshalb bemi\u00dft sich der Streitwert einer Revision, die sich gegen ein die Erledigung der Hauptsache feststellendes oder sie ablehnendes FG-Urteil richtet, nach dem sog. Kosteninteresse des Kl\u00e4gers (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 21. Juli 1970 VII B 54\/69; vom 24. Januar 1980 IV R 53\/79, und vom 29. Januar 1982 III B 4\/81, alle unver\u00f6ffentlicht; ferner zu \u00a7 91a der Zivilproze\u00dfordnung: Urteil des Bundesgerichtshofs vom 21. Januar 1959 VII ZR 145\/58, Lindenmaier\/M\u00f6hring – LM -, Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofs, \u00a7 91a Nr. 11; Beschl\u00fcsse vom 21. April 1961 V ZR 155\/60, LM, a.a.O., \u00a7 91a Nr. 13 = Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1961, 1210; vom 7. M\u00e4rz 1969 I ZR 22\/68, NJW, 1969, 1173; vom 29. September 1982 VIII ZR 167\/82, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1983, 436). Dieses besteht aus den bis zur Erledigungserkl\u00e4rung angefallenen Gerichts- und au\u00dfergerichtlichen Kosten. Bei einem Streitwert von urspr\u00fcnglich 25.430 DM betrug die einfache Gerichtsgeb\u00fchr 294 DM und die einfache Rechtsanwaltsgeb\u00fchr 960 DM. Da die Kosten der Beklagten nicht zu erstatten sind (\u00a7 139 Abs. 2 FGO), ergibt sich schon aus einer \u00fcberschl\u00e4gigen Berechnung des Streitwerts, da\u00df dieser den Betrag von 10.000 DM in keinem Fall \u00fcbersteigt. Bei dieser Sachlage kann auf eine genaue Berechnung verzichtet werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 212\/84) BStBl. 1989 II S. 106 Erkl\u00e4rt ein Kl\u00e4ger einen Rechtsstreit einseitig in der Hauptsache f\u00fcr erledigt, so bemi\u00dft sich der Streitwert f\u00fcr die Zeit ab Abgabe der Erledigungserkl\u00e4rung nur noch nach dem sog. Kosteninteresse des Kl\u00e4gers. \u00a0FGO \u00a7 115 Abs. 1; GKG \u00a7 13 Abs. 1. Vorinstanz: FG K\u00f6ln … BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 212\/84) BStBl. 1989 II S. 106<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}