{"id":36306,"date":"1988-11-09T17:39:28","date_gmt":"1988-11-09T15:39:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36306"},"modified":"2013-05-20T14:33:29","modified_gmt":"2013-05-20T12:33:29","slug":"bfh-beschluss-vom-9-11-1988-ii-r-20_86-bstbl-1989-ii-s-109","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-9-11-1988-ii-r-20_86-bstbl-1989-ii-s-109\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 9.11.1988 (II R 20\/86) BStBl. 1989 II S. 109"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 9.11.1988 (II R 20\/86) BStBl. 1989 II S. 109<\/strong><\/p>\n

Der Senat h\u00e4lt an der Rechtsprechung fest, da\u00df eine auf dem Kopfbogen der bevollm\u00e4chtigten Steuerberatungsgesellschaft geschriebene, in der Wir-Form gehaltene und durch den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Steuerberatungsgesellschaft unterschriebene Beschwerde wegen der Nichtzulassung der Revision auch dann unzul\u00e4ssig ist, wenn der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Steuerberater ist und dies bei Unterzeichnung der Beschwerde kenntlich macht.<\/strong><\/p>\n

Hilft das FG der Beschwerde gleichwohl ab, so ist der BFH hieran nicht gebunden.<\/strong><\/p>\n

FGO \u00a7 115 Abs. 1, Abs. 5 Satz 1 i.V.m. \u00a7 130 Abs. 1; BFH-EntlG Art. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte des Kl\u00e4gers war im Klageverfahren vor dem Finanzgericht (FG) die A Steuerberatungsgesellschaft mbH (Steuerberatungsgesellschaft). Das FG hat die Klage (als unbegr\u00fcndet) abgewiesen. Das Urteil ist der Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten des Kl\u00e4gers zugestellt worden. Wegen der Nichtzulassung der Revision durch das FG hat der Kl\u00e4ger Beschwerde eingelegt, und zwar durch einen auf einem Kopfbogen der Steuerberatungsgesellschaft gefertigten Schriftsatz, der in der Wir-Form gehalten und von dem Steuerberater G ohne Zusatz unterschrieben worden ist. In diesem Schriftsatz ist die Zulassung der Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung begehrt worden.<\/span><\/p>\n

Das FG hat der Beschwerde abgeholfen und die Revision durch Beschlu\u00df vom 15. Januar 1986 zugelassen und den Beschlu\u00df u.a. der Steuerberatungsgesellschaft zugestellt.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat innerhalb der Revisionsfrist durch den Steuerberater G Revision eingelegt und diese gleichzeitig begr\u00fcndet, und zwar auf einem Kopfbogen der zwischen diesem und einem Rechtsanwalt bestehenden Soziet\u00e4t.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist als unzul\u00e4ssig zu verwerfen (\u00a7 126 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -), weil der Kl\u00e4ger im Beschwerdeverfahren, das zur Zulassung der Revision durch das FG f\u00fchrte, nicht gem\u00e4\u00df Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater oder Wirtschaftspr\u00fcfer vertreten und die Beschwerde deshalb unzul\u00e4ssig war. Die Einlegung der Beschwerde durch einen Schriftsatz der Steuerberatungsgesellschaft erf\u00fcllte diese Voraussetzungen nicht. Dies ergibt sich aus der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH), die auch von dem erkennenden Senat vertreten wird (vgl. die Beschl\u00fcsse vom 12. November 1976 III R 14-15\/76, BFHE 120, 335, BStBl II 1977, 121; vom 23. November 1978 V B 21\/77, BFHE 126, 270, BStBl II 1979, 99; vom 23. November 1978 I R 56\/76, BFHE 126, 366, BStBl II 1979, 173; vom 2. August 1979 V R 58\/76, BFHE 128, 342, BStBl II 1979, 699; Zwischenurteil vom 16. August 1979 I R 95\/76, BFHE 129, 1, BStBl II 1980, 47, und Beschlu\u00df vom 29. April 1981 I R 24\/81, BFHE 133, 338, BStBl II 1981, 651). <\/span><span >Dies gilt auch f\u00fcr die Einlegung einer Revision oder einer Beschwerde, wie sich aus dem Wortlaut des Art. 1 Nr. 1 BFHEntlG eindeutig ergibt und damit auch f\u00fcr die Einlegung der Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision (Beschlu\u00df in BFHE 126, 270, BStBl II 1979, 99). Es macht dabei keinen Unterschied, ob der Beschwerde durch das FG abgeholfen wird oder ob sie zu dem BFH gelangt.<\/p>\n

Allerdings geht der BFH in seiner Rechtsprechung davon aus, da\u00df er grunds\u00e4tzlich an die Zulassung der Revision durch das FG gebunden ist, und zwar auch dann, wenn die Zulassung erst im Beschwerdeverfahren durch Abhilfebeschlu\u00df (vgl. \u00a7 115 Abs. 5 Satz 1 i.V.m. \u00a7 130 Abs. 1 FGO) erfolgt ist (vgl. das Urteil vom 22. Juni 1979 VI R 85\/76, BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660). <\/span><span >Etwas anderes gilt aber dann, wenn die Zulassung der Revision offensichtlich gesetzwidrig ist (vgl. die Beschl\u00fcsse vom 30. Juni 1971 I R 31\/69, BFHE 102, 461; vom 14. Oktober 1976 V B 21\/76, BFHE 120, 26, BStBl II 1976, 774, und den Beschlu\u00df des Bundesverwaltungsgerichts – BVerwG – vom 23. Juni 1975 VII C 45.73, BVerwGE 48, 372). Nach Auffassung des erkennenden Senats ist die Zulassung der Revision offensichtlich gesetzwidrig, wenn die Entscheidung des FG, in der es von der Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde ausgegangen ist, in diesem Punkt bewu\u00dft oder unbewu\u00dft von der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH in Zul\u00e4ssigkeitsfragen abweicht.<\/p>\n

In diesem Fall mu\u00df der BFH in der Lage sein, eine Zulassung, die nach seiner st\u00e4ndigen Rechtsprechung aufgrund einer unzul\u00e4ssigen Beschwerde erfolgt ist, unbeachtet zu lassen; denn h\u00e4tte das FG der Beschwerde nicht abgeholfen, so h\u00e4tte sie der BFH als unzul\u00e4ssig verworfen.<\/p>\n

Der Senat hat es f\u00fcr angezeigt gehalten, den Beschlu\u00df \u00fcber die Verwerfung der Revision in der Besetzung von f\u00fcnf Richtern zu fassen (vgl. den Beschlu\u00df vom 14. Februar 1978 VII R 91\/77, BFHE 124, 309, BStBl II 1978, 312).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 9.11.1988 (II R 20\/86) BStBl. 1989 II S. 109 Der Senat h\u00e4lt an der Rechtsprechung fest, da\u00df eine auf dem Kopfbogen der bevollm\u00e4chtigten Steuerberatungsgesellschaft geschriebene, in der Wir-Form gehaltene und durch den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Steuerberatungsgesellschaft unterschriebene Beschwerde wegen der Nichtzulassung der Revision auch dann unzul\u00e4ssig ist, wenn der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Steuerberater ist und dies … BFH-Beschlu\u00df vom 9.11.1988 (II R 20\/86) BStBl. 1989 II S. 109<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}