{"id":36307,"date":"1988-10-12T17:43:54","date_gmt":"1988-10-12T15:43:54","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36307"},"modified":"2013-05-20T13:56:45","modified_gmt":"2013-05-20T11:56:45","slug":"bfh-beschluss-vom-12-10-1988-i-r-210_84-bstbl-1989-ii-s-110","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-12-10-1988-i-r-210_84-bstbl-1989-ii-s-110\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 210\/84) BStBl. 1989 II S. 110"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 210\/84) BStBl. 1989 II S. 110<\/strong><\/p>\n

Eine R\u00fcge nach \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO kann nicht auf die Rechtsbehauptung gest\u00fctzt werden, die Kostenentscheidung des FG sei nicht begr\u00fcndet worden.<\/strong><\/p>\n

\u00a0FGO \u00a7 116 Nr. 5, \u00a7 145 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) klagte vor dem Finanzgericht (FG) K\u00f6ln gegen die Beklagte und Revisionskl\u00e4gerin (Beklagte) wegen des Bescheides des Finanzamts (FA) vom 7. April 1978, durch den gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger eine israelitische Kultussteuer 1976 urspr\u00fcnglich in H\u00f6he von 4.093,70 DM festgesetzt wurde. Die Steuerfestsetzung wurde am 27. Dezember 1982 auf 2.088,15 DM herabgesetzt. Der ge\u00e4nderte Bescheid wurde in das Klageverfahren vor dem FG \u00fcbergeleitet (\u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/span><\/p>\n

Das FG gab der Klage des Kl\u00e4gers am 13. Juni 1984 statt. Es hob den Bescheid des FA vom 27. Dezember 1982 auf, ohne die Revision zuzulassen. Der Beklagten wurde das Urteil am 11. August 1984 zugestellt. Sie legte am 6. September 1984 Revision ein, die sie am 21. September 1984 begr\u00fcndete.<\/span><\/p>\n

Die Revision ist auf \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO gest\u00fctzt, weil die Kostenentscheidung des Urteils nicht mit Gr\u00fcnden versehen sei. Dies sei ein wesentlicher Verfahrensmangel, weil nach der Sach- und Rechtslage eine Begr\u00fcndung der Kostenentscheidung zwingend geboten gewesen sei.<\/span><\/p>\n

Die Beklagte beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision als unzul\u00e4ssig zu verwerfen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unzul\u00e4ssig. Sie war deshalb durch Beschlu\u00df zu verwerfen (\u00a7 126 Abs. 1 FGO).<\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 1 FGO i.V.m. Art. 1 Nr. 5 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs i.d.F. vom 4. August 1980 (BGBl I 1980, 1147, BStBl I 1980, 462) findet die Revision gegen das Urteil eines FG nur noch statt, wenn entweder ein wesentlicher Mangel des Verfahrens i.S. des \u00a7 116 FGO ger\u00fcgt wird oder wenn die Revision vom FG bzw. auf entsprechende Beschwerde hin (\u00a7 115 Abs. 3 FGO) vom Bundesfinanzhof zugelassen wurde oder wenn der Streitwert 10.000 DM \u00fcbersteigt. Im Streitfall ist keine dieser drei Voraussetzungen erf\u00fcllt.<\/p>\n

2. Die Beklagte st\u00fctzt zwar ihre Revision auf \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO. Sie macht jedoch lediglich geltend, die Kostenentscheidung sei nicht (ausreichend) begr\u00fcndet worden. Eine solche R\u00fcge kann nicht auf \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO gest\u00fctzt werden. Gem\u00e4\u00df \u00a7 145 Abs. 2 FGO kann mit der Revision nicht nur die Kostenentscheidung des finanzgerichtlichen Urteils angefochten werden. Der gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO zu r\u00fcgende wesentliche Mangel des Verfahrens mu\u00df sich deshalb auf die Entscheidung in der Hauptsache beziehen (so f\u00fcr die Nichtzulassungsbeschwerde: Ziemer\/Haarmann\/Lohse\/Beermann, Rechtsschutz in Steuersachen, Rdnr. 10628\/4; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 145 Rdnr. 1, und zu \u00a7 551 der Zivilproze\u00dfordnung: Wieczorek\/R\u00f6ssler, Zivilproze\u00dfordnung, Berlin 1988, 3. Bd., \u00a7 551 Anm. B VII c 4).<\/p>\n

3. Ausweislich des FG-Urteils wurde die Revision vom FG nicht zugelassen. Eine Beschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 3 FGO wurde von der Beklagten nicht eingelegt.<\/p>\n

4. Der Streitwert betr\u00e4gt f\u00fcr das Revisionsverfahren 2.088,15 DM und liegt damit unter 10.000 DM.<\/p>\n

5. Da die gem\u00e4\u00df \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO eingelegte Revision nur auf einen Verfahrensmangel gest\u00fctzt werden kann und gest\u00fctzt ist, ist auch nur \u00fcber diesen geltend gemachten Verfahrensmangel zu entscheiden (\u00a7 118 Abs. 3 Satz 1 FGO).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 210\/84) BStBl. 1989 II S. 110 Eine R\u00fcge nach \u00a7 116 Abs. 1 Nr. 5 FGO kann nicht auf die Rechtsbehauptung gest\u00fctzt werden, die Kostenentscheidung des FG sei nicht begr\u00fcndet worden. \u00a0FGO \u00a7 116 Nr. 5, \u00a7 145 Abs. 1. Vorinstanz: FG K\u00f6ln Sachverhalt I. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) … BFH-Beschlu\u00df vom 12.10.1988 (I R 210\/84) BStBl. 1989 II S. 110<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}