{"id":36313,"date":"1988-09-28T17:51:42","date_gmt":"1988-09-28T15:51:42","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36313"},"modified":"2013-05-03T09:38:12","modified_gmt":"2013-05-03T07:38:12","slug":"bfh-urteil-vom-28-9-1988-x-r-6_82-bstbl-1989-ii-s-122","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-28-9-1988-x-r-6_82-bstbl-1989-ii-s-122\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 28.9.1988 (X R 6\/82) BStBl. 1989 II S. 122"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.9.1988 (X R 6\/82) BStBl. 1989 II S. 122<\/strong><\/p>\n

Eine Personenhandelsgesellschaft ist, soweit sie an anderen Gesellschaften beteiligt ist, regelm\u00e4\u00dfig nicht Unternehmer (Best\u00e4tigung zum BFH-Urteil vom 20. Januar 1988 X R 48\/81, BFHE 152, 556, BStBl II 1988, 557).<\/strong><\/p>\n

UStG 1973 \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 2 Abs. 1, \u00a7 4 Nr. 8, \u00a7 15 Abs. 1 und 2; 2. EG-Richtlinie (Umsatzsteuer) Art. 2, Art. 4, Art. 12 Abs. 1, Anhang A 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln (EFG 1982, 437)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine zur Kapitalanlage bestimmte Publikumsgesellschaft. Sie wurde am 5. Dezember 1973 in das Handelsregister eingetragen. Lt. Gesellschaftsvertrag ist Gegenstand des Unternehmens die Vorbereitung und Durchf\u00fchrung von Mineralexplorationen im In- und Ausland, vornehmlich in den USA; der Erwerb und die Ver\u00e4u\u00dferung von Grundst\u00fccken, Bohr- und Sch\u00fcrfrechten im Allein- oder Anteilseigentum sowie Pachtrechten und sonstigen Rechten betreffend die F\u00f6rderung von Erd\u00f6l und Erdgas; die Produktion, der Verkauf und der Handel von und mit Erdgas und Erd\u00f6l im In- und Ausland; die Beteiligung als Aktion\u00e4r, Gesellschafter, Kommanditist oder in anderer Weise an Unternehmen im In- und Ausland im Rahmen der genannten Gesch\u00e4ftszwecke.<\/span><\/p>\n

Durch Vertrag vom 18. November 1973 („Konzeptionsvertrag“) verpflichtete sich die A GmbH & Co. KG, der Kl\u00e4gerin ein verkaufsreif vorbereitetes Anlageprogramm f\u00fcr Kapitalanlagen im Erd\u00f6lexplorationsbereich mit allen Unterlagen zur Verf\u00fcgung zu stellen und sie bei der Durchf\u00fchrung dieses Programms zu beraten. F\u00fcr diese Leistungen hatte die Kl\u00e4gerin eine Konzeptionsgeb\u00fchr in H\u00f6he von 5 v.H. des zur Emission aufgelegten Gesellschaftskapitals zuz\u00fcglich Mehrwertsteuer zu entrichten. Durch Vertrag vom 7. Dezember 1973 („Vertriebsvertrag\/Garantievertrag“) verpflichtete sich die A GmbH & Co. KG weiter, unter Einsatz ihrer umfangreichen Vertriebsorganisation das im Betrage von … Mio. DM vorgesehene Zeichnungskapital (Kommanditeinlagen und Darlehen) gegen Zahlung einer Provision in H\u00f6he von 12,5 v.H. der gezeichneten Einlage zuz\u00fcglich Mehrwertsteuer zu vermitteln.<\/span><\/p>\n

Zur Durchf\u00fchrung des im Gesellschaftsvertrag festgelegten Gesch\u00e4ftszwecks beteiligte sich die Kl\u00e4gerin an der B Petroleums Exploration Ltd. (im folgenden: B Ltd.). Nach Vorverhandlungen unter der Federf\u00fchrung der A GmbH & Co. KG schlo\u00df die Kl\u00e4gerin mit der C Oil Corporation (im folgenden: C Oil) eine Rahmenvereinbarung (Best\u00e4tigungsschreiben der C Oil vom 21. November 1973) \u00fcber die Gr\u00fcndung der B Ltd. als Betriebsgesellschaft f\u00fcr die Exploration von Erd\u00f6l und Erdgas sowie \u00fcber die hierzu erforderlichen Ma\u00dfnahmen. Die Rechtsform der B Ltd. ist die „limited partnership“ US-amerikanischen Rechts. Die Kl\u00e4gerin hatte u.a. eine Bareinlage in H\u00f6he von … Mio. DM, die im wesentlichen zur Deckung des Explorationsaufwandes bestimmt war, zu erbringen.<\/span><\/p>\n

Im Rumpfwirtschaftsjahr 1973 erstreckte sich die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin ausschlie\u00dflich auf die Beteiligung an der B Ltd. Sie bewirkte ferner Ums\u00e4tze durch die Ausgabe von Kommanditanteilen und ab dem Jahre 1974 steuerpflichtige Ums\u00e4tze aus dem Verkauf von Heiz\u00f6l (80.670 DM) und aus der Vermittlung eines Heiz\u00f6lverkaufs (115,24 DM). F\u00fcr die Streitjahre begehrte die Kl\u00e4gerin den Abzug der folgenden Vorsteuerbetr\u00e4ge:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1973\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1974<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Aus Heiz\u00f6lk\u00e4ufen\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.784,92<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus Konzeptionsgeb\u00fchr\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 192.032,50\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 87.065,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus Verwaltungskosten\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.500,00\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.200,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus Kosten steuerlicher und<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
rechtlicher Beratung\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.428,39\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.344,44<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus Aufsichtsratsverg\u00fctungen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19.800,00\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.260,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus Haftungsverg\u00fctungen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11.880,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
aus sonstigen Leistungen\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.029,15\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 9.963,83<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 239.790,04\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 156.498,19<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) versagte den Abzug der Vorsteuer mit Ausnahme der Vorsteuerbetr\u00e4ge aus Heiz\u00f6lk\u00e4ufen. Mit der Sprungklage gegen den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 1973 vom 21. Oktober 1976 sowie mit der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage gegen den Umsatzsteuerbescheid f\u00fcr 1974 vom 3. Dezember 1975 begehrte die Kl\u00e4gerin Abzug der genannten Vorsteuerbetr\u00e4ge.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat der Klage stattgegeben. Sein Urteil ist ver\u00f6ffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1982, 437.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Es beantragt, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils die Klage als unbegr\u00fcndet abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen, hilfsweise die Rechtssache dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (EuGH) zur Vorabentscheidung nach Art. 177 des Vertrages zur Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWGV) vorzulegen.<\/span><\/p>\n

Sie tr\u00e4gt u.a. vor:<\/span><\/p>\n

Der Unternehmerbegriff des \u00a7 2 des Umsatzsteuergesetzes 1967\/1973 (UStG) sei auch f\u00fcr die Auslegung des \u00a7 15 UStG ma\u00dfgebend. Zum Unternehmen geh\u00f6re der gesamte Wirkungsbereich, in dem jemand T\u00e4tigkeiten entfalte, die seine Unternehmereigenschaft begr\u00fcnden. Der ernsthaft erstrebte Gesch\u00e4ftszweck bilde die Richtschnur zur Abgrenzung der unternehmerischen von der nichtunternehmerischen T\u00e4tigkeit. Au\u00dferhalb des Regelungsbereichs des \u00a7 15 Abs. 2 UStG gebe es keine Beschr\u00e4nkung des Vorsteuerabzugs.<\/span><\/p>\n

Sie, die Kl\u00e4gerin, sei nicht nur aufgrund der Ausgabe von Kommanditanteilen im Sinne des Urteils des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 18. Dezember 1975 V R 131\/73 (BFHE 117, 501, BStBl II 1976, 265) „nachhaltig zur Erzielung von Einnahmen t\u00e4tig“ gewesen, sondern vor allem wegen ihres Engagements in den USA. F\u00fcr sie sei es nicht zweckm\u00e4\u00dfig gewesen, selbst Bohrungen in den USA niederzubringen; denn Bohrkonzessionen seien dort knapp und teuer. Au\u00dferdem herrsche ein Mangel an Bohrt\u00fcrmen und Bohrger\u00e4ten. Deshalb habe sie einen US-Partner mit Erfahrungen im Explorationsgesch\u00e4ft ben\u00f6tigt, der \u00fcber einen ausreichenden Bestand an Konzessionen verf\u00fcgt habe oder solche zu beschaffen imstande gewesen sei. Aus den erw\u00e4hnten Gr\u00fcnden w\u00fcrden Bohrungen regelm\u00e4\u00dfig mit einem Partner oder mehreren Partnern durchgef\u00fchrt. Die Begr\u00fcndung einer „partnership“ geh\u00f6re zu ihrer gewerblichen T\u00e4tigkeit, wof\u00fcr auch der Umfang der Vorbereitungs- und der laufenden Verwaltungsarbeit spreche.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, da\u00df sich die Kl\u00e4gerin durch die Beteiligung an der B Ltd. als Unternehmer i. S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 i.V. m. \u00a7 2 Abs. 1 UStG bet\u00e4tigt hat und infolgedessen gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 1 UStG zum Vorsteuerabzug berechtigt war.<\/p>\n

Nach den bisherigen Feststellungen des FG bestand die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin – abgesehen von der hier nicht rechtserheblichen Ausgabe von Kommanditanteilen und dem geringf\u00fcgigen Heiz\u00f6lhandel – ausschlie\u00dflich darin, die Beteiligung an der B Ltd. zu halten und zu verwalten. In der Eigenschaft als Beteiligungsgesellschaft hat die Kl\u00e4gerin keine der Umsatzsteuer unterliegenden Ums\u00e4tze get\u00e4tigt und war daher – bezogen auf diesen T\u00e4tigkeitsbereich – nicht Unternehmer i. S. des \u00a7 2 Abs. 1 UStG.<\/p>\n

2. Der erkennende Senat hat durch Urteil vom 20. Januar 1988 X R 48\/81 (BFHE 152, 556, BStBl II 1988, 557) entschieden, da\u00df eine Personen(handels)gesellschaft, soweit sie an anderen Gesellschaften beteiligt ist, regelm\u00e4\u00dfig nicht Unternehmer i. S. des \u00a7 1 Abs. 1 i.V. m. \u00a7 2 Abs. 1, \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG ist und daher Vorsteuern aus Leistungen, die f\u00fcr diesen nichtunternehmerischen Bereich bezogen sind, nicht abziehen kann. Die Entscheidungsgr\u00fcnde, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, fa\u00dft der Senat wie folgt zusammen:<\/p>\n

a) Vom „Unternehmer“ „f\u00fcr sein Unternehmen“ bezogen (\u00a7 15 Abs. 1 UStG) sind nur diejenigen Lieferungen und sonstigen Leistungen, die zur Ausf\u00fchrung der nach \u00a7 1 Abs. 1 UStG der Umsatzsteuer unterliegenden Ums\u00e4tze (Amtliche \u00dcberschrift zu \u00a7 1: „Steuerbare Ums\u00e4tze“) verwendet werden. Das „Unternehmen“ im umsatzsteuerrechtlichen Sinne (\u00a7 1 Abs. 1, \u00a7 2 Abs. 1 Satz 2 UStG) ist zwar der Inbegriff der „gesamten gewerblichen oder beruflichen T\u00e4tigkeit des Unternehmers“. Diese T\u00e4tigkeit ist aber nur in dem Umfang „Steuergegenstand“ i. S. der \u00a7\u00a7 1 bis 3 UStG, wie sie durch „steuerbare“ (= „der Umsatzsteuer unterliegende“) Ums\u00e4tze ausge\u00fcbt wird. Eine „T\u00e4tigkeit zur Erzielung von Einnahmen“ (\u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 UStG) ist nur insoweit unternehmerische T\u00e4tigkeit, als steuerbare Ums\u00e4tze get\u00e4tigt werden. Soweit ein Rechtstr\u00e4ger am Gewinn und Verlust einer Personengesellschaft nach Ma\u00dfgabe seines Arbeitseinsatzes oder seiner Kapitalbeteiligung teilnimmt, unterliegt er mangels „Leistung gegen Entgelt“ nicht der Umsatzsteuer.<\/p>\n

Ein Grundsatz der „Einheitlichkeit des Unternehmens“ ist f\u00fcr den hier er\u00f6rterten Problembereich nicht anzuerkennen.<\/p>\n

b) Der Vorsteuerabzug als negative Besteuerungsgrundlage setzt nach \u00a7 2 Abs. 1 UStG unternehmerische T\u00e4tigkeit voraus. Die Abgrenzung der unternehmerischen von der nichtunternehmerischen T\u00e4tigkeit eines Rechtstr\u00e4gers auf der Leistungsseite (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 i.V. m. \u00a7 2 Abs. 1 UStG) ist grunds\u00e4tzlich vorgreiflich f\u00fcr die Entscheidung auf der sog. Eingangsseite, ob eine Leistung „f\u00fcr das Unternehmen“ (\u00a7 15 Abs. 1 UStG) bezogen worden ist. Hat ein Rechtstr\u00e4ger eine unternehmerische und eine nichtunternehmerische Sph\u00e4re, sind die Vorbez\u00fcge diesen nach dem allgemein g\u00fcltigen Kriterium der wirtschaftlichen Zugeh\u00f6rigkeit zuzuordnen.<\/p>\n

c) Diese Auslegung des nationalen Rechts steht im Einklang mit der Zweiten Richtlinie des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuer – Struktur – und Anwendungsmodalit\u00e4ten des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems -, 67\/228\/EWG (2. EG-Richtlinie) – Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (ABlEG) 1967, 1.303 -.<\/p>\n

3. An diesen Grunds\u00e4tzen h\u00e4lt der Senat fest. Die hiergegen gerichteten Einw\u00e4nde der Revision greifen nicht durch.<\/p>\n

a) Es kann dahingestellt bleiben, ob bereits nach dem grammatikalischen Wortlaut des \u00a7 2 Abs. 1 UStG die „Leistung gegen Entgelt“ als Begriffsmerkmal des umsatzsteuerrechtlichen Unternehmerbegriffs anzusehen ist. Die vom Senat vertretene Auffassung folgt jedenfalls aus einer Auslegung der \u00a7 1 Abs. 1 und \u00a7 2 Abs. 1 UStG nach der gesetzlichen Systematik im Rahmen des m\u00f6glichen Wortsinns dieser Vorschriften.<\/p>\n

In Anbetracht der positivrechtlichen Ausformung des umsatzsteuerrechtlichen „Steuergegenstandes“ ist es nicht m\u00f6glich, das von der Kl\u00e4gerin bef\u00fcrwortete Ergebnis mit der Erw\u00e4gung zu begr\u00fcnden, die Umsatzsteuer wolle nur den privaten Letztverbrauch besteuern. Damit mag das „normkonzipierte Prinzip“ (Tipke, Steuerrecht, 11. Aufl. 1987, 18) des Umsatzsteuerrechts zutreffend und abschlie\u00dfend umschrieben sein. Entscheidend ist jedoch die Auslegung der jeweils ma\u00dfgeblichen Gesetzesvorschrift. „Letztverbrauch“ im umsatzsteuerrechtlichen Sinne findet dort statt, wo beim Bezieher von Leistungen – mangels Ausf\u00fchrung (weiterer) der Umsatzsteuer unterliegender Ums\u00e4tze (Ausgangsleistungen) – die Unternehmerkette endet. Dies gilt auch dann, wenn die nicht der Umsatzsteuer unterliegende T\u00e4tigkeit nicht eigentlich „privater“, sondern gewerblicher Art ist. In diesem Falle ist der Leistungsempf\u00e4nger „einem Endverbraucher gleichzustellen, da auf seiner Stufe der Produktions- und Vertriebsweg endet“ (vgl. EuGH-Urteil vom 1. April 1982 Rs. 89\/81, EuGHE 1982, 1.277 = Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, 2. Umsatzsteuer-Richtlinie (EWG), Art. 4, Rechtsspruch 1 = Umsatzsteuer-Rundschau – UR – 1982, 246).<\/p>\n

Ist die Beteiligung an einer Personengesellschaft als solche keine steuerbare Bet\u00e4tigung (vgl. BFH-Urteil vom 18. M\u00e4rz 1988 V R 178\/83, BFHE 153, 166, BStBl II 1988, 646), kommt es auf das wirtschaftliche Gewicht des von der Personengesellschaft betriebenen Unternehmens nicht an. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ist der von ihr mit der Beteiligung letztlich verfolgte Zweck der Mineral\u00f6l-Exploration ohne rechtliche Bedeutung. Dies gilt vor allem deshalb, weil das UStG keine Ma\u00dfst\u00e4be f\u00fcr eine Differenzierung nach dem wirtschaftlichen Gewicht des Gesellschaftszwecks enth\u00e4lt.<\/p>\n

b) Da der unternehmerische Bereich gegenst\u00e4ndlich durch die der Umsatzsteuer unterliegenden Ums\u00e4tze (= steuerbare Ums\u00e4tze) bestimmt wird und die gesellschaftsrechtliche Beteiligung selbst als solche kein Umsatz ist, gebietet das Gesetz die Trennung der unternehmerischen von der nichtunternehmerischen Sph\u00e4re. Zwar trifft die Auffassung der Kl\u00e4gerin zu, au\u00dferhalb des Regelungsbereichs des \u00a7 15 Abs. 2 UStG gebe es keine Beschr\u00e4nkung des Vorsteuerabzugs. Indes gew\u00e4hrt das UStG nach seiner Systematik den Vorsteuerabzug nur bei wirtschaftlichem Zusammenhang mit dem durch \u00a7 1 Abs. 1 i.V. m. \u00a7 2 Abs. 1 UStG umschriebenen Steuergegenstand. Die Aufteilungsvorschriften des \u00a7 15 Abs. 3 bis 5 UStG setzen folgerichtig die Zuordnung der Leistungsbez\u00fcge zu Ums\u00e4tzen zwingend voraus. Deren Zuordnung zu nicht der Umsatzsteuer unterliegenden T\u00e4tigkeiten kommt nach dem objektivierten Willen des Gesetzgebers nicht in Betracht.<\/p>\n

c) Dieses Ergebnis wird durch eine richtlinienkonforme Auslegung best\u00e4tigt. Der EuGH stellt in seinem Urteil in EuGHE 1982, 1.277 fest, da\u00df ein Dienstleistender dann nicht Steuerpflichtiger i. S. des Art. 4 der 2. EG-Richtlinie ist, wenn sich seine T\u00e4tigkeit ausschlie\u00dflich darauf beschr\u00e4nkt, Leistungen ohne unmittelbare Gegenleistung – im Sinne einer „bestimmten subjektiven Gegenleistung“ (EuGH-Urteil vom 5. Februar 1981 Rs. 154\/80, EuGHE 1981, 445, 454 = StRK, 2. Umsatzsteuer-Richtlinie (EWG), Art. 8, Rechtsspruch 1 = UR 1981, 100) – zu erbringen. Da es an einer Besteuerungsgrundlage fehle, unterl\u00e4gen „diese unentgeltlichen Leistungen … nicht der Mehrwertsteuer“. Das Erfordernis der Entgeltlichkeit „steuerbarer Ums\u00e4tze“ werde auch durch Nr. 2 des Anhangs A zur 2. EG-Richtlinie sowie durch Art. 8 (betreffend die Besteuerungsgrundlage) und Art. 12 (betreffend die Rechnungserteilung) der 2. EG-Richtlinie best\u00e4tigt. Nach Art. 12 Abs. 1 1. Unterabsatz der 2. EG-Richtlinie ist nicht abziehbar die Mehrwertsteuer, die auf Gegenst\u00e4nden oder Dienstleistungen lastet, die zur Ausf\u00fchrung „nicht steuerbarer Ums\u00e4tze“ verwendet werden.<\/p>\n

Auch die Kl\u00e4gerin hat nicht dargelegt, zu welchem Tatbestandsmerkmal der 2. EG-Richtlinie im einzelnen eine Vorabentscheidung des EuGH erforderlich w\u00e4re. Der von ihr behauptete Umstand, da\u00df in anderen Mitgliedstaaten der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften Beteiligungsgesellschaften der Vorsteuerabzug gew\u00e4hrt werden, ist f\u00fcr sich allein nicht geeignet, vern\u00fcnftige Zweifel an der Auslegung des Gemeinschaftsrechts zu wecken. Im Hinblick auf die vom EuGH aufgestellten eindeutigen Rechtsgrunds\u00e4tze ist der erkennende Senat davon \u00fcberzeugt, da\u00df auch f\u00fcr die Gerichte der \u00fcbrigen Mitgliedstaaten und den Gerichtshof die gleiche Gewi\u00dfheit best\u00fcnde.<\/p>\n

4. Die Beteiligung der Kl\u00e4gerin an der B Ltd. war nichtunternehmerisch. Hieran \u00e4ndert nichts, da\u00df die B Ltd. werbend im Explorationsgesch\u00e4ft t\u00e4tig war. Anders als im Einkommensteuerrecht (\u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes – EStG -) ist im Umsatzsteuerrecht die T\u00e4tigkeit der Personenhandelsgesellschaft nicht dem Gesellschafter zuzurechnen. Eine Zurechnung nach Organschaftsgrunds\u00e4tzen kommt nicht in Betracht. Die B Ltd. als Personenhandelsgesellschaft kann nicht organschafts\u00e4hnlich eingegliedert sein (BFH-Urteil vom 7. Dezember 1978 V R 22\/74, BFHE 127, 262, BStBl II 1979, 356). Die Beteiligung an der B Ltd. diente auch nicht den unternehmerischen Zwecken der Kl\u00e4gerin im Rahmen ihres Heiz\u00f6lhandels. Der Heiz\u00f6lhandel war aus der Sicht der Anleger ohne Bedeutung und im Rahmen der Gesamtbet\u00e4tigung der Kl\u00e4gerin nebens\u00e4chlich. Es liegen keine Anhaltspunkte daf\u00fcr vor, da\u00df der Heiz\u00f6lhandel mit \u00d6l aus den noch zu findenden \u00d6lquellen in \u00dcbersee betrieben werden sollte.<\/p>\n

5. Da das FG von anderen Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen ist und sich seine Entscheidung auch nicht aus anderen Gr\u00fcnden als richtig darstellt (\u00a7 126 Abs. 4 FGO), war das Urteil aufzuheben. Die nicht spruchreife Sache ist an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FG hat festgestellt, die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin im Rumpfwirtschaftsjahr 1973 habe sich ausschlie\u00dflich auf die Beteiligung an der B Ltd. erstreckt; steuerpflichtige Ums\u00e4tze seien nicht get\u00e4tigt worden. Im Streitjahr 1974 habe die Kl\u00e4gerin neben den durch Ausgabe von Kommanditanteilen bewirkten steuerbaren Ums\u00e4tzen steuerpflichtige Ums\u00e4tze aus Heiz\u00f6lverk\u00e4ufen und aus der Vermittlung eines Heiz\u00f6lverkaufs erzielt. Die auf die Ausgabe der Kommanditanteile und den Heiz\u00f6lhandel entfallenden Vorsteuern waren nicht mehr Urteilsgegenstand. Soweit das FG auf S. 11 des Urteils ausf\u00fchrt, die „den strittigen Vorsteuerbetr\u00e4gen“ zugrunde liegenden Vorbez\u00fcge st\u00fcnden „ganz \u00fcberwiegend“ mit der Gr\u00fcndung der B Ltd. im Zusammenhang, bleibt ungekl\u00e4rt, welchem T\u00e4tigkeitsbereich die \u00fcbrigen Vorsteuerbetr\u00e4ge zuzurechnen sind. Dies wird das FG nunmehr pr\u00fcfen. Das FG wird auch den Umstand w\u00fcrdigen m\u00fcssen, da\u00df die Kl\u00e4gerin selbst seismische Daten erworben hat und m\u00f6glicherweise in diesem Zusammenhang zum Vorsteuerabzug berechtigt ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.9.1988 (X R 6\/82) BStBl. 1989 II S. 122 Eine Personenhandelsgesellschaft ist, soweit sie an anderen Gesellschaften beteiligt ist, regelm\u00e4\u00dfig nicht Unternehmer (Best\u00e4tigung zum BFH-Urteil vom 20. Januar 1988 X R 48\/81, BFHE 152, 556, BStBl II 1988, 557). UStG 1973 \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 2 Abs. 1, \u00a7 4 … BFH-Urteil vom 28.9.1988 (X R 6\/82) BStBl. 1989 II S. 122<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}