{"id":36315,"date":"1988-08-10T17:53:51","date_gmt":"1988-08-10T15:53:51","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36315"},"modified":"2013-05-02T18:38:37","modified_gmt":"2013-05-02T16:38:37","slug":"bfh-urteil-vom-10-8-1988-ix-r-219_84-bstbl-1989-ii-s-131","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-8-1988-ix-r-219_84-bstbl-1989-ii-s-131\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.8.1988 (IX R 219\/84) BStBl. 1989 II S. 131"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.8.1988 (IX R 219\/84) BStBl. 1989 II S. 131<\/strong><\/p>\n

Unterl\u00e4\u00dft es der Steuerpflichtige in der Einkommensteuererkl\u00e4rung rechtsirrig, vorab entstandene Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung geltend zu machen, so liegt allein in diesem Rechtsirrtum regelm\u00e4\u00dfig kein grobes Verschulden, das die \u00c4nderung des dementsprechend ergangenen bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheids wegen nachtr\u00e4glich bekannt gewordener Tatsachen ausschlie\u00dft.<\/strong><\/p>\n

AO 1977 \u00a7 150 Abs. 2 Satz 1, \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2; EStG \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 und Satz 3 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) wohnte urspr\u00fcnglich mit seiner Familie in A in einer eigenen Eigentumswohnung. Als er nach B versetzt wurde, erwarb er dort eine neue Eigentumswohnung und vermietete die Eigentumswohnung in A. Im Streitjahr 1976 begann er in C mit dem Bau eines Zweifamilienhauses, in das er im Oktober 1977 mit seiner Familie einzog. Seit 1977 ist auch die Eigentumswohnung in B vermietet.<\/span><\/p>\n

F\u00fcr den Bau des Zweifamilienhauses nahm der Kl\u00e4ger Kredite in Anspruch, f\u00fcr die er im Streitjahr Zinsen und Finanzierungskosten in H\u00f6he von 7.149 DM aufwandte. Au\u00dferdem zahlte er Pr\u00e4mien f\u00fcr eine Risikolebensversicherung in H\u00f6he von 325,86 DM, welche die Bausparkasse als Sicherheit f\u00fcr das Darlehen gefordert hatte. Hiervon ber\u00fccksichtigte er in der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr lediglich die Versicherungsbeitr\u00e4ge als Sonderausgaben. Die Zinsen und Kapitalkosten machte er unter „Geb\u00fchren und Zinsen f\u00fcr Bauspardarlehen vor Bezugsfertigkeit“ bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung in der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Folgejahr 1977 geltend. Als der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) Belege \u00fcber die H\u00f6he der 1977 f\u00fcr das Zweifamilienhaus aufgewandten Schuldzinsen anforderte, beantragte er (hilfsweise), den Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Streitjahr zu \u00e4ndern, und die Werbungskosten\u00fcbersch\u00fcsse bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung um den Betrag von 7.149 DM zu erh\u00f6hen. Er habe die Zinsen und Kapitalkosten in der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr nicht angegeben, weil er in diesem Jahr aus seinem Haus noch keine Einnahmen erzielt und angenommen habe, ohne Mieteinnahmen sei ein Werbungskostenabzug nicht m\u00f6glich. Weder aus den Steuererkl\u00e4rungsvordrucken noch aus sonstigen Hinweisen, etwa aus Brosch\u00fcren der Bausparkassen, sei Gegenteiliges zu entnehmen gewesen. Das FA lehnte den \u00c4nderungsantrag ab.<\/span><\/p>\n

Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wurde vom Finanzgericht (FG) als unbegr\u00fcndet abgewiesen. Denn der Kl\u00e4ger habe keinen Anspruch auf Erteilung eines ge\u00e4nderten Bescheides. Die Voraussetzungen des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO 1977) seien nicht erf\u00fcllt. Zwar habe das FA nachtr\u00e4glich von den steuermindernden Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung erfahren. Diesen Umstand habe der Kl\u00e4ger jedoch unter Verletzung seiner Mitwirkungspflichten im Besteuerungsverfahren grob schuldhaft verursacht.<\/span><\/p>\n

Zu der Verpflichtung, vollst\u00e4ndige Angaben in der Steuererkl\u00e4rung zu machen, geh\u00f6re auch die zeitliche Zuordnung des Erkl\u00e4rten. Der Steuerpflichtige m\u00fcsse also pr\u00fcfen, ob die Einnahmen und Ausgaben, die er in die Steuererkl\u00e4rung eingetragen habe, in den Veranlagungszeitraum geh\u00f6rten, f\u00fcr den er seine Erkl\u00e4rung abgebe. Die sorgf\u00e4ltige Erledigung dieser Verpflichtung sei dem Kl\u00e4ger zuzumuten gewesen. Als Jurist, der nach eigenen Angaben seine Steuererkl\u00e4rungen seit 20 Jahren selbst erstelle, seien ihm das Zu- und Abflu\u00dfprinzip und das Prinzip der Abschnittsbesteuerung bekannt gewesen. Soweit aus den Akten feststellbar, habe er n\u00e4mlich stets seine Eink\u00fcnfte in die richtigen Veranlagungszeitr\u00e4ume (Kalenderjahre) einordnen k\u00f6nnen. So habe er auch die Lebensversicherungspr\u00e4mien, die er im Streitjahr, also im Jahr vor dem Einzug in das Zweifamilienhaus, im Zusammenhang mit der Finanzierung dieses Hauses gezahlt habe, folgerichtig 1976 als Sonderausgaben abgezogen. Wie sich aus der Anlage „Geb\u00fchren und Zinsen f\u00fcr Bauspardarlehen“ zu seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr 1977 ergebe, habe er auch gewu\u00dft, da\u00df Zinsen und sonstige Geldbeschaffungskosten bereits als Werbungskosten abziehbar seien, bevor ein Haus bezugsfertig geworden sei. Da\u00df damit nicht der Abzug s\u00e4mtlicher vorweggenommener Werbungskosten – unter Umst\u00e4nden aus mehreren Jahren- im Jahr des Einzugs gemeint sein k\u00f6nne, habe sich ihm – in Verbindung mit dem Prinzip der Abschnittsbesteuerung – aufdr\u00e4ngen m\u00fcssen. Unter diesen Umst\u00e4nden habe der Kl\u00e4ger unentschuldbar leichtfertig gehandelt, wenn er die Zweifelsfrage, ob er Zinsen f\u00fcr einen Hausbau, sobald sie entstanden seien oder erst, wenn Mieteinnahmen anfallen, steuerlich geltend machen k\u00f6nne, einfach im zweiten Sinn entschieden habe und danach verfahren sei. Ein sorgf\u00e4ltiger Steuerpflichtiger h\u00e4tte zumindest dem FA die Tatsachen zur Entscheidung vorgelegt.<\/span><\/p>\n

Ob der Kl\u00e4ger die zeitgerechte Zuordnung seiner Werbungskosten aus den Anleitungen zur Steuererkl\u00e4rung h\u00e4tte entnehmen k\u00f6nnen und m\u00fcssen, k\u00f6nne unter diesen Umst\u00e4nden dahinstehen.<\/span><\/p>\n

Mit der hiergegen vom erkennenden Senat zugelassenen Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das FG habe ihm das gebotene rechtliche Geh\u00f6r (\u00a7 119 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) dadurch nicht gew\u00e4hrt, da\u00df es, ohne ihn zu informieren, die Steuerakten f\u00fcr das Streitjahr und das Folgejahr 1977 beigezogen und hieraus Schlu\u00dffolgerungen zu seinen Lasten gezogen habe, zu denen er sich nicht habe \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen.<\/p>\n

Ferner habe das FG den Begriff der groben Fahrl\u00e4ssigkeit unzutreffend ausgelegt.<\/span><\/p>\n

Das FG habe des weiteren zu Unrecht offengelassen, ob er die zeitgerechte Zuordnung seiner Werbungskosten aus den Anleitungen zur Steuererkl\u00e4rung h\u00e4tte entnehmen k\u00f6nnen und m\u00fcssen. Denn er habe mit der Klage geltend gemacht, sein Irrtum sei durch den Inhalt der Einkommensteuererkl\u00e4rungsformulare verursacht worden, wie n\u00e4her ausgef\u00fchrt wird.<\/span><\/p>\n

Entgegen der Annahme des FG habe er das Zu- und Abflu\u00dfprinzip nicht gekannt. Au\u00dferdem habe dieses Prinzip so viele Ausnahmen, da\u00df ihm kein Vorwurf zu machen sei, wenn er im konkreten Einzelfall einen Ausnahmetatbestand angenommen habe. Im Rahmen der bisherigen Veranlagungen zur Einkommensteuer sei bei ihm noch nie die Fallgestaltung aufgetaucht, da\u00df er bei einer bestimmten Einkunftsart Werbungskosten, aber erst im folgenden Kalenderjahr „Eink\u00fcnfte“ gehabt habe.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, zum Teil sinngem\u00e4\u00df, unter Aufhebung des FG-Urteils und der Einspruchsentscheidung das FA zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid f\u00fcr 1976 vom 5. September 1978 dahingehend zu \u00e4ndern, da\u00df die Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung auf .\/. 10.235 DM festgesetzt werden.<\/span><\/p>\n

Das FA hat zur Revision nicht Stellung genommen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

Nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 sind Steuerbescheide zugunsten des Steuerpflichtigen aufzuheben oder zu \u00e4ndern, soweit nachtr\u00e4glich Tatsachen oder Beweismittel bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer f\u00fchren, und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, da\u00df die Tatsachen oder Beweismittel erst nachtr\u00e4glich bekannt werden. Das FG ist zwar zutreffend davon ausgegangen, da\u00df dem FA nachtr\u00e4glich, n\u00e4mlich nach der Durchf\u00fchrung der Einkommensteuerveranlagung 1976 Tatsachen, hier das Vorhandensein von Schuldzinsen als vorab entstandene Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung, bekannt geworden sind, die zu einer niedrigeren Einkommensteuer gef\u00fchrt h\u00e4tten. Die Ausf\u00fchrungen des FG zum Begriff des groben Verschuldens im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 sind aber teilweise nicht frei von Rechtsirrtum. Au\u00dferdem reichen seine tats\u00e4chlichen Feststellungen nicht aus, um die Frage abschlie\u00dfend beurteilen zu k\u00f6nnen, ob den Kl\u00e4ger bei dem von ihm geltend gemachten Rechtsirrtum ein grobes Verschulden am nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden der Schuldzinsen trifft.<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) seit dem Urteil vom 3. Februar 1983 IV R 153\/80 (BFHE 137, 547, BStBl II 1983, 324) h\u00e4ngt das Verschulden des Beteiligten von seinen pers\u00f6nlichen Umst\u00e4nden und F\u00e4higkeiten ab. Grobes Verschulden setzt die Annahme von Vorsatz oder grober Fahrl\u00e4ssigkeit voraus, die gegeben ist, wenn der Beteiligte die ihm pers\u00f6nlich zuzumutende Sorgfalt in ungew\u00f6hnlichem Ma\u00dfe und in nicht entschuldbarer Weise verletzt (vgl. noch Urteile vom 28. Juni 1983 VIII R 37\/81, BFHE 139, 8, BStBl II 1984, 2, und vom 29. Juni 1984 VI R 181\/80, BFHE 141, 232, BStBl II 1984, 693). <\/span><\/p>\n

Ein grobes Verschulden kann auch vorliegen, wenn der Steuerpflichtige seiner Erkl\u00e4rungspflicht unzureichend nachkommt, indem er unzutreffende oder unvollst\u00e4ndige Angaben macht (BFH-Urteil vom 28. M\u00e4rz 1985 IV R 159\/82, BFHE 144, 521, BStBl II 1986, 120, Ziff. 2 der Gr\u00fcnde). Denn der Steuerpflichtige hat gem\u00e4\u00df \u00a7 150 Abs. 2 Satz 1 AO 1977 die Angaben in der Steuererkl\u00e4rung nach bestem Wissen und Gewissen zu machen. Um die Steuererkl\u00e4rung vollst\u00e4ndig und wahrheitsgem\u00e4\u00df abgeben zu k\u00f6nnen, mu\u00df er das Erkl\u00e4rungsformular gewissenhaft durchlesen. Er handelt nach dem Urteil in BFHE 141, 232, BStBl II 1984, 693 jedenfalls dann regelm\u00e4\u00dfig grob schuldhaft, wenn er eine im Steuererkl\u00e4rungsformular ausdr\u00fccklich gestellte, auf einen ganz bestimmten Vorgang bezogene Frage nicht beachtet.<\/p>\n

Hinsichtlich der Sachverhaltsw\u00fcrdigung ist es zwar im wesentlichen Tatfrage, ob sich ein Beteiligter unter den gegebenen Verh\u00e4ltnissen grob fahrl\u00e4ssig verhalten hat. Die hierzu getroffenen Feststellungen des FG k\u00f6nnen jedoch nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung – abgesehen von zul\u00e4ssigen und begr\u00fcndeten Verfahrensr\u00fcgen- in der Revisionsinstanz daraufhin \u00fcberpr\u00fcft werden, ob der Rechtsbegriff der groben Fahrl\u00e4ssigkeit und die aus ihm abzuleitenden Sorgfaltspflichten richtig erkannt worden sind und ob die W\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde hinsichtlich des individuellen Verschuldens den Denkgesetzen und Erfahrungss\u00e4tzen entspricht (vgl. BFH-Urteil vom 26. August 1987 I R 144\/86, BFHE 151, 299, BStBl II 1988, 109, Ziff.\u00a0<\/span>II c aa der Gr\u00fcnde).<\/p>\n

Hiernach kann das FG-Urteil keinen Bestand haben. Das FG hat zu hohe Anforderungen an die aus dem Rechtsbegriff der groben Fahrl\u00e4ssigkeit abzuleitenden Sorgfaltspflichten gestellt. Der erkennende Senat geht mit der herrschenden Meinung im Schrifttum und st\u00e4ndigen Verwaltungspraxis davon aus, da\u00df allein mangelnde steuerrechtliche Kenntnisse eines Steuerpflichtigen ohne einschl\u00e4gige Ausbildung den Vorwurf grober Fahrl\u00e4ssigkeit nicht begr\u00fcnden (vgl. z.B. von Wallis in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 173 AO 1977 Anm. 43; Klein\/Orlopp, Abgabenordnung, 3. Aufl., \u00a7 173 Anm. 14 S. 431; F\u00f6rster in Koch, Abgabenordnung, 3. Aufl., \u00a7 173 Rz. 21; K\u00fchn\/Kutter\/Hofmann, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 15. Aufl., \u00a7 173 AO 1977 Anm. 6 a S. 477; Schwarz\/Frotscher, Abgabenordnung, \u00a7 173 Anm. 13 a S. 44; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Aufl., \u00a7 173 AO 1977 Tz. 31, sowie Einf\u00fchrungserla\u00df des Bundesministers der Finanzen zur AO 1977 vom 1. Oktober 1976, IV A 7 – S 0015 – 30\/76, BStBl I 1976, 576, und dessen Anwendungserla\u00df zur AO 1977 (AEAO) vom 24. September 1987 IV A 5 – S 0062 – 38\/87, BStBl I 1987, 664, zu \u00a7 173 Nr. 4 Satz 4). <\/span><\/p>\n

Wenn das FG demgegen\u00fcber aus der Position des Kl\u00e4gers als „Berufsjurist“ folgert, da\u00df ihm die einkommensteuerrechtliche Abziehbarkeit vorab entstandener Schuldzinsen im Jahr der Zahlung h\u00e4tte bekannt sein m\u00fcssen, verkennt es, da\u00df solche Kenntnisse nur von Rechtskundigen erwartet werden k\u00f6nnen, die auf dem Gebiete des Steuerrechts t\u00e4tig oder hierf\u00fcr vorgebildet sind. Das FG hat jedoch nicht festgestellt, da\u00df dies beim Kl\u00e4ger zutr\u00e4fe.<\/p>\n

Soweit sich das FG darauf st\u00fctzt, da\u00df der Kl\u00e4ger seine Steuererkl\u00e4rungen seit langem selbst fertige, ergibt sich hieraus ebenfalls nicht seine Kenntnis oder sein Wissenm\u00fcssen hinsichtlich dieser Art von Werbungskosten. In diesem Zusammenhang ist es rechtsunerheblich, da\u00df der Kl\u00e4ger die geleisteten Sonderausgaben zutreffend f\u00fcr das Jahr der Zahlung geltend gemacht hat. Sonderausgaben sind schon dann abziehbar, soweit \u00fcberhaupt Einkommen erzielt wurde, ohne da\u00df es darauf ankommt, aus welchen Einkunftsarten es stammt.<\/p>\n

Es bedarf keiner Entscheidung, ob das FG das Verhalten des Kl\u00e4gers im Rahmen der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Folgejahr 1977 ber\u00fccksichtigen durfte, ohne ihn zuvor auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt hingewiesen zu haben. Denn es kommt hierauf nicht an. Da\u00df der Kl\u00e4ger in der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 1977 auch Schuldzinsen f\u00fcr den Zeitraum vor Bezugsfertigkeit des Hauses geltend gemacht hat, l\u00e4\u00dft nicht die Schlu\u00dffolgerung zu, ihm sei die Abziehbarkeit auch in einem dem Jahr des Einzugs vorangegangenen Veranlagungszeitraum bekannt gewesen.<\/p>\n

Die Annahme grober Fahrl\u00e4ssigkeit durch das FG ist auch nicht deshalb begr\u00fcndet, weil der Kl\u00e4ger an seiner irrigen einkommensteuerrechtlichen Wertung des Sachverhalts h\u00e4tte zweifeln und ihn deshalb dem FA unterbreiten m\u00fcssen. Der Senat l\u00e4\u00dft dahingestellt, ob und ggf. inwieweit eine solche Pflicht \u00fcberhaupt besteht; im Schrifttum herrscht die Auffassung, da\u00df der Steuerpflichtige grunds\u00e4tzlich nicht gehalten sei, von rechtskundigen Dritten Rat und Hilfe einzuholen (H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, a.a.O., Anm. 44 a, und Tipke\/Kruse, a.a.O., und \u00a7 150 AO 1977 Tz. 3 S. 17). Denn jedenfalls setzt der Vorwurf grober Fahrl\u00e4ssigkeit insoweit voraus, da\u00df sich dem Kl\u00e4ger Zweifel aufgedr\u00e4ngt haben oder h\u00e4tten aufdr\u00e4ngen m\u00fcssen. Hierf\u00fcr fehlen jedoch ebenfalls tats\u00e4chliche Feststellungen. Das FG hat die Frage, ob der vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Irrtum durch die Fassung der Steuererkl\u00e4rungsformulare veranla\u00dft worden sein k\u00f6nnte, ausdr\u00fccklich offengelassen.<\/p>\n

Die Sache ist nicht spruchreif, da das FG noch nicht gekl\u00e4rt hat, ob und ggf. weshalb der Kl\u00e4ger dem geltend gemachten Irrtum unterlegen ist. Soweit der Kl\u00e4ger bestreitet, die amtlichen Erl\u00e4uterungen zur Einkommensteuererkl\u00e4rung 1976 erhalten zu haben, k\u00f6nnte von Bedeutung sein, ob er diese bereits vor der Abgabe der Steuererkl\u00e4rung h\u00e4tte nachfordern k\u00f6nnen und sollen und ob ihm nicht m\u00f6glicherweise gleichlautende Erl\u00e4uterungen f\u00fcr die Vorjahre oder das Folgejahr vorgelegen haben. Au\u00dferdem erscheint entscheidungserheblich, ob der Kl\u00e4ger bereits vor dem Streitjahr mit dieser oder einer \u00e4hnlichen Fallgestaltung befa\u00dft gewesen ist oder ob er durch vergleichbare Fehler in den Steuererkl\u00e4rungen f\u00fcr vorangegangene Jahre zu besonderer Vorsicht h\u00e4tte veranla\u00dft sein m\u00fcssen.<\/p>\n

Die Sache geht daher zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcck.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.8.1988 (IX R 219\/84) BStBl. 1989 II S. 131 Unterl\u00e4\u00dft es der Steuerpflichtige in der Einkommensteuererkl\u00e4rung rechtsirrig, vorab entstandene Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung geltend zu machen, so liegt allein in diesem Rechtsirrtum regelm\u00e4\u00dfig kein grobes Verschulden, das die \u00c4nderung des dementsprechend ergangenen bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheids wegen nachtr\u00e4glich bekannt gewordener Tatsachen … BFH-Urteil vom 10.8.1988 (IX R 219\/84) BStBl. 1989 II S. 131<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}