{"id":36327,"date":"1988-09-28T17:44:05","date_gmt":"1988-09-28T15:44:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36327"},"modified":"2013-05-16T07:04:38","modified_gmt":"2013-05-16T05:04:38","slug":"bfh-urteil-vom-28-9-1988-ii-r-244_85-bstbl-1989-ii-s-157","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-28-9-1988-ii-r-244_85-bstbl-1989-ii-s-157\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 28.9.1988 (II R 244\/85) BStBl. 1989 II S. 157"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.9.1988 (II R 244\/85) BStBl. 1989 II S. 157<\/strong><\/p>\n

Erwirbt ein Entwicklungstr\u00e4ger (\u00a7 55 StBauFG) als Treuh\u00e4nder einer Gemeinde ein Grundst\u00fcck, so erh\u00e4lt die Gemeinde als Treugeber gleichzeitig an dem Grundst\u00fcck die Verwertungsmacht i.S. des \u00a7 1 Abs. 2 GrEStG 1983.<\/strong><\/p>\n

GrEStG 1983 \u00a7 1 Abs. 2; StBauFG \u00a7 55 Abs. 3, \u00a7 36 Abs. 1 und 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin, eine Gemeinde, hatte mit Treuh\u00e4ndervertrag vom 30. September 1980 eine GmbH mit der Vorbereitung und Durchf\u00fchrung einer Entwicklungsma\u00dfnahme i.S. des \u00a7 1 Abs. 3 des St\u00e4dtebauf\u00f6rderungsgesetzes (StBauFG) beauftragt. In einem Enteignungsverfahren zugunsten der GmbH (als Entwicklungstr\u00e4gerin) erwarb diese 1983 (durch Einigung mit den bisherigen Grundst\u00fcckseigent\u00fcmern) Grundbesitz gegen Zahlung von 34.066 DM.<\/span><\/p>\n

Das beklagte Finanzamt (FA) setzte gegen die Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 2 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) 1983 694 DM Grunderwerbsteuer fest, berechnet nach der Entsch\u00e4digung von 34.066 DM und den 681 DM Grunderwerbsteuer, welche die GmbH ihrerseits gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG 1983 f\u00fcr den Grunderwerb zahlen m\u00fcsse.<\/span><\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch wies das Finanzgericht (FG) die Klage ab.<\/span><\/p>\n

Mit der vom FG zugelassenen Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin weiterhin ihr Klagebegehren.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Das angefochtene Urteil l\u00e4\u00dft keinen Rechtsversto\u00df erkennen.<\/p>\n

1. a) Der Steueranspruch folgt dem Grunde nach aus \u00a7 1 Abs. 2 GrEStG 1983. Mit dem Erwerb des Grundbesitzes durch die GmbH erhielt gleichzeitig die Kl\u00e4gerin die rechtliche M\u00f6glichkeit, diesen Grundbesitz auf eigene Rechnung zu verwerten. Das der GmbH nach au\u00dfen zustehende b\u00fcrgerlich-rechtliche Grundst\u00fcckseigentum war gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin eingeschr\u00e4nkt; in deren (und nicht im eigenen) Interesse hielt die GmbH das Grundst\u00fcckseigentum (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 2. Oktober 1985 II R 86\/83, BFHE 144, 475, BStBl II 1986, 28). Das ergibt sich aus dem Treuh\u00e4ndervertrag vom 30. September 1980, den die Kl\u00e4gerin und die GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7 55 StBauFG abgeschlossen hatten. Danach handelte die GmbH im eigenen Namen f\u00fcr Rechnung der Kl\u00e4gerin und hatte dabei deren Beschl\u00fcsse und Weisungen zu beachten (\u00a7 4 Abs. 1 und 2 des Vertrages). Die von der GmbH erworbenen Grundst\u00fccke wurden Treuhandverm\u00f6gen (\u00a7 5 Abs. 1). Die Treuhandgrundst\u00fccke hatte die GmbH nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 59 StBauFG unter Beachtung der Weisungen der Kl\u00e4gerin zu ver\u00e4u\u00dfern (\u00a7 7 Abs. 2). Nach Beendigung des Treuhandvertrages hatte sie \u00fcber das Treuhandverm\u00f6gen Rechnung zu legen und „das Erlangte“ an die Kl\u00e4gerin herauszugeben (\u00a7 13). Auch schon vorher hatte sie Treuhandgrundst\u00fccke der Kl\u00e4gerin zu \u00fcbereignen, falls diese den Grundbesitz „zur Erf\u00fcllung der ihr obliegenden Aufgaben“ ben\u00f6tigte (\u00a7 7 Abs. 1).<\/p>\n

b) Die Kl\u00e4gerin meint, die Rechtsprechungsgrunds\u00e4tze f\u00fcr die zivilrechtliche Treuhand k\u00f6nne man auf \u00f6ffentlich-rechtliche Treuhandverh\u00e4ltnisse nicht anwenden. Sie (die Kl\u00e4gerin) habe \u00fcber das Treuhandverm\u00f6gen nicht frei verf\u00fcgen k\u00f6nnen; denn dieses Verm\u00f6gen habe f\u00fcr den Entwicklungszweck verwendet werden m\u00fcssen. Beim Konkurs der GmbH h\u00e4tte das Treuhandverm\u00f6gen erst noch auf sie (die Kl\u00e4gerin) \u00fcbertragen und bis dahin vom Konkursverwalter verwaltet werden m\u00fcssen (\u00a7 37 Abs. 3, \u00a7 55 Abs. 3 StBauFG). Schlie\u00dflich d\u00fcrfe die in \u00a7 59 StBauFG vorgeschriebene Privatisierung des Grundbesitzes nicht durch doppelte Erhebung der Grunderwerbsteuer erschwert werden.<\/p>\n

Mit diesen Einw\u00e4nden hat die Kl\u00e4gerin keinen Erfolg.<\/p>\n

Ob das Treuhandverh\u00e4ltnis zwischen der Kl\u00e4gerin und der GmbH \u00f6ffentlich-rechtlicher oder privat-rechtlicher Art war, mag offenbleiben. Entscheidend ist nur, da\u00df die GmbH nach dem eindeutigen Wortlaut des Treuh\u00e4ndervertrages in eigenem Namen f\u00fcr Rechnung der Kl\u00e4gerin und nach deren Weisungen handelte (\u00a7 4 Abs. 1 und 2 des Treuh\u00e4ndervertrages). Diese vertraglichen Vereinbarungen entsprechen \u00fcberdies der gesetzlichen Regelung. Auch \u00a7 36 Abs. 1 und \u00a7 55 Abs. 3 StBauFG bezeichnen den Entwicklungstr\u00e4ger als Treuh\u00e4nder, der „in eigenem Namen f\u00fcr Rechnung der Gemeinde“ handelt. Die entsprechenden Weisungen erteilt die Gemeinde, welche dem Entwicklungstr\u00e4ger die Aufgaben \u00fcbertr\u00e4gt (\u00a7 55 Abs. 3 StBauFG).<\/p>\n

Ebenso ist unerheblich, da\u00df der Treuhandgrundbesitz f\u00fcr die Entwicklungsma\u00dfnahmen verwendet werden mu\u00dfte und die Kl\u00e4gerin daher nicht frei dar\u00fcber verf\u00fcgen konnte. Diese Beschr\u00e4nkung des Grundst\u00fcckseigentums \u00e4nderte nichts daran, da\u00df die GmbH das eingeschr\u00e4nkte Eigentumsrecht auf Weisung und f\u00fcr Rechnung der Kl\u00e4gerin aus\u00fcbte.<\/p>\n

Auch \u00a7 37 Abs. 3 (i.V.m. \u00a7 55 Abs. 3) StBauFG spricht entgegen der Ansicht der Kl\u00e4gerin nicht zu deren Gunsten. Diese Vorschrift best\u00e4tigt lediglich einen Grundsatz, der sich schon aus \u00a7 43 der Konkursordnung (KO) ergibt. Da das Treuhandverm\u00f6gen wirtschaftlich nicht dem Treuh\u00e4nder geh\u00f6rt, kann der Treugeber die Aussonderung verlangen (vgl. dazu den Kommentar von Kilger zur Konkursordnung, 15. Aufl. 1987, \u00a7 43 Anm. 9). Es mu\u00df ihm also \u00fcbertragen werden.<\/p>\n

Ebensowenig hindert eine von der Kl\u00e4gerin bef\u00fcrchtete „Erschwerung der in \u00a7 59 St\u00e4dtebauf\u00f6rderungsgesetz vorgeschriebenen Privatisierung des Grundbesitzes“ die Erhebung der Steuer. Der Gesetzgeber wollte mit dem GrEStG 1983 die Grunderwerbsteuer vereinfachen und durch weitgehenden Verzicht auf Steuerbefreiungen einen niedrigen Steuersatz erm\u00f6glichen. Die Versteuerung von F\u00e4llen der vorliegenden Art entspricht erkennbar seinem Willen; denn durch \u00a7 24 Abs. 1 Nr. 5 GrEStG 1983 wurde \u00a7 77 StBauFG aufgehoben, der in seinem Abs. 1 Nr. 5 auch Erwerbsvorg\u00e4nge, „die durch die Begr\u00fcndung, das Bestehen oder die Aufl\u00f6sung eines Treuhandverh\u00e4ltnisses i.S. des \u00a7 36, 37 oder 55 bedingt sind“, von der Steuer befreit hatte. Der jetzt eingef\u00fchrte niedrige Steuersatz (2 v.H.) war nach Ansicht des Gesetzgebers allgemein zumutbar.<\/p>\n

2. Fehler bei der Berechnung der H\u00f6he der Steuer sind nicht ersichtlich. Als Gegenleistung (\u00a7 8 Abs. 1 GrEStG 1983) hat das FA zutreffend die Entsch\u00e4digung (34.066 DM) und die von der GmbH nach \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG 1983 zu zahlende Grunderwerbsteuer (681 DM) zugrunde gelegt. Beide Betr\u00e4ge mu\u00dfte die Kl\u00e4gerin der GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 3 des Treuhandvertrages erstatten. Das ergibt eine Gegenleistung von 34.747 DM und eine Steuer von 694 DM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.9.1988 (II R 244\/85) BStBl. 1989 II S. 157 Erwirbt ein Entwicklungstr\u00e4ger (\u00a7 55 StBauFG) als Treuh\u00e4nder einer Gemeinde ein Grundst\u00fcck, so erh\u00e4lt die Gemeinde als Treugeber gleichzeitig an dem Grundst\u00fcck die Verwertungsmacht i.S. des \u00a7 1 Abs. 2 GrEStG 1983. GrEStG 1983 \u00a7 1 Abs. 2; StBauFG \u00a7 55 Abs. 3, \u00a7 … BFH-Urteil vom 28.9.1988 (II R 244\/85) BStBl. 1989 II S. 157<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}