{"id":36335,"date":"1988-11-30T17:38:51","date_gmt":"1988-11-30T15:38:51","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36335"},"modified":"2013-06-25T09:36:39","modified_gmt":"2013-06-25T07:36:39","slug":"bfh-urteil-vom-30-11-1988-ii-r-237_83-bstbl-1989-ii-s-183","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-30-11-1988-ii-r-237_83-bstbl-1989-ii-s-183\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 30.11.1988 (II R 237\/83) BStBl. 1989 II S. 183"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.11.1988 (II R 237\/83) BStBl. 1989 II S. 183<\/strong><\/p>\n

1. Die Vermutung, wonach unter bestimmten Voraussetzungen die Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts, vermindert um die AfA, dem Teilwert entsprechen, gilt nur dann uneingeschr\u00e4nkt, wenn die AfA nach der linearen Methode vorgenommen wird.<\/strong><\/p>\n

2. Zum Ansatz der in Abschn. 52 Abs. 3 VStR bezeichneten Restwerte.<\/strong><\/p>\n

BewG \u00a7\u00a7 10, 98a, 109.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz (EFG 1984, 13)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin stellt u.a. … her. Nach einer Betriebspr\u00fcfung wurde im Rahmen der Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens die H\u00f6he der Teilwerte der beweglichen Anlageg\u00fcter streitig. Soweit hier\u00fcber noch in der Revisionsinstanz gestritten wird, geht es im einzelnen um folgendes:<\/span><\/p>\n

a) Die Kl\u00e4gerin schrieb von den als Maschinen und maschinelle Anlagen aktivierten Wirtschaftsg\u00fctern 16 nach der geometrisch-degressiven Methode ab. F\u00fcr die Zug\u00e4nge bis zum 31. August 1976 ging sie dabei von einem Abschreibungssatz von 20 v.H., danach von einem Abschreibungssatz von 25 v.H. aus. F\u00fcr den Ansatz dieser Wirtschaftsg\u00fcter bei der Feststellung des Einheitswerts des Betriebsverm\u00f6gens lie\u00df das beklagte Finanzamt (FA) nur lineare Abschreibungen zu. Durch die Umstellung der Abschreibungsmethode f\u00fcr die Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens ergaben sich erhebliche Zuschl\u00e4ge zu den von der Kl\u00e4gerin angesetzten Buchwerten.<\/span><\/p>\n

b) Weitere Zuschl\u00e4ge zu den von der Kl\u00e4gerin in ihrer Verm\u00f6gensaufstellung angesetzten Werten machte das FA wegen der sog. Restwerte (Anhaltewerte). Das FA hielt die von der Kl\u00e4gerin in ihren Verm\u00f6gensaufstellungen ber\u00fccksichtigten Zuschl\u00e4ge nicht f\u00fcr ausreichend. Es erh\u00f6hte die Restwerte auf die in Abschn. 52 Abs. 3 Satz 2 der Verm\u00f6gensteuer-Richtlinien (VStR) 1974\/1977 vorgesehenen Restwerte von 15 bzw. 30 v.H.<\/span><\/p>\n

Hieraus und aus weiteren Erh\u00f6hungen, \u00fcber die in der Revisionsinstanz nicht mehr gestritten wird, ergaben sich die vom FA f\u00fcr die Stichtage vom 1. Januar 1974 bis einschlie\u00dflich 1. Januar 1978 durch \u00c4nderungsbescheide festgestellten Einheitswerte, die die Kl\u00e4gerin angefochten hat.<\/span><\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch hat die Kl\u00e4gerin Klage erhoben und beantragt, alle vom FA vorgenommenen Zuschl\u00e4ge r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Dar\u00fcber hinaus hielt sie auch an den von ihr in ihren Verm\u00f6gensaufstellungen vorgenommenen Restwertzuschl\u00e4gen nicht mehr fest. Hierzu hat sie vorgetragen, sie habe diese Zuschl\u00e4ge nur deshalb vorgenommen, um Auseinandersetzungen mit dem FA zu vermeiden.<\/span><\/p>\n

Zusammenfassend hat sie vorgetragen, Teilwertzuschl\u00e4ge nach Abschn. 52 Abs. 1 bis 3 VStR 1974\/1977 d\u00fcrften nach dem gesetzlichen Teilwertbegriff nicht zu einem Einheitswert des Betriebsverm\u00f6gens f\u00fchren, der \u00fcber dem Unternehmenswert liege, wie dies bei Ansatz der vom FA vertretenen Werte der Fall sei.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat der Klage zum \u00fcberwiegenden Teil stattgegeben (vgl. Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1984, 13).<\/span><\/p>\n

Im Gegensatz zu der Auffassung der Kl\u00e4gerin hat das FG den Standpunkt vertreten, da\u00df der Einheitswert des gewerblichen Betriebs von unten her durch Zusammenrechnung der Teilwerte der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter aufzubauen sei und hat dabei auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) verwiesen. Im \u00fcbrigen hat das FG die Teilwertzuschl\u00e4ge des FA wegen der bei bestimmten Betriebsanlagen vorgenommenen Abschreibung nach der geometrisch-degressiven Methode r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht und einen allgemeinen Erfahrungssatz verneint, wonach Wirtschaftsg\u00fcter mit einer tats\u00e4chlichen Nutzungsdauer von weniger als 14 bzw. 17 Jahren einen Restwert von 30 v.H. der urspr\u00fcnglichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten und die anderen Wirtschaftsg\u00fcter einen Restwert von 15 v.H. h\u00e4tten. Mangels weiterer Aufkl\u00e4rungsm\u00f6glichkeiten hat das FG die Kl\u00e4gerin an ihren eigenen urspr\u00fcnglichen Restwertsch\u00e4tzungen festgehalten.<\/span><\/p>\n

Das FA hat Revision eingelegt und beantragt, die Klage unter Aufhebung des angefochtenen Urteils in vollem Umfang abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Der Bundesminister der Finanzen (BMF) ist dem Revisionsverfahren beigetreten.<\/span><\/p>\n

Er hat die Auffassung vertreten, da\u00df bei der Ermittlung des Teilwertes f\u00fcr bewegliche Wirtschaftsg\u00fcter aus den Wiederbeschaffungskosten bzw. den Anschaffungs- oder Herstellungskosten unter Abzug der Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) die geometrisch-degressive Abschreibungsmethode nur dann angewendet werden d\u00fcrfe, wenn sie den Wertverzehr zutreffend zum Ausdruck bringe. Es k\u00f6nne deshalb nicht angenommen werden, da\u00df auch in diesem Falle ohne weiteres die von der Rechtsprechung entwickelte Teilwertvermutung gelte. Hinsichtlich der Restwerte h\u00e4lt der BMF daran fest, da\u00df sich die in Abschn. 52 Abs. 3 VStR genannten Regels\u00e4tze im Rahmen der Erfahrungswerte halten.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision des FA f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG.<\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 109 Abs. 1 des Bewertungsgesetzes (BewG) sind die zu einem gewerblichen Betrieb geh\u00f6renden Wirtschaftsg\u00fcter in der Regel mit dem Teilwert (\u00a7 10) anzusetzen. Durch die Rechtsprechung ist eine Vermutung dahingehend aufgestellt worden, da\u00df der Teilwert gebrauchter Wirtschaftsg\u00fcter, die keinen Marktpreis haben, weil sie in ihrer Art einmalig oder nach Gr\u00f6\u00dfe, technischer Ausstattung und Leistungserwartung auf einen individuellen Produktionsproze\u00df ausgerichtet sind, den um die AfA verminderten Anschaffungs- oder Herstellungskosten entspricht (vgl. die BFH-Urteile vom 8. Mai 1981 III R 26\/79, BFHE 133, 567, 570, BStBl II 1981, 702, und III R 109\/76, BFHE 133, 572, 574, 575, BStBl II 1981, 700). Das bedeutet jedoch nicht ohne weiteres, da\u00df diese Vermutung ohne R\u00fccksicht darauf gilt, ob die AfA nach der linearen oder nach der geometrisch-degressiven Methode vorgenommen worden ist.<\/p>\n

Dem Steuerpflichtigen steht nach \u00a7 7 Abs. 1, 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) hinsichtlich der Methode der AfA ein Wahlrecht zu. Er kann die Methode gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 3 EStG w\u00e4hrend der Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts auch wechseln. Die Entscheidung \u00fcber die Wahl der Absetzungsmethode wird h\u00e4ufig durch \u00dcberlegungen beeinflu\u00dft werden, die nichts mit der Frage der Ber\u00fccksichtigung des richtigen Wertverzehrs zu tun haben. Au\u00dferdem ist zu bedenken, da\u00df die degressive Absetzung nicht nur dem Ausweis des richtigen Wertverzehrs dient, sondern vom Gesetzgeber auch als ein Instrument der Konjunkturpolitik eingesetzt wird. Denn die geometrisch-degressive Absetzung d\u00fcrfte nur in wenigen F\u00e4llen dem tats\u00e4chlichen Nutzungsverlauf entsprechen (BFH vom 11. Februar 1955 IV 102\/53 U, BFHE 60, 429, 448, BStBl III 1955, 165, 171). Dies kommt vor allem darin zum Ausdruck, da\u00df sich die H\u00f6chsts\u00e4tze f\u00fcr die geometrisch-degressive Abschreibung im Laufe der Jahre verschiedentlich ge\u00e4ndert haben und da\u00df in \u00a7 51 Abs. 2 EStG eine Erm\u00e4chtigung dahingehend vorgesehen ist, aus konjunkturpolitischen Gr\u00fcnden die degressive AfA auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Aus den vorstehend wiedergegebenen Gr\u00fcnden ist es nicht m\u00f6glich, die Teilwertvermutung, wie sie eingangs wiedergegeben worden ist, ohne R\u00fccksicht darauf anzuwenden, welche Absetzungsmethode der betroffene Steuerpflichtige jeweils gew\u00e4hlt hat. Denn die beiden Methoden f\u00fchren im Verlauf der Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts zu unterschiedlichen Werten. So ergeben sich z.B. bei einer achtj\u00e4hrigen Nutzungsdauer bei linearer AfA in den ersten drei Jahren der Nutzung Werte von 87,5, 75 und 62,5 v.H. der Herstellungskosten, w\u00e4hrend bei degressiver AfA sich vergleichsweise Werte von 80, 64 und 51,2 v.H. der Herstellungskosten ergeben. Es ist aber offensichtlich, da\u00df die auf der Absetzung der Herstellungskosten beruhende Teilwertvermutung bei einem bestimmten Wirtschaftsgut nicht f\u00fcr beide Absetzungsmethoden gelten kann. Der Auffassung von Bl\u00fcmich (Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 6 Tz. 727), hinsichtlich der Teilwertvermutung sei darauf abzustellen, welche Absetzungsmethoden der Steuerpflichtige im Einzelfall gew\u00e4hlt habe, vermag der erkennende Senat nicht zu folgen. Ma\u00dfgebend mu\u00df vielmehr sein, welche der beiden Methoden im Einzelfall zu einem Buchwert f\u00fchrt, der mit dem Teilwert \u00fcbereinstimmt oder sich ihm jedenfalls n\u00e4hert (so auch Jaeger, Der Teilwert, S. 100).<\/p>\n

Der Senat verkennt nicht, da\u00df auf diese Weise die Bewertungserleichterungen, die sich aufgrund der Teilwertvermutung ergeben, zumindest teilweise wieder r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden. Der Senat ist deshalb der Auffassung, da\u00df die Teilwertvermutung wie bisher ohne weitere Pr\u00fcfung immer dann gilt, wenn der Steuerpflichtige die lineare Absetzungsmethode gew\u00e4hlt hat. Es kann ihm in diesem Falle nicht zugestanden werden, da\u00df er bei der Einheitsbewertung des Betriebsverm\u00f6gens geltend macht, die lineare Methode habe zu Buchwerten gef\u00fchrt, die \u00fcber den Teilwerten gelegen h\u00e4tten (so aber im Ergebnis Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 6 Tz. 591).<\/p>\n

Hat ein Steuerpflichtiger demgegen\u00fcber die geometrisch-degressive Absetzungsmethode gew\u00e4hlt, so wird er ggf. substantiiert vorzutragen haben, warum diese Absetzungsmethode im Einzelfalle zu Buchwerten f\u00fchrt, die mit den Teilwerten \u00fcbereinstimmen. Blo\u00dfe Hinweise auf Auffassungen, wie sie im Schrifttum vertreten werden, sind nicht als ausreichend anzusehen. Ggf. wird zu pr\u00fcfen sein, ob es entsprechende Erfahrungswerte gibt, \u00fcber die vor allem die Finanzverwaltungen verf\u00fcgen k\u00f6nnten. Darauf deutet der Vortrag des BMF hin.<\/p>\n

Nicht ausreichend f\u00fcr die Anwendung der geometrisch-degressiven Methode bei der Ermittlung des Teilwertes aus den Anschaffungs- oder Herstellungskosten ist es auch, wenn lediglich darauf hingewiesen wird, da\u00df die auf der Grundlage der linearen Methode ermittelten Buchwerte bei der Zusammenrechnung aller Teilwerte zu einem Gesamtwert des Unternehmens f\u00fchren, der h\u00f6her sei als der Einheitswert des Betriebsverm\u00f6gens. Soweit die Kl\u00e4gerin derartiges vorgetragen hat, \u00fcbersieht sie, da\u00df die Bewertung des Betriebsverm\u00f6gens trotz der Definition des \u00a7 10 BewG eine Einzelbewertung und keine Gesamtbewertung ist (vgl. \u00a7 109 Abs. 4 Satz 1 BewG 1965, \u00a7 98a BewG i. d. F. ab 1974). Der Teilwert, wie er seit 1934 in \u00a7 12 des Reichsbewertungsgesetzes 1934 (\u00a7 10 BewG 1965) definiert ist, erfordert keine Gesamtbewertung (vgl. hierzu u.a. die Urteile des BFH vom 19. Mai 1972 III R 21\/71, BFHE 106, 228, BStBl II 1972, 748, und vom 2. M\u00e4rz 1973 III R 88\/69, BFHE 109, 63, BStBl II 1973, 475).<\/p>\n

Wenn in \u00a7 10 BewG der Gesamtkaufpreis des Unternehmens angesprochen wird, so wird dadurch nicht entgegen \u00a7 109 Abs. 4 Satz 1 BewG 1965, \u00a7 98a BewG i. d. F. ab 1974 eine Gesamtbewertung vorgeschrieben. Es wird lediglich klargestellt, da\u00df die Wirtschaftsg\u00fcter des Betriebsverm\u00f6gens unter Ber\u00fccksichtigung der Tatsache zu bewerten sind, da\u00df sie Teil einer wirtschaftlichen Einheit sind. Wie Becker (Kommentar zum Einkommensteuergesetz 1925 II, \u00a7\u00a7 19 bis 21 Bem. 230) ausgef\u00fchrt hat, handelt es sich dabei um eine Ausstrahlung des Grundsatzes der wirtschaftlichen Einheit auf die Bewertung der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter. Daraus folge aber nicht, da\u00df zun\u00e4chst der Wert der ganzen wirtschaftlichen Einheit zu ermitteln und dieser Wert dann auf die einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter zu verteilen sei.<\/p>\n

Der Hinweis auf den Gesamtkaufpreis kann somit nicht zum Anla\u00df genommen werden, entgegen der gesetzgeberischen Konzeption zu einer Gesamtbewertung des Betriebsverm\u00f6gens zu gelangen, der kaum \u00fcberwindbare Schwierigkeiten entgegenst\u00fcnden.<\/p>\n

Dies bedeutet allerdings nicht, da\u00df eine schlechte Ertragslage ohne jede Auswirkung auf die Teilwerte der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter bleibt. Die Rechtsprechung hat Auswirkungen aber nur in eingeschr\u00e4nktem Umfang zugelassen, wenn eine Fortf\u00fchrung des Unternehmens nicht beabsichtigt ist (vgl. BFHE 109, 63, 67, BStBl II 1973, 475).<\/p>\n

Im vorliegenden Fall hat das FG ohne weiteres angenommen, da\u00df die unter Verwendung der geometrisch-degressiven Absetzungsmethode ermittelten Buchwerte f\u00fcr die Maschinen und die maschinellen Anlagen in etwa den Teilwerten entsprechen. Dieser Auffassung ist nach den vorangegangenen Ausf\u00fchrungen nicht zu folgen. Da\u00df das FG in diesem Zusammenhang von einer gesicherten Erkenntnis der Betriebswirtschaftslehre gesprochen hat, wonach die Buchwerte von Maschinen und maschinellen Anlagen bei Verwendung der geometrisch-degressiven Absetzungsmethode in etwa den Teilwerten entsprechen, reicht nicht aus, um die Teilwertvermutung im Einzelfall auf die so ermittelten Buchwerte zu erstrecken. Der Hinweis auf die zu dieser Frage im Schrifttum vertretenen Meinungen ersetzt nicht konkrete Feststellungen dar\u00fcber, da\u00df im vorliegenden Falle die geometrisch-degressive Absetzungsmethode zu Buchwerten gef\u00fchrt habe, die dem Wertverzehr entsprechen. Das FG h\u00e4tte unter Mitwirkung der Kl\u00e4gerin feststellen m\u00fcssen, ob die degressiven Absetzungen im Einzelfall erfahrungsgem\u00e4\u00df der Wertminderung durch die Nutzung entsprechen.<\/p>\n

2. Der Senat vermag dem FG hinsichtlich des Ansatzes von Restwerten nicht darin zu folgen, da\u00df es einen Erfahrungssatz des Inhalts, wie er in Abschn. 52 Abs. 3 VStR als Regelsatz wiedergegeben wird, nicht gibt. Das FG hat es unterlassen, in dieser Richtung ausreichende Ermittlungen anzustellen. Angesichts des Umstandes, da\u00df die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates in die VStR f\u00fcr die Restwerte bestimmte Regels\u00e4tze aufgenommen hat, bestand Anla\u00df f\u00fcr die Annahme, da\u00df diese S\u00e4tze auf Erfahrungen der Finanzverwaltungen beruhten. Es h\u00e4tte deshalb nahegelegen, da\u00df sich das FG entsprechende Erfahrungen der Finanzverwaltung zunutze gemacht h\u00e4tte. Angesichts der klaren Aussage des Abschn. 52 Abs. 3 VStR, auch wenn es sich nicht um eine materiell-rechtliche Vorschrift handelt, durfte das FG nicht ohne weitere Pr\u00fcfung die Auffassung vertreten, es gebe einen entsprechenden Erfahrungssatz nicht. Das FG h\u00e4tte dabei beachten und w\u00fcrdigen m\u00fcssen, da\u00df im Wirtschaftspr\u00fcfer-Handbuch seit 15 Jahren zur Substanzwertermittlung unver\u00e4ndert und offensichtlich auch unwidersprochen (vgl. auch Zimmerer, Steuerberater-Jahrbuch 1981\/82, 241, 246) die Auffassung vertreten wird, der Wert voll abgeschriebener Wirtschaftsg\u00fcter d\u00fcrfte in der Regel zwischen 20 v.H. und 30 v.H. der Wiederbeschaffungsneuwerte liegen (Wirtschaftspr\u00fcfer-Handbuch 1973, 1.155; 1977, 1.209; 1981, 1.344; 1985\/86, 1.145). Etwas anderes h\u00e4tte nur dann gelten k\u00f6nnen, wenn das FG \u00fcber eigene entsprechende Erfahrungen verf\u00fcgt h\u00e4tte. Diese aber h\u00e4tten dann deutlich gemacht werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Auch zu diesem Punkt gilt, da\u00df der BMF vorgetragen hat, er verf\u00fcge \u00fcber entsprechendes Material.<\/p>\n

Im \u00fcbrigen ist die Entscheidung des FG hinsichtlich der Restwerte nicht frei von Widerspr\u00fcchen. Das FG hat die Kl\u00e4gerin an den von ihr selbst erkl\u00e4rten Restwerten festgehalten. Eine n\u00e4here \u00dcberpr\u00fcfung zeigt aber, da\u00df die Kl\u00e4gerin unterschiedlich verfahren ist. Hinsichtlich der letzten beiden Stichtage ist sie offensichtlich nach Abschn. 52 Abs. 3 VStR vorgegangen, w\u00e4hrend sie f\u00fcr die vorangegangenen Stichtage lediglich pauschale Hinzurechnungen vorgenommen hat. Darauf weisen auch die Zahlen auf S. 9 des FG-Urteils hin.<\/p>\n

Sollte sich ein Erfahrungssatz, wie er den VStR zugrunde liegt, nicht ausreichend sicher feststellen lassen, so wird es die Aufgabe des FG sein, die Restwerte frei von Widerspr\u00fcchen zu sch\u00e4tzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.11.1988 (II R 237\/83) BStBl. 1989 II S. 183 1. Die Vermutung, wonach unter bestimmten Voraussetzungen die Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts, vermindert um die AfA, dem Teilwert entsprechen, gilt nur dann uneingeschr\u00e4nkt, wenn die AfA nach der linearen Methode vorgenommen wird. 2. Zum Ansatz der in Abschn. 52 Abs. 3 VStR bezeichneten … BFH-Urteil vom 30.11.1988 (II R 237\/83) BStBl. 1989 II S. 183<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}