{"id":36341,"date":"1988-09-29T17:44:03","date_gmt":"1988-09-29T15:44:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36341"},"modified":"2013-05-16T09:52:39","modified_gmt":"2013-05-16T07:52:39","slug":"bfh-urteil-vom-29-9-1988-iv-r-217_85-bstbl-1989-ii-s-196","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-29-9-1988-iv-r-217_85-bstbl-1989-ii-s-196\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 29.9.1988 (IV R 217\/85) BStBl. 1989 II S. 196"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 29.9.1988 (IV R 217\/85) BStBl. 1989 II S. 196<\/strong><\/p>\n

1. Wartet der Erbe den Gewinnfeststellungsbescheid f\u00fcr die Erbengemeinschaft betreffend das Todesjahr des Erblassers ab, ohne sich beim Testamentsvollstrecker \u00fcber die Einkommens- und Verm\u00f6genssituation zu informieren, liegt nach dem Verstreichen der Fristen des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG und des \u00a7 110 Abs. 3 AO 1977 kein die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand rechtfertigender Fall h\u00f6herer Gewalt vor.<\/strong><\/p>\n

2. Ergeht nach Ablauf der Antragsfrist des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG ein Gewinnfeststellungsbescheid, der bei rechtzeitigem Antrag eine Einkommensteuerveranlagung nach \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b EStG rechtfertigen w\u00fcrde, kann nicht unter Berufung auf \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 begehrt werden, den bestandskr\u00e4ftigen Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheid ungeachtet des Fristablaufs durch Vornahme einer Einkommensteuerveranlagung zu \u00e4ndern.<\/strong><\/p>\n

EStG 1977 \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b und Satz 2; AO 1977 \u00a7 110, \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Schleswig-Holstein<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) erzielte im Streitjahr 1977 Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Auf ihren Antrag f\u00fchrte das Finanzamt A durch Bescheid vom 10. November 1978 den Lohnsteuer-Jahresausgleich 1977 durch. Am 12. M\u00e4rz 1977 wurde die Kl\u00e4gerin Miterbin nach dem an diesem Tage verstorbenen G. Lt. Mitteilung des Finanzamts B vom 27. April 1984, die an den Beklagten und Revisionsbeklagten (das Finanzamt – FA -) gerichtet war, sind der Kl\u00e4gerin aufgrund ihrer Beteiligung an der Erbengemeinschaft nach dem verstorbenen G f\u00fcr das Jahr 1977 lt. Feststellungsbescheid vom 30. Juni 1983 zuzurechnen:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
– Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 14.889 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 868 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– und Einnahmen aus Kapitalverm\u00f6gen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15.562 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Lt. Mitteilung des Finanzamts C vom 25. M\u00e4rz 1983 sind der Kl\u00e4gerin des weiteren aufgrund ihrer Beteiligung an einem Anlage-Fonds f\u00fcr das Jahr 1977 zuzurechnen:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

– Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 171,94 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– Einnahmen aus Kapitalverm\u00f6gen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2,28 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\n

Die Summe der Eink\u00fcnfte, die die Kl\u00e4gerin neben ihren Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit in H\u00f6he von 19.505 DM erzielt hat, bel\u00e4uft sich demnach wie folgt:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

– Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/. 14.889 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/.\u00a0 1.040 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
– Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 (Einnahmen: 15 564 DM .\/. 400 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 Werbungskostenpauschbetrag und<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 Sparerfreibetrag)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 +\u00a0 15.164 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————–<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Summe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 .\/.\u00a0\u00a0\u00a0 765 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit Schreiben vom 23. M\u00e4rz 1984 stellte die Kl\u00e4gerin beim FA den Antrag, eine Einkommensteuerveranlagung f\u00fcr das Jahr 1977 durchzuf\u00fchren, da sie wegen der Ergebnisse des Feststellungsbescheids vom 30. Juni 1983 mit einer Steuererstattung rechne. Das FA lehnte dieses Begehren mit Bescheid vom 15. Mai 1984 ab und hielt an dieser Auffassung in der Einspruchsentscheidung vom 8. Oktober 1984 fest. Es f\u00fchrte zur Begr\u00fcndung aus, da\u00df es f\u00fcr eine Antragsveranlagung i.S. des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b des Einkommensteuergesetzes (EStG) an der Einhaltung der Zweijahresfrist des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG fehle. Wiedereinsetzungsgr\u00fcnde i.S. des \u00a7 110 der Abgabenordnung (AO 1977) seien nicht erkennbar. Eine Veranlagung von Amts wegen k\u00f6nne nicht erfolgen, da entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin die Vorschrift des \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 die Voraussetzungen f\u00fcr einen Folgebescheid, wie sie in den Einzelsteuergesetzen vorgesehen seien und sich im Streitfall aus \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b i.V.m. Abs. 2 Satz 2 EStG erg\u00e4ben, nicht verdr\u00e4nge.<\/span><\/p>\n

Mit der Klage verfolgte die Kl\u00e4gerin ihr Begehren weiter und beantragt, das FA unter Aufhebung der entgegenstehenden Verwaltungsentscheidungen zu verpflichten, die beantragte Veranlagung zur Einkommensteuer 1977 gem\u00e4\u00df \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b EStG durchzuf\u00fchren. Das Finanzgericht (FG) hat die Klage abgewiesen.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Klagebegehren weiter.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Die Kl\u00e4gerin hat in nicht entschuldbarer Weise die in \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG 1977 gesetzte Frist von zwei Jahren, die im Falle der Einkommensteuerveranlagung auf Antrag zu wahren ist, vers\u00e4umt. Diese Frist ist einzuhalten, wenn – wie im Streitfall – eine Veranlagung zur Ber\u00fccksichtigung von Verlusten aus einer anderen Einkunftsart als derjenigen aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit begehrt wird (\u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b EStG 1977). F\u00fcr solche Verluste, die im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung f\u00fcr das Jahr 1977 bei der Kl\u00e4gerin h\u00e4tten ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen, lief die Antragsfrist am 31. Dezember 1979 ab; die Kl\u00e4gerin hat jedoch den Antrag auf Veranlagung erst mit Schreiben vom 23. M\u00e4rz 1984 gestellt. Eine andere, n\u00e4mlich zeitlich fr\u00fchere Willensbekundung der Kl\u00e4gerin, der das Begehren auf Durchf\u00fchrung der Veranlagung mit hinreichender Deutlichkeit h\u00e4tte entnommen werden k\u00f6nnen (vgl. zuletzt Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 17. September 1987 III R 235\/84, BFHE 151, 384, BStBl II 1988, 249), ist nicht feststellbar.<\/p>\n

Die von der Kl\u00e4gerin vers\u00e4umte Frist ist eine nicht verl\u00e4ngerbare Ausschlu\u00dffrist (BFH-Urteile vom 8. Mai 1979 VIII R 78\/77, BFHE 128, 210, BStBl II 1979, 676, und vom 3. Juni 1986 IX R 121\/83, BFHE 148, 232, BStBl II 1987, 421). Das FG hat demgem\u00e4\u00df das Vorbringen der Kl\u00e4gerin, mit dem sie zur Fristvers\u00e4umnis Stellung nimmt, als Antrag gem\u00e4\u00df \u00a7 110 Abs. 1 AO 1977 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand behandelt. Die rechtliche Beurteilung des FG, da\u00df eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht komme, l\u00e4\u00dft einen Rechtsfehler nicht erkennen. Zutreffend st\u00fctzt sich das FG auf die Regelung in \u00a7 110 Abs. 3 AO 1977, derzufolge nach Ablauf eines Jahres seit dem Ende der vers\u00e4umten Frist ein Wiedereinsetzungsantrag nicht mehr gestellt werden kann, es sei denn, es l\u00e4ge ein Fall von h\u00f6herer Gewalt vor.<\/p>\n

Der Fristablauf i.S. des \u00a7 110 Abs. 3 AO 1977 trat im Streitfall mit Ablauf des 31. Dezember 1980 ein. Ein Fall von h\u00f6herer Gewalt ist nicht ersichtlich. H\u00f6here Gewalt ist ein au\u00dfergew\u00f6hnliches Ereignis, das unter den gegebenen Umst\u00e4nden auch durch \u00e4u\u00dferste, nach Lage der Sache vom Betreffenden zu erwartende Sorgfalt nicht abgewendet werden kann (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 12. Aufl., \u00a7 110 AO 1977 Rdnr. 28; Koch, Abgabenordnung – AO 1977, 3. Aufl., \u00a7 110 Rdnr. 71; K\u00fchn\/Kutter\/Hofmann, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 15. Aufl., \u00a7 110 AO 1977 Anm. 7; H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 110 AO 1977 Rdnrn. 152 ff.). Hierf\u00fcr hat die Kl\u00e4gerin nichts glaubhaft gemacht. Nach ihrer eigenen Einlassung hat sie sich in der fraglichen Zeit \u00fcber die Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse des Erblassers nicht informiert, so da\u00df ihr infolgedessen die Notwendigkeit einer (m\u00f6glicherweise vorsorglichen) Antragstellung gem\u00e4\u00df \u00a7 46 Abs. 2 Satz 1 Nr. 8 Buchst. b EStG verschlossen blieb. Die Kl\u00e4gerin hat insbesondere nicht dargetan, welche besonderen Gr\u00fcnde im Sinne einer h\u00f6heren Gewalt es ihr unm\u00f6glich gemacht haben, bei dem in r\u00e4umlicher N\u00e4he t\u00e4tigen Testamentsvollstrecker (einem Rechtsanwalt) in der Zeit vom Tode des Erblassers am 12. M\u00e4rz 1977 bis zum 31. Dezember 1980 Informationen im Hinblick auf die sich hieraus f\u00fcr sie ergebenden steuerlichen Auswirkungen einzuholen.<\/p>\n

2. Auf vorstehende Erw\u00e4gungen k\u00e4me es allerdings nicht an, wenn der Rechtsstandpunkt der Kl\u00e4gerin zutreffend w\u00e4re, es sei kein Fall der Antragsveranlagung gegeben; vielmehr m\u00fcsse wegen \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 eine Veranlagung von Amts wegen erfolgen, um den Erstbescheid (in Gestalt des Bescheides \u00fcber den Lohnsteuer-Jahresausgleich 1977 vom 10. November 1978) wegen des zeitlich nachfolgenden Gewinnfeststellungsbescheides f\u00fcr die Erbengemeinschaft nach dem verstorbenen G vom 30. Juni 1983 zu \u00e4ndern.<\/p>\n

Dieser Rechtsauffassung ist bereits der IX. Senat des BFH im Urteil vom 8. April 1986 IX R 212\/84 (BFHE 147, 122, BStBl II 1986, 790) entgegengetreten. Er hat ausgef\u00fchrt, da\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 als Teil der in \u00a7\u00a7 172 bis 177 AO 1977 getroffenen Regelungen die Voraussetzungen der Durchbrechung der (materiellen) Bestandskraft (des Erstbescheides) betreffe, also nur die Befugnis zur \u00c4nderung bereits bestandskr\u00e4ftiger Bescheide. Diese Befugnis beseitige aber nicht die Pr\u00e4klusionswirkung nach \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG und das sich daraus ergebende Hindernis f\u00fcr den Erla\u00df eines \u00c4nderungs- bzw. Folgebescheids.<\/p>\n

Nach Auffassung des erkennenden Senats stellt sich die Frage nach den Grenzen einer Anpassungspflicht (vgl. Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 175 AO 1977 Rdnr. 3) bei Ber\u00fccksichtigung der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats vom 21. Oktober 1985 GrS 2\/84 (BFHE 145, 147, BStBl II 1986, 207) nicht. Der Gro\u00dfe Senat hat die Auffassung eingenommen, da\u00df der Bescheid \u00fcber den Lohnsteuer-Jahresausgleich (\u00a7 42 Abs. 5 EStG) nicht \u00fcber einen Steueranspruch befinde, sondern \u00fcber das Bestehen oder Nichtbestehen eines Steuererstattungsanspruchs entscheide. Einkommensteuerbescheide und Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheide h\u00e4tten aufgrund ihrer unterschiedlichen Zielsetzung einen anderen Regelungsinhalt. Bei Bescheiden i.S. des \u00a7 42 Abs. 5 EStG werde lediglich ausgesprochen, ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine Freistellung von der Lohnsteuer in vollem Umfang, zum Teil oder nicht gegeben seien; nur durch diese Aussage werde der Umfang der Bestandskraft bestimmt. Die inzidenter dem Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheid zugrunde liegende Ansicht des FA, es sei keine Einkommensteuerveranlagung durchzuf\u00fchren, nehme an dieser Bestandskraft nicht teil; hieraus folge, da\u00df ein bestandskr\u00e4ftiger Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheid das FA nicht hindere, denselben Steuerpflichtigen f\u00fcr dasselbe Kalenderjahr unter den Voraussetzungen des \u00a7 46 EStG zu veranlagen.<\/p>\n

Aus dieser Beurteilung vom unterschiedlichen Regelungsinhalt des Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheids einerseits und des Einkommensteuerbescheids andererseits folgt, da\u00df eine \u00c4nderung des Lohnsteuer-Jahresausgleichsbescheids nach Ma\u00dfgabe der \u00a7\u00a7 172 ff. AO 1977 nur in einen Bescheid gleicher Art, wenn auch betragsm\u00e4\u00dfig anderen Inhalts einm\u00fcnden kann; es bleibt bei einer Entscheidung \u00fcber das Bestehen oder Nichtbestehen eines Lohnsteuererstattungsanspruchs. Ein Gewinnfeststellungsbescheid hingegen, der (neben m\u00f6glichen anderen Besteuerungsgrundlagen) auf die Ermittlung eines Steueranspruchs f\u00fcr den Veranlagungszeitraum hinf\u00fchrt, hat deswegen keine inhaltliche Verbindung zu einem etwaig vorausgegangenen Lohnsteuer-Jahresausgleichsverfahren f\u00fcr denselben Zeitraum. Der Gewinnfeststellungsbescheid ist entweder in ein durchgef\u00fchrtes oder laufendes Veranlagungsverfahren einzubringen oder setzt im Ausnahmefall – so im Streitfall – ein solches Veranlagungsverfahren in Gang. In Anbetracht der dargestellten Verschiedenheit des Lohnsteuer-Jahresausgleichsverfahrens und des Veranlagungsverfahrens sowie der in beiden Verfahren ergehenden Bescheide ist eine Verkn\u00fcpfung beider Verfahren \u00fcber die Vorschriften der \u00a7\u00a7 172 ff. AO 1977 auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Infolgedessen kann bei einer Verfahrenssituation, wie sie den Streitfall kennzeichnet, ein Veranlagungsverfahren nur in Gang gesetzt werden, wenn die hierf\u00fcr ma\u00dfgeblichen Voraussetzungen bestehen. H\u00e4tte die Kl\u00e4gerin sonstige positive Eink\u00fcnfte zu verzeichnen, st\u00fcnde der Veranlagung der Eintritt der Festsetzungsverj\u00e4hrung nach \u00a7 169 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. \u00a7 170 Abs. 1 AO 1977 entgegen. Eine Veranlagung der im Streitfall gegebenen sonstigen negativen Eink\u00fcnfte kann wegen der Pr\u00e4klusionswirkung des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG nicht erfolgen.<\/p>\n

3. Die von der Kl\u00e4gerin gegen die Vorschrift des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG vorgebrachten verfassungsrechtlichen Bedenken teilt der erkennende Senat nicht; er tritt den diesbez\u00fcglichen Ausf\u00fchrung im Urteil in BFHE 147, 122, BStBl II 1986, 790 bei.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 29.9.1988 (IV R 217\/85) BStBl. 1989 II S. 196 1. Wartet der Erbe den Gewinnfeststellungsbescheid f\u00fcr die Erbengemeinschaft betreffend das Todesjahr des Erblassers ab, ohne sich beim Testamentsvollstrecker \u00fcber die Einkommens- und Verm\u00f6genssituation zu informieren, liegt nach dem Verstreichen der Fristen des \u00a7 46 Abs. 2 Satz 2 EStG und des \u00a7 110 … BFH-Urteil vom 29.9.1988 (IV R 217\/85) BStBl. 1989 II S. 196<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}