{"id":36674,"date":"2013-04-19T18:23:31","date_gmt":"2013-04-19T16:23:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36674"},"modified":"2013-04-19T18:23:31","modified_gmt":"2013-04-19T16:23:31","slug":"x-b-133-11-pflicht-zur-aufbewahrung-der-sog-schichtzettel-im-taxigewerbe-keine-revisionszulassung-wegen-einwendungen-gegen-die-richtigkeit-von-steuerschaetzungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-133-11-pflicht-zur-aufbewahrung-der-sog-schichtzettel-im-taxigewerbe-keine-revisionszulassung-wegen-einwendungen-gegen-die-richtigkeit-von-steuerschaetzungen\/","title":{"rendered":"X&nbsp;B&nbsp;133\/11 &#8211; Pflicht zur Aufbewahrung der sog. Schichtzettel im Taxigewerbe; keine Revisionszulassung wegen Einwendungen gegen die Richtigkeit von Steuersch&auml;tzungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.10.2012, X B 133\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Pflicht zur Aufbewahrung der sog. Schichtzettel im Taxigewerbe; keine Revisionszulassung wegen Einwendungen gegen die Richtigkeit von Steuersch&auml;tzungen<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Die Beschwerdebegr&uuml;ndung des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) gen&uuml;gt nicht den Anforderungen des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) an die Darlegung eines Zulassungsgrundes i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der vom Kl&auml;ger angef&uuml;hrte Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO) ist nicht in der gebotenen Form dargelegt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Wird die Nichtzulassungsbeschwerde auf diesen Zulassungsgrund gest&uuml;tzt, muss der Beschwerdef&uuml;hrer eine bestimmte f&uuml;r die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herausstellen. Daf&uuml;r ist erforderlich, dass er die entscheidungserhebliche Rechtsfrage hinreichend konkretisiert. Des Weiteren muss in der Beschwerdebegr&uuml;ndung schl&uuml;ssig und substantiiert unter Auseinandersetzung mit den zur aufgeworfenen Rechtsfrage in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen dargetan werden, weshalb die f&uuml;r bedeutsam gehaltene Rechtsfrage aus Gr&uuml;nden der Rechtssicherheit, der Rechtseinheitlichkeit oder der Rechtsentwicklung im Allgemeininteresse kl&auml;rungsbed&uuml;rftig und im Streitfall kl&auml;rungsf&auml;hig ist. In Bezug auf die Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit der Rechtsfrage muss dargelegt werden, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Frage zweifelhaft und streitig ist (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 27.&nbsp;Oktober 2008 XI&nbsp;B&nbsp;202\/07, BFH\/NV 2009, 118, und vom 22.&nbsp;M&auml;rz 2011 X&nbsp;B&nbsp;151\/10, BFH\/NV 2011, 1165; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.&nbsp;Aufl., &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;32, m.w.N.). Hat die h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung bereits fr&uuml;her die Rechtsfrage entschieden, so muss die Beschwerde eingehend begr&uuml;nden, warum gleichwohl eine erneute Entscheidung des BFH f&uuml;r notwendig gehalten wird. Dazu ist insbesondere darzulegen, welche neuen gewichtigen, vom BFH nicht gepr&uuml;ften Einwendungen im Schrifttum und in der Rechtsprechung der Instanzgerichte gegen die h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung erhoben werden (st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 28.&nbsp;September 2000 III&nbsp;B&nbsp;126\/98, BFH\/NV 2001, 461; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;33).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) An einem solchen Vorbringen fehlt es. Der Kl&auml;ger hat in seiner Beschwerdebegr&uuml;ndung bereits keine hinreichend konkretisierte Rechtsfrage herausgestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Wollte man das Vorbringen des Kl&auml;gers dahingehend verstehen, dass er die Rechtsfrage aufwirft, ob die fehlende Aufbewahrung der sog. Schichtzettel eine Sch&auml;tzungsbefugnis der Finanzbeh&ouml;rde nicht begr&uuml;ndet, wenn der Steuerpflichtige den Inhalt der Schichtzettel unmittelbar nach deren Erhalt und Ausz&auml;hlung der Kasse in ein Kassenbuch in Form von Listen &uuml;bertr&auml;gt, gleichg&uuml;ltig ob er die Schichtzettel t&auml;glich oder in gr&ouml;&szlig;eren Zeitabst&auml;nden erh&auml;lt, fehlt es zumindest an einem hinreichenden Vortrag zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer solchen Rechtsfrage.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der XI.&nbsp;Senat des BFH hat in seinem Urteil vom 26.&nbsp;Februar 2004 XI&nbsp;R&nbsp;25\/02 (BFHE 205, 249, BStBl II 2004, 599) mit Verweis auf das BFH-Urteil vom 13.&nbsp;Juli 1971 VIII&nbsp;1\/65 (BFHE 103, 34, BStBl II 1971, 729) ausdr&uuml;cklich ausgef&uuml;hrt, dass die Aufbewahrung der Schichtzettel &#8211;als Einnahmeursprungsaufzeichnungen&#8211; ausnahmsweise dann nicht erforderlich sei, wenn deren Inhalt unmittelbar nach Ausz&auml;hlung der Tageskasse in das in Form aneinandergereihter Tageskassenberichte gef&uuml;hrte Kassenbuch &uuml;bertragen werde. Damit hat der XI.&nbsp;Senat klargestellt, dass &#8211;entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers&#8211; allein die t&auml;gliche &Uuml;bertragung des Inhalts der Schichtzettel unmittelbar nach Ausz&auml;hlung der Tageskasse in ein solches Kassenbuch die Aufbewahrung der Schichtzettel entbehrlich macht. Wie der BFH in seinem Urteil in BFHE 103, 34, BStBl II 1971, 729 ausgef&uuml;hrt hat, ist nur dann sowohl dem Aufbewahrungszweck als auch der Sicherstellung der Vollst&auml;ndigkeit der &uuml;bertragenen Aufzeichnungen in vollem Umfang Rechnung getragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerdebegr&uuml;ndung des Kl&auml;gers ersch&ouml;pft sich dagegen im Wesentlichen in der Aussage, dass es nach seiner Auffassung bei Zugrundelegung der h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung unerheblich sei, in welchen Zeitabst&auml;nden der Steuerpflichtige die Schichtzettel erhalte &#8211;nach seinen eigenen Aussagen erhielt er sie von seinen eigenen Fahrern einmal im Monat, sofern er deren Inhalt unmittelbar nach deren Erhalt und Ausz&auml;hlung der Kasse &uuml;bertrage. Damit hat der Kl&auml;ger nicht substantiiert dargelegt, inwiefern und aus welchen Gr&uuml;nden die Rechtslage &#8211;trotz der dargestellten, bestehenden h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung&#8211; weiterhin umstritten sein soll, so dass eine erneute Entscheidung des BFH erforderlich erscheint. Die Beschwerdebegr&uuml;ndung enth&auml;lt insbesondere keinerlei Hinweise auf neue, vom BFH bislang nicht gepr&uuml;fte Einwendungen gegen seine Rechtsprechung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Gleiches gilt, wenn man in dem kl&auml;gerischen Vorbringen die Rechtsfrage erkennen wollte, ob es f&uuml;r eine ordnungsgem&auml;&szlig;e Buchf&uuml;hrung eines Taxiunternehmers ausreiche, wenn er seine Einnahmen nachvollziehbar und ordentlich aufzeichne, jedoch keine Schichtzettel f&uuml;hre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Insoweit hat der XI.&nbsp;Senat in seinem Urteil in BFHE 205, 249, BStBl II 2004, 599 ausdr&uuml;cklich ausgef&uuml;hrt, dass im Bereich des Taxigewerbes &#8211;als Erleichterung gegen&uuml;ber der grunds&auml;tzlich bestehenden Pflicht zur Einzelaufzeichnung der Betriebseinnahmen&#8211; die Schichtzettel in Verbindung mit den Angaben, die sich auf dem Kilometerz&auml;hler und dem Taxameter des einzelnen Taxis ablesen lassen, den Mindestanforderungen an die Aufzeichnungspflicht gen&uuml;gten. Durch diese Erleichterung werde den branchenspezifischen Besonderheiten dieses Gewerbes ausreichend Rechnung getragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch diesbez&uuml;glich lassen sich dem Vorbringen des Kl&auml;gers keinerlei substantiierte Darlegungen zur weiteren Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer solchen Rechtsfrage entnehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Aus den gleichen Gr&uuml;nden ist die Revision auch nicht zur Fortbildung des Rechts gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO zuzulassen. Denn die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts erfordert als spezieller Tatbestand der Grundsatzrevision (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO) gleichfalls das Herausstellen einer kl&auml;rungsbed&uuml;rftigen und kl&auml;rbaren Rechtsfrage, deren Kl&auml;rung in einem k&uuml;nftigen Revisionsverfahren zu erwarten ist (z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 14.&nbsp;August 2006 III&nbsp;B&nbsp;198\/05, BFH\/NV 2006, 2281, und vom 7.&nbsp;Juni 2011 X&nbsp;B&nbsp;212\/10, BFH\/NV 2011, 1709; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;41, &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;38), sowie substantiierte Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit der herausgestellten Rechtsfrage (z.B. Senatsbeschluss vom 14.&nbsp;Oktober 2003 X&nbsp;B&nbsp;26\/03, BFH\/NV 2004, 82).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Soweit der kl&auml;gerische Vortrag, die von ihm ge&uuml;bte Praxis der Aufzeichnung seiner Betriebseinnahmen habe &#8211;entgegen der Auffassung des Finanzgerichts (FG)&#8211; den Vorgaben des BFH entsprochen, eine der Sicherung der Rechtseinheit dienende Divergenzr&uuml;ge (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO) beinhalten sollte, entspricht auch dieser Vortrag nicht den Anforderungen des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zur schl&uuml;ssigen Darlegung einer Divergenzr&uuml;ge geh&ouml;rt u.a. eine hinreichend genaue Bezeichnung der vermeintlichen Divergenzentscheidungen sowie die Gegen&uuml;berstellung tragender, abstrakter Rechtss&auml;tze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und aus den behaupteten Divergenzentscheidungen andererseits, um eine Abweichung deutlich erkennbar zu machen. Des Weiteren ist darzulegen, dass es sich im Streitfall um einen vergleichbaren Sachverhalt und um eine identische Rechtsfrage handelt (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 13.&nbsp;Juli 2011 X&nbsp;B&nbsp;117\/10, BFH\/NV 2011, 2075, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger hat es bereits vers&auml;umt, mit hinreichender Deutlichkeit tragende abstrakte Rechtss&auml;tze aus dem FG-Urteil herauszuarbeiten und ihnen abweichende Rechtss&auml;tze aus der vermeintlichen Divergenzentscheidung in BFHE 205, 249, BStBl&nbsp;II 2004, 599 gegen&uuml;berzustellen, um eine Abweichung deutlich erkennbar zu machen. Im &Uuml;brigen kann dem BFH-Urteil in BFHE 205, 249, BStBl II 2004, 599 &#8211;wie oben unter 1.b aa dargestellt&#8211; insbesondere nicht der Rechtssatz entnommen werden, dass die Aufbewahrung der Schichtzettel als Einnahmeursprungsaufzeichnungen nicht erforderlich sei, wenn deren Inhalt unmittelbar nach deren Erhalt und Ausz&auml;hlung der Kasse &#8211;unabh&auml;ngig davon, in welchen Zeitabst&auml;nden der Steuerpflichtige die Schichtzettel erhalte&#8211; in ein Kassenbuch &uuml;bertragen werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die vom Kl&auml;ger gegen die Sch&auml;tzung des FG erhobenen Einw&auml;nde verm&ouml;gen die Zulassung der Revision ebenfalls nicht zu begr&uuml;nden. Der Kl&auml;ger hat einen erheblichen Rechtsanwendungsfehler des FG bei der Sch&auml;tzung der Einnahmen, der gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO zur Zulassung der Revision f&uuml;hren k&ouml;nnte, nicht hinreichend dargelegt; im &Uuml;brigen liegt ein solcher auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Im Kern richten sich die Einwendungen des Kl&auml;gers &#8211;nach Art einer Revisionsbegr&uuml;ndung&#8211; gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Die R&uuml;ge der falschen Rechtsanwendung und tats&auml;chlichen W&uuml;rdigung des Streitfalls durch das FG im Rahmen einer Sch&auml;tzung ist im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren grunds&auml;tzlich unbeachtlich (z.B. Senatsbeschl&uuml;sse vom 21.&nbsp;Januar 2009 X&nbsp;B&nbsp;125\/08, BFH\/NV 2009, 951; vom 27.&nbsp;Januar 2009 X&nbsp;B&nbsp;28\/08, BFH\/NV 2009, 717, und vom 10.&nbsp;Mai 2012 X&nbsp;B&nbsp;71\/11, BFH\/NV 2012, 1461). Dies gilt insbesondere f&uuml;r Einw&auml;nde gegen die Richtigkeit von Sch&auml;tzungen der Besteuerungsgrundlagen, wie Verst&ouml;&szlig;e gegen anerkannte Sch&auml;tzungsgrunds&auml;tze, Denkgesetze und Erfahrungss&auml;tze sowie materielle Rechtsfehler (z.B. Senatsbeschl&uuml;sse in BFH\/NV 2009, 951; in BFH\/NV 2009, 717, und in BFH\/NV 2012, 1461).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ein zur Zulassung der Revision berechtigender erheblicher Rechtsfehler aufgrund objektiver Willk&uuml;r kann allenfalls in F&auml;llen bejaht werden, in denen das Sch&auml;tzungsergebnis des FG wirtschaftlich unm&ouml;glich und damit schlechthin unvertretbar ist. Ein Versto&szlig; gegen Denkgesetze f&uuml;hrt bei Sch&auml;tzungen erst dann zur Zulassung der Revision wegen willk&uuml;rlich falscher Rechtsanwendung, wenn sich das Ergebnis der Sch&auml;tzung als offensichtlich realit&auml;tsfremd darstellt (z.B. Senatsbeschl&uuml;sse in BFH\/NV 2009, 951; in BFH\/NV 2009, 717, und in BFH\/NV 2012, 1461; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;70). Das Vorliegen dieser besonderen Umst&auml;nde ist in der Beschwerdebegr&uuml;ndung darzulegen (z.B. Senatsbeschl&uuml;sse in BFH\/NV 2009, 951, und in BFH\/NV 2009, 717; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;70).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der Kl&auml;ger erhebt zahlreiche Einw&auml;nde gegen die Sch&auml;tzung des FG, die sich auf dessen Befugnis zur Sch&auml;tzung sowie auf einzelne Sch&auml;tzungsgrundlagen beziehen. Einen erheblichen Rechtsanwendungsfehler des FG (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO) hat er damit nicht dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Auf die Befugnis zur Sch&auml;tzung bezieht sich der Einwand, dass die von ihm gew&auml;hlte Praxis der Erfassung der Betriebseinnahmen (siehe oben unter 1.b bb) den im BFH-Urteil in BFHE 205, 249, BStBl II 2004, 599 genannten Vorgaben, die die Aufbewahrung der Schichtzettel als Einnahmeursprungsaufzeichnungen entbehrlich machen, entsprochen habe. Wie oben dargestellt (unter&nbsp;1.b aa), ist dies gerade nicht der Fall, so dass mit dieser Behauptung von vornherein kein Rechtsanwendungsfehler des FG dargelegt werden kann. Ebenso auf die Sch&auml;tzungsbefugnis bezieht sich das Vorbringen des Kl&auml;gers, dass es nach seiner Rechtsauffassung f&uuml;r das Vorliegen einer ordnungsgem&auml;&szlig;en Buchf&uuml;hrung eines Taxiunternehmers ausreiche, wenn dieser seine Einnahmen nachvollziehbar und ordentlich aufzeichne, hingegen keine Schichtzettel benutze. Auch diese Ansicht ist &#8211;wie oben unter 1.b bb ausgef&uuml;hrt&#8211; in dieser Form nicht mit dem BFH-Urteil in BFHE 205, 249, BStBl II 2004, 599 vereinbar, so dass auch insoweit ein Rechtsanwendungsfehler ausscheidet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Die Einw&auml;nde des Kl&auml;gers, die Pr&uuml;ferin h&auml;tte bei der Berechnung der durchschnittlichen Tourenl&auml;nge die Kurzstreckenfahrten herausrechnen m&uuml;ssen, die mithilfe des Fahrzeugtachometers berechneten Einnahmen unterl&auml;gen einem bei der Sch&auml;tzung zu ber&uuml;cksichtigenden Unsicherheitsfaktor, die Grundgeb&uuml;hr je Auftrags- und Besetztfahrt sei um 0,20&nbsp;EUR zu verringern, betreffen jeweils einzelne Sch&auml;tzungsgrundlagen. Insoweit hat der Kl&auml;ger es vers&auml;umt (substantiiert) darzulegen, dass das daraus resultierende Sch&auml;tzungsergebnis des FG wirtschaftlich unm&ouml;glich und schlechthin unvertretbar sei und sich als offensichtlich realit&auml;tsfremd darstelle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Dies gilt gleicherma&szlig;en f&uuml;r das Vorbringen des Kl&auml;gers, das FG habe die im Jahr 2006 von der Betriebspr&uuml;ferin ermittelten Ergebnisse &uuml;bernommen und damit in unzul&auml;ssiger Weise geschlussfolgert, dass im Jahr 2006 und in den Streitjahren (Pr&uuml;fungszeitraum) gleiche Verh&auml;ltnisse geherrscht h&auml;tten. Auch insoweit fehlt es an einem substantiierten Vortrag, dass das Sch&auml;tzungsergebnis wirtschaftlich unm&ouml;glich, schlechthin unvertretbar bzw. offensichtlich realit&auml;tsfremd sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dieses Vorbringen f&uuml;hrt auch nicht wegen eines &#8211;im &Uuml;brigen nicht ger&uuml;gten&#8211; Verfahrensmangels zur Zulassung der Revision. Verst&ouml;&szlig;e gegen Denkgesetze und Erfahrungss&auml;tze stellen in der Regel materiell-rechtliche Fehler dar, und zwar auch dann, wenn sich diese auf die W&uuml;rdigung von Tatsachen erstrecken (z.B. Senatsbeschluss in BFH\/NV 2011, 1165); sie sind damit der R&uuml;ge eines Verfahrensmangels entzogen (z.B. BFH-Beschluss vom 5.&nbsp;Januar 2007 II&nbsp;B&nbsp;31\/06, BFH\/NV 2007, 972; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;115 Rz&nbsp;83).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) Schlie&szlig;lich stellt sich das Sch&auml;tzungsergebnis im vorliegenden Fall weder als wirtschaftlich unm&ouml;glich und damit schlechthin unvertretbar noch als offensichtlich realit&auml;tsfremd dar. Nach den &#8211;insoweit nicht angegriffenen&#8211; Feststellungen des FG gelangte die Betriebspr&uuml;ferin in den Jahren 2002 und 2003 zu Bruttoerl&ouml;sen, die nur geringf&uuml;gig &uuml;ber den vom Kl&auml;ger selbst ermittelten Bruttoerl&ouml;sen lagen. Lediglich im Streitjahr 2004 war die Abweichung h&ouml;her. Wie das FG in seinen Entscheidungsgr&uuml;nden ausgef&uuml;hrt hat (S.&nbsp;8 des Urteils), habe der Kl&auml;ger aber selbst einger&auml;umt, dass die Abweichungen der Pr&uuml;ferin gering gewesen seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Im &Uuml;brigen fehlt es in Bezug auf das Streitjahr 2002 bereits deshalb an einer ausreichenden Darlegung eines Zulassungsgrundes nach &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 FGO, weil das FG die Befugnis zur Sch&auml;tzung f&uuml;r das Streitjahr 2002 kumulativ begr&uuml;ndet hat und der Kl&auml;ger nicht hinsichtlich beider Begr&uuml;ndungsstr&auml;nge Zulassungsgr&uuml;nde (erfolgreich) dargelegt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Hat das FG sein Urteil kumulativ begr&uuml;ndet, d.h. auf mehrere selbst&auml;ndig tragende Gr&uuml;nde gest&uuml;tzt, so muss wegen jeder der Urteilsbegr&uuml;ndungen ein Zulassungsgrund i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 FGO dargelegt werden und vorliegen (st&auml;ndige BFH-Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss vom 23.&nbsp;Februar 2012 X&nbsp;B&nbsp;91\/11, BFH\/NV 2012, 1150; vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect;&nbsp;116 Rz&nbsp;28, m.w.N. aus der BFH-Rechtsprechung).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Das FG hat seine Entscheidung zur Sch&auml;tzungsbefugnis nach &sect;&nbsp;162 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;2 der Abgabenordnung f&uuml;r alle Streitjahre auf die Verletzung der Pflicht zur Aufbewahrung der Schichtzettel als Einnahmeursprungsaufzeichnungen gest&uuml;tzt sowie &#8211;im Hinblick auf das Streitjahr 2002&#8211; kumulativ auf den Umstand, dass der Kl&auml;ger gar keine Buchf&uuml;hrungsunterlagen vorlegen konnte (S. 5 des Urteils).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>27<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hinsichtlich des letztgenannten Begr&uuml;ndungsstrangs hat der Kl&auml;ger &uuml;berhaupt nicht dargelegt, warum die Zulassungsgr&uuml;nde der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO), der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;1 FGO) und der Sicherung der Rechtseinheit wegen Divergenz (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO) gegeben sein sollten. Die ansonsten erhobenen Einw&auml;nde gegen die Sch&auml;tzung waren &#8211;wie bereits dargestellt&#8211; ebenso wenig erfolgreich, da der Kl&auml;ger einen erheblichen Rechtsanwendungsfehler des FG bei der Sch&auml;tzung, der gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 Alternative&nbsp;2 FGO zur Revisionszulassung f&uuml;hren k&ouml;nnte, nicht hinreichend dargelegt hat und im &Uuml;brigen ein solcher auch nicht vorlag.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.10.2012, X B 133\/11 Pflicht zur Aufbewahrung der sog. Schichtzettel im Taxigewerbe; keine Revisionszulassung wegen Einwendungen gegen die Richtigkeit von Steuersch&auml;tzungen Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Die Beschwerdebegr&uuml;ndung des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) gen&uuml;gt nicht den Anforderungen des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) an die Darlegung eines Zulassungsgrundes i.S. des &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-133-11-pflicht-zur-aufbewahrung-der-sog-schichtzettel-im-taxigewerbe-keine-revisionszulassung-wegen-einwendungen-gegen-die-richtigkeit-von-steuerschaetzungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;B&nbsp;133\/11 &#8211; Pflicht zur Aufbewahrung der sog. Schichtzettel im Taxigewerbe; keine Revisionszulassung wegen Einwendungen gegen die Richtigkeit von Steuersch&auml;tzungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}