{"id":36678,"date":"1988-11-28T18:27:08","date_gmt":"1988-11-28T16:27:08","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36678"},"modified":"2013-04-29T10:14:24","modified_gmt":"2013-04-29T08:14:24","slug":"bfh-beschluss-vom-28-11-1988-grs-1_87-bstbl-1989-ii-s-164","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-28-11-1988-grs-1_87-bstbl-1989-ii-s-164\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 28.11.1988 (GrS 1\/87) BStBl. 1989 II S. 164"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 28.11.1988 (GrS 1\/87) BStBl. 1989 II S. 164<\/strong><\/p>\n

Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtigen anderen Ehegatten k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbar sein.<\/strong><\/p>\n

EStG 1981 \u00a7\u00a7 26, 26a, 26b, 32a Abs. 5, \u00a7 33a Abs. 1 .<\/span><\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

A. Sachverhalt und Anrufungsbeschlu\u00df<\/span><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Der III. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit Beschlu\u00df vom 3. Juni 1987 III R 49\/86 (BFHE 150, 41, BStBl II 1987, 629) dem Gro\u00dfen Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) – hilfsweise gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3 FGO – die folgende Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt:<\/span><\/p>\n

Sind Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtigen anderen Ehegatten nach \u00a7 33a Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) abziehbar?<\/span><\/p>\n

II.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger), ein t\u00fcrkischer Staatsangeh\u00f6riger, wohnte im Streitjahr 1981 in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) und bezog hier Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Seine Ehefrau lebte mit den vier gemeinschaftlichen minderj\u00e4hrigen Kindern und der Mutter des Kl\u00e4gers in einem gemeinsamen Haushalt in der T\u00fcrkei. In seinem Antrag auf Lohnsteuer-Jahresausgleich 1981 wies der Kl\u00e4ger \u00dcberweisungen in H\u00f6he von 1.000 DM an seine Mutter und im Betrag von 1.500 DM an seine Ehefrau nach. Er beantragte, die \u00fcberwiesenen Betr\u00e4ge in H\u00f6he von 2.500 DM als Unterhaltsleistungen an seine Mutter gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG 1981 – im folgenden EStG – zu ber\u00fccksichtigen.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) versagte den Abzug auch im Einspruchsverfahren. Das FA vertrat die Auffassung, der Gesamtbetrag der nachgewiesenen Zahlungen m\u00fcsse als auf die Ehefrau und die Kinder des Kl\u00e4gers entfallende Unterhaltsleistungen angesehen werden (vgl. Tz. 2.4 des Schreibens des Bundesministers der Finanzen – BMF – vom 26. <\/span> November 1981 IV B 6 – S 2352 – 31\/81, BStBl I 1981, 744).<\/span><\/p>\n

Die Klage hatte teilweise Erfolg. Das Finanzgericht (FG) ging in seiner Entscheidung davon aus, da\u00df der Kl\u00e4ger Unterhaltsleistungen im Gesamtbetrag von 4.450 DM (\u00dcberweisungen in H\u00f6he von 2.500 DM und ein Nettogehalt im Betrag von 1.950 DM – vgl. Tz. 2.1 und 2.4 des Schreibens des BMF vom 26. November 1981, a.a.O.) nachgewiesen habe. Dieser Betrag sei gleichm\u00e4\u00dfig nach K\u00f6pfen aufzuteilen (BFH-Urteil vom 14. <\/span> Mai 1982 VI R 136\/80, BFHE 136, 213, BStBl II 1982, 776). <\/span> Danach entfielen 741,60 DM auf die Mutter des Kl\u00e4gers. In dieser H\u00f6he seien die nachgewiesenen Betr\u00e4ge als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen.<\/span><\/p>\n

Mit der von der Vorinstanz wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA eine Verletzung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG.<\/span><\/p>\n

III.<\/span><\/p>\n

1. Der III. Senat teilt nicht die Auffassung des FG, die nachgewiesenen Zahlungen seien zum Teil als Unterhaltsleistungen an die Mutter des Kl\u00e4gers gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG zu ber\u00fccksichtigen. Nach der h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. z.B. Urteil vom 4. April 1986 III R 245\/83, BFHE 147, 231, BStBl II 1986, 852) werde die Zwangsl\u00e4ufigkeit von Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt von anderen Personen als der Ehefrau und den Kindern des Unterhaltleistenden im allgemeinen nur insoweit anerkannt, als die Aufwendungen in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zum sog. Nettoeinkommen des Leistenden stehen und diesem nach Abzug der Unterhaltsleistungen noch die angemessenen Mittel zur Bestreitung des Lebensbedarfs f\u00fcr sich sowie ggf. f\u00fcr seine Ehefrau und seine Kinder verbleiben (sog. Opfergrenze). Bei der Berechnung dieser Opfergrenze sei Tz. 2.5.2 des Schreibens des BMF vom 27. Juli 1984 IV B 6 – S 2352 – 16\/84 (BStBl I 1984, 402) zu beachten. Danach betrage die Opfergrenze 1 v.H. je volle 1.000 DM des Nettoeinkommens, h\u00f6chstens 50 v.H. Dieser Vomhundertsatz sei um je 5 Punkte f\u00fcr die Ehefrau und jedes Kind, h\u00f6chstens um 25 Punkte zu k\u00fcrzen (BFHE 147, 231, BStBl II 1986, 852). Im Streitfall betrage die Opfergrenze bei einem Nettoeinkommen von rd. 19.653 DM und f\u00fcnf vorrangig unterhaltsberechtigten Familienangeh\u00f6rigen (Ehefrau und vier minderj\u00e4hrige Kinder) 0 v.H. (19 v.H. – 25 v.H.). Infolgedessen sei wegen der Unterhaltsleistungen, die der Kl\u00e4ger f\u00fcr seine Mutter bestimmt hat, eine Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG nicht zu gew\u00e4hren.<\/span><\/p>\n

Der Revision des FA w\u00e4re danach stattzugeben und die Klage abzuweisen, wenn die Unterhaltsleistungen des Kl\u00e4gers an seine Ehefrau gem\u00e4\u00df der bisherigen h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung nicht als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abziehbar w\u00e4ren (vgl. erstmals BFH-Urteil vom 22. Juni 1979 VI R 85\/76, BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660; dann st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. Urteile vom 28. November 1980 VI R 226\/77, BFHE 132, 264, BStBl II 1981, 319, und vom 17. Januar 1984 VI R 244\/80, BFHE 140, 250, BStBl II 1984, 527).<\/span><\/p>\n

Der III. Senat m\u00f6chte jedoch – abweichend von der vorstehend angef\u00fchrten Rechtsprechung – zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen anderen Ehegatten als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG ber\u00fccksichtigen. Da das FG zur Zwangsl\u00e4ufigkeit der auf die Ehefrau des Kl\u00e4gers entfallenden Unterhaltsleistungen – insbesondere zur Bed\u00fcrftigkeit der Ehefrau – keine Feststellungen getroffen hat, beabsichtigt der III. Senat, die Vorentscheidung aufzuheben und die Streitsache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an die Vorinstanz zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/span><\/p>\n

2. Der III. Senat hat den Gro\u00dfen Senat vorrangig wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Sache (\u00a7 11 Abs. 4 FGO) angerufen. Die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der zu entscheidenden Frage folge aus deren Zusammenhang mit den allgemeinen Fragen der Ehegattenbesteuerung, dem Wandel in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zur steuerlichen Ber\u00fccksichtigung unabweisbarer Unterhaltsleistungen und der Bedeutung dieser Rechtsprechungs\u00e4nderung f\u00fcr die hier zu entscheidenden Rechtsfragen (vgl. Urteile des BVerfG vom 3. November 1982 1 BvR 620\/78, 1335\/78, 1104\/79, 363\/80, BVerfGE 61, 319, BStBl II 1982, 717; vom 22. Februar 1984 1 BvL 10\/80, BVerfGE 66, 214, BStBl II 1984, 357; Beschl\u00fcsse vom 17. Oktober 1984 1 BvR 527\/80, 528\/81, 441\/82, BVerfGE 68, 143; vom 4. Oktober 1984 1 BvR 789\/79, BVerfGE 67, 290, BStBl II 1985, 22). Die vorgelegte Rechtsfrage k\u00f6nne auch in anderen Ertragsteuersenaten des BFH entscheidungserheblich werden. Da der VI. Senat auf Anfrage erkl\u00e4rt habe, einer \u00c4nderung der Rechtsprechung nicht zuzustimmen, erscheine es zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung angebracht, da\u00df der Gro\u00dfe Senat \u00fcber die Vorlagefrage entscheide. Der III. Senat verneint eine Divergenz i.S. des \u00a7 11 Abs. 3 FGO von der Rechtsprechung des VI. Senats in dessen Entscheidungen in BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660; BFHE 132, 264, BStBl II 1981, 319 sowie in BFHE 140, 250, BStBl II 1984, 527.<\/span><\/p>\n

Hilfsweise st\u00fctzt der III. Senat seine Vorlage auch auf \u00a7 11 Abs. 3 FGO.<\/span><\/p>\n

3. Im Vorlagebeschlu\u00df wird die Auffassung vertreten, nach dem Wortlaut des \u00a7 33a Abs. 1 EStG seien zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsleistungen, die ein Steuerpflichtiger aufgrund seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht seinem von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen anderen Ehegatten leistet, als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung abziehbar. Diese Rechtsansicht entspreche dem Zweck des \u00a7 33a Abs. 1 EStG, zwangsl\u00e4ufig erwachsende Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt anderer Personen beim Leistenden als nicht verf\u00fcgbares Einkommen zu behandeln. Auch rechtssystematische Erw\u00e4gungen rechtfertigten es nicht, Unterhaltsleistungen von Gastarbeitern an ihre im Heimatland verbliebenen, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten – im Gegensatz zur Besteuerung s\u00e4mtlicher anderer denkbarer F\u00e4lle zwangsl\u00e4ufiger Unterhaltsleistungen zwischen Ehegatten – von jeglicher steuerlicher Ber\u00fccksichtigung von vornherein und stets auszuschlie\u00dfen. Nach der Rechtsprechung des BVerfG (vgl. den Beschlu\u00df in BVerfGE 67, 290, BStBl II 1985, 22) sei die wirtschaftliche Belastung durch zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsaufwendungen ein besonderer, die Leistungsf\u00e4higkeit beeintr\u00e4chtigender Umstand. Diese unabweisbare Sonderbelastung d\u00fcrfe der Gesetzgeber nach Auffassung des BVerfG ohne Versto\u00df gegen die Steuergerechtigkeit nicht au\u00dfer acht lassen. Diesem Gebot werde nur entsprochen, wenn die zwangsl\u00e4ufigen Unterhaltsaufwendungen eines Ehegatten an den im Ausland lebenden anderen Ehegatten gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung ber\u00fccksichtigt w\u00fcrden.<\/span><\/p>\n

4. Das FA und der Kl\u00e4ger haben zu dem Anrufungsbeschlu\u00df nicht Stellung genommen. Der BMF hat erkl\u00e4rt, von einem Beitritt zum Verfahren abzusehen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

B. Entscheidung des Gro\u00dfen Senats zu den Verfahrensfragen.<\/p>\n

I. Entsendungsrecht<\/p>\n

Der Gro\u00dfe Senat entscheidet in seiner Stammbesetzung gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 Satz 1 FGO dar\u00fcber, welche Senate berechtigt sind, gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 FGO einen weiteren Richter zu den Sitzungen des Gro\u00dfen Senats zu entsenden (vgl. u.a. BFH-Beschlu\u00df vom 23. November 1987 GrS 1\/86, BFHE 151, 495, BStBl II 1988, 180, unter B I, mit weiteren Hinweisen). Diese Entscheidung ist ohne m\u00fcndliche Verhandlung zul\u00e4ssig (Art. 1 Nr. 2 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – BFHEntlG – vom 8. Juli 1975, BGBl I 1975, 1861, BStBl I 1975, 932, i.d.F. des Gesetzes zur Verl\u00e4ngerung des Entlastungsgesetzes vom 3. Dezember 1987, BGBl I 1987, 2442, BStBl I 1987, 800).<\/span><\/p>\n

1. Berechtigt zur Entsendung eines weiteren Richters ist der III. Senat. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob der Vorlagegrund gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 4 FGO oder der (hilfsweise vom III. Senat geltend gemachte) Anrufungsgrund des \u00a7 11 Abs. 3 FGO zum Zuge kommt. Der III. Senat ist bei Annahme einer Divergenz (\u00a7 11 Abs. 3 FGO) ein „beteiligter“ Senat, bei Vorlage wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung (\u00a7 11 Abs. 4 FGO) der „erkennende“ Senat i.S. von \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 FGO.<\/p>\n

2. a) Ungeachtet dessen, da\u00df der III. Senat in erster Linie wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung und nur hilfsweise wegen Divergenz angerufen hat, mu\u00df der Gro\u00dfe Senat vorab entscheiden, ob der III. Senat von der Entscheidung eines anderen Senats abweichen will. Denn von der Beantwortung dieser Frage h\u00e4ngt es ab, ob und ggf. welcher weitere Senat einen Richter zu den Sitzungen des Gro\u00dfen Senats entsenden darf.<\/p>\n

b) Der III. Senat verneint im Vorlagefall eine Divergenz i.S. des \u00a7 11 Abs. 3 FGO von den Entscheidungen des VI. Senats in BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660; BFHE 132, 264, BStBl II 1981, 319 und in BFHE 140, 250, BStBl II 1984, 527. Der vorlegende Senat begr\u00fcndet seine Auffassung damit, da\u00df er seit 1985 nach Teil A III. Senat Nr. 2 des Gesch\u00e4ftsverteilungsplans f\u00fcr Einkommensteuer (einschlie\u00dflich Lohnsteuer) betreffend au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen zust\u00e4ndig sei, wenn nur diese streitig sind. Im Vorlagefall sei nur die Anwendung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG streitig und somit seit 1985 die alleinige Zust\u00e4ndigkeit des III. Senats gegeben. Eine Divergenz i.S. von \u00a7 11 Abs. 3 FGO lasse sich nicht darauf st\u00fctzen, da\u00df der VI. Senat weiterhin – wie die \u00fcbrigen Ertragsteuersenate auch – bei der Entscheidung \u00fcber Fragen aus anderen Rechtsgebieten des Einkommensteuerrechts gelegentlich mit Rechtsfragen der au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastung befa\u00dft sei. Entscheidend sei, da\u00df die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber Fragen aus dem Rechtsgebiet der au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastungen aufgrund der Gesch\u00e4ftsverteilung seit 1985 schwerpunktm\u00e4\u00dfig bei ihm, dem III. Senat, liege. Er sei damit in erster Linie f\u00fcr die Auslegung der \u00a7\u00a7 33 bis 33c EStG, die Fortbildung des Rechts auf diesem Gebiet und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zust\u00e4ndig. Die Erf\u00fcllung dieser Aufgabe w\u00e4re in unzutr\u00e4glicher Weise erschwert, wenn in jedem Falle einer von der Rechtsprechung der anderen Ertragsteuersenate des BFH abweichenden Rechtsfindung auf dem Gebiet der au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastung durch den III. Senat eine Vorlage wegen Divergenz gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3 FGO geboten w\u00e4re.<\/p>\n

c) Nach Auffassung des Gro\u00dfen Senats w\u00fcrde der vorlegende III. Senat mit der beabsichtigten Entscheidung von der Rechtsprechung des VI. Senats in den vorstehend genannten Entscheidungen i.S. von \u00a7 11 Abs. 3 FGO abweichen.<\/p>\n

aa) Eine Abweichung liegt vor, wenn die Entscheidung des anderen Senats auf der Rechtsauffassung, von der abgewichen werden soll, beruht. Das trifft hier zu. Der VI. Senat hatte in den vorstehend zitierten Entscheidungen dar\u00fcber zu befinden, ob Unterhaltsleistungen eines Gastarbeiters an seine von ihm nicht dauernd getrennt lebende, jedoch im Heimatland verbliebene Ehefrau gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbar sind. Der VI. Senat hat diese Frage verneint. Von dieser Rechtsauffassung, die f\u00fcr die Entscheidungen des VI. Senats tragend war, m\u00f6chte der III. Senat abweichen und die Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen anderen Ehegatten nach \u00a7 33a Abs. 1 EStG ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

bb) Der Wechsel in der Gesch\u00e4ftsverteilung seit 1985 steht der Annahme einer Abweichung i.S. von \u00a7 11 Abs. 3 FGO nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Gro\u00dfen Senats geht bei einer \u00c4nderung der Zust\u00e4ndigkeit eines Senats des BFH das Entsendungsrecht nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 FGO nur dann auf einen anderen Senat \u00fcber, wenn der Senat, von dessen Entscheidung abgewichen werden soll, f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die dem Gro\u00dfen Senat vorgelegte konkrete Rechtsfrage nicht mehr zust\u00e4ndig ist. Ist dies zu verneinen, kann also trotz \u00c4nderung der Gesch\u00e4ftsverteilung der bisher f\u00fcr ein bestimmtes Sachgebiet zust\u00e4ndige Senat auch aufgrund seiner nunmehrigen Zust\u00e4ndigkeit jederzeit in die Lage kommen, die strittige Rechtsfrage erneut entscheiden zu m\u00fcssen, w\u00e4re es sinnwidrig, einen anderen Senat \u00fcber die Verbindlichkeit der vom urspr\u00fcnglichen Senat vertretenen Rechtsauffassung verf\u00fcgen zu lassen (Beschlu\u00df vom 21. Oktober 1985 GrS 2\/84, BFHE 145, 147, BStBl II 1986, 207 zu B.I.2.b).<\/p>\n

Die Anwendung dieser Rechtsprechung auf den Streitfall ergibt, da\u00df der III. Senat mit der beabsichtigten Entscheidung von der Rechtsprechung des VI. Senats i.S. von \u00a7 11 Abs. 3 FGO abweicht. Denn der VI. Senat kann trotz der seit 1985 eingetretenen \u00c4nderungen in der Gesch\u00e4ftsverteilung jederzeit in die Lage kommen, \u00fcber die hier streitbefangene Rechtsfrage erneut entscheiden zu m\u00fcssen. Da\u00df in erster Linie der III. Senat f\u00fcr die Auslegung der \u00a7\u00a7 33 bis 33c EStG und damit f\u00fcr die Fortbildung des Rechts auf diesem Gebiet zust\u00e4ndig ist, rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. W\u00e4re n\u00e4mlich der III. Senat ohne weiteres befugt, von der Rechtsprechung des VI. Senats abzuweichen, k\u00f6nnte der VI. Senat in die Lage kommen, bei der n\u00e4chsten Entscheidung \u00fcber die Abziehbarkeit zwangsl\u00e4ufiger Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen anderen Ehegatten seinerseits den Gro\u00dfen Senat anrufen zu m\u00fcssen, um seiner urspr\u00fcnglichen Rechtsansicht Geltung zu verschaffen. Rechtssicherheit und Rechtskontinuit\u00e4t w\u00fcrden hierdurch ohne Zwang gef\u00e4hrdet, zumal, wenn die M\u00f6glichkeit ber\u00fccksichtigt wird, da\u00df der Gro\u00dfe Senat nicht der ge\u00e4nderten Rechtsprechung des III. Senats, sondern der urspr\u00fcnglichen Rechtsansicht des VI. Senats folgen w\u00fcrde.<\/p>\n

3. Da die Anrufung als solche nach \u00a7 11 Abs. 3 FGO zu behandeln ist, sind auch alle anderen Senate entsendungsberechtigt, welche Entscheidungen erlassen haben, von denen der III. Senat abweichen w\u00fcrde. Dies ist im Streitfall nur der VI. Senat.<\/p>\n

4. Der VI. Senat hat von seinem Entsendungsrecht Gebrauch gemacht.<\/p>\n

II. Weitere Verfahrensfragen<\/p>\n

\u00dcber die weiteren Verfahrensfragen entscheidet der Gro\u00dfe Senat in seiner erweiterten Besetzung (BFH-Beschlu\u00df vom 29. November 1982 GrS 1\/81, BFHE 137, 433, BStBl II 1983, 272, mit weiteren Hinweisen).<\/p>\n

1. Der Gro\u00dfe Senat befindet ohne m\u00fcndliche Verhandlung (Art. 1 Nr. 2 BFHEntlG). Die Entscheidung, ob m\u00fcndliche Verhandlung anberaumt werden soll, ist in sein Ermessen gestellt. Keiner der Verfahrensbeteiligten hat m\u00fcndliche Verhandlung beantragt. Alle wesentlichen Gesichtspunkte sind schriftlich vorgetragen.<\/p>\n

2. Die Vorlage ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n

a) Der III.\u00a0<\/span>Senat w\u00fcrde mit seiner Entscheidung von den bezeichneten Urteilen des VI. Senats abweichen. Der VI. Senat hat der Abweichung nicht zugestimmt, so da\u00df die Anrufung des Gro\u00dfen Senats erforderlich wurde (\u00a7 11 Abs. 3 FGO).<\/p>\n

b) Die vorgelegte Rechtsfrage ist f\u00fcr die Entscheidung des III. Senats erheblich. W\u00fcrde der Gro\u00dfe Senat die vorgelegte Rechtsfrage verneinen, w\u00e4re die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen. Im Falle der Bejahung k\u00f6nnte der III. Senat wie von ihm vorgesehen entscheiden.<\/p>\n

C. Entscheidung der vorgelegten Rechtsfrage<\/p>\n

Der Gro\u00dfe Senat folgt der Rechtsauffassung des vorlegenden Senats und ist der Ansicht, da\u00df Unterhaltsleistungen, die ein unbeschr\u00e4nkt Steuerpflichtiger aufgrund seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht seinem von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten gew\u00e4hrt, als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung i.S. von \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbar sein k\u00f6nnen. Dies folgt aus dem Zweck der Vorschrift, wie er sich aus deren Wortlaut und Sinnzusammenhang ergibt.<\/p>\n

1. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig (\u00a7 33 Abs. 2 EStG) Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt … von Personen, f\u00fcr die im Veranlagungszeitraum weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspruch auf Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz (BKGG) … hat, so wird auf Antrag – soweit die \u00fcbrigen Voraussetzungen des \u00a7 33a Abs. 1 EStG erf\u00fcllt sind – die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, da\u00df die Aufwendungen, h\u00f6chstens jedoch ein Betrag von 3.600 DM im Kalenderjahr f\u00fcr jede unterhaltene Person, vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen werden. Unterhaltsleistungen, die ein Steuerpflichtiger aufgrund seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht seinem bed\u00fcrftigen, nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten gew\u00e4hrt, erf\u00fcllen die vorstehend angef\u00fchrten Tatbestandsmerkmale des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG. Ihre Anerkennung entspricht auch dem Gesetzeszweck, zwangsl\u00e4ufig erwachsende Aufwendungen zur Abdeckung eines in typisierender Weise bemessenen Existenzminimums anderer Personen als f\u00fcr den Steuerzugriff nicht verf\u00fcgbares Einkommen zu behandeln. Hieran \u00e4ndert nichts, da\u00df bei Ehegatten, die nicht dauernd getrennt leben, die Unterhaltspflicht eine gegenseitige ist, die in der Ehe als Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft begr\u00fcndet ist. Das EStG enth\u00e4lt keine Regelung, die die Anwendung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG auf zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsleistungen an den nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten ausschlie\u00dft.<\/p>\n

2. a) Auf Aufwendungen des Steuerpflichtigen f\u00fcr den \u00fcblichen Lebensunterhalt seines nicht dauernd getrennt lebenden, unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten ist nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH \u00a7 33a Abs. 1 EStG nicht anwendbar (z.B. Urteile vom 13. Dezember 1961 VI 245\/60 U, BFHE 74, 273, BStBl III 1962, 104; vom 19. August 1966 VI 268\/65, BFHE 87, 70, BStBl III 1967, 21, und vom 30. Juli 1971 VI R 142\/68, BFHE 103, 69, BStBl II 1971, 764). <\/span><span >Dies ist gerechtfertigt. Denn die allgemeine Vorschrift \u00fcber den Unterhaltsabzug (\u00a7 33a Abs. 1 EStG) wird bei Unterhaltsleistungen zwischen nicht dauernd getrennt lebenden, unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten durch die Sondervorschriften \u00fcber die Ehegattenbesteuerung (\u00a7\u00a7 25 – 26b, 32a Abs. 5 EStG) verdr\u00e4ngt.<\/p>\n

Zwar fehlt eine ausdr\u00fcckliche gesetzliche Regelung \u00fcber das Verh\u00e4ltnis zwischen \u00a7 33a Abs. 1 EStG und \u00a7\u00a7 26 – 26b, 32a Abs. 5 EStG. Den Vorschriften \u00fcber die Ehegattenbesteuerung liegt indes die Annahme des Gesetzgebers zugrunde, nicht dauernd getrennt lebende, beiderseits unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige Ehegatten bildeten eine Gemeinschaft des Erwerbs und Verbrauchs. Diese Annahme schlie\u00dft mit ein, da\u00df die Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt des jeweils anderen Ehegatten einen gemeinschaftlichen Lebensbedarf betreffen. Dieser wird im Falle der Zusammenveranlagung der Ehegatten gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 26, 26b EStG im Rahmen des sog. Splittingverfahrens in typisierender Weise dadurch ber\u00fccksichtigt, da\u00df der Steuerbetrag, der sich f\u00fcr die H\u00e4lfte des gemeinsam zu versteuernden Einkommens der Ehegatten ergibt, verdoppelt wird (\u00a7 32a Abs. 5 EStG). Durch diese Regelung werden zusammenveranlagte Ehegatten einkommensteuerrechtlich im Ergebnis so behandelt, als n\u00e4hme jeder Ehegatte an den Eink\u00fcnften und Lasten des anderen wirtschaftlich jeweils zur H\u00e4lfte teil (vgl. Begr\u00fcndung des Regierungsentwurfs zum Steuer\u00e4nderungsgesetz – St\u00c4ndG – 1958, BTDrucks III\/260, S. 34; Gutachten der Steuerreformkommission 1971, Abschn. II, Einkommensteuer, Lohnsteuer, Rdnr. 554; ebenso Begr\u00fcndung des Regierungsentwurfs eines Dritten Reformgesetzes, BTDrucks 7\/1470, S. 222). Damit kn\u00fcpft die Besteuerung nach dem Splittingverfahren an die wirtschaftliche Realit\u00e4t der intakten Durchschnittsehe an, in der ein Transfer steuerlicher Leistungsf\u00e4higkeit zwischen den Partnern stattfindet (Urteil des BVerfG in BVerfGE 61, 319, BStBl II 1982, 717, 726). Diese im Einkommensteuerrecht weitestgehende Ber\u00fccksichtigung der Eink\u00fcnfteverteilung zwischen Angeh\u00f6rigen konsumiert den allgemeinen Unterhaltsabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG (so J. Lang, Die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer, K\u00f6ln, 1981\/88, S. 565).<\/p>\n

W\u00e4hlen nicht dauernd getrennt lebende, beiderseits unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige Ehegatten die getrennte Veranlagung, so werden zwar jedem Ehegatten jeweils nur die von ihm erzielten Eink\u00fcnfte zugerechnet (\u00a7 26a Abs. 1 Satz 1 EStG). Das Prinzip der Verbrauchsgemeinschaft bleibt jedoch insoweit gewahrt, als Sonderausgaben (\u00a7\u00a7 10 bis 10b EStG) und au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen (\u00a7\u00a7 33 bis 33b EStG) nur bis zur H\u00f6he der bei einer Zusammenveranlagung der Ehegatten in Betracht kommenden H\u00f6chstbetr\u00e4ge je zur H\u00e4lfte bei der Veranlagung der Ehegatten abgezogen werden, wenn nicht die Ehegatten gemeinsam eine andere Aufteilung beantragen (\u00a7 26a Abs. 2 Satz 1 EStG). Der generelle Ausschlu\u00df der allgemeinen Vorschrift des \u00a7 33a Abs. 1 EStG auch in den F\u00e4llen der getrennten Veranlagung erscheint nicht ungerechtfertigt, weil den Ehegatten regelm\u00e4\u00dfig die M\u00f6glichkeit offensteht, die Zusammenveranlagung zu w\u00e4hlen und damit in den Genu\u00df der Vorteile einer Besteuerung nach dem Splittingverfahren zu gelangen. Insgesamt erweisen sich damit die Vorschriften \u00fcber die Ehegattenbesteuerung (\u00a7\u00a7 26 – 26b, 32a Abs. 5 EStG) als eine Sonderregelung gegen\u00fcber der allgemeinen Vorschrift zur steuerlichen Ber\u00fccksichtigung von Unterhaltsleistungen gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG.<\/p>\n

b) Liegen indes die Voraussetzungen der \u00a7\u00a7 26 – 26b, 32a Abs. 5 EStG nicht vor, weil nicht beide Ehegatten unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig sind, so gibt es keine Spezialvorschriften, welche die Unterhaltsleistungen zwischen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten regeln und mit diesem Gesetzeszweck geeignet w\u00e4ren, den allgemeinen Unterhaltsabzug des \u00a7 33a Abs. 1 EStG auszuschlie\u00dfen (J. Lang, a.a.O., S. 556). Der Gro\u00dfe Senat folgt nicht der Auffassung des VI. Senats in BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660, wonach der Abzug von Unterhaltsleistungen eines Gastarbeiters an seinen von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, jedoch im Heimatland verbliebenen Ehegatten gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG generell ausgeschlossen sein soll, weil die Unterhaltspflicht gegenseitig und in der Ehe als Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft begr\u00fcndet ist. Die Regelung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG tr\u00e4gt der Minderung der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit durch zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsaufwendungen Rechnung. Entgegen der Auffassung des VI. Senats (BFHE 128, 236, BStBl II 1979, 660) l\u00e4\u00dft sich die Beeintr\u00e4chtigung der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit durch zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsleistungen an den in intakter Ehe lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten nicht mit dem Hinweis auf das Bestehen einer ehelichen Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft allgemeintypisierend verneinen. Die hiervon abweichende Auffassung verkennt, da\u00df die typisierende Annahme einer Gemeinschaft des Erwerbs und Verbrauchs zwischen nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten dem Gesetzeszweck der \u00a7\u00a7 26 – 26b, 32a Abs. 5 EStG verhaftet ist (J. Lang, a.a.O., S. 565). Losgel\u00f6st von der Regelung der \u00a7\u00a7 26 – 26b, 32a Abs. 5 EStG und \u00fcber den Anwendungsbereich dieser Vorschriften hinaus ist das Bestehen einer Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft allein nicht geeignet, den Ausschlu\u00df des \u00a7 33a Abs. 1 EStG zu bewirken.<\/p>\n

3. Auch die rechtssystematischen Erw\u00e4gungen des VI. Senats in BFHE 128, 236, 239, BStBl II 1979, 660 rechtfertigen es nicht, die Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG bei Sachverhalten wie dem vorliegenden von vornherein zu versagen. Dem Werbungskostenabzug wegen doppelter Haushaltsf\u00fchrung gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 5 EStG und der Steuererm\u00e4\u00dfigung wegen Besch\u00e4ftigung einer Hausgehilfin (Haushaltshilfe) gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 3 EStG kommt eine Abgeltungswirkung bez\u00fcglich des f\u00fcr den anderen Ehegatten erbrachten Unterhalts nicht zu. Dies ergibt sich daraus, da\u00df dem Steuerpflichtigen insoweit neben den Unterhaltsleistungen zus\u00e4tzlich Aufwendungen entstanden sein m\u00fcssen, die au\u00dferdem nur unter den besonderen Voraussetzungen des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 5 bzw. des \u00a7 33a Abs. 3 EStG einkommensteuerrechtlich ber\u00fccksichtigt werden d\u00fcrfen.<\/p>\n

4. Die Auslegung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG durch den Gro\u00dfen Senat steht im Einklang mit der Rechtsprechung des BVerfG zur steuerlichen Ber\u00fccksichtigung von Unterhaltsaufwendungen (vgl. den Beschlu\u00df in BVerfGE 67, 290, BStBl II 1985, 22, m.w.N.). Danach ist die wirtschaftliche Belastung durch zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsverpflichtungen ein besonderer, die Leistungsf\u00e4higkeit beeintr\u00e4chtigender Umstand. Diese unabweisbare Sonderbelastung darf der Gesetzgeber nach Auffassung des BVerfG ohne Versto\u00df gegen die Steuergerechtigkeit nicht au\u00dfer acht lassen. Die Rechtsprechung des BVerfG, die zur Unterhaltsverpflichtung gegen\u00fcber Kindern (BVerfGE 61, 319, BStBl II 1982, 717; BVerfGE 68, 143), gegen\u00fcber einem Elternteil (BVerfGE 66, 214, BStBl II 1984, 357) und gegen\u00fcber dem geschiedenen Ehegatten (BVerfGE 67, 290, BStBl II 1985, 22) ergangen ist, setzt verbindliche Ma\u00dfst\u00e4be auch f\u00fcr die Entscheidung, ob zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsleistungen an den in einer intakten Ehe lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG zu ber\u00fccksichtigen sind. Denn das BVerfG hat ausgef\u00fchrt, da\u00df es keinen Grund gebe, „bei der steuerlichen Behandlung von zwangsl\u00e4ufigen Unterhaltsaufwendungen je Empf\u00e4nger zu differenzieren. Ma\u00dfgeblich ist allein, ob die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit gemindert ist. Dies ist bei zwangsl\u00e4ufigen Unterhaltsaufwendungen immer der Fall“ (BVerfGE 67, 290, 297, BStBl II 1985, 22). Der amtlich nicht ver\u00f6ffentlichte Beschlu\u00df des BVerfG vom 26. November 1985 1 BvR 1123\/85 (StRK, Einkommensteuergesetz 1975, \u00a7 33a, Rechtsspruch 29) ist f\u00fcr die Entscheidung des Vorlagefalls nicht einschl\u00e4gig. Er betrifft Unterst\u00fctzungsleistungen an den Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft mit gemeinsamer Haushaltsf\u00fchrung, f\u00fcr die – anders als f\u00fcr die hier streitbefangenen Unterhaltsleistungen – der besondere Schutz von Art. 6 GG nicht gilt. Im \u00fcbrigen hat das BVerfG in dem Beschlu\u00df in StRK, Einkommensteuergesetz 1975, \u00a7 33a, Rechtsspruch 29 lediglich entschieden, es sei von Verfassungs wegen unbedenklich, nichteheliche Lebensgemeinschaften hinsichtlich der Abziehbarkeit von Unterhaltsleistungen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung jedenfalls dann nicht g\u00fcnstiger als eheliche Gemeinschaften zu behandeln, wenn die tats\u00e4chliche Gestaltung ihrer Lebens- und Wirtschaftsgemeinschaft vergleichbar sei. Abgesehen davon, da\u00df das BVerfG mit dieser Aussage die Versagung der Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG f\u00fcr Unterhaltsleistungen der hier streitigen Art nicht gebilligt hat, fehlt es auch an der vom BVerfG vorausgesetzten Vergleichbarkeit in der tats\u00e4chlichen Gestaltung der Verh\u00e4ltnisse.<\/p>\n

5. Dem Gebot des BVerfG, zwangsl\u00e4ufige Unterhaltsaufwendungen an Angeh\u00f6rige steuererm\u00e4\u00dfigend zu ber\u00fccksichtigen, wird nur dann entsprochen, wenn die zwangsl\u00e4ufigen Unterhaltsleistungen an den nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen anderen Ehegatten gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung ber\u00fccksichtigt werden. Nur unter dieser Voraussetzung wird eine nicht zu rechtfertigende Schlechterstellung im Vergleich zu beiderseitig unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen, nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten, die den Splittingtarif in Anspruch nehmen k\u00f6nnen, sowie auch im Verh\u00e4ltnis zu dauernd getrennt lebenden und geschiedenen Ehegatten, die die Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33a Abs. 1 EStG oder, soweit der unterhaltene Ehegatte unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig ist, das Realsplitting gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG beanspruchen k\u00f6nnen, vermieden. Die steuerliche Nichtber\u00fccksichtigung der Unterhaltsleistungen eines unbeschr\u00e4nkt Steuerpflichtigen an seinen nicht unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten verstie\u00dfe – insbesondere im Verh\u00e4ltnis zu geschiedenen Ehegatten – gegen Art. 6 Abs. 1 GG, weil Ehen gegen\u00fcber Nichtehen ohne verfassungsrechtlich zureichenden Grund benachteiligt w\u00fcrden. Art. 6 Abs. 1 GG gebietet indes nicht nur die Vermeidung von Nachteilen, sondern dar\u00fcber hinaus eine gewisse steuerliche Beg\u00fcnstigung des Tatbestandes Ehe. Im \u00fcbrigen w\u00e4re es aber auch im Hinblick auf die steuerliche Behandlung der beiderseits unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen, nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten mit Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar, dem unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Ehegatten die steuerliche Ber\u00fccksichtigung seiner Unterhaltsleistungen gegen\u00fcber seinem im Ausland nicht dauernd getrennt lebenden Ehepartner g\u00e4nzlich zu versagen. Denn bei beiderseits unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen, zusammenveranlagten Ehegatten hat der Gesetzgeber das marktwirtschaftliche Einkommen des alleinverdienenden Ehegatten ohne R\u00fccksicht auf einen aufgrund des Familienrechtsverh\u00e4ltnisses etwa erbrachten Beitrag des anderen durch das Splitting in nicht unerheblichem Umfang steuerlich entlastet.<\/p>\n

6. Der Gro\u00dfe Senat entscheidet die vorgelegte Rechtsfrage wie folgt:<\/p>\n

Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtigen anderen Ehegatten k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbar sein.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 28.11.1988 (GrS 1\/87) BStBl. 1989 II S. 164 Unterhaltsleistungen eines Ehegatten an den von ihm nicht dauernd getrennt lebenden, nicht unbeschr\u00e4nkt einkommensteuerpflichtigen anderen Ehegatten k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbar sein. EStG 1981 \u00a7\u00a7 26, 26a, 26b, 32a Abs. 5, \u00a7 33a Abs. 1 . Sachverhalt A. Sachverhalt … BFH-Beschlu\u00df vom 28.11.1988 (GrS 1\/87) BStBl. 1989 II S. 164<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}