{"id":36696,"date":"1988-12-07T18:26:36","date_gmt":"1988-12-07T16:26:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36696"},"modified":"2013-04-29T10:32:56","modified_gmt":"2013-04-29T08:32:56","slug":"bfh-urteil-vom-7-12-1988-ii-r-150_85-bstbl-1989-ii-s-237","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-7-12-1988-ii-r-150_85-bstbl-1989-ii-s-237\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 7.12.1988 (II R 150\/85) BStBl. 1989 II S. 237"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.12.1988 (II R 150\/85) BStBl. 1989 II S. 237<\/strong><\/p>\n

Erwerber und damit Steuerschuldner i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 ErbStG 1974 kann auch eine Gesellschaft zur gesamten Hand sein (\u00c4nderung der Rechtsprechung).<\/strong><\/p>\n

ErbStG 1974 \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 d, \u00a7 20 Abs. 1; AO 1977 \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 174 Abs. 3, \u00a7 39 Abs. 2 Nr. 2; BewG \u00a7 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Bremen<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Alleinerbin der im Jahre 1980 verstorbenen Frau K (Erblasserin) war die Grundst\u00fccksverwaltungsgesellschaft X mbH & Co. KG in B (KG), an der u.a. die Kl\u00e4ger mit je 1\/15 Anteil als Gesellschafter beteiligt waren. Zus\u00e4tzlich sollten nach dem Testament der Erblasserin die Kl\u00e4ger neben weiteren Verm\u00e4chtnisnehmern ein Verm\u00e4chtnis in H\u00f6he von je 10.000 DM erhalten.<\/span><\/p>\n

In der f\u00fcr die Erbin und die Verm\u00e4chtnisnehmer gemeinsam abgegebenen Steuererkl\u00e4rung wurden die Kl\u00e4ger bei der Aufstellung der bedachten Personen als Verm\u00e4chtnisnehmer mit Vor- und Zunamen und vollst\u00e4ndiger Wohnanschrift angegeben. Bez\u00fcglich der KG als Erbin wurde in der Anlage zur Steuererkl\u00e4rung eine Aufstellung der Namen der Kommanditisten der KG beigef\u00fcgt.<\/span><\/p>\n

Da die Feststellung des Wertes des Nachlasses l\u00e4ngere Zeit in Anspruch nahm, entschlo\u00df sich das Finanzamt (FA), zun\u00e4chst nur gegen die Verm\u00e4chtnisnehmer, u.a. somit auch gegen die Kl\u00e4ger Erbschaftsteuer festzusetzen, und zwar bez\u00fcglich der Kl\u00e4ger wegen des ihnen zugewandten Verm\u00e4chtnisses in H\u00f6he von je 10.000 DM (Bescheide vom 1. September 1981). Dem zust\u00e4ndigen Sachbearbeiter war damals nicht bewu\u00dft, da\u00df die Kl\u00e4ger auch an der KG beteiligt waren. Dies wurde dem FA erst bei der Besteuerung der Erbanteile aufgrund einer Nachfrage beim Testamentsvollstrecker bekannt. Daraufhin erlie\u00df das FA gegen die Kl\u00e4ger am 9. M\u00e4rz 1982 \u00c4nderungsbescheide „nach \u00a7 173 AO“, in denen es den Verm\u00e4chtnissen in H\u00f6he von je 10.000 DM Erbanteile von je 26.120 DM hinzurechnete und die Steuer auf je 6.620 DM erh\u00f6hte.<\/span><\/p>\n

Die nach erfolglos gebliebenem Einspruchsverfahren erhobenen Klagen, die vom Finanzgericht (FG) zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden wurden, f\u00fchrten zur Aufhebung der \u00c4nderungsbescheide. Sei ein Steuerpflichtiger zugleich Erbe und Verm\u00e4chtnisnehmer nach demselben Erblasser, so liege ein einheitlicher, in einem Steuerbescheid zu erfassender Steuertatbestand vor. Erfasse das FA im Erbschaftsteuerbescheid einen Teil des Erwerbs von Todes wegen nicht, so k\u00f6nne es den Bescheid nur unter den gesetzlichen Voraussetzungen \u00e4ndern. Eine \u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) scheide aus, weil dem FA ein Ermittlungsfehler unterlaufen sei. Auch \u00a7 174 Abs. 3 AO 1977 biete keine \u00c4nderungsgrundlage, da „das FA gerade nicht angenommen habe, da\u00df dieser Erwerb in einem anderen Steuerbescheid zu ber\u00fccksichtigen sei“.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA unrichtige Anwendung der \u00a7\u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 und 174 Abs. 3 AO 1977 und beantragt, unter Aufhebung des FG-Urteils die Klagen abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Der Senat hat den Bundesminister der Finanzen (BMF) aufgefordert, dem Verfahren wegen der Frage beizutreten, ob bez\u00fcglich der Erbeinsetzung der KG diese oder – wovon FA und FG ausgegangen sind – die Kl\u00e4ger entsprechend ihrem Anteil an der KG als Erwerber und Steuerschuldner i.S. von \u00a7 20 des Erbschaftsteuergesetzes (ErbStG) anzusehen sind. Der BMF ist dem Verfahren beigetreten und h\u00e4lt mit der bisherigen Rechtsprechung die Weiterf\u00fchrung des Durchgriffsgedankens bei Zuwendungen an bzw. von Personenhandelsgesellschaften f\u00fcr vertretbar. Die Gesetzesfassung lege zwar die Auffassung nahe, Personenvereinigungen in der Rechtsform der OHG und KG selbst als unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig zu behandeln, dies f\u00fchre aber wieder zu einem wesentlich verst\u00e4rkten steuerlichen Zugriff.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Das FG hat im Ergebnis zu Recht die \u00c4nderungsbescheide vom 9. M\u00e4rz 1982 f\u00fcr rechtswidrig gehalten und aufgehoben. Die Revision ist deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 und 4 FGO).<\/p>\n

Eine \u00c4nderung der bestandskr\u00e4ftig gewordenen Bescheide vom 1. September 1981 kann unter den weiteren Voraussetzungen der \u00a7\u00a7 173 und 174 AO 1977 nur in Betracht kommen, wenn diese materiell unrichtig sind, weil der den Kl\u00e4gern \u00fcber die KG zugeflossene Erwerb von Todes wegen in diesen Bescheiden zu erfassen w\u00e4re. Das setzt jedoch voraus, da\u00df die Kl\u00e4ger auch bez\u00fcglich der Erbeinsetzung der KG als Erwerber und Steuerschuldner anzusehen w\u00e4ren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und des dem Verfahren beigetretenen BMF ist dies jedoch nicht der Fall. Vielmehr ist die KG selbst Steuerschuldner i.S. von \u00a7 20 Abs. 1 ErbStG. Nach dieser Vorschrift ist Steuerschuldner der Erwerber, bei einer Schenkung auch der Schenker.<\/p>\n

Die Frage, ob eine Gesellschaft zur gesamten Hand (OHG, KG, Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts – GbR -) als solche als Erwerberin oder Schenkerin im Sinne des ErbStG angesehen werden kann, ist von der Rechtsprechung in der Vergangenheit unterschiedlich beantwortet worden. W\u00e4hrend der Reichsfinanzhof (RFH) zun\u00e4chst diese Frage unter Hinweis auf die „Selbst\u00e4ndigkeit des Gesellschaftsverm\u00f6gens“ bejahte (vgl. Urteile vom 2. Oktober 1919 II A 244\/19, RFHE 1, 197; vom 28. Oktober 1921 I aA 101\/21, RFHE 7, 192, RStBl 1922, 292, und vom 27. September 1922 VI A 184\/21, Steuer und Wirtschaft – StuW – I. Jahrgang 1922, S. 1123), hat er in einer sp\u00e4teren Entscheidung (Urteil vom 12. Juni 1928 VeA 242\/28, RFHE 23, 282, RStBl 1928, 270) mit Bezug auf die damals geltenden Vorschriften des \u00a7 22 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 ErbStG 1925 i.V.m. \u00a7 80 Abs. 2 der Reichsabgabenordnung – AO – (entspricht \u00a7 39 Abs. 2 Nr. 2 AO 1977) einen gegenteiligen Standpunkt eingenommen. Der Bundesfinanzhof (BFH) hat sich dieser Rechtsauffassung mit Urteil vom 22. Juni 1960 II 256\/57 U (BFHE 71, 295, BStBl III 1960, 358) angeschlossen, und zwar sowohl f\u00fcr das ErbStG 1951 (unter Hinweis auf die Vorschriften des \u00a7 22 Abs. 1 ErbStG 1951 i.V.m. \u00a7 3 des Bewertungsgesetzes – BewG – 1934 und \u00a7 11 Ziff. 5 des Steueranpassungsgesetzes – StAnpG -) als auch f\u00fcr das ErbStG 1959 (unter Hinweis auf die Vorschriften des \u00a7 23 Abs. 1 ErbStG 1959 i.V.m. \u00a7 3 BewG 1958 und \u00a7 11 Ziff. 5 StAnpG).<\/p>\n

In der Literatur wurde die fr\u00fchere Auffassung des RFH zun\u00e4chst geteilt (vgl. St\u00f6lzle, Erbschaftsteuergesetz, 1. Aufl., \u00a7 9 Anm. 29; Kipp, Erbschaftsteuergesetz, \u00a7 8 Anm. 10 c, \u00a7 9 Anm. 54; Ott, Die OHG und die einzelnen Steuern in StuW III. Jahrgang 1924, S. 814, 822 f.). In der neueren Literatur vertreten den gleichen Standpunkt nur Meincke\/Michel, Erbschaftsteuergesetz, 8. Aufl., \u00a7 1 Anm. 3, und Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, Stand Juni 1988, \u00a7 39 AO 1977 Tz. 37. \u00dcberwiegend wird jedoch die Auffassung vertreten, da\u00df erbschaftsteuerrechtlich nicht die Gesamthand, sondern die einzelnen Gesellschafter als Schenker, Beschenkte oder Erben zu behandeln sind (vgl. St\u00f6lzle, a.a.O., 2. Aufl., \u00a7 3 Anm. 111; Finger, Erbschaftsteuergesetz, 4. Aufl., \u00a7 3 Anm. 2, S. 83; Becker, Reichsabgabenordnung, 7. Aufl., \u00a7 80 Anm. 3; Megow\/Michel, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, 6. Aufl., \u00a7 2 Anm. 9; Knobbe-Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht, 6. Aufl., \u00a7 27 IV, S. 781; H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, \u00a7 39 AO 1977 Tz. 122; Kapp, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, 9. Aufl., \u00a7 1 ErbStG Anm. 20; Schild, Erbschaftsteuer und Erbschaftsteuerpolitik bei der Unternehmensnachfolge, S. 59 f.; Troll, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Stand August 1987, \u00a7 3 ErbStG Tz. 5; Moench, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Stand Mai 1988, \u00a7 2 ErbStG Tz. 1; Petzoldt, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, 2. Aufl., \u00a7 20 ErbStG Tz. 7). Soweit \u00fcber den Hinweis auf das Urteil in BFHE 71, 295, BStBl III 1960, 358 hinaus dieser Rechtsstandpunkt \u00fcberhaupt begr\u00fcndet wird, wird geltend gemacht, OHG und KG seien keine Personenvereinigungen i.S. von \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 d ErbStG 1974 (Megow\/Michel, a.a.O.; Schild, a.a.O.), bzw. diese Rechtsauffassung „f\u00fchre zu befriedigenderen und g\u00fcnstigeren steuerlichen Ergebnissen“ (Moench, a.a.O.).<\/p>\n

Das Urteil in BFHE 71, 295, BStBl III 1960, 358 sowie die \u00fcberwiegend in der Literatur vertretene Rechtsauffassung, die auch der st\u00e4ndigen Verwaltungspraxis entspricht, ist nicht haltbar. Sie entspricht nicht der Gesetzeslage.<\/p>\n

a) Die Begriffe „Schenker“ und „Erwerber“ sind steuerrechtlich und deshalb nach steuerrechtlichen Grunds\u00e4tzen, insbesondere des Erbschaftsteuerrechts auszulegen. Da\u00df Gesamthandsgemeinschaften „Erwerber“ und „Schenker“ i.S. von \u00a7 20 Abs. 1 ErbStG 1974 sein k\u00f6nnen, ergibt sich zum einen unmittelbar aus \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 d ErbStG 1974. Nach dieser Vorschrift tritt bei einem Erwerb von Todes wegen oder bei einer Schenkung unter Lebenden die Erbschaft- oder (Schenkung-)steuerpflicht ein, wenn u.a. der „Erwerber“ oder „Schenker“ ein Inl\u00e4nder ist. Als Inl\u00e4nder gelten neben nat\u00fcrlichen Personen u.a. Personenvereinigungen, die ihre Gesch\u00e4ftsleitung oder ihren Sitz im Inland haben. Die Vorschrift kann ihrem eindeutigen Wortlaut nach nicht anders ausgelegt werden, als da\u00df der Gesetzgeber Personenvereinigungen als „Erwerber“ oder „Schenker“ ansieht. Denn diese sollen unter bestimmten Voraussetzungen als Inl\u00e4nder gelten und als solche „Erwerber“ oder „Schenker“ sein.<\/p>\n

Es ist auch kein Anhaltspunkt daf\u00fcr ersichtlich, da\u00df den Begriffen „Schenker“ oder „Erwerber“ in \u00a7 20 Abs. 1 ErbStG 1974 eine andere Bedeutung beizumessen ist als in \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974. Denn das hie\u00dfe, da\u00df die Steuerpflicht nach \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 zwar bei einem Erwerb durch einen Inl\u00e4nder in Form einer Personenvereinigung eintr\u00e4te, als steuerpflichtiger Erwerb aber die Bereicherung eines anderen, etwa die Bereicherung der Mitglieder der Personenvereinigung (vgl. \u00a7 10 Abs. 1 ErbStG 1974) anzusehen w\u00e4re. F\u00fcr eine solche Auslegung gibt das Gesetz jedoch keine Grundlage. Es mag sein, da\u00df der Gesetzgeber bei der Erbschaftsteuerreform 1974 im Hinblick auf die langj\u00e4hrige, mit der Rechtsprechung \u00fcbereinstimmende Verwaltungspraxis von der bisherigen Rechtslage ausgegangen ist. Diese Vorstellung hat aber im Gesetz keinen Niederschlag gefunden und mu\u00df daher unber\u00fccksichtigt bleiben.<\/p>\n

Zu den Personenvereinigungen geh\u00f6ren auch die Gesamthandsgemeinschaften wie OHG, KG und GbR. Denn bei diesen handelt es sich um b\u00fcrgerlich- bzw. handelsrechtlich organisierte Personenzusammenschl\u00fcsse, deren Zweck auf die gemeinschaftliche Verwirklichung eines bestimmten Bestrebens gerichtet ist. Ein Grund, diese nicht als Personenvereinigungen anzusehen, ist nicht ersichtlich.<\/p>\n

b) Zivil- und handelsrechtlich kann die Gesamthandsgemeinschaft von Todes wegen oder durch Schenkung unter Lebenden „erwerben“. Dies ergibt sich f\u00fcr die OHG und KG aus den \u00a7\u00a7 124, 161 Abs. 2 des Handelsgesetzbuches (HGB), f\u00fcr die GbR aus \u00a7 719 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB). Die Gesamthandsgemeinschaft kann danach in eigener Rechtszust\u00e4ndigkeit Rechte erwerben und \u00fcbertragen (vgl. das BFH-Urteil vom 4. April 1974 I R 73\/72, BFHE 112, 351, BStBl II 1974, 645, 646 letzter Absatz). Das Verm\u00f6gen der Gesamthand ist im Verh\u00e4ltnis zu den Gesamth\u00e4ndern wie gegen\u00fcber Dritten verselbst\u00e4ndigt. Die Gesellschafter sind Tr\u00e4ger der gemeinschaftlichen Rechte nicht „als Individualpersonen“, sondern „als Teilhaber der zweckgebundenen Personenvereinigung“ (vgl. das BFH-Urteil vom 4. April 1974 III R 168\/72, BFHE 112, 401, BStBl II 1974, 598, 600 m.w.N.). Zivil- und handelsrechtlich gibt es somit hinsichtlich des Verm\u00f6gens der Gesamthand keinen „Durchgriff“ durch die Gesamthand auf die Gesamth\u00e4nder. Zivil- und handelsrechtliche Grunds\u00e4tze m\u00fcssen hier insbesondere deshalb zur Auslegung herangezogen werden, weil die Erbschaftsteuer und Schenkungsteuer grunds\u00e4tzlich an die b\u00fcrgerlich-rechtliche Gestaltungsform ankn\u00fcpft. Ma\u00dfgebend sind nicht wirtschaftliche, sondern rechtliche Vorg\u00e4nge (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 22. September 1982 II R 61\/80, BFHE 137, 188, BStBl II 1983, 179, und vom 10. November 1982 II R 111\/80, BFHE 137, 79, BStBl II 1983, 116). Dies betrifft nicht nur die Frage, ob \u00fcberhaupt ein Erwerb von Todes wegen oder eine Schenkung unter Lebenden vorliegt, sondern auch die Frage, wer „Schenker“ bzw. „Erwerber“ ist. Da\u00df mittelbar wirtschaftlich die Gesamth\u00e4nder hinsichtlich des Gesamthandsverm\u00f6gens bereichert sind, spielt insoweit keine Rolle.<\/p>\n

c) Auch aus \u00a7 39 Abs. 2 Nr. 2 AO 1977 ergibt sich keine vom Zivil- und Handelsrecht abweichende Beurteilung. Es ist zwar richtig, da\u00df nach Satz 1 dieser Vorschrift Wirtschaftsg\u00fcter, die mehreren zur gesamten Hand zustehen, den Beteiligten so zugerechnet werden sollen, als w\u00e4ren die Beteiligten nach Bruchteilen berechtigt. Das bedeutet jedoch keine Gleichstellung der Gesamthandsgemeinschaft mit der Bruchteilsgemeinschaft (vgl. BFHE 112, 401, BStBl II 1974, 598). Vielmehr bleibt es bei der Regelzurechnung des \u00a7 39 Abs. 1 AO 1977, soweit eine getrennte Zurechnung f\u00fcr die Besteuerung nicht erforderlich ist. Eine solche Abweichung von der Regelzurechnung des Zivil- und Handelsrechts der Gesamthandsgemeinschaften ist nur erforderlich, soweit die Besteuerung nicht die Gesamthand, sondern die Gesamth\u00e4nder erfa\u00dft (vgl. Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 39 AO 1977 Tz. 37). Das ist aber – wie oben in Abschnitt a dargelegt – im ErbStG nicht der Fall. Dieses geht vielmehr davon aus, da\u00df die Gesamthand als solche „Erwerber“ und „Schenker“, und damit auch Steuerpflichtiger sein kann.<\/p>\n

Gleiches gilt f\u00fcr \u00a7 3 BewG, da auch diese Vorschrift nicht anwendbar ist, soweit nach dem ma\u00dfgebenden Steuergesetz die Gemeinschaft selbst steuerpflichtig ist.<\/p>\n

d) Ohne Bedeutung mu\u00df der Hinweis des BMF auf die jahrzehntelange Praxis und auf den wesentlich verst\u00e4rkten steuerlichen Zugriff bleiben. Denn allein ma\u00dfgebend ist die Gesetzeslage.<\/p>\n

Da im Streitfall hinsichtlich der Erbeinsetzung der KG nicht die Kl\u00e4ger als Gesamth\u00e4nder, sondern die Gesamthand selbst (KG) Steuerpflichtiger i.S. von \u00a7 20 ErbStG 1974 ist, stellen sich die Erbschaftsteuerbescheide gegen die Kl\u00e4ger vom 1. September 1981 als materiell rechtm\u00e4\u00dfig dar. Eine \u00c4nderung dieser Bescheide durfte deshalb nicht vorgenommen werden. Die \u00c4nderungsbescheide vom 9. M\u00e4rz 1982 waren rechtswidrig und sind vom FG im Ergebnis zutreffend aufgehoben worden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.12.1988 (II R 150\/85) BStBl. 1989 II S. 237 Erwerber und damit Steuerschuldner i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 ErbStG 1974 kann auch eine Gesellschaft zur gesamten Hand sein (\u00c4nderung der Rechtsprechung). ErbStG 1974 \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 d, \u00a7 20 Abs. 1; AO 1977 \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1, … BFH-Urteil vom 7.12.1988 (II R 150\/85) BStBl. 1989 II S. 237<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}