{"id":36703,"date":"1988-12-07T18:26:34","date_gmt":"1988-12-07T16:26:34","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36703"},"modified":"2013-04-29T10:34:35","modified_gmt":"2013-04-29T08:34:35","slug":"bfh-urteil-vom-7-12-1988-i-r-25_82-bstbl-1989-ii-s-248","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-7-12-1988-i-r-25_82-bstbl-1989-ii-s-248\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 7.12.1988 (I R 25\/82) BStBl. 1989 II S. 248"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.12.1988 (I R 25\/82) BStBl. 1989 II S. 248<\/strong><\/p>\n

1. Unterl\u00e4\u00dft es eine Kapitalgesellschaft trotz ge\u00e4nderten Mietpreisniveaus, durch \u00c4nderungsk\u00fcndigung einen h\u00f6heren Mietzins gegen\u00fcber dem beherrschenden Gesellschafter durchzusetzen, so liegt hierin der Verzicht auf eine verm\u00f6genswerte Rechtsposition. Dies ist eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung an den Gesellschafter.<\/strong><\/p>\n

2. Bei einem beherrschenden Gesellschafter setzt die steuerrechtliche Ber\u00fccksichtigung eines Vorteilsausgleichs voraus, da\u00df er auf einer im voraus getroffenen, klaren und eindeutigen Vereinbarung beruht.<\/strong><\/p>\n

KStG 1968 \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) betrieb in den Streitjahren 1968 bis 1973 eine Werkzeug- und Maschinenfabrik. Das Stammkapital in H\u00f6he von 50.000 DM lag in den H\u00e4nden der Eheleute E (99 v.H.) und F X (1 v.H.). F X war gleichzeitig alleiniger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Kl\u00e4gerin. der Kl\u00e4gerin.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin war in den Streitjahren (1968 bis 1973) u.a. Eigent\u00fcmerin einer Wohnung B-Stra\u00dfe 1. Diese hatte sie an ihre Gesellschafter vermietet. Die Gesellschafter hatten die Wohnung urspr\u00fcnglich selbst genutzt und in den Streitjahren untervermietet. Sie zahlten an die Kl\u00e4gerin eine Miete von j\u00e4hrlich 3.000 DM und bezogen selbst folgende Einnahmen aus Untervermietung: <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0 1968\u00a0\u00a0\u00a0 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1970\u00a0\u00a0 1971\u00a0\u00a0 1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1973<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0 6.643\u00a0\u00a0 8.640\u00a0\u00a0 8.640\u00a0\u00a0 8.790\u00a0\u00a0 8.600\u00a0\u00a0 4.200.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n

Die Kl\u00e4gerin hatte ihrerseits von ihren Gesellschaftern die in deren Eigentum stehenden Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 gemietet und eigengewerblich genutzt. Nach Angaben der Kl\u00e4gerin war die Nutzung der Grundst\u00fccke zur Aufrechterhaltung des eigenen Gesch\u00e4ftsbetriebs unverzichtbar.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) sah in dem Unterschiedsbetrag zwischen den Mieteinnahmen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Wohnung B-Stra\u00dfe 1 und den entsprechenden Untermieteinnahmen ihrer Gesellschafter abz\u00fcglich einer Unkostenpauschale von j\u00e4hrlich 400 DM eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung. Entsprechend erh\u00f6hte das FA das zu versteuernde Einkommen der Kl\u00e4gerin um folgende Betr\u00e4ge:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0 1968\u00a0\u00a0\u00a0 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1970\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1971\u00a0\u00a0\u00a0 1972\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1973<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 3.242\u00a0\u00a0\u00a0 5.240\u00a0\u00a0\u00a0 5.240\u00a0\u00a0\u00a0 5.390\u00a0\u00a0\u00a0 5.200\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 800.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Gegen die entsprechenden K\u00f6rperschaftsteuerbescheide 1968 bis 1973 vom 3. September 1975 legte die Kl\u00e4gerin erfolglos Einspruch ein. Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt. Es nahm an, da\u00df eine \u00c4nderungsk\u00fcndigung der Mietvertr\u00e4ge f\u00fcr die Wohnung im Geb\u00e4ude B-Stra\u00dfe 1 mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit zu einer entsprechenden \u00c4nderungsk\u00fcndigung der Mietvertr\u00e4ge f\u00fcr die Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 durch die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin gef\u00fchrt haben w\u00fcrde. Per Saldo w\u00fcrde der sich f\u00fcr die Kl\u00e4gerin dadurch ergebende Mehraufwand um ein Vielfaches \u00fcber den erzielbaren Mehreinnahmen gelegen haben. Daraus folge, da\u00df den Gesellschaftern kein Vorteil zugeflossen sei, der nicht auch einem Nichtgesellschafter zugeflossen w\u00e4re.<\/span><\/p>\n

Mit seiner Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes in der Fassung vom 13. Oktober 1969 – KStG 1968 – (BGBl I 1969, 1869, BStBl I 1969, 633).<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Entgegen der Auffassung des FG l\u00f6st die Vermietung der Wohnung im Geb\u00e4ude B-Stra\u00dfe 1, durch die Kl\u00e4gerin an ihre beiden Gesellschafter zu einem unangemessen niedrigen Mietzins eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i. S. des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 KStG 1968 aus. Unter den Begriff der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung fallen alle Vorg\u00e4nge, durch die Verm\u00f6gen einer Kapitalgesellschaft den Gesellschaftern auf Grund eines Sachverhaltes zugef\u00fchrt wird, der eine Aussch\u00fcttung verdeckt. Mit anderen Worten: Es werden durch eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung Gesellschaftern Verm\u00f6gensvorteile in einer Form zugef\u00fchrt, in der sie \u00e4u\u00dferlich nicht als ausgesch\u00fcttet erscheinen, sondern hinter einer anderen Bezeichnung verborgen sind (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673). <\/span><span >F\u00fcr die Abgrenzung ist entscheidend, ob die Leistung an den Gesellschafter aus betrieblichen Gr\u00fcnden oder mit R\u00fccksicht auf das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis (societatis causa) gew\u00e4hrt wird. Die Zweckrichtung ist ein innerer Vorgang. Sie kann nur anhand der objektiv nach au\u00dfen in Erscheinung tretenden Merkmale des Einzelfalles festgestellt werden, die auf ihr Bestehen hindeuten.<\/p>\n

2. F\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Teil der entschiedenen F\u00e4lle hat der BFH seit dem Urteil vom 16. M\u00e4rz 1967 I 261\/63 (BFHE 89, 208, BStBl III 1967, 626) darauf abgestellt, ob die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte. Die Denkfigur des ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters wurde insbesondere dann herangezogen, wenn ein Rechtsverh\u00e4ltnis zu beurteilen war, das ebenso im Verh\u00e4ltnis zwischen der Gesellschaft und einem Nichtgesellschafter bestehen k\u00f6nnte. In diesen F\u00e4llen dient der hypothetische Vergleich mit dem Nichtgesellschafter der Beurteilung der betrieblichen oder gesellschaftsrechtlichen Veranlassung der Leistung der Gesellschaft (vgl. BFH-Urteile vom 1. Dezember 1982 I R 101\/79, BFHE 137, 171, BStBl II 1983, 150; vom 1. Dezember 1982 I R 69-70\/80, BFHE 137, 62, BStBl II 1983, 152; vom 13. Oktober 1983 I R 4\/81, BFHE 139, 393, BStBl II 1984, 65).<\/p>\n

3.a) Nach den mit Revisionsr\u00fcgen nicht angefochtenen tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG unterlie\u00df es die Kl\u00e4gerin trotz des ver\u00e4nderten Mietpreisniveaus, durch \u00c4nderungsk\u00fcndigung einen h\u00f6heren Mietzins gegen\u00fcber den Gesellschaftern durchzusetzen. Hierin liegt der Verzicht der Kl\u00e4gerin auf die Geltendmachung einer verm\u00f6genswerten Rechtsposition. Dies ist die Zuwendung eines Verm\u00f6gensvorteils durch die Kl\u00e4gerin an ihre Gesellschafter.<\/p>\n

b) Die Vorteilszuwendung ist durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft. Ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter w\u00e4re bestrebt gewesen, den Mietzins eines vermieteten Geb\u00e4udes an den Marktpreis anzupassen. Seine Aufgabe als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eines Erwerbsunternehmens ist es, einen Gewinn zu erzielen und den Gewinn nach M\u00f6glichkeit zu steigern. Er wird deshalb nur beim Vorliegen besonderer Umst\u00e4nde bereit sein, Teile des Gewinns seines Unternehmens einem Nichtgesellschafter durch Einr\u00e4umung eines unangemessen niedrigen Mietzinses zu \u00fcberlassen.<\/p>\n

c) Die Tatsache, da\u00df die Eheleute E und F X ihrerseits der Kl\u00e4gerin die Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 zu einer unangemessen niedrigen Miete \u00fcberlie\u00dfen, \u00e4ndert an der Veranlassung der Vorteilszuwendung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis nichts. Die Vermietung der Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 zu einem unangemessen niedrigen Mietzins bedeutet gesellschaftsrechtlich die Zuwendung eines Erfolgsbeitrages durch die Gesellschafter an die Kl\u00e4gerin. Der zugewendete Erfolgsbeitrag bestand darin, da\u00df die Kl\u00e4gerin Aufwendungen in H\u00f6he des angemessenen Mietzinses ersparte. Dieser Vorteil stand jedoch in keiner Abh\u00e4ngigkeit zu demjenigen, den die Kl\u00e4gerin ihren Gesellschaftern zuwendete. Die Gesellschafter konnten die Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 der Kl\u00e4gerin auch dann zu einem unangemessen niedrigen Mietzins \u00fcberlassen, wenn die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die \u00dcberlassung der Wohnung B-Stra\u00dfe 1 die angemessene Miete gefordert h\u00e4tte. Die wirtschaftliche Lage der Kl\u00e4gerin legte einen solchen Erfolgsbeitrag ihrer Gesellschafter sogar nahe. Von diesem objektiv erkennbaren Sachverhalt ist auch f\u00fcr Zwecke der Besteuerung auszugehen. Frau E X war n\u00e4mlich beherrschende Gesellschafterin der Kl\u00e4gerin. Sie besa\u00df 99 v.H. der Anteile an der Kl\u00e4gerin. Bei einem beherrschenden Gesellschafter kann aber ein betrieblich veranla\u00dfter Leistungsaustausch nur dann angenommen werden, wenn er auf einer im voraus getroffenen, klaren und eindeutigen Vereinbarung beruht. Daran fehlt es im Streitfall. Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG bestand zwischen der Kl\u00e4gerin und ihren Gesellschaftern keine Vereinbarung des Inhalts, da\u00df die Wohnung im Geb\u00e4ude B-Stra\u00dfe 1 nur deshalb zu einem unter dem Marktpreis liegenden Mietzins vermietet wurde, weil die Kl\u00e4gerin ihrerseits die Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 verbilligt gemietet hatte. Die Gesellschafter h\u00e4tten der Kl\u00e4gerin auch einen anderen Vorteil zuwenden k\u00f6nnen (z.B. verbilligte Warenlieferung), der ggf. als verdeckte Einlage zu beurteilen gewesen w\u00e4re. Der andere Vorteil h\u00e4tte ebensowenig eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung der Kl\u00e4gerin an ihre Gesellschafter ausschlie\u00dfen k\u00f6nnen, wenn zwischen den Vorteilszuwendungen kein Veranlassungszusammenhang in der Form einer klaren und von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung hergestellt worden w\u00e4re.<\/p>\n

4. Eine andere steuerrechtliche Beurteilung ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vorteilsausgleichs m\u00f6glich. Ist – wie im Streitfall – der betroffene Gesellschafter ein beherrschender, so setzt die steuerrechtliche Ber\u00fccksichtigung eines Vorteilsausgleichs voraus, da\u00df er auf einer im voraus getroffenen, klaren und eindeutigen Vereinbarung beruht (vgl. BFH-Urteile vom 21. Juli 1976 I R 223\/74, BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734, und vom 8. Juni 1977 I R 95\/75, BFHE 122, 491, BStBl II 1977, 704). Diese Rechtsprechung rechtfertigt sich aus der \u00dcberlegung, da\u00df jeder Gesellschafter – insbesondere aber jeder beherrschende Gesellschafter – seiner Gesellschaft Vorteile aller Art als verlorenen Gesellschafterzuschu\u00df zuf\u00fchren kann. Die Nutzungs\u00fcberlassung eines Geb\u00e4udes zu einem unangemessen niedrigen Mietzins durch einen beherrschenden Gesellschafter an seine Gesellschaft sagt deshalb nichts dar\u00fcber aus, ob der Nutzungsvorteil als Vorteilsausgleich oder aber als verlorener Gesellschafterzuschu\u00df gew\u00e4hrt wird. Dann aber kann von einem Vorteilsausgleich steuerrechtlich nur ausgegangen werden, wenn er als solcher von vornherein klar und eindeutig vereinbart wurde. Andernfalls h\u00e4tten Gesellschafter und Gesellschaft es jeweils in der Hand, sich im nachhinein f\u00fcr die g\u00fcnstigere Gestaltung zu entscheiden. Fehlt es deshalb – wie im Streitfall – an einer von vornherein abgeschlossenen, klaren und eindeutigen Vereinbarung, so mu\u00df zu Lasten der Gesellschaft und des Gesellschafters von einem verlorenen Gesellschafterzuschu\u00df ausgegangen werden, der die Annahme einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung nicht ausschlie\u00dft.<\/p>\n

5. Nach den mit Revisionsr\u00fcgen nicht angefochtenen tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG vermieteten die Eheleute E und F X der Kl\u00e4gerin die Grundst\u00fccke A-Stra\u00dfe 2 und 3 ebenfalls zu einem unter dem Marktpreis liegenden Mietzins. Dadurch wurde der Kl\u00e4gerin ein Erfolgsbeitrag zugef\u00fchrt, der die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung m\u00f6glicherweise \u00fcberstieg. Steuerrechtlich ist jedoch dieser Verm\u00f6gensvorteil als Gewinn der Kl\u00e4gerin zu erfassen. Er bewirkte eine Erh\u00f6hung des Endverm\u00f6gens der Kl\u00e4gerin i. S. des \u00a7 4 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) infolge der Ersparnis von Mietzahlungen in angemessener H\u00f6he. Der dadurch gewinnm\u00e4\u00dfig in Erscheinung tretende Verm\u00f6gensvorteil kann auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Nutzungseinlage neutralisiert werden. Der Gro\u00dfe Senat des BFH hat mit Beschlu\u00df vom 26. Oktober 1987 GrS 2\/86 (BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348) entschieden, da\u00df der von einem Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft gew\u00e4hrte Vorteil, ein Darlehen zinslos nutzen zu k\u00f6nnen, steuerrechtlich kein einlagef\u00e4higes Wirtschaftsgut ist. Der erkennende Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348 Bezug. Seine Entscheidungsgr\u00fcnde sind auf die Nutzungs\u00fcberlassung eines Grundst\u00fccks mit aufstehendem Geb\u00e4ude entsprechend anzuwenden.<\/p>\n

6. Das FG ist von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen. Seine Entscheidung kann deshalb keinen Bestand haben. Sie war aufzuheben. Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Das FG hat – von seinem Standpunkt aus zu Recht – keine tats\u00e4chlichen Feststellungen zur H\u00f6he der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung getroffen. Im zweiten Rechtszug wird es die dazu notwendigen tats\u00e4chlichen Feststellungen treffen und im \u00fcbrigen seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung durch den erkennenden Senat zugrunde legen m\u00fcssen (\u00a7 126 Abs. 5 FGO). Zu diesem Zweck war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.12.1988 (I R 25\/82) BStBl. 1989 II S. 248 1. Unterl\u00e4\u00dft es eine Kapitalgesellschaft trotz ge\u00e4nderten Mietpreisniveaus, durch \u00c4nderungsk\u00fcndigung einen h\u00f6heren Mietzins gegen\u00fcber dem beherrschenden Gesellschafter durchzusetzen, so liegt hierin der Verzicht auf eine verm\u00f6genswerte Rechtsposition. Dies ist eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung an den Gesellschafter. 2. Bei einem beherrschenden Gesellschafter setzt die steuerrechtliche Ber\u00fccksichtigung … BFH-Urteil vom 7.12.1988 (I R 25\/82) BStBl. 1989 II S. 248<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}