{"id":36711,"date":"1988-05-20T18:29:44","date_gmt":"1988-05-20T16:29:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36711"},"modified":"2013-04-26T10:05:59","modified_gmt":"2013-04-26T08:05:59","slug":"bfh-urteil-vom-20-5-1988-iii-r-151_86-bstbl-1989-ii-s-269","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-20-5-1988-iii-r-151_86-bstbl-1989-ii-s-269\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 20.5.1988 (III R 151\/86) BStBl. 1989 II S. 269"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 20.5.1988 (III R 151\/86) BStBl. 1989 II S. 269<\/strong><\/p>\n

1. Zur Widerlegung der Vermutung, da\u00df der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt des Erwerbs den Anschaffungskosten entspricht.<\/strong><\/p>\n

2. Hat ein Steuerpflichtiger bei Errichtung eines Bauwerkes auf dem ihm und seiner Ehefrau je zur H\u00e4lfte geh\u00f6renden Grund und Boden alle Herstellungskosten \u00fcbernommen und auf den Aufwendungsersatzanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 951 BGB schon bei der Errichtung verzichtet, so kann darin eine Schenkung an die Ehefrau oder die Vereinbarung eines Nutzungsentgelts liegen.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7\u00a7 4, 5 und 6 Abs. 1 Nrn. 1 und 2. Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute. Der Kl\u00e4ger betreibt ein Transportgesch\u00e4ft. Er und seine 1975 von ihm geschiedene und 1976 verstorbene erste Ehefrau waren je zur H\u00e4lfte b\u00fcrgerlich-rechtliche Eigent\u00fcmer eines betrieblich genutzten Grundst\u00fccks. Auf diesem Grundst\u00fcck hatte der Kl\u00e4ger eine Betriebshalle errichtet, deren Herstellungskosten ebenso wie die Kosten der Hofbefestigung in der Bilanz in voller H\u00f6he aktiviert waren; seine Ehefrau hatte ihm die ihr geh\u00f6rige H\u00e4lfte des Grund und Bodens unentgeltlich \u00fcberlassen. Nach der Scheidung erfolgte keine verm\u00f6gensrechtliche Auseinandersetzung. Die Bilanzierung des Grundst\u00fccks wurde beibehalten.<\/span>\u00a0Erben der verstorbenen Ehefrau waren die beiden Kinder aus ihrer Ehe mit dem Kl\u00e4ger. Diese dr\u00e4ngten nach dem Tod der Mutter auf die Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft. Sie beantragten schlie\u00dflich die Aufhebung der Grundst\u00fccksgemeinschaft im Wege der \u00f6ffentlichen Zwangsversteigerung des Betriebsgrundst\u00fccks. In dem Auseinandersetzungsvertrag vom 13. M\u00e4rz 1980 gab der Kl\u00e4ger den Forderungen seiner Kinder nach. Er zahlte den geforderten Preis, der f\u00fcr die \u00dcbertragung der Grundst\u00fccksh\u00e4lfte mit Aufbauten 494.956 DM betrug. Der Wert des Betriebsgrundst\u00fccks war in einem Gutachten eines \u00f6ffentlich bestellten und vereidigten Sachverst\u00e4ndigen auf 750.000 DM gesch\u00e4tzt worden. Den halben Betrag dieses Sch\u00e4tzwerts in H\u00f6he von 375.000 DM aktivierte der Kl\u00e4ger. Den Unterschiedsbetrag von 119.956 DM zum tats\u00e4chlich gezahlten Erwerbspreis behandelte der Kl\u00e4ger als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgabe.<\/span>Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte in dem ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheid 1980, in dem der Kl\u00e4ger mit seiner zweiten Ehefrau, der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) zusammenveranlagt wurde, den Abzug von 119.956 DM als Betriebsausgaben nicht an; er aktivierte diesen Betrag zusammen mit den anteiligen Rechtsanwaltskosten in H\u00f6he von 25.757 DM als Geb\u00e4udeanschaffungskosten. Der Einspruch hatte keinen Erfolg.<\/span>\u00a0Mit der Klage machten die Kl\u00e4ger geltend:<\/span>\u00a0\u00a0Die strittigen Betr\u00e4ge in H\u00f6he von 119.956 DM und 25.757 DM seien als Abwehrkosten sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben. Zur Wahrung des Fortbestehens des Unternehmens sei er – der Kl\u00e4ger – gezwungen gewesen, die \u00fcberh\u00f6hten Forderungen seiner Kinder zu erf\u00fcllen. Aus demselben Grunde k\u00e4me auch eine Teilwertabschreibung in Betracht. Ein fremder Erwerber h\u00e4tte diese Betr\u00e4ge nicht gezahlt, da er – im Gegensatz zu ihm – auf einen anderen Betrieb h\u00e4tte ausweichen k\u00f6nnen. Er sei auch wirtschaftlicher Eigent\u00fcmer des Geb\u00e4udeanteils seiner verstorbenen Ehefrau und der Hofbefestigung gewesen. Unzutreffenderweise habe das FA die anteiligen Buchwerte f\u00fcr die Halle in H\u00f6he von 71.633 DM und f\u00fcr die Hofbefestigung in H\u00f6he von 23.135 DM erfolgsneutral ausgebucht.<\/span> Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Es entschied, da\u00df die strittigen Betr\u00e4ge weder unter dem Gesichtspunkt einer Teilwertabschreibung noch unter dem der Abwehrkosten als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen seien. Ferner habe das FA die auf die Anteile der Bauwerke der verstorbenen Ehefrau entfallenden Herstellungskosten zu Recht erfolgsneutral ausgebucht.<\/span>\u00a0\u00a0Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts.<\/span>\u00a0\u00a0Sie beantragen, das FG-Urteil aufzuheben und den angefochtenen Bescheid in der Weise abzu\u00e4ndern, da\u00df der Mehrkaufpreis in H\u00f6he von 119.956 DM und die Anwaltskosten in H\u00f6he von 25.757 DM gewinnmindernd ber\u00fccksichtigt werden.<\/span>\u00a0\u00a0Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur erneuten Entscheidung und Verhandlung.<\/p>\n

1. Das FG hat im Ergebnis zutreffend entschieden, da\u00df hinsichtlich der strittigen Betr\u00e4ge in H\u00f6he von 119.956 DM und 25.757 DM weder eine Teilwertabschreibung auf Grund einer Fehlma\u00dfnahme noch aus anderen Gr\u00fcnden ein sofortiger Betriebsausgabenabzug in Frage kommen.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sind Bauwerke in der Bilanz mit den Anschaffungskosten oder Herstellungskosten, vermindert um die Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) nach \u00a7 7 EStG zu bewerten; f\u00fcr den Grund und Boden sind nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 EStG die Anschaffungskosten anzusetzen. Ist der Teilwert niedriger, so kommt in beiden F\u00e4llen eine Teilwertabschreibung in Frage (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 und Nr. 2 Satz 2 EStG). F\u00fcr die Bestimmung des Teilwerts gilt die Vermutung, da\u00df der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt des Erwerbs den Anschaffungskosten entspricht und sich zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt mit den Wiederbeschaffungskosten deckt (z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 9. Februar 1977 I R 130\/74, BFHE 121, 436, BStBl II 1977, 412, und vom 17. Januar 1978 VIII R 31\/75, BFHE 124, 441, BStBl II 1978, 335). Diese Vermutung kann widerlegt werden, z.B. dadurch, da\u00df der Steuerpflichtige darlegt und nachweist, da\u00df die Anschaffung oder Herstellung eines bestimmten Wirtschaftsguts von Anfang an eine Fehlma\u00dfnahme war. Als Fehlma\u00dfnahme ist die Anschaffung oder Herstellung eines Wirtschaftsguts des Anlageverm\u00f6gens zu werten, wenn ihr wirtschaftlicher Nutzen bei objektiver Betrachtung deutlich hinter dem f\u00fcr den Erwerb oder die Herstellung get\u00e4tigten Aufwand zur\u00fcckbleibt und demgem\u00e4\u00df dieser Aufwand so unwirtschaftlich war, da\u00df er von einem gedachten Erwerber des gesamten Betriebs im Kaufpreis nicht honoriert w\u00fcrde (BFH-Urteil vom 17. September 1987 III R 201-202\/84, BFHE 152, 221, BStBl II 1988, 488, mit Hinweisen auf das Fachschrifttum). Ob – wie die Kl\u00e4ger meinen – die Zahlung eines \u00dcberpreises aufgrund einer Zwangslage die Annahme einer Fehlma\u00dfnahme rechtfertigt, bedarf keiner Pr\u00fcfung. Denn die Kl\u00e4ger haben nicht schl\u00fcssig dargetan, da\u00df beim Erwerb des juristischen Eigentums an der urspr\u00fcnglich der verstorbenen Ehefrau des Kl\u00e4gers geh\u00f6renden Grundst\u00fccksh\u00e4lfte nur aus einer Zwangslage heraus ein \u00dcberpreis gezahlt worden ist; sie haben damit in der Streitsache die Vermutung, da\u00df die H\u00f6he der aufgewendeten Anschaffungskosten nicht mit dem Teilwert \u00fcbereinstimmt, nicht widerlegt. Zwar hat das FG in dem angefochtenen Urteil ausgef\u00fchrt, da\u00df sich der Kl\u00e4ger durch die Zwangsversteigerung des Grundst\u00fccks in einer Zwangslage befunden h\u00e4tte und deshalb den von den Verk\u00e4ufern geforderten Kaufpreis gezahlt habe. Dies gen\u00fcgt jedoch nicht, um die Vermutung, da\u00df der Teilwert den Anschaffungskosten entspricht, zu entkr\u00e4ften; das FG hat keine Tatsachen festgestellt, aus denen sich ergibt, da\u00df eine Zwangslage f\u00fcr den Kl\u00e4ger bestanden hatte. Insbesondere mit R\u00fccksicht auf die Erfahrung, da\u00df beim Erwerb eines bebauten Grundst\u00fccks im Wege der Zwangsversteigerung in der Regel die Anschaffungskosten wesentlich unter dem Verkehrswert liegen, h\u00e4tten die Kl\u00e4ger schon detailliert vortragen m\u00fcssen, da\u00df der Kl\u00e4ger im Streitfall ernsthaft h\u00e4tte damit rechnen m\u00fcssen, da\u00df andere Bieter bereit gewesen w\u00e4ren, den Grundbesitz zu einem \u00fcber dem Verkehrswert liegenden Preis zu ersteigern. Dies gilt vornehmlich deshalb, weil wegen der speziellen betrieblichen Nutzung des Grundst\u00fccks als Kaufinteressenten nur ein eingeschr\u00e4nkter Personenkreis in Frage kam. Ohne einen diesbez\u00fcglichen Sachvortrag kann im Streitfall nicht davon ausgegangen werden, da\u00df der Kl\u00e4ger zur Verhinderung des Verlustes seines Gewerbebetriebs – wie etwa in dem Fall, da\u00df er bei tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrter Zwangsversteigerung einen anderen Bieter h\u00e4tte \u00fcberbieten m\u00fcssen – gezwungen war, einen \u00dcberpreis an seine Kinder zu zahlen.<\/p>\n

b) Die strittigen Kosten in H\u00f6he von 119.956 DM und von 25.757 DM k\u00f6nnen auch nicht aus anderen Gr\u00fcnden als Betriebsausgaben gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 4 EStG vom Gewinn abgezogen werden. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger sind diese Aufwendungen keine unter \u00a7 4 Abs. 4 EStG fallenden Abwehrkosten, wie z.B. die Aufwendungen, um die Verurteilung zur Abf\u00fchrung eines Mehrerl\u00f6ses abzuwenden (BFH-Urteil vom 23. Juli 1965 VI 9\/64 U, BFHE 83, 233, BStBl III 1965, 585); sie dienten vielmehr dem Zweck, ein Wirtschaftsgut – die den Erben der verstorbenen Ehefrau des Kl\u00e4gers geh\u00f6rende Grundst\u00fccksh\u00e4lfte – zu erwerben, und sind deshalb mit den \u00fcbrigen Anschaffungskosten zu aktivieren (vgl. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 4 EStG Anm. 62, Abwehrkosten). Schlie\u00dflich k\u00f6nnen die strittigen Kosten auch nicht wie Aufwendungen zur Abfindung des aus einer Gesellschaft ausscheidenden l\u00e4stigen Gesellschafters als sofort abzugsf\u00e4hige Betriebsausgaben behandelt werden. Derartige Aufwendungen liegen nach der Rechtsprechung des BFH nur vor, soweit die Zahlungen der verbleibenden Gesellschafter nicht das Entgelt f\u00fcr die anteiligen Buchwerte und stillen Reserven und f\u00fcr den anteiligen Gesch\u00e4ftswert darstellen (z.B. Urteil vom 25. Januar 1979 IV R 56\/75, BFHE 127, 32, BStBl II 1979, 302, m. w. N.). Diese Grunds\u00e4tze k\u00f6nnen schon deshalb nicht auf den Streitfall \u00fcbertragen werden, weil die Aufwendungen Anschaffungskosten f\u00fcr den Erwerb einer Grundst\u00fccksh\u00e4lfte sind und als Anschaffungskosten nur im Wege der AfA oder Teilwertabschreibung den Gewinn mindern.<\/p>\n

2. Die vom FG festgestellten Tatsachen reichen nicht aus, um beurteilen zu k\u00f6nnen, ob sich die vom Kl\u00e4ger zur Errichtung der Betriebshalle und der Hofbefestigung urspr\u00fcnglich aufgewendeten und aktivierten Herstellungskosten, soweit sie auf die Grundst\u00fccksh\u00e4lfte seiner verstorbenen Ehefrau entfallen, im Streitjahr gewinnmindernd auswirken oder ob das nicht der Fall ist.<\/p>\n

a) Allerdings d\u00fcrfte ausscheiden, da\u00df der Kl\u00e4ger die auf den Anteil seiner verstorbenen Ehefrau entfallenden Herstellungskosten f\u00fcr die Betriebshalle und Hofbefestigung unter dem Gesichtspunkt des wirtschaftlichen Eigentums aktivieren und im Streitjahr gewinnmindernd behandeln konnte. Denn der Kl\u00e4ger d\u00fcrfte insoweit nicht wirtschaftlicher Eigent\u00fcmer geworden sein. Wie der BFH mehrfach entschieden hat, ist wirtschaftliches Eigentum bei Bauten auf fremdem Grund und Boden nicht schon deshalb zu bejahen, weil die nicht am Unternehmen beteiligte Ehefrau mit den Bauvorhaben des Unternehmerehegatten einverstanden ist. Erforderlich ist vielmehr, da\u00df der Eigent\u00fcmer durch vertragliche Vereinbarung oder aus anderen Gr\u00fcnden von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut f\u00fcr dauernd ausgeschlossen ist (\u00a7 39 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 der Abgabenordnung – AO 1977 -). Diese Voraussetzung ist dann erf\u00fcllt, wenn der Herausgabeanspruch des b\u00fcrgerlich-rechtlichen Eigent\u00fcmers keine wirtschaftliche Bedeutung mehr hat (BFH-Urteil vom 18. November 1970 I 133\/64, BFHE 100, 516, BStBl II 1971, 133) oder ein Herausgabeanspruch \u00fcberhaupt nicht besteht (BFH-Urteil vom 22. August 1984 I R 198\/80, BFHE 142, 370, BStBl II 1985, 126). <\/span>Aus einem blo\u00dfen Einverst\u00e4ndnis mit dem Bauvorhaben l\u00e4\u00dft sich nicht ableiten, da\u00df der Besitzer den Eigent\u00fcmer f\u00fcr die gew\u00f6hnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Geb\u00e4ude ausschlie\u00dfen kann (BFH-Urteil vom 11. Dezember 1987 III R 188\/81, BFHE 152, 125, BStBl II 1988, 493).<\/p>\n

b) Nach den Feststellungen des FG kann der Senat nicht beurteilen, ob die Klage aus anderen Gr\u00fcnden Erfolg haben kann. Eine Aktivierung der strittigen Herstellungskosten (\u00a7 4 Abs. 1 und \u00a7 5 Abs. 1 EStG) kommt nicht in Frage, wenn die \u00dcbernahme dieser Kosten durch den Kl\u00e4ger eine Schenkung an seine verstorbene Ehefrau darstellt und die Aufwendungen deshalb nicht betrieblich veranla\u00dft sind (BFH-Urteil vom 27. M\u00e4rz 1987 III R 175\/82, BFH\/NV 1988, 21). Zwar hat der Kl\u00e4ger die Baukosten getragen und behauptet, da\u00df er wirtschaftlicher Eigent\u00fcmer der auf seine verstorbene Ehefrau entfallenden Anteile an der Betriebshalle und Hofbefestigung sei; der Senat hat in dem Urteil in BFHE 152, 125, BStBl II 1988, 493 angenommen, da\u00df in einem solchen Fall eine Schenkung nicht vorliegt. Das gilt aber nur f\u00fcr den Fall, da\u00df dem Ehemann ein Aufwendungsersatzanspruch nach \u00a7 951 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) gegen seine Ehefrau zusteht. Demnach kann im Streitfall hinsichtlich der anteiligen Baukosten eine Schenkung des Kl\u00e4gers an seine verstorbene Ehefrau gegeben sein, sofern beide bei der Errichtung der Betriebshalle und Hofbefestigung ausdr\u00fccklich oder stillschweigend den Verzicht des Kl\u00e4gers auf den Aufwendungsersatzanspruch vereinbart haben. Daf\u00fcr k\u00f6nnte im Streitfall ggf. der Umstand sprechen, da\u00df der Kl\u00e4ger bei Zahlung des Kaufpreises an die Erben seiner verstorbenen Ehefrau einen Ersatzanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 951 BGB nicht geltend gemacht hat. Liegt danach im Streitfall eine Schenkung vor, so hat der Kl\u00e4ger die anteiligen Herstellungskosten zu Unrecht aktiviert; sie sind erfolgsneutral auszubuchen.Haben der Kl\u00e4ger und seine verstorbene Ehefrau schon im Zeitpunkt der Errichtung der Bauwerke den Aufwendungsersatzanspruch des Kl\u00e4gers ausgeschlossen, so kann in der \u00dcbernahme der Baukosten durch den Kl\u00e4ger statt einer Schenkung auch die Vereinbarung eines vom Kl\u00e4ger an seine verstorbene Ehefrau zu leistenden Nutzungsentgelts gesehen werden (\u00a7 4 Abs. 4 EStG). Das Nutzungsentgelt besteht in diesem Fall in dem Verzicht des Kl\u00e4gers auf den Aufwendungsersatzanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 951 BGB. F\u00fcr eine solche Regelung zwischen den Beteiligten k\u00f6nnte sprechen, da\u00df der Kl\u00e4ger die langfristige betriebliche Nutzung der seiner verstorbenen Ehefrau bzw. deren Erben geh\u00f6renden Eigentumsh\u00e4lfte durch eine entgeltliche Nutzungsvereinbarung besser gesichert glaubte als durch eine unentgeltliche Nutzungsvereinbarung. Bejaht man die erstgenannte Alternative, so hat dies ertragsteuerlich zur Folge, da\u00df der Kl\u00e4ger die anteiligen Baukosten unter dem Gesichtspunkt der aktiven Rechnungsabgrenzung (\u00a7 5 Abs. 4 Nr. 1 EStG, fr\u00fcher \u00a7 5 Abs. 3 Nr. 1 EStG) aktivieren und auf die (voraussichtliche) Nutzungszeit verteilen mu\u00df und da\u00df ferner der Restbuchwert im Jahr der vorzeitigen Beendigung der Nutzung – also im Streitjahr – erfolgswirksam auszubuchen ist. Ist jedoch davon auszugehen, da\u00df der Kl\u00e4ger berechtigt war, von den Erben seiner verstorbenen Ehefrau einen Aufwendungsersatz nach \u00a7 951 BGB zu fordern, liegt weder eine Schenkung noch die Vereinbarung eines Nutzungsentgelts in Form des Verzichts auf den Ersatzanspruch vor. Der Kl\u00e4ger hat dann zu Recht die anteiligen Baukosten als Nutzungsrecht aktiviert (BFH-Urteil vom 22. Januar 1980 VIII R 74\/77, BFHE 129, 485, 488, BStBl II 1980, 244). Dieses Nutzungsrecht ist mit dem Erwerb des Eigentums durch den Vertrag vom 13. M\u00e4rz 1980 weggefallen. Der Restbuchwert ist damit gewinnmindernd auszubuchen. Andererseits erh\u00f6ht bei Beendigung des Nutzungsverh\u00e4ltnisses die Ausgleichsforderung gem\u00e4\u00df \u00a7 951 BGB den Gewinn. Diese Grunds\u00e4tze finden auch Anwendung, wenn der Kl\u00e4ger gegen\u00fcber den Erben auf die Geltendmachung des Ausgleichsanspruchs verzichtet hat, weil dann von einer Entnahme dieser Forderung in das Privatverm\u00f6gen auszugehen ist (BFHE 152, 125, BStBl II 1988, 493).<\/p>\n

3. Das FG ist in dem angefochtenen Urteil von anderen als den unter Ziffer 2 dargestellten Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen. Das Urteil war daher aufzuheben. Da der Senat die zur Entscheidung erforderlichen Tatsachenfeststellungen nicht selbst treffen kann, war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen. Bei seiner erneuten Entscheidung hat das FG die unter Ziffer 2 wiedergegebenen Rechtsausf\u00fchrungen zu beachten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 20.5.1988 (III R 151\/86) BStBl. 1989 II S. 269 1. Zur Widerlegung der Vermutung, da\u00df der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt des Erwerbs den Anschaffungskosten entspricht. 2. Hat ein Steuerpflichtiger bei Errichtung eines Bauwerkes auf dem ihm und seiner Ehefrau je zur H\u00e4lfte geh\u00f6renden Grund und Boden alle Herstellungskosten \u00fcbernommen und auf den … BFH-Urteil vom 20.5.1988 (III R 151\/86) BStBl. 1989 II S. 269<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}