{"id":36712,"date":"1988-07-27T18:30:10","date_gmt":"1988-07-27T16:30:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36712"},"modified":"2013-05-15T09:57:20","modified_gmt":"2013-05-15T07:57:20","slug":"bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-147_83-bstbl-1989-ii-s-271","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-147_83-bstbl-1989-ii-s-271\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 147\/83) BStBl. 1989 II S. 271"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 147\/83) BStBl. 1989 II S. 271<\/strong><\/p>\n

1. Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 EStG ist die \u00dcbertragung des wirtschaftlichen Eigentums an einer wesentlichen Beteiligung auf einen anderen Rechtstr\u00e4ger gegen Entgelt.<\/strong><\/p>\n

2. Wesentliches Merkmal einer verdeckten Einlage ist, da\u00df ihr keine Gegenleistung der Gesellschaft gegen\u00fcbersteht. Die verdeckte Einlage ist deshalb keine Ver\u00e4u\u00dferung i.S. des \u00a7 17 Abs. 1 EStG (Abweichung von: BFH-Urteil vom 12. Februar 1980 VIII R 114\/77, BFHE 130, 378, BStBl II 1980, 494).<\/strong><\/p>\n

EStG 1965 \u00a7 17 Abs. 1 und 2, \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf (EFG 1983, 409)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin, Revisionskl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), eine AG schweizerischen Rechts mit Sitz in Basel, war bis 1964 alleiniger Gesellschafter der im Inland ans\u00e4ssigen H-GmbH, deren Stammkapital damals 3 Mio DM betrug. In den Jahren 1964 bis 1967 erh\u00f6hte die H-GmbH insgesamt dreimal ihr Kapital. Die Gesellschafterversammlung fa\u00dfte die Kapitalerh\u00f6hungsbeschl\u00fcsse jeweils zun\u00e4chst formlos, um sie zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt notariell beurkunden zu lassen. Im einzelnen handelt es sich um folgende Beschl\u00fcsse:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kapital-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

formlos<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

notariell<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

erh\u00f6hungs-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

beschlossen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

beurkundet<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

betrag<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

am:<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

am:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

—————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

——————<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

—————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2 Mio. DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19.12.1963<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.6.1964<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1 Mio. DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.11.1965<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.2.1966<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1,4 Mio. DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

29.11.1966<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

21.4.1967<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die neuen Gesch\u00e4ftsanteile wurden jeweils von der C-Holding S.A., Basel, (C-SA), ebenfalls AG schweizerischen Rechts \u00fcbernommen, an der die Kl\u00e4gerin zu 8,37 v.H. beteiligt war. Die C-SA kam ihrer Einlageverpflichtung dadurch nach, da\u00df sie den Kapitalerh\u00f6hungsbetrag zuz\u00fcglich einem Agio von 20 v.H. mit Darlehensforderungen verrechnete, die sie gegen\u00fcber der H-GmbH besa\u00df. Die Darlehensforderungen r\u00fchrten aus Gewinnanteilen her, die urspr\u00fcnglich der Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber der H-GmbH zustanden und die sie sp\u00e4ter unentgeltlich an die C-SA abtrat. Bez\u00fcglich der darlehensweisen \u00dcberlassung der Gewinnanteile gegen\u00fcber der H-GmbH war eine Verzinsung vereinbart.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte, Revisionskl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) sah in der \u00dcberlassung der aus den Kapitalerh\u00f6hungen stammenden Gesch\u00e4ftsanteile durch die Kl\u00e4gerin an die C-SA die Ver\u00e4u\u00dferung einer Anwartschaft auf einen Anteil an einer Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Er erfa\u00dfte aus Verj\u00e4hrungsgr\u00fcnden nur die in 1966 und 1967 notariell beurkundeten Kapitalerh\u00f6hungen durch Erla\u00df von K\u00f6rperschaftsteuerbescheiden 1966 und 1967 am 17. Dezember 1971. In der Einspruchsentscheidung vom 1. Oktober 1973 wurden die angesetzten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne f\u00fcr 1966 auf 194.000 DM und f\u00fcr 1967 auf 176.200 DM herabgesetzt. Bei der Wertermittlung ging das FA davon aus, da\u00df stille Reserven, die in den urspr\u00fcnglichen Gesch\u00e4ftsanteilen enthalten waren, auf die neuen Anteile \u00fcbertragen wurden. Bei der Wertermittlung setzte das FA einen urspr\u00fcnglichen Wert der Anteile im Jahre 1966 mit 12,5 Mio DM und im Jahre 1967 mit 14 Mio DM an. Daraus leitete es den Wert der \u00fcbertragenen Anwartschaften f\u00fcr 1966 mit 396.000 DM und f\u00fcr 1967 mit 359.614 DM ab.<\/span><\/p>\n

Die Klage hatte nur teilweise Erfolg. Die Vorentscheidung ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1983, 409 ver\u00f6ffentlicht.<\/span><\/p>\n

Gegen die Entscheidung haben sowohl die Kl\u00e4gerin als auch das FA Revision eingelegt. Beide r\u00fcgen die Verletzung des \u00a7 17 EStG.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin r\u00fcgt au\u00dferdem die Verletzung der Aufkl\u00e4rungspflicht des Finanzgerichts (FG) und des Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung und \u00c4nderung der K\u00f6rperschaftsteuerbescheide die K\u00f6rperschaftsteuer 1966 und 1967 auf null DM festzusetzen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 9. November 1982 aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung, der angefochtenen Steuerbescheide und der Einspruchsentscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

1. Der Senat hatte nicht dar\u00fcber zu entscheiden, ob die R\u00fcgen der Kl\u00e4gerin zur – nach ihrer Auffassung – fehlerhaften Sachverhaltsermittlung des FG bzw. zur Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs ordnungsgem\u00e4\u00df erhoben sind. Nach der Rechtsauffassung des FG, wie sie dem angefochtenen Urteil zugrunde liegt, war eine weitere Sachverhaltsaufkl\u00e4rung mangels Entscheidungserheblichkeit der gegebenenfalls noch zu ermittelnden Tatsachen nicht geboten. Ebenso steht die R\u00fcge der Verletzung des rechtlichen Geh\u00f6rs in einem unl\u00f6sbaren Zusammenhang mit den von der Kl\u00e4gerin – wirksam – ger\u00fcgten materiell-rechtlichen Rechtsfehlern. In einem solchen Fall sind die Verfahrensm\u00e4ngel – soweit es f\u00fcr die Entscheidung des Senats erforderlich ist – selbst dann zu pr\u00fcfen, wenn sie nicht oder nicht ordnungsgem\u00e4\u00df ger\u00fcgt wurden (vgl. Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 118 Anm. 15c mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

2. Die Kl\u00e4gerin ist als Kapitalgesellschaft, deren Sitz und Gesch\u00e4ftsleitung sich im Ausland befinden, gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1, \u00a7 6 Abs. 1 Satz 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes in der Fassung vom 24. Mai 1965 – KStG 1965 – (BGBl I 1965, 449, BStBl I 1965, 295) in Verbindung mit \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung vom 10. Dezember 1965 – EStG 1965 – (BGBl I 1965, 1901, BStBl I 1965, 686) nur beschr\u00e4nkt steuerpflichtig, soweit sie Anteile an einer inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 17 EStG 1965 ver\u00e4u\u00dfert hat. Dem stehen die Vorschriften des Abkommens zwischen dem Deutschen Reich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der direkten Steuern und der Erbschaftsteuern vom 15. Juli 1931 in der Fassung vom 20. M\u00e4rz 1959 – DBA-Schweiz 1931\/59 – (BGBl II 1959, 1253, BStBl I 1959, 1006) nicht entgegen. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 4 DBA-Schweiz 1931\/59 ordnet das Besteuerungsrecht f\u00fcr Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Anteilen an einer in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) ans\u00e4ssigen GmbH der Bundesrepublik zu.<\/p>\n

3. Die Kl\u00e4gerin hat jedoch keine Anteile an einer inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 17 EStG 1965 ver\u00e4u\u00dfert. Dazu l\u00e4\u00dft der Senat dahinstehen, ob im Streitfall – wie es das FG angenommen hat – Anwartschaften auf Anteile an einer in der Bundesrepublik ans\u00e4ssigen Kapitalgesellschaft von der Kl\u00e4gerin auf die C-SA \u00fcbertragen wurden. Selbst wenn man sowohl die Existenz derartiger Anwartschaften als auch deren \u00dcbertragung durch die Kl\u00e4gerin auf die C-SA unterstellt, so ist die \u00dcbertragung dennoch keine Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 EStG 1965.<\/p>\n

4. Unter einer Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 EStG 1965 ist die \u00dcbertragung des wirtschaftlichen Eigentums an einer wesentlichen Beteiligung auf einen anderen Rechtstr\u00e4ger zu verstehen (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 21. Oktober 1976 IV R 210\/72, BFHE 120, 239, BStBl II 1977, 145; vom 30. Juni 1983 IV R 113\/81, BFHE 138, 569, BStBl II 1983, 640; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 17 EStG Anm. 56; Stuhrmann in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 17 Anm. 82; Schmidt, Einkommensteuergesetz, 7. Aufl., \u00a7 17 Anm. 19a; Karg in Klein\/Flockermann\/K\u00fchr, Einkommensteuergesetz, 3. Aufl., \u00a7 17 Anm. 21; H\u00f6rger in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 14. Aufl., \u00a7 17 Anm. 29). Erg\u00e4nzend folgt aus der Erw\u00e4hnung des Ver\u00e4u\u00dferungspreises in \u00a7 17 Abs. 2 EStG 1965 sowie aus der Regelung des \u00a7 17 Abs. 1 Satz 4 EStG 1965, da\u00df unter \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 EStG 1965 nur entgeltliche Ver\u00e4u\u00dferungen fallen. Daran fehlt es im Streitfall, weil die C-SA nicht verpflichtet war, der Kl\u00e4gerin ein Entgelt f\u00fcr den (hier unterstellten) Verzicht auf die Aus\u00fcbung des Bezugsrechtes zu bezahlen. Der Verzicht der Kl\u00e4gerin war vielmehr ein unentgeltlicher.<\/p>\n

5. a) Der Verzicht auf die Aus\u00fcbung des Bezugsrechtes stellt sich aus der Sicht der Kl\u00e4gerin als eine verdeckte Einlage in das Eigenkapital der C-SA dar. Es geh\u00f6rt zum Wesen jeder verdeckten Einlage, da\u00df ihr keine Gegenleistung der Gesellschaft (hier: der C-SA) gegen\u00fcbersteht. Der einlegende Gesellschafter (hier: die Kl\u00e4gerin) erh\u00e4lt f\u00fcr seine verdeckte Einlage insbesondere keine Gesellschaftsrechte. Die verdeckte Einlage mag zwar bei einem bilanzierenden Gesellschafter Gewinnrealisierung ausl\u00f6sen (vgl. BFH-Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats vom 26. Oktober 1987 GrS 2\/86, BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348, unter C I 3 d 2. Absatz, m.w.N.). Weder die Gewinnrealisierung noch der Ansatz von Anschaffungskosten beim einlegenden Gesellschafter besagen jedoch etwas dar\u00fcber, ob eine Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 EStG 1965 anzunehmen ist (vgl. die Einteilung in R1- und R2-Tatbest\u00e4nde bei Beisse, DStJG 1980\/81, S. 13 ff., 21, 28).<\/p>\n

b) Als Gegenleistung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 2 EStG 1965 kann nicht die Werterh\u00f6hung angesehen werden, die die Beteiligung infolge einer verdeckten Einlage erfahren kann. Die hier unterstellte Wertsteigerung der Beteiligung der Kl\u00e4gerin an der C-SA ist nur eine Reflexwirkung der verdeckten Einlage, jedoch keine Gegenleistung im Sinne eines Ver\u00e4u\u00dferungspreises. Es handelt sich nicht um einen tausch\u00e4hnlichen Vorgang. Deshalb ergeben sich aus der verdeckten Einlage f\u00fcr den Gesellschafter weder Einnahmen noch Verm\u00f6genszug\u00e4nge. Dies ist die Konsequenz aus der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats in BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348. Dieser hat unter C I 3 c 2. Absatz entschieden, da\u00df der Gesellschafter f\u00fcr eine Nutzungs\u00fcberlassung gegen\u00fcber seiner Gesellschaft keine Gegenleistung erh\u00e4lt, wenn eine solche nicht vereinbart ist. Die Nutzungs\u00fcberlassung unterscheidet sich jedoch von der verdeckten Sacheinlage nur durch die Zuf\u00fchrung eines jeweils anders gearteten Verm\u00f6gensvorteils. Deshalb mu\u00df die Frage der Unentgeltlichkeit der Vorteilszuf\u00fchrung in beiden F\u00e4llen gleichbeantwortet werden.<\/p>\n

c) Die steuerliche Beurteilung entspricht der Rechtslage nach deutschem Handelsrecht. Danach wird die verdeckte Einlage als die Zuf\u00fchrung von Verm\u00f6gen durch den Gesellschafter an die Gesellschaft ohne Gegenleistung angesehen. Dies ergibt sich schon aus der Rechtslage vor Inkrafttreten des Bilanzrichtlinien-Gesetzes vom 19. Dezember 1985 – BiRiLiG – (BGBl I 1985, 2355). Damals entsprach es allgemeiner Auffassung, da\u00df verdeckte Sacheinlagen handelsrechtlich zu einem Ertrag der Gesellschaft f\u00fchrten, der den Gewinn im Jahresabschlu\u00df erh\u00f6hte und ausgesch\u00fcttet oder in die R\u00fccklagen eingestellt werden konnte (vgl. BFH-Urteil vom 12. Januar 1977 I R 157\/74, BFHE 121, 417, BStBl II 1977, 439; Adler\/D\u00fcring\/Schmaltz, Rechnungslegung und Pr\u00fcfung der Aktiengesellschaft, 4. Aufl., Bd. I, \u00a7 150 AktG Anm. 45 a; Ge\u00dfler\/Hefermehl\/Eckhardt\/Kropff, Aktiengesetz, \u00a7 150 Rdnr. 16; Groh, Der Betrieb – DB – 1988, 514, 521, FN 77). Damit wird deutlich, da\u00df die Gesellschaft f\u00fcr die verdeckte Einlage keine Gegenleistung erbringt. Andernfalls erg\u00e4be sich kein Gewinn in H\u00f6he des Wertes der verdeckten Einlage. Ob die Rechtslage nach Inkrafttreten des BiRiLiG mit R\u00fccksicht auf \u00a7 272 Abs. 2 Nr. 4 des Handelsgesetzbuches (HGB) eine andere geworden ist, bedarf keiner Entscheidung. Selbst wenn man davon ausgeht, da\u00df die verdeckte Einlage heute Gegenstand einer Zuzahlung i.S. des \u00a7 272 Abs. 2 Nr. 4 HGB sein kann, dann w\u00fcrde aus der Einstellung in die Kapitalr\u00fccklage ebenfalls das Fehlen einer Gegenleistung folgen.<\/p>\n

d) Eine andere Beurteilung ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt m\u00f6glich, da\u00df die verdeckte Einlage in ihren wirtschaftlichen Auswirkungen einer entgeltlichen Ver\u00e4u\u00dferung \u00e4hnlich sei und deshalb von dem Zweck des \u00a7 17 Abs. 1 EStG 1965 miterfa\u00dft werden m\u00fcsse. Das Gegenteil ergibt sich aus \u00a7 17 Abs. 1 Satz 4 EStG 1965. Danach ist die Ver\u00e4u\u00dferung einer wesentlichen Beteiligung auch dann gegeben, wenn der Ver\u00e4u\u00dferer zwar nicht selbst wesentlich beteiligt war, jedoch die Beteiligung unentgeltlich erwarb und der Rechtsvorg\u00e4nger seinerseits wesentlich beteiligt war. Diese Regelung l\u00e4\u00dft sich nur so erkl\u00e4ren, da\u00df der Gesetzgeber in der unentgeltlichen \u00dcbertragung einer Beteiligung keine Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 EStG sieht. Deshalb mu\u00df sich der Rechtsnachfolger das wesentliche Beteiligtsein seines Rechtsvorg\u00e4ngers zurechnen lassen, wenn er die Beteiligung unentgeltlich erwirbt. Da die verdeckte Einlage einer Beteiligung gleichzeitig deren unentgeltliche \u00dcbertragung ist, mu\u00df insoweit Entsprechendes gelten (vgl. auch \u00a7 6 des Au\u00dfensteuergesetzes und BTDrucks VI\/2883 Nr. 24).<\/p>\n

e) Mit seiner Entscheidung weicht der erkennende Senat von dem BFH-Urteil vom 12. Februar 1980 VIII R 114\/77 (BFHE 130, 378, BStBl II 1980, 494) ab. Einer Anrufung des Gro\u00dfen Senats des BFH gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3 FGO bedarf es dennoch nicht, weil der VIII. Senat der Abweichung zugestimmt hat. Eine Abweichung vom BFH-Urteil vom 20. Februar 1975 IV R 15\/71 (BFHE 115, 223, BStBl II 1975, 505) ist dagegen nicht gegeben, weil die \u00c4u\u00dferung des IV. Senats zum Ver\u00e4u\u00dferungsbegriff des \u00a7 17 EStG nicht zu den tragenden Gr\u00fcnden des Urteils z\u00e4hlt (vgl. D\u00f6llerer, Steuerberater-Jahrbuch 1981\/82, 195, 210).<\/p>\n

6. Hat aber die Kl\u00e4gerin kein Anwartschaftsrecht auf einen Anteil an der H-GmbH an die C-SA ver\u00e4u\u00dfert, so hat sie den Besteuerungstatbestand des \u00a7 17 Abs. 1 EStG 1965 mit der Folge nicht verwirklicht, da\u00df f\u00fcr die Streitjahre keine inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnfte erzielt wurden. Die Vorentscheidung, die von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen ist, ist insoweit fehlerhaft. Die Sache ist entscheidungsreif. Das FA h\u00e4tte in Ermangelung der Verwirklichung eines zu inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnften f\u00fchrenden Besteuerungstatbestandes keine K\u00f6rperschaftsteuer 1966 und\/oder 1967 gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin festsetzen d\u00fcrfen. Die dennoch erlassenen K\u00f6rperschaftsteuerbescheide sind rechtswidrig. Sie waren daher zusammen mit der Vorentscheidung aufzuheben.<\/p>\n

7. Die Revision des FA ist dagegen unbegr\u00fcndet, weil es nach dem oben Gesagten auf die Bewertung des Bezugsrechts nicht ankommen kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 147\/83) BStBl. 1989 II S. 271 1. Ver\u00e4u\u00dferung im Sinne des \u00a7 17 Abs. 1 EStG ist die \u00dcbertragung des wirtschaftlichen Eigentums an einer wesentlichen Beteiligung auf einen anderen Rechtstr\u00e4ger gegen Entgelt. 2. Wesentliches Merkmal einer verdeckten Einlage ist, da\u00df ihr keine Gegenleistung der Gesellschaft gegen\u00fcbersteht. Die verdeckte Einlage ist … BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 147\/83) BStBl. 1989 II S. 271<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}