{"id":36724,"date":"1988-12-09T18:25:54","date_gmt":"1988-12-09T16:25:54","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=36724"},"modified":"2013-04-29T11:03:47","modified_gmt":"2013-04-29T09:03:47","slug":"bfh-urteil-vom-9-12-1988-vi-r-199_84-bstbl-1989-ii-s-296","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-9-12-1988-vi-r-199_84-bstbl-1989-ii-s-296\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 9.12.1988 (VI R 199\/84) BStBl. 1989 II S. 296"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.12.1988 (VI R 199\/84) BStBl. 1989 II S. 296<\/strong><\/p>\n

1. Aufwendungen eines Arbeitnehmers f\u00fcr Fahrten zwischen mehreren regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten bei nur einem Dienstverh\u00e4ltnis unterliegen nicht der Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG.<\/strong><\/p>\n

2. Aufwendungen f\u00fcr die R\u00fcckfahrt von einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte unmittelbar zu einer Wohnung i.S. von \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 EStG sind auch dann nur mit dem halben Pauschsatz des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG zu ber\u00fccksichtigen, wenn die Hinfahrt von einer anderen Wohnung aus und\/oder zu einer anderen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte erfolgt ist.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4.<\/p>\n

Vorinstanz: FG des Saarlandes<\/p>\n

Sachverhalt <\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger, Revisionskl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) wurden in den Streitjahren 1979 und 1981 als Ehegatten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger ist Leiter der Beratungsstellen seines Arbeitgebers in S und T. Ihm wurden die Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen der Wohnung in S bzw. einer weiteren Wohnung in M, die den Lebensmittelpunkt der Ehegatten darstellte, und der Arbeitsst\u00e4tte in S als Werbungskosten anerkannt. Daneben machte er die im einzelnen spezifizierten Aufwendungen f\u00fcr ein weiteres nach seinen Angaben ausschlie\u00dflich beruflich genutztes Kfz in H\u00f6he von 8.340 DM (1979) bzw. 11.852 DM (1981) als Werbungskosten geltend. Hierzu legte er monatliche Zusammenstellungen der get\u00e4tigten Fahrten \u00fcber insgesamt 21.976 km (1979) bzw. 20.688 km (1981) vor, in welchen auch die Fahrten zwischen den Beratungsstellen S und T enthalten sind. Letztere ber\u00fccksichtigte der Beklagte, Revisionsbeklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) nur mit den Pauschs\u00e4tzen des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes – EStG – (1979: 170 x 32 x 0,36 DM = 1.959 DM; 1981: 165 x 34 x 0,36 DM = 2.020 DM). F\u00fcr die danach verbleibenden dienstlich gefahrenen Strecken (1979: 11.096 km; 1981: 9.468 km) lie\u00df das FA die sich aus den Einzelaufstellungen anteilig ergebenden Kosten, n\u00e4mlich 4.117 DM (1979) bzw. 5.451 DM (1981) zum Abzug zu.<\/span><\/p>\n

Mit der Klage wurde der Abzug der bisher begehrten Betr\u00e4ge weiterverfolgt und dazu vorgetragen, der Kl\u00e4ger fahre von seiner Wohnung zur Hauptstelle in S und von dort im Laufe des Tages zur unselbst\u00e4ndigen Nebenstelle in T, was er mitunter mit beruflichen Verrichtungen in U, T und V verbinde. Auf dem Heimweg suche er in jedem Fall wieder die Hauptstelle S auf. In S seien sieben, in T zwei Mitarbeiter besch\u00e4ftigt. Die in T aufgenommenen Vorg\u00e4nge w\u00fcrden zur Bearbeitung jeweils nach S mitgenommen.<\/span><\/p>\n

Das FA vertrat die Ansicht, die Fahrten zwischen den beiden regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten des Kl\u00e4gers S und T seien keine Dienstreisen, sondern solche zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte gewesen.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage teilweise statt.<\/span><\/p>\n

Das Gericht f\u00fchrte aus, es ginge bei den Fahrten zwischen den Beratungsstellen S und T nicht um dem Begriff der Dienstreise, sondern um die Frage, ob die diesbez\u00fcglichen Kosten der Einschr\u00e4nkung des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG unterl\u00e4gen. Das sei zu verneinen. Diese Bestimmung sei als Ausnahmevorschrift restriktiv auszulegen. Danach fielen nur Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte im eigentlichen Wortsinne in den Anwendungsbereich dieser Norm, nicht aber Fahrten zwischen zwei regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten. Dem entspr\u00e4chen die Urteile des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 31. Mai 1978 I R 69\/76 (BFHE 125, 381, BStBl II 1978, 564) und vom 29. M\u00e4rz 1979 IV R 137\/77 (BFHE 128, 196, BStBl II 1979, 700), denenzufolge Fahrten eines Unternehmers zwischen mehreren beruflichen Niederlassungen in vollem Umfang als Betriebsausgaben abziehbar seien. Mit diesen Entscheidungen sei der BFH stillschweigend vom Urteil vom 8. November 1974 VI R 69\/72 (BFHE 114, 92, BStBl II 1975, 177) abger\u00fcckt.<\/span><\/p>\n

Insoweit sei dem Rechtsstandpunkt der Kl\u00e4ger zu folgen. Jedoch seien die geltend gemachten Aufwendungen aus anderen Gr\u00fcnden zu k\u00fcrzen. Das durchg\u00e4ngig einheitliche Schriftbild der vorgelegten Fahrtzusammenstellungen begr\u00fcnde Zweifel daran, da\u00df die Aufstellungen monatlich erstellt worden seien. Obwohl der Kl\u00e4ger in der m\u00fcndlichen Verhandlung erkl\u00e4rt habe, er habe keine \u00fcberfl\u00fcssigen Fahrten durchgef\u00fchrt, so da\u00df er an Tagen mit Fahrten von oder nach M lediglich die Strecke S, T oder umgekehrt als berufliche Fahrt zur\u00fcckgelegt habe, f\u00e4nden sich derartige Fahrten in den Aufzeichnungen nicht. Des weiteren sei trotz Aufforderung die Jahresfahrleistung des dienstlich genutzten PKW nicht glaubhaft gemacht worden. Auch lie\u00dfen die Einlassungen des Kl\u00e4gers in der m\u00fcndlichen Verhandlung den Schlu\u00df zu, da\u00df mit dem angeblich ausschlie\u00dflich zu beruflichen Fahrten genutzten PKW auch solche zwischen der Wohnung in S und der dortigen Arbeitsst\u00e4tte durchgef\u00fchrt worden seien. Dementsprechend seien die als Kfz-Kosten geltend gemachten Aufwendungen f\u00fcr die Garage ganz (1979: 1.440 DM, 1981: 1.410 DM) und f\u00fcr die Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) bzw. 1981 f\u00fcr die diesen gleichzusetzenden Leasinggeb\u00fchren anteilig zu k\u00fcrzen, weil derartige Aufwendungen mit den Pauschbetr\u00e4gen des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG abgegolten seien. Die W\u00fcrdigung aller Umst\u00e4nde f\u00fchre dazu, da\u00df die gesondert geltend gemachten Kfz-Kosten – neben der Streichung der Garagenkosten – des Jahres 1979 um 10 v.H. und des Jahres 1981 wegen der h\u00f6heren Leasingkosten um 15 v.H. zu k\u00fcrzen seien.<\/span><\/p>\n

Gegen das Urteil haben beide Beteiligten Revision eingelegt.<\/span><\/p>\n

Das FA f\u00fchrt aus, der vom FG vertretenen Ansicht, die Pauschbetragsregelung sei als Ausnahmevorschrift eng auszulegen, k\u00f6nne nicht gefolgt werden. Nach seinem Wortlaut erfasse \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG alle Fahrten, bei denen arbeitst\u00e4glich von der Wohnung aus eine Arbeitsst\u00e4tte aufgesucht werde, ohne da\u00df zu differenzieren sei, ob es sich um die erste oder eine weitere Arbeitsst\u00e4tte handle oder ob diese auf dem Umweg \u00fcber die erste aufgesucht werde. In diesem Sonderfall stelle sich lediglich die Frage, welche Entfernung zugrunde zu legen sei. Auch Sinn und Zweck der Regelung spr\u00e4chen f\u00fcr diese Auslegung. Es handle sich um eine verkehrspolitische Lenkungsma\u00dfnahme, wobei es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschlu\u00df vom 2. Oktober 1969 1 BvL 12\/68, BStBl II 1970, 140) hinzunehmen sei, da\u00df an Massenvorg\u00e4nge des Wirtschaftslebens die gleichen steuerlichen Folgen gekn\u00fcpft w\u00fcrden. Deshalb sei die Vorschrift weit zu fassen und es d\u00fcrften die Besonderheiten einzelner Gruppen vernachl\u00e4ssigt werden. Gerade die verkehrspolitischen Erw\u00e4gungen spr\u00e4chen daf\u00fcr, solche Arbeitnehmer zu erfassen, die arbeitst\u00e4glich nacheinander zwei Arbeitsst\u00e4tten aufsuchten. Das FG berufe sich zu Unrecht auf die vom BFH zu Fahrten von Selbst\u00e4ndigen ergangene Rechtsprechung. Es handle sich um Sonderf\u00e4lle, n\u00e4mlich einerseits um Fahrten innerhalb eines Unternehmens von einer Betriebsst\u00e4tte zu einer anderen (BFHE 125,381, BStBl II 1978, 564) und andererseits um einen Fall, in dem die ausw\u00e4rtige Betriebsst\u00e4tte nicht arbeitst\u00e4glich aufgesucht worden sei (BFHE 128, 196, BStBl II 1979, 700). Einschl\u00e4gig sei dagegen das Urteil in BFHE 114, 92, BStBl II 1975, 177, demzufolge die Pauschbetr\u00e4ge auch f\u00fcr Fahrten unmittelbar von Arbeitsst\u00e4tte zu Arbeitsst\u00e4tte anzuwenden seien, wobei es keinen Unterschied machen k\u00f6nne, ob die Fahrten im Rahmen eines oder mehrerer Dienstverh\u00e4ltnisse durchgef\u00fchrt w\u00fcrden.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, unter Ab\u00e4nderung der Vorentscheidungen die geltend gemachten Fahrtaufwendungen zum Abzug zuzulassen.<\/span><\/p>\n

Sie tragen vor, da die Einschr\u00e4nkung des Werbungskostenabzugs im Streitfall nicht Platz greife, seien auch die Garagenkosten und die anteiligen AfA bzw. Leasinggeb\u00fchren zu ber\u00fccksichtigen. Ihnen, den Kl\u00e4gern, k\u00f6nne auch nicht angelastet werden, da\u00df sie die Jahresfahrleistung des dienstlich genutzten PKW nicht glaubhaft gemacht h\u00e4tten, da sie dazu nicht in der Lage gewesen seien.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revisionen f\u00fchren zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung.<\/p>\n

1. Da der Kl\u00e4ger nach seinem Arbeitsvertrag verpflichtet war, seinem Arbeitgeber Dienste in den Beratungsstellen S und T zu erbringen, waren Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen diesen Beratungsstellen beruflich veranla\u00dft und damit als Werbungskosten zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

a) Allerdings f\u00fchrte der Kl\u00e4ger insofern keine Dienstreisen durch. Eine Dienstreise ist gegeben, wenn ein Arbeitnehmer aus dienstlichen Gr\u00fcnden in einer Entfernung von mindestens 15 km von seiner regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte vor\u00fcbergehend t\u00e4tig wird (BFH-Urteil vom 3. Oktober 1985 VI R 129\/82, BFHE 145, 513, BStBl II 1986, 369). Danach mu\u00df eine von der tats\u00e4chlichen Arbeitsst\u00e4tte abweichende regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte vorhanden sein und es darf der neue Einsatzort nicht seinerseits eine weitere regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte sein. Dies war hier aber der Fall, da der Kl\u00e4ger laufend auch zu Arbeitsleistungen in T verpflichtet war und dieser Verpflichtung im Jahre 1979 an 170 Tagen und im Jahr 1981 an 165 Tagen nachgekommen ist. Darauf, ob die Beratungsstelle T der in S nach den Anordnungen des Arbeitgebers organisatorisch untergeordnet gewesen ist, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an.<\/p>\n

b) Hat ein Arbeitnehmer nach seinem Arbeitsverh\u00e4ltnis regelm\u00e4\u00dfig an zwei gesonderten Arbeitsst\u00e4tten Dienste zu erbringen, so unterliegen seine Aufwendungen f\u00fcr Fahrten mit dem eigenen Kfz zwischen diesen Arbeitsst\u00e4tten nicht der Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG.<\/p>\n

Wie der BFH zu Fahrten selbst\u00e4ndig T\u00e4tiger entschieden hat, betrifft die \u00fcber \u00a7 4 Abs. 5 EStG auch f\u00fcr die Gewinnermittlung anzuwendende Vorschrift des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG lediglich Fahrten von der Wohnung zur Betriebsst\u00e4tte. Eine Ausweitung des Anwendungsbereichs \u00fcber diesen Rahmen hinaus auf Fahrten innerhalb des Unternehmens von einer Betriebsst\u00e4tte zu einer anderen ist nicht gerechtfertigt (BFHE 125, 381, BStBl II 1978, 564; BFHE 128, 196, BStBl II 1979, 700). Die Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a74 Abs. 5 Nr. 6 EStG soll nicht mehr greifen, wenn der Unternehmer, von seiner Wohnung kommend, den betrieblichen Bereich erreicht hat und sich anschlie\u00dfend innerhalb desselben bewegt (BFH-Urteil vom 25. Februar 1988 IV R 135\/85, BFHE 153, 107). Zum selben Ergebnis ist der erkennende Senat f\u00fcr einen nichtselbst\u00e4ndig T\u00e4tigen im Urteil vom 30. M\u00e4rz 1979 VI R 29\/77 (nicht ver\u00f6ffentlicht) mit der Erw\u00e4gung gekommen, die im Interesse des Arbeitgebers zwischen dessen Betriebsstellen unternommenen Fahrten seien mit Berufsreisen oder Dienstg\u00e4ngen vergleichbar. Auch in der Literatur werden Aufwendungen f\u00fcr Fahrten innerhalb eines Dienstverh\u00e4ltnisses zu mehreren regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten weitgehend f\u00fcr unbeschr\u00e4nkt abziehbar angesehen (Boeker\/Offerhaus in Lademann\/S\u00f6ffing\/Brockhoff, Einkommensteuergesetz, \u00a7 9 Anm. 61; v. Bornhaupt in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 9 Rdnr. B 700 „Fahrten zwischen zwei regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten“; Gericke in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 9 Rz. 19 b; Hartz\/Mee\u00dfen\/Wolf, ABC-F\u00fchrer Lohnsteuer, „Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte“, A I 6.; Giloy, Betriebs-Berater – BB – 1981, 1886; Seitrich, Finanz-Rundschau – FR – 1985, 91; Schmidt\/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 7. Aufl. 1988, \u00a7 9 Anm. 8 e am Ende, und Wolff-Diepenbrock in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 15. Aufl., \u00a7 9 RdNr. 256).<\/p>\n

Der Senat h\u00e4lt an obiger Rechtsprechung fest. Der \u00f6rtliche Anwendungsbereich des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG auf Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte endet, wenn der Arbeitnehmer die erste feste Arbeitsst\u00e4tte mit dem Ziel der Arbeitsaufnahme erreicht. Diese Auslegung entspricht auch dem Vereinfachungszweck dieser Vorschrift. Danach braucht nicht untersucht zu werden, ob sich die weiteren beruflich veranla\u00dften Fahrten bis zur letzten zu beruflichen Zwecken aufgesuchten Stelle nach der Fahrtrichtung als Fortsetzung der von der Wohnung aus angetretenen Fahrt darstellen oder ob Fahrtstrecken mit entgegengesetzter Richtung zu bew\u00e4ltigen waren. Des weiteren braucht nicht darauf abgestellt zu werden, ob nur zwei oder mehrere regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tten aufgesucht werden und in welchen zeitlichen Abst\u00e4nden dies erfolgt. Welche Grunds\u00e4tze gelten, wenn ein Arbeitnehmer wegen mehrerer Dienstverh\u00e4ltnisse in unterschiedlichen Arbeitsst\u00e4tten t\u00e4tig wird (vgl. hierzu BFHE 114, 92, BStBl II 1975, 177) braucht im Streitfall nicht entschieden zu werden, da der Kl\u00e4ger nur ein Arbeitsverh\u00e4ltnis eingegangen war.<\/p>\n

c) Wird der Heimweg von einer anderen regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte aus angetreten, als der auf dem Hinweg zuerst aufgesuchten, so liegt wiederum eine Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte i.S. von \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG vor. Es mu\u00df eine Wohnung im Sinne dieser Vorschrift zwar Ausgangs- oder Endpunkt der Fahrt sein (vgl. BFH-Urteil vom 4. November 1986 VIII R 1\/84, BFHE 148, 446, BStBl II 1987, 259). Jedoch mu\u00df es sich weder um die n\u00e4mliche Wohnung handeln, noch m\u00fcssen die betrieblichen Ber\u00fchrungspunkte bei Ende der Hinfahrt bzw. bei Beginn der R\u00fcckfahrt \u00fcbereinstimmen. Von der Einschr\u00e4nkung des Werbungskostenabzugs sind nur Aufwendungen f\u00fcr Fahrten innerhalb des betrieblichen Bereichs ausgenommen. Wird dieser von einer zweiten, sp\u00e4ter aufgesuchten regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte aus verlassen, um die Wohnung aufzusuchen, so liegt wiederum eine Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte i.S. von \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG vor. Andernfalls w\u00fcrden Hin- und R\u00fcckfahrt ohne sachlichen Grund unterschiedlichen Regeln unterworfen, wobei die steuerliche Behandlung davon abhinge, welche von mehreren regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten zuf\u00e4lligerweise zuerst aufgesucht worden ist. Dem steht nicht entgegen, da\u00df bei einer von einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte aus angetretenen Dienstreise (Abschn. 25 Abs. 2 der Lohnsteuer-Richtlinien – LStR -), die ohne nochmalige Ber\u00fchrung einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte an der Wohnung endet, die Fahrtaufwendungen unbeschr\u00e4nkt zu ber\u00fccksichtigen sind. Denn dabei ist die gesamte Fahrt bis zur Ankunft an der Wohnung dem betrieblichen Bereich zuzurechnen. Der VIII. Senat h\u00e4lt auf Anfrage des erkennenden Senats nicht mehr an der in BFHE 148, 446, BStBl II 1987, 259 vertretenen Ansicht fest, da\u00df es f\u00fcr die R\u00fcckfahrt von einer weiteren regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte unerheblich ist, ob diese unmittelbar zur Wohnung, oder wiederum \u00fcber eine weitere regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte erfolgt. Bei unterschiedlichen Fahrtstrecken ist auf Hin- und R\u00fcckfahrt jeweils der halbe Pauschsatz anzuwenden (BFH-Urteil vom 26. Juli 1978 VI R 16\/76, BFHE 125, 561, BStBl II 1978, 661).<\/span><\/p>\n

2. Die Anwendung obiger Grunds\u00e4tze auf den Streitfall ergibt folgendes:<\/p>\n

a) Wie das FG zutreffend entschieden hat, ist auf die Fahrten zwischen den Beratungsstellen die Einschr\u00e4nkung des Werbungskostenabzugs durch \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG nicht anzuwenden. Deshalb k\u00f6nnen einzelne Kostenanteile wie Garagenmiete und AfA bzw. Leasing-Raten entgegen der Auffassung des FG nicht mit der Begr\u00fcndung au\u00dfer Ansatz bleiben, da\u00df Kosten dieser Art mit dem Pauschbetrag des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG abgegolten seien. Vielmehr sind die nachgewiesenen oder statt dessen im Wege der Sch\u00e4tzung ermittelten Aufwendungen zu ber\u00fccksichtigen. Nachzuweisen sind die zwischen den Beratungsstellen gefahrene Strecke, die ber\u00fccksichtigungsf\u00e4higen Gesamtkosten des betreffenden Kfz und dessen gesamte Fahrleistung im Streitjahr einschlie\u00dflich der ggf. durchgef\u00fchrten Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte sowie der Privatfahrten, da nur so die auf die Fahrten zwischen den Beratungsstellen entfallenden abziehbaren Kosten errechnet werden k\u00f6nnen. Sofern ein derartiger Nachweis nicht mehr erbracht werden kann, m\u00fcssen die Kl\u00e4ger, die insofern die objektive Beweislast tragen, die jeder Sch\u00e4tzung notwendigerweise innewohnende Ungenauigkeit hinnehmen. Beim Nachweis der zwischen den Beratungsstellen gefahrenen km kann der Kl\u00e4ger jedoch eine entsprechende Anwendung der f\u00fcr Dienstreisen vorgesehenen Kilometers\u00e4tze nach Abschn. 25 Abs. 8 Satz 3 LStR 1978\/1981 begehren.<\/p>\n

b) Das FG hat Zweifel an der Richtigkeit des kl\u00e4gerischen Vorbringens ge\u00e4u\u00dfert, wonach er, der Kl\u00e4ger, nach Aufsuchen der Beratungsstelle T jeweils wieder an die Beratungsstelle S zur\u00fcckgekehrt sei und erst von dort den Heimweg angetreten habe. Hierzu wird das FG Feststellungen zu treffen haben. Sollte es zu dem Ergebnis kommen, da\u00df der Kl\u00e4ger – z.B. bei Fahrten von oder nach M – nicht in die jeweils andere Beratungsstelle zur\u00fcckgekehrt sei, so wird dies nicht nur eine K\u00fcrzung der unbeschr\u00e4nkt abziehbaren Fahrtkosten, sondern auch eine Korrektur der bereits gew\u00e4hrten Werbungskosten f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte zur Folge haben. Des weiteren wird das FG Feststellungen treffen m\u00fcssen, wo sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen der Kl\u00e4ger befunden hat, da dieser bei Fahrten von verschiedenen Wohnungen aus von Bedeutung ist. Hierzu weist der Senat auf sein Urteil vom 3. Oktober 1985 VI R 168\/84 (BFHE 144, 449, BStBl II 1986, 95) hin.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.12.1988 (VI R 199\/84) BStBl. 1989 II S. 296 1. Aufwendungen eines Arbeitnehmers f\u00fcr Fahrten zwischen mehreren regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten bei nur einem Dienstverh\u00e4ltnis unterliegen nicht der Abzugsbeschr\u00e4nkung des \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG. 2. Aufwendungen f\u00fcr die R\u00fcckfahrt von einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte unmittelbar zu einer Wohnung i.S. von \u00a7 … BFH-Urteil vom 9.12.1988 (VI R 199\/84) BStBl. 1989 II S. 296<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-36724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}