{"id":37392,"date":"1988-10-12T11:54:57","date_gmt":"1988-10-12T09:54:57","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37392"},"modified":"2013-05-15T10:31:25","modified_gmt":"2013-05-15T08:31:25","slug":"bfh-urteil-vom-12-10-1988-i-r-218_84-bstbl-1989-ii-s-330","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-12-10-1988-i-r-218_84-bstbl-1989-ii-s-330\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 218\/84) BStBl. 1989 II S. 330"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 218\/84) BStBl. 1989 II S. 330<\/strong><\/p>\n

Die \u00dcberschuldung einer Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 ist unter Ansatz der Liquidationswerte des Aktivverm\u00f6gens zu ermitteln. F\u00fcr einen Abschlag gem\u00e4\u00df Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1980 (= Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1986) oder gem\u00e4\u00df Abschn. 78 Abs. 5 VStR 1980 (= Absch. 78 Abs. 3 VStR 1986) ist bei der Aufstellung der \u00dcberschuldungsbilanz kein Raum.<\/strong><\/p>\n

KVStG 1972 \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 1, \u00a7 8 Nr. 2, \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2 Nr. 1; BewG \u00a7\u00a7 9 und 10.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen (EFG 1984, 622)<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine 1951 gegr\u00fcndete Kapitalgesellschaft, deren Grundkapital seit 1965 5 Mio DM betr\u00e4gt. An der Kl\u00e4gerin sind seit dem 31. Dezember 1980 die V-KG mit 90 v.H. und eine Stiftung mit 10 v.H. des Grundkapitals beteiligt. Die Kl\u00e4gerin schlo\u00df am 26.\/30. November 1979 einen privatschriftlichen Beherrschungs- und Gewinnabf\u00fchrungsvertrag mit der V-KG ab, aufgrund dessen sie verpflichtet wurde, ihre Gewinne an die V-KG abzuf\u00fchren. Die V-KG hatte Verluste der Kl\u00e4gerin zu \u00fcbernehmen.<\/p>\n

Entsprechend dieser Vereinbarung \u00fcbernahm die V-KG die Verluste der Kl\u00e4gerin aus den Wirtschaftsjahren 1979, 1980 und 1981. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) setzte wegen der Verlust\u00fcbernahme 1979 Gesellschaftsteuer durch Bescheid vom 16. Juni 1983 fest. Gegen den Bescheid legte die Kl\u00e4gerin Einspruch ein. Sie begehrte den Ansatz des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes. Das FA wies den Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck, weil es das zu den Leistungszeitpunkten vorhandene Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin wie folgt ermittelte:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Grundst\u00fcck I<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Einheitswert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1. Januar 1964:<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.103.400 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

davon 140 v.H. =<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

7.144.760 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Grundst\u00fcck II<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Einheitswert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1. Januar 1964:<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

118.500 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

davon 250 v.H. =<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

296.250 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Grundst\u00fcck III<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Einheitswert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1. Januar 1964:<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

205.300 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

davon 250 v.H. =<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

513.250 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Grundst\u00fcck IV<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Einheitswert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1. Januar 1964:<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

51.200 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

davon 250 v.H. =<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

128.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

——————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Summe<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

8.082.260 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

.\/. Bilanzans\u00e4tze der<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Grundst\u00fccke I – IV<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

4.803.990 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

——————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Differenzbetrag<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

3.278.270 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

R\u00fccklagen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.366.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

.\/. vororganschaftliche<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Verluste<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 579.967 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+ 786.033 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

——————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Zwischenbetrag<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

4.064.303 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

abz\u00fcglich Verluste bis<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

zum tats\u00e4chlichen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Verlustausgleich<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

2.470.612 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

——————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vorhandenes Mehr-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

verm\u00f6gen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

1.593.091 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

===========<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit der Klage berechnete die Kl\u00e4gerin ihr angebliches Mehrverm\u00f6gen wie folgt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Grundst\u00fcck I (wie oben)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.144.760 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Grundst\u00fcck II (140 v.H. des Einheits-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

werts)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

165.900 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Grundst\u00fcck III (140 v.H. des Einheits-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

werts)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

287.420 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Grundst\u00fcck IV (250 v.H. des Einheits-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

werts)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

128.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Summe<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.726.080 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

abz\u00fcglich Buchwerte<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.803.990 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

stille Reserven im Grundbesitz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.922.090 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

zuz\u00fcglich offene R\u00fccklagen gek\u00fcrzt<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

um Verlustvortr\u00e4ge<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

786.033 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Zwischensumme<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.708.123 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

zuz\u00fcglich Grundkapital<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.000.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

abz\u00fcglich 15 v.H. gem. Abschn. 77<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Abs. 5 der Verm\u00f6gensteuer-Richt-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

linien (VStR)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.306.218 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

abz\u00fcglich 30 v.H. wegen Ertrags-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

losigkeit (Abschn. 78 Abs. 3 VStR)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.220.571 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Zwischensumme (abgerundet)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.181.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich Verluste<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.470.612 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

———————<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Verm\u00f6genswert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.710.388 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

damit fehlendes Grundkapital<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.289.612 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Klage blieb ohne Erfolg. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1984, 622 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit ihrer vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin mangelnde Sachaufkl\u00e4rung sowie die Verletzung des \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 des Kapitalverkehrsteuergesetzes (KVStG) 1972.<\/p>\n

Sie beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung den Gesellschaftsteuerbescheid vom 16. Juni 1983 in der Form der Einspruchsentscheidung vom 10. August 1983 zu \u00e4ndern und die Gesellschaftsteuer auf 6.590 DM herabzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Die von der Kl\u00e4gerin erhobene R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung greift als Verfahrensr\u00fcge schon deshalb nicht durch, weil sie nicht formgerecht begr\u00fcndet wurde (\u00a7 120 Abs. 2 FGO). Eine auf mangelnde Sachaufkl\u00e4rung als Verfahrensfehler gest\u00fctzte Revision ist nur dann zul\u00e4ssig, wenn dargelegt wird, welche Ermittlungen das FG nicht durchf\u00fchrte bzw. welchen Beweisantrag das FG \u00fcberging. Au\u00dferdem mu\u00df vorgetragen werden, zu welchem Ergebnis die unterlassene Sachaufkl\u00e4rung gef\u00fchrt h\u00e4tte und weshalb sie f\u00fcr die Entscheidung des FG erheblich gewesen w\u00e4re. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erf\u00fcllt. Die Kl\u00e4gerin r\u00fcgt mit ihrem Vorbringen nur, da\u00df das FG die Anwendungsbereiche der \u00a7\u00a7 9 und 10 des Bewertungsgesetzes (BewG) unzul\u00e4ssigerweise miteinander vermischt und als Folge dieses angeblichen Fehlers den geringen Nutzwert der Grundst\u00fccke nicht ber\u00fccksichtigt habe. Eine solche R\u00fcge zielt nicht auf einen Verfahrens-, sondern auf einen materiellen Fehler des Urteils.<\/p>\n

2. Das FG hat zutreffend in der \u00dcbernahme des Verlustes 1979 der Kl\u00e4gerin durch die V-KG eine gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 gesellschaftsteuerpflichtige Leistung angenommen.<\/p>\n

Nach \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 unterliegen der Gesellschaftsteuer Leistungen, die von den Gesellschaftern einer inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaft aufgrund einer im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis begr\u00fcndeten Verpflichtung bewirkt werden. Erg\u00e4nzend dazu bestimmt \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972, da\u00df die \u00dcbernahme eines Verlustes der Kapitalgesellschaft durch den Gesellschafter als Leistung im Sinne des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 gilt, wenn zwischen der Kapitalgesellschaft und dem Gesellschafter ein schriftlicher Ergebnisabf\u00fchrungsvertrag besteht.<\/p>\n

Zu diesen Voraussetzungen hat das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgestellt (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), da\u00df die Kl\u00e4gerin in den Jahren 1979 bis 1981 eine AG war. Damit war sie Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 1 KVStG 1972. Die V-KG schlo\u00df als Gesellschafterin der Kl\u00e4gerin mit derselben am 26.\/30. November 1979 einen privatschriftlichen Ergebnisabf\u00fchrungsvertrag ab. Aufgrund dieses Vertrages \u00fcbernahm die V-KG bis zum 30. September 1981 den Verlust der Kl\u00e4gerin aus deren Gesch\u00e4ftsjahr 1979. Damit war der Steuertatbestand des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 verwirklicht.<\/p>\n

3. Zutreffend haben FA und FG die Gesellschaftsteuer von … DM berechnet. Nach \u00a7 8 Nr. 2 KVStG 1972 ist die Gesellschaftsteuer bei Leistungen im Sinne des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 vom Wert der Leistung zu berechnen. Die Leistung bestand in der Verlust\u00fcbernahme. Dieser Betrag ist deshalb auch der Steuerma\u00dfstab.<\/p>\n

4. Das FG hat zutreffend den Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 mit 1 v.H. ermittelt.<\/p>\n

a) Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 betr\u00e4gt der Steuersatz f\u00fcr die Gesellschaftsteuer grunds\u00e4tzlich 1 v.H. des Steuerma\u00dfstabes. Er erm\u00e4\u00dfigt sich allerdings gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 um 50 v.H., wenn der steuerpflichtige Rechtsvorgang entweder zur Deckung einer \u00dcberschuldung oder zur Deckung eines Verlustes an dem gezeichneten Kapital erforderlich ist. Im Streitfall ist keine dieser beiden Voraussetzungen erf\u00fcllt.<\/p>\n

b) Eine \u00dcberschuldung im Sinne des \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 ist nur gegeben, wenn die Schulden der Kapitalgesellschaft den Wert ihres Aktivverm\u00f6gens \u00fcbersteigen. Dazu hat der II. Senat im Urteil vom 27. August 1968 II R 82\/67 (BFHE 93, 344, BStBl II 1968, 781) entschieden, da\u00df bei der Ermittlung einer \u00dcberschuldung das Aktivverm\u00f6gen nicht mit den Buchwerten der Handels- oder Steuerbilanz, sondern mit den „wahren“ Werten anzusetzen ist. Dieser Auffassung pflichtet der erkennende Senat bei. Sie ergibt sich aus dem Zweck der Vorschrift. \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 dient dem Ziel, die Sanierung notleidend gewordener Kapitalgesellschaften durch Kapitalaufnahme beim Gesellschafter zu beg\u00fcnstigen. Ein entsprechendes Sanierungsbed\u00fcrfnis besteht schon bzw. nur dann, wenn die Kapitalgesellschaft rechnerisch \u00fcberschuldet ist, d.h. wenn sich im Falle ihrer gedachten Abwicklung f\u00fcr die Gl\u00e4ubiger eine Quote von unter 100 v.H. ergeben w\u00fcrde. In diesem Fall ist die Fortf\u00fchrung der Kapitalgesellschaft rechtlich nur m\u00f6glich, wenn sie entweder saniert oder aber das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet wird. \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 beg\u00fcnstigt die tats\u00e4chliche Sanierung durch den oder die Gesellschafter. Aus Gr\u00fcnden des \u00a7 207 der Konkursordnung (KO) sind die Voraussetzungen des Beg\u00fcnstigungstatbestandes erf\u00fcllt, wenn das Aktivverm\u00f6gen, m\u00fc\u00dfte es f\u00fcr Zwecke der Gl\u00e4ubigerbefriedigung verwertet werden, nicht ausreichen w\u00fcrde, um alle Schulden zu tilgen. Deshalb ist die \u00dcberschuldung der Kapitalgesellschaft anhand der Liquidationswerte des Aktivverm\u00f6gens zu ermitteln. Dabei bezieht sich die Annahme der Liquidation nur auf die Abwicklung der Kapitalgesellschaft, nicht dagegen auf die Zerschlagung des Unternehmens. Der Ansatz der Liquidationswerte l\u00e4\u00dft keinen Raum f\u00fcr einen Abschlag wegen schlechter Ertragsaussichten. Sollte dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 11. Juli 1973 II R 148\/72 (BFHE 110, 305, BStBl II 1973, 855, am Ende) eine andere Rechtsauffassung zu entnehmen sein, so h\u00e4lt der erkennende Senat daran nicht fest.<\/p>\n

c) Der Ansatz der Liquidationswerte besagt nichts dar\u00fcber, ob im Einzelfall von dem gemeinen Wert (\u00a7 9 BewG) oder dem Teilwert (\u00a7 10 BewG) oder dem Gesamtunternehmenswert auszugehen ist. Dies h\u00e4ngt wesentlich davon ab, in welcher Weise das Aktivverm\u00f6gen voraussichtlich verwertet werden k\u00f6nnte. Die Frage bedarf jedoch im Streitfall keiner weiteren Vertiefung, weil FA und FG von dem gemeinen Wert (Einzelver\u00e4u\u00dferungspreis) ausgegangen sind und der gemeine Wert immer die Untergrenze des Teilwertes bildet (vgl. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 6 EStG Rdnrn. 573, 616). Der Ansatz des Teilwertes f\u00fchrt nicht – wie die Kl\u00e4gerin meint – zu dem Ansatz des individuellen Nutzwertes der Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde. Dem Gl\u00e4ubigerzugriff ist nicht der Nutzwert des einzelnen Verm\u00f6gensgegenstandes, sondern zumindest dessen Substanzwert ausgesetzt.<\/p>\n

d) F\u00fcr einen Abschlag gem\u00e4\u00df Abschn. 77 Abs. 5 oder Abschn. 78 Abs. 5 VStR 1980 ist bei der Aufstellung der von \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 geforderten \u00dcberschuldungsbilanz kein Raum. Der Abschlag gem\u00e4\u00df Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1980 hat seinen Grund darin, da\u00df das Verm\u00f6gen der Gesellschaft oder einzelne Teile davon f\u00fcr den Anteilseigner nicht denselben Wert wie f\u00fcr das Unternehmen selbst haben m\u00fcssen. Darum geht es jedoch bei der Aufstellung der \u00dcberschuldungsbilanz nicht. Dort ist der Wert zu ermitteln, der als Einzelver\u00e4u\u00dferungspreis f\u00fcr den einzelnen Verm\u00f6gensgegenstand erzielt werden k\u00f6nnte. Steht dieser Preis fest, so kommt es nicht mehr auf den Wert an, den der Verm\u00f6gensgegenstand f\u00fcr den Anteilseigner hat. \u00c4hnlich verh\u00e4lt es sich mit dem Abschlag nach Abschn. 78 Abs. 5 VStR 1980. Dieser Abschlag wird mit R\u00fccksicht darauf vorgenommen, da\u00df bei der Sch\u00e4tzung des Jahresertrages die Betriebsergebnisse der letzten drei Jahre herangezogen werden und es unsicher ist, ob entsprechende Ertr\u00e4ge auch in Zukunft erzielt werden. Solange jedoch in der \u00dcberschuldungsbilanz nur der Einzelver\u00e4u\u00dferungspreis angesetzt wird, kann es auf die Ertragsaussichten nicht ankommen. Dabei ist auch zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df der Abschlag nach Abschn. 78 Abs. 5 VStR 1980 Teil des Stuttgarter Verfahrens ist. Das Stuttgarter Verfahren mu\u00df jedoch den Erfordernissen eines Massenverfahrens f\u00fcr Besteuerungszwecke Rechnung tragen. Dies geschieht in der Weise, da\u00df Unsicherheiten in der Bewertung durch Risikoabschl\u00e4ge einheitlich zugunsten der Steuerpflichtigen ber\u00fccksichtigt werden. Eine \u00dcberschuldungsbilanz dient dagegen anderen Zwecken. Sie ist nicht den Erfordernissen eines Massenverfahrens unterworfen. Deshalb sind die Regelungen der Abschn. 77 Abs. 5 und 78 Abs. 5 VStR 1980 auf die Aufstellung der \u00dcberschuldungsbilanz nicht \u00fcbertragbar.<\/p>\n

e) Das FA hat als Liquidationswerte der Grundst\u00fccke I bis IV der Kl\u00e4gerin deren gemeinen Werte angesetzt. Es hat die gemeinen Werte in Anlehnung an Abschn. 77 Abs. 3 Satz 3 VStR 1980 teils mit 140 v.H. und teils mit 250 v.H. des Einheitswertes gesch\u00e4tzt. Das FG ist aufgrund seiner Erfahrung in \u00e4hnlich gelagerten F\u00e4llen zu der Auffassung gelangt, da\u00df die Sch\u00e4tzung offensichtlich nicht \u00fcbersetzt ist. Da die Kl\u00e4gerin keine substantiierten Einwendungen gegen die Richtigkeit der Sch\u00e4tzung erhoben hat, ist diese eine rechtlich m\u00f6gliche und im Tats\u00e4chlichen liegende W\u00fcrdigung des Sachverhaltes, an die der erkennende Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden ist; im Revisionsverfahren hat die Kl\u00e4gerin insoweit keine zul\u00e4ssigen und begr\u00fcndeten R\u00fcgen vorgetragen.<\/p>\n

f) Zutreffend hat das FG in der \u00dcberschuldungsbilanz keine Kosten der Stillegung des Betriebes der Kl\u00e4gerin ber\u00fccksichtigt. Solche Kosten k\u00f6nnten nur in der Form einer R\u00fcckstellung ber\u00fccksichtigt werden. Dies setzt voraus, da\u00df das k\u00fcnftige Entstehen der Verbindlichkeit dem Grunde und\/oder der H\u00f6he nach sowie die Inanspruchnahme des Steuerpflichtigen wahrscheinlich ist und da\u00df ferner die k\u00fcnftigen zur Tilgung der ungewissen Verbindlichkeit zu leistenden Ausgaben wesentlich bereits in einem abgelaufenen Wirtschaftsjahr verursacht sind (vgl. BFH-Urteil vom 19. Mai 1983 IV R 205\/79, BFHE 139, 41, BStBl II 1983, 670). Daran fehlt es, solange die Zerschlagung des Unternehmens nur als ein gedachter Verwertungstatbestand zu behandeln ist.<\/p>\n

g) Das FG hat zwar weder die „wahren“ Werte des Aktivverm\u00f6gens der Kl\u00e4gerin insgesamt noch deren Schulden in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgestellt. Jedoch gehen die Beteiligten \u00fcbereinstimmend davon aus, da\u00df es an einer \u00dcberschuldung der Kl\u00e4gerin fehlt, wenn in der \u00dcberschuldungsbilanz die Grundst\u00fccke mit den Werten lt. Kapitalverkehrsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung anzusetzen sind. Da dies zu bejahen ist, kann der erkennende Senat eine \u00dcberschuldung der Kl\u00e4gerin auch ohne weitergehende tats\u00e4chliche Feststellungen des FG verneinen. Durch den Erla\u00df eines Vorbescheides erhalten die Beteiligten Gelegenheit vorzutragen, ob abweichend von der Annahme des Senats in diesem Punkt Bed\u00fcrfnis f\u00fcr eine weitere Sachverhaltsaufkl\u00e4rung besteht.<\/p>\n

h) Nach \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 ist der erm\u00e4\u00dfigte Steuersatz auch dann anzusetzen, wenn der steuerpflichtige Rechtsvorgang zur Deckung eines Verlustes an dem gezeichneten Kapital erforderlich ist. Dazu hat der erkennende Senat in seinem Urteil vom 24. August 1988 I R 220\/84 (BFHE 155, 149, BStBl II 1989, 161) entschieden, da\u00df ein Verlust am gezeichneten Kapital gegeben ist, wenn der Aktivsaldo zwischen dem (Brutto-)Verm\u00f6gen und den Schulden der Kapitalgesellschaft niedriger als das gezeichnete Kapital ist. Dabei sind wiederum die Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde des Aktivverm\u00f6gens mit ihren „wahren“ Werten anzusetzen (vgl. Urteil in BFHE 93, 344, BStBl II 1968, 781). Insoweit gilt das zur \u00dcberschuldung Gesagte sinnentsprechend, weshalb im Ergebnis auch ein Verlust am Grundkapital der Kl\u00e4gerin zu verneinen ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 218\/84) BStBl. 1989 II S. 330 Die \u00dcberschuldung einer Kapitalgesellschaft im Sinne des \u00a7 9 Abs. 2 Nr. 1 KVStG 1972 ist unter Ansatz der Liquidationswerte des Aktivverm\u00f6gens zu ermitteln. F\u00fcr einen Abschlag gem\u00e4\u00df Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1980 (= Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1986) oder gem\u00e4\u00df Abschn. … BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 218\/84) BStBl. 1989 II S. 330<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}