{"id":37396,"date":"1988-11-09T11:56:13","date_gmt":"1988-11-09T09:56:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37396"},"modified":"2013-05-15T10:55:19","modified_gmt":"2013-05-15T08:55:19","slug":"bfh-urteil-vom-9-11-1988-i-r-191_84-bstbl-1989-ii-s-343","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-9-11-1988-i-r-191_84-bstbl-1989-ii-s-343\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 9.11.1988 (I R 191\/84) BStBl. 1989 II S. 343"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.11.1988 (I R 191\/84) BStBl. 1989 II S. 343<\/strong><\/p>\n

\u00dcber die steuerliche Anerkennung einer typisch stillen Unterbeteiligung an dem Anteil eines Gesellschafters an einer gewerblich t\u00e4tigen Personengesellschaft ist seit dem 1. Januar 1977 in dem Gewinnfeststellungsverfahren der Personengesellschaft zu entscheiden.<\/strong><\/p>\n

FGO \u00a7 42, \u00a7 74; AO 1977 \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a, \u00a7 182 Abs. 1, \u00a7 174 Abs. 3, \u00a7 351 Abs. 2; EStG 1971\/75 \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute, die in den Streitjahren 1974 bis 1977 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Kl\u00e4ger war als pers\u00f6nlich haftender Gesellschafter an der B-OHG zu 50 v.H. beteiligt. Mit notariellem Vertrag vom 13. Oktober 1966 r\u00e4umte er seinem Sohn, dem Beigeladenen, an seinem Gesch\u00e4ftsanteil eine Unterbeteiligung von 50 v.H. am Gewinn und Verlust ein. Nach \u00a7 2 des Vertrages konnte der Beigeladene die Innengesellschaft bis zum Tode der Kl\u00e4ger nicht k\u00fcndigen. Nach \u00a7 3 des Vertrages durfte er \u00fcber seinen Kapital- und Gewinnanteil nur mit Zustimmung des Kl\u00e4gers verf\u00fcgen. Im Falle des Todes des Beigeladenen sollte die stille Beteiligung auf den Kl\u00e4ger bzw. die Kl\u00e4gerin \u00fcbergehen.<\/span><\/p>\n

In einer Au\u00dfenpr\u00fcfung stellte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) fest, da\u00df die Vertragspartner keine Aufzeichnungen \u00fcber die Entwicklung der Beteiligung des Beigeladenen gef\u00fchrt hatten. Die auf den Gewinnanteil des Beigeladenen entfallenden pers\u00f6nlichen Steuern waren von dem Kapitalkonto des Kl\u00e4gers abgebucht worden. Andere Entnahmen waren nicht get\u00e4tigt worden. Das FA sah deshalb den Beigeladenen weder als Mitunternehmer noch als Kapitalgeber an und rechnete den Gewinnanteil in voller H\u00f6he dem Kl\u00e4ger zu.<\/span><\/p>\n

Gegen die entsprechend ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheide 1974 bis 1977 legten die Kl\u00e4ger ohne Erfolg Einspruch ein. Das Finanzgericht (FG) wies die sich anschlie\u00dfende Klage als unbegr\u00fcndet ab.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung der \u00a7\u00a7 4 und 5 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und der Grunds\u00e4tze von Treu und Glauben.<\/span><\/p>\n

Sie beantragen, unter Aufhebung der Vorentscheidung der Klage stattzugeben.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens hat das FA gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) ge\u00e4nderte Einkommensteuerbescheide 1974 und 1975 erlassen. Die Kl\u00e4ger haben die ge\u00e4nderten Bescheide in das Revisionsverfahren \u00fcbergeleitet (\u00a7 123 Satz 2, \u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Sie war daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO). Die Kl\u00e4ger verfolgen ihr Begehren nicht im richtigen Verfahren. Aus Gr\u00fcnden des \u00a7 42 FGO i.V.m. \u00a7 351 Abs. 2 AO 1977 kann nur der Kl\u00e4ger die steuerliche Anerkennung der typisch stillen Unterbeteiligung durch \u00c4nderung der gegen die B-OHG gerichteten Gewinnfeststellungsbescheide begehren.<\/p>\n

1. Die Frage, ob der Beigeladene atypisch still an dem Anteil des Kl\u00e4gers an der B-OHG beteiligt war und ob er aus einer solchen Mitunternehmerschaft in den Streitjahren Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb erzielte, ist nicht Gegenstand des anh\u00e4ngigen Rechtsstreits. \u00dcber die Frage ist mit bindender Wirkung f\u00fcr das anh\u00e4ngige Einkommensteuerverfahren der Kl\u00e4ger (\u00a7 182 Abs. 1 AO 1977) entweder in dem Verfahren \u00fcber die einheitliche Gewinnfeststellung der B-OHG oder aber in einem gesonderten Verfahren \u00fcber die einheitliche Gewinnfeststellung gem\u00e4\u00df \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO 1977 einer m\u00f6glicherweise zwischen dem Kl\u00e4ger und dem Beigeladenen bestehenden Mitunternehmerschaft zu entscheiden (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 14. Februar 1984 VIII R 126\/82, BFHE 141, 124, BStBl II 1984, 580; vom 11. Oktober 1984 IV R 179\/82, BFHE 142, 437, BStBl II 1985, 247; vom 10. November 1987 VIII R 53\/84, BFHE 151, 434, BStBl II 1988, 186).<\/p>\n

Werden in einem Verfahren gegen einen Einkommensteuerbescheid (Folgebescheid) Einwendungen erhoben, \u00fcber die in einem gesonderten Grundlagenverfahren zu entscheiden ist, so mu\u00df das FG regelm\u00e4\u00dfig das den Folgebescheid betreffende Verfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 74 FGO solange aussetzen, bis eine abschlie\u00dfende Entscheidung in dem Grundlagenverfahren herbeigef\u00fchrt worden ist (vgl. BFH-Urteile vom 24. April 1979 VIII R 57\/76, BFHE 128, 136, BStBl II 1979, 678; in BFHE 141, 124, BStBl II 1984, 580; vom 9. Mai 1984 I R 25\/81, BFHE 141, 252, BStBl II 1984, 726). <\/span><span >Im Streitfall konnte das FG ausnahmsweise von einer Aussetzung des Verfahrens absehen, weil die Kl\u00e4ger ihren Klageantrag ausdr\u00fccklich auf die steuerliche Anerkennung einer typisch stillen Unterbeteiligung beschr\u00e4nkt hatten. Bei dieser Sachlage war eine Entscheidung \u00fcber das Bestehen einer atypisch stillen Unterbeteiligung (Mitunternehmerschaft) in einem besonderen Grundlagenverfahren nicht zu erwarten.<\/p>\n

2. \u00dcber die steuerliche Anerkennung einer typisch stillen Unterbeteiligung an dem Anteil eines Gesellschafters an einer gewerblich t\u00e4tigen Personengesellschaft ist nicht in einem gesonderten Feststellungsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO 1977 zu entscheiden, das nur f\u00fcr den Gesellschafter (Hauptbeteiligten) und den Unterbeteiligten durchzuf\u00fchren ist. Es fehlt insoweit an einer Beteiligung des Haupt- und des Unterbeteiligten an denselben Eink\u00fcnften (vgl. BFH in BFHE 151, 434, BStBl II 1988, 186). Der Kl\u00e4ger erzielte in den Streitjahren als Gesellschafter der B-OHG gewerbliche Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG. Dabei erstrebte er wirtschaftliche Vorteile u.a. durch den Einsatz des von dem Unterbeteiligten f\u00fcr Zwecke der OHG zur Verf\u00fcgung gestellten Kapitals. Ein gemeinschaftliches Gesellschaftsverm\u00f6gen zwischen dem Haupt- und dem Unterbeteiligten bestand jedoch nicht (vgl. Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, S. 1409 m.w.Nachw.). Soweit der Kl\u00e4ger aus der typisch stillen Unterbeteiligung verpflichtet worden sein sollte, bilden die Aufwendungen f\u00fcr ihn Sonderbetriebsausgaben bei seinen gewerblichen Eink\u00fcnften i.S. des \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG. Der vom FG beigeladene Sohn der Kl\u00e4ger erzielte dagegen – das Bestehen einer typisch stillen Unterbeteiligung auch insoweit unterstellt – Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 2 EStG 1971\/75 aus der Zurverf\u00fcgungstellung von Kapital. Damit erzielten Haupt- und Unterbeteiligter Eink\u00fcnfte aus verschiedenen Sachverhalten.<\/p>\n

Die gewerblichen Eink\u00fcnfte des Gesellschafters einer Personengesellschaft i.S. des \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG beschr\u00e4nken sich nicht auf den Gewinnanteil und die Verg\u00fctungen. Vielmehr geh\u00f6ren dazu alle Einnahmen und Betriebsausgaben, die ihre Veranlassung in der Beteiligung des Steuerpflichtigen an der gewerblich t\u00e4tigen Personengesellschaft haben (vgl. BFH-Urteile vom 15. Oktober 1975 I R 16\/73, BFHE 117, 164, BStBl II 1976, 188; vom 5. Dezember 1979 I R 184\/76, BFHE 129, 169, BStBl II 1980, 119; vom 24. Januar 1985 IV R 123\/82, BFH\/NV 1986, 15). Deswegen sind Ertr\u00e4ge und Aufwendungen des Gesellschafters, die auf seine Beteiligung an der Gesellschaft zur\u00fcckgehen, bei ihm nicht nur als Sonderbetriebseinnahmen oder -betriebsausgaben zu erfassen (vgl. BFH in BFHE 117, 164, BStBl II 1976, 188), sondern sie m\u00fcssen auch Eingang in die einheitliche Gewinnfeststellung f\u00fcr die Gesellschafter einer in \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG genannten Personengesellschaft finden (vgl. Schmidt, Einkommensteuergesetz, 7. Aufl., \u00a7 15 Rdnr. 99).<\/p>\n

Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn die Sonderbetriebsausgaben aus Aufwendungen gegen\u00fcber einem Unterbeteiligten bestehen (vgl. BFH-Urteile vom 25. August 1961 VI 202\/60 U, BFHE 73, 619, BStBl III 1961, 491; vom 30. Juni 1966 VI 273\/65, BFHE 86, 576, BStBl III 1966, 582; vom 4. April 1968 IV R 5\/67, BFHE 92, 465, BStBl II 1968, 669). Zwar hat der erkennende Senat in seinem Beschlu\u00df vom 28. Juni 1972 I R 206\/67 (BFHE 106, 261, BStBl II 1972, 803) die Auffassung vertreten, verfahrensrechtlich seien atypisch stille und typisch stille Unterbeteiligungen gleichzubehandeln, weshalb die M\u00f6glichkeit offen gehalten werden m\u00fcsse, die Unterbeteiligung auch im Veranlagungsverfahren des Hauptbeteiligten geltend zu machen (vgl. auch Reichsfinanzhof – RFH -, Urteil vom 15. Januar 1936 VI A 282\/35, RStBl 1936, 554). <\/span><span >Auch hat der Gro\u00dfe Senat (Beschlu\u00df vom 5. November 1973 GrS 3\/72, BFHE 112, 1, BStBl II 1974, 414) diese Auffassung insoweit best\u00e4tigt, als er ausgef\u00fchrt hat, da\u00df nach der Verneinung einer Mitunternehmerschaft „in irgendeiner Form der nachtr\u00e4glichen Geltendmachung einer typisch stillen Unterbeteiligung Rechnung getragen werden m\u00fcsse“. Ein solcher Sachverhalt ist jedoch im Streitfall nicht gegeben. Die Kl\u00e4ger hatten keine Mitunternehmerschaft zwischen dem Kl\u00e4ger und dem Beigeladenen geltend gemacht. Der Kl\u00e4ger war deshalb nicht gehindert, seine Aufwendungen aus der Unterbeteiligung als Sonderbetriebsausgaben von vornherein in den Gewinnfeststellungsverfahren f\u00fcr die B-OHG geltend zu machen. Es kommt hinzu, da\u00df die von dem erkennenden Senat in BFHE 106, 261, BStBl II 1972, 803, vertretene Auffassung f\u00fcr die Zeit seit dem 1. Januar 1977 durch die Regelung des \u00a7 174 Abs. 3 Satz 1 AO 1977 \u00fcberholt ist. Nach dieser Vorschrift kann der die Eink\u00fcnfte aus der Hauptbeteiligung feststellende Feststellungsbescheid ge\u00e4ndert werden, wenn in ihm Sonderbetriebsausgaben in der Annahme nicht ber\u00fccksichtigt wurden, da\u00df sie wegen einer zwischen dem Haupt- und dem Unterbeteiligten bestehenden Mitunternehmerschaft in einem anderen Feststellungsbescheid zu ber\u00fccksichtigen seien, und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Entsprechend kann der Kl\u00e4ger als Folge der jetzt getroffenen Entscheidung die \u00c4nderung der Gewinnfeststellungsbescheide 1974 bis 1977 der B-OHG beantragen, wobei die Frist des \u00a7 174 Abs. 3 Satz 2 AO 1977 i.V.m. Art. 97 \u00a7 10 des Einf\u00fchrungsgesetzes zur Abgabenordnung (EGAO 1977) zu beachten ist. Sollte der Kl\u00e4ger einen entsprechenden Antrag stellen, wird das Betriebs-FA in dem sich anschlie\u00dfenden Verfahren \u00fcber die steuerliche Anerkennung der typisch stillen Unterbeteiligung mit Bindungswirkung f\u00fcr die gegen\u00fcber den Kl\u00e4gern festzusetzenden Einkommensteuern zu entscheiden haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 9.11.1988 (I R 191\/84) BStBl. 1989 II S. 343 \u00dcber die steuerliche Anerkennung einer typisch stillen Unterbeteiligung an dem Anteil eines Gesellschafters an einer gewerblich t\u00e4tigen Personengesellschaft ist seit dem 1. Januar 1977 in dem Gewinnfeststellungsverfahren der Personengesellschaft zu entscheiden. FGO \u00a7 42, \u00a7 74; AO 1977 \u00a7 180 Abs. 1 Nr. 2 … BFH-Urteil vom 9.11.1988 (I R 191\/84) BStBl. 1989 II S. 343<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}