{"id":37412,"date":"1988-10-12T11:55:01","date_gmt":"1988-10-12T09:55:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37412"},"modified":"2013-05-08T09:27:59","modified_gmt":"2013-05-08T07:27:59","slug":"bfh-urteil-vom-12-10-1988-i-r-217_84-bstbl-1989-ii-s-374","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-12-10-1988-i-r-217_84-bstbl-1989-ii-s-374\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 217\/84) BStBl. 1989 II S. 374"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 217\/84) BStBl. 1989 II S. 374<\/strong><\/p>\n

1. Der Gesellschafterbeschlu\u00df \u00fcber die Kapitalerh\u00f6hung bei einer GmbH & Co. KG l\u00f6st eine Beitragsverpflichtung der Gesellschafter aus. Wird die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschaftsmitteln bewirkt, so ist \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 erf\u00fcllt.<\/strong><\/p>\n

2. Werden zu einer Kapitalerh\u00f6hung (gesamth\u00e4nderisch gebundene) Gesellschaftsmittel verwendet, die in der dem Kapitalerh\u00f6hungsbeschlu\u00df zugrunde liegenden Bilanz auf Gesellschafterdarlehenskonten ausgewiesen waren, so schlie\u00dft dies die Annahme einer Umwandlung „offener“ R\u00fccklagen in eine Erh\u00f6hung des Nennkapitals aus.<\/strong><\/p>\n

KVStG 1972 \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 7 Abs. 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/p>\n

Sachverhalt <\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH & Co. KG, an der ab … die S-GmbH als Komplement\u00e4rin sowie A, B und C als Kommanditisten mit einer Kommanditeinlage von je 1,5 Mio DM beteiligt waren.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin f\u00fchrte f\u00fcr jeden ihrer Kommanditisten zum einen sog. Kapitalfestkonten und zum anderen sog. Darlehenskonten I und II. Auf den Kapitalfestkonten wurden die unver\u00e4nderlichen Teile des Kapitals ausgewiesen. Auf den Darlehenskonten I wurden sonstige Einlagen, Entnahmen, die Verzinsung des Kapitalkontos I sowie die Gewinnanteile verbucht. Vom Darlehenskonto I konnten Entnahmen nur mit Zustimmung des Beirates der Kl\u00e4gerin unter eng umschriebenen Voraussetzungen get\u00e4tigt werden. Die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin konnten mit qualifizierter Mehrheit beschlie\u00dfen, die auf den Darlehenskonten I ausgewiesenen Betr\u00e4ge f\u00fcr Zwecke einer Erh\u00f6hung der Kommanditeinlagen zu verwenden. Bez\u00fcglich der Behandlung von Verlustanteilen besteht nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des Finanzgerichts (FG) Unklarheit dar\u00fcber, ob diese von den Darlehenskonten I abzusetzen oder aber auf besonderen Verlustkonten auszuweisen waren. Auf den Darlehenskonten II sollten alle \u00fcbrigen finanziellen Vorg\u00e4nge zwischen der Kl\u00e4gerin und den Gesellschaftern verbucht werden.<\/span><\/p>\n

Am … fa\u00dften die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin den Beschlu\u00df, die Kommanditeinlagen um je 1,5 Mio DM auf je 3 Mio DM zu Lasten der Darlehenskonten I zu erh\u00f6hen. Die Darlehenskonten I wiesen vor der Kapitalerh\u00f6hung folgende Betr\u00e4ge (Die Zahlen sind – auch im folgenden – ge\u00e4ndert.) aus:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

A<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.800.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

B<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.000.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

C<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.000.000 DM.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Darlehenskonten II beliefen sich damals auf .\/. 3.000.000 DM. Von den Darlehenskonten I wurden insgesamt 4,5 Mio DM auf die Kapitalfestkonten und weitere 2.000.000 DM auf die Darlehenskonten II umgebucht. Nach der Kapitalerh\u00f6hung wiesen die Darlehenskonten I noch einen Betrag von 700.000 DM aus. Auf den Darlehenskonten II war eine Forderung der Kl\u00e4gerin gegen die Gesellschafter in H\u00f6he von 2.000.000 DM verbucht.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) sah in der Erh\u00f6hung der Kommanditeinlagen eine gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 des Kapitalverkehrsteuergesetzes (KVStG) 1972 gesellschaftsteuerpflichtige Leistung. Durch Steuerbescheid vom 9. Januar 1981 setzte er die Gesellschaftsteuer auf 1 v.H. von 4,5 Mio DM = 45.000 DM gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin fest. Einspruch und Klage blieben erfolglos.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung der \u00a7\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 und 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a i.V.m. Satz 2 KVStG 1972, hilfsweise mangelnde Sachaufkl\u00e4rung und einen Versto\u00df gegen \u00a7 76 der Finanzgerichtsordnung (FGO).<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

1. a) Nach \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 unterliegen der Gesellschaftsteuer Leistungen, die von den Gesellschaftern einer inl\u00e4ndischen Kapitalgesellschaft aufgrund einer im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis begr\u00fcndeten Verpflichtung bewirkt werden. Nach dem Klammerzusatz in \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 KVStG 1972 z\u00e4hlen dazu insbesondere weitere Einzahlungen, Nachsch\u00fcsse und Zubu\u00dfen. \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 KVStG 1972 bestimmt erg\u00e4nzend zu \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972, da\u00df auch KG als Kapitalgesellschaften gelten, wenn zu ihren pers\u00f6nlich haftenden Gesellschaftern einer der in \u00a7 5 Abs. 1 KVStG 1972 bezeichneten Gesellschaften geh\u00f6rt.<\/p>\n

b) Zu diesen Voraussetzungen hat das FG in einer den erkennenden Senat bindenden Weise (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) festgestellt, da\u00df die Kl\u00e4gerin seit dem … eine inl\u00e4ndische KG mit einer GmbH als pers\u00f6nlich haftender Gesellschafterin war. Damit war sie inl\u00e4ndische Kapitalgesellschaft i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 KVStG 1972. Die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin beschlossen am … eine Erh\u00f6hung der Kommanditeinlagen (Pflichteinlagen und Haftsummen) um insgesamt 4,5 Mio DM. Die Erh\u00f6hungsbetr\u00e4ge wurden mit Mitteln bewirkt, die zuvor auf den sog. Darlehenskonten I der Gesellschafter ausgewiesen waren. Durch den Beschlu\u00df wurde eine Verpflichtung der Kommanditisten der Kl\u00e4gerin zur Erh\u00f6hung ihres Gesellschafterbeitrages begr\u00fcndet, f\u00fcr den das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis kausal war. Die Erf\u00fcllung dieser Verpflichtung f\u00e4llt unter \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972.<\/p>\n

c) Die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG sind allerdings insoweit unklar, als das angefochtene Urteil einerseits den Inhalt des Gesellschaftsvertrages vom … 1972 auszugsweise wiedergibt und andererseits auf den Gesellschaftsvertrag vom … 1978 inhaltlich Bezug nimmt. Die Vertr\u00e4ge enthalten bez\u00fcglich der Behandlung von Verlustanteilen unterschiedliche Regelungen (vgl. \u00a7 6 Abs. 1 Buchst. a des Vertrages vom 30. Juni 1972 und \u00a7 6 Abs. 2 Buchst. b des Vertrages vom 2. November 1978). Mit R\u00fccksicht auf diese Unklarheit ist eine Entscheidung des erkennenden Senats dar\u00fcber, ob die von der Kl\u00e4gerin auf den Darlehenskonten I verbuchten Betr\u00e4ge zum gesamth\u00e4nderisch gebundenen Gesellschaftsverm\u00f6gen geh\u00f6rten oder ob es sich um individualisierte Gesellschafterforderungen handelte, revisionsrechtlich nicht m\u00f6glich. Die Unklarheit beeinflu\u00dft jedoch nicht die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Steuerfestsetzung. Sollten f\u00fcr Zwecke der Kapitalerh\u00f6hung Gesellschaftermittel verwendet worden sein, so erg\u00e4be sich die festgesetzte Gesellschaftsteuer aus der Verwirklichung des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 KVStG 1972. Sollten dagegen Gesellschaftsmittel verwendet worden sein, so w\u00e4re \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 verwirklicht. Angesichts dieser Rechtslage ist eine Aufhebung der Vorentscheidung und die Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG nicht erforderlich.<\/p>\n

d) Zu Unrecht wendet sich die Kl\u00e4gerin gegen die Anwendung des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 f\u00fcr den zugunsten der Kl\u00e4gerin unterstellten Fall, da\u00df die Einlageverpflichtung der Kommanditisten mit Gesellschaftsmitteln abgedeckt worden sein sollte. Dazu nimmt der erkennende Senat auf das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 21. Oktober 1969 II 141\/65 (BFHE 97, 320, BStBl II 1970, 99) Bezug. Der dort vertretenen Auffassung pflichtet er bei. Danach begr\u00fcndet der Kapitalerh\u00f6hungsbeschlu\u00df der Gesellschafter immer nur deren Beitragsverpflichtung. Die Gesellschafter k\u00f6nnen durch Beschlu\u00df keine Verpflichtung der KG gegen sich (die KG) selbst begr\u00fcnden. Soll die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschaftsmitteln bewirkt werden, so ber\u00fchrt dies nur die Erf\u00fcllung der Beitragsverpflichtung der Gesellschafter. Diese Rechtsfolge zeigt sich insbesondere dann, wenn die tats\u00e4chlich vorhandenen Gesellschaftsmittel nicht ausreichen, um die beschlossene Erh\u00f6hung der Kommanditeinlagen abzudecken. In diesem Fall bleibt eine Beitragsverpflichtung der Kommanditisten in H\u00f6he des nicht abgedeckten Teils der Einlage bestehen (vgl. Urteile des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 29. M\u00e4rz 1973 II ZR 25\/70, BGHZ 60, 324, und vom 25. Juni 1973 II ZR 133\/70, BGHZ 61, 59). Entsprechendes gilt, wenn – wie im Streitfall – die Erh\u00f6hung der Kommanditeinlage (Pflichteinlage) mit einer entsprechenden Erh\u00f6hung der Haftsumme verbunden ist. F\u00fcr diesen Fall folgt aus \u00a7 171 Abs. 1 des Handelsgesetzbuches (HGB), da\u00df die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschaftsmitteln, soweit ihr tats\u00e4chlicher Wert die Erh\u00f6hung nicht abdeckt, die im Au\u00dfenverh\u00e4ltnis bestehende Haftung der Kommanditisten unber\u00fchrt l\u00e4\u00dft.<\/p>\n

e) Zwar weist die Kl\u00e4gerin zutreffend darauf hin, da\u00df nach st\u00e4ndiger h\u00f6chstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. zuletzt: BFH-Urteil vom 3. Februar 1988 I R 394\/83, BFHE 152, 543, BStBl II 1988, 551) \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 an sich eine Kapitalzufuhr von au\u00dfen voraussetzt. Wegen \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 gilt von diesem Grundsatz jedoch dann eine Ausnahme, wenn die KG mit eigenen Mitteln eine im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis begr\u00fcndete Verpflichtung eines Kommanditisten erf\u00fcllt (vgl. auch \u00a7 4 KVStG 1972). Die Abdeckung einer solchen Gesellschafterverpflichtung durch die Gesellschaft ist insbesondere dann anzunehmen, wenn eine Kapitalerh\u00f6hung beschlossen und durch Umwandlung von gesamth\u00e4nderisch gebundenen Mitteln in gezeichnetes Kapital belegt werden soll (vgl. Urteil in BFHE 97, 320, BStBl II 1970, 99). Ob in einem solchen Fall die gesamth\u00e4nderisch gebundenen Mittel unmittelbar in gezeichnetes Kapital umgewandelt werden oder ob die gesamth\u00e4nderische Bindung f\u00fcr eine logische Sekunde aufgel\u00f6st wird (so wohl: BFH-Urteil vom 27. Februar 1980 II R 48\/77, BFHE 130, 83, BStBl II 1980, 404) kann dahinstehen, weil auch im ersteren Fall wegen \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 eine gesellschaftsteuerbare Leistung anzunehmen ist. Die Vorschrift tr\u00e4gt der Tatsache Rechnung, da\u00df gesellschaftsrechtlich die Einlage auch aus Gesellschaftsverm\u00f6gen bewirkt werden kann, das anstelle einer Gewinnverteilung zur Verwendung als Einlage bestimmt wird (Schilling in Gro\u00dfkommentar zum Handelsgesetzbuch, 3. Aufl., \u00a7 171 Rdnr. 6).<\/p>\n

2. Zutreffend hat das FG auch keine Steuerfreiheit gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a KVStG 1972 gew\u00e4hrt.<\/p>\n

a) Sollte es sich bei den zur Kapitalerh\u00f6hung verwendeten Betr\u00e4gen von den Darlehenskonten I um Gesellschaftermittel handeln, scheidet die Anwendung der Vorschrift schon ihrem Wortlaut nach aus. Gesellschaftermittel k\u00f6nnen nicht als offene R\u00fccklagen ausgewiesen werden.<\/p>\n

b) Sollte es sich bei den Darlehenskonten I dagegen um Gesellschaftsmittel handeln, so fehlt es im Streitfall jedenfalls an einer Umwandlung „offener R\u00fccklagen“.<\/p>\n

aa) Nach \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 KVStG 1972 k\u00f6nnen an sich nur Rechtsvorg\u00e4nge i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 KVStG 1972 von der Gesellschaftsteuer ausgenommen werden. Wegen \u00a7 7 Abs. 3 Satz 2 KVStG 1972 ist die Vorschrift jedoch auf Kapitalgesellschaften i.S. des \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 KVStG 1972 entsprechend anzuwenden, soweit Rechtsvorg\u00e4nge i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 bewirkt werden. Da die Kl\u00e4gerin Kapitalgesellschaft i.S. des \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 3 KVStG 1972 ist, ergeben sich insoweit keine Bedenken gegen die Anwendung des \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a KVStG 1972.<\/p>\n

bb) Nach der zuletzt genannten Vorschrift ist ein Rechtsvorgang i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 KVStG 1972 nur dann von der Besteuerung ausgenommen, wenn er auf der Erh\u00f6hung des Nennkapitals durch Umwandlung offener R\u00fccklagen beruht. Dazu geht der erkennende Senat in \u00dcbereinstimmung mit dem Urteil in BFHE 130, 83, BStBl II 1980, 404 davon aus, da\u00df \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 Buchst. a KVStG 1972 den offenen Ausweis der zur Kapitalerh\u00f6hung verwendeten Mittel in der dem Kapitalerh\u00f6hungsbeschlu\u00df zugrunde liegenden Bilanz als gesamth\u00e4nderisch gebundene R\u00fccklage voraussetzt. Diese Interpretation ergibt sich einmal aus dem Wortlaut der Vorschrift, der von „offener“ R\u00fccklage und nicht nur von einer R\u00fccklage spricht. Sie ergibt sich au\u00dferdem aus der von \u00a7 7 Abs. 3 Satz 2 KVStG 1972 vorgeschriebenen entsprechenden Anwendung des Satzes 1. \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 KVStG 1972 findet – abgesehen von den hier nicht interessierenden F\u00e4llen des \u00a7 5 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 KVStG 1972 – unmittelbar nur auf Kapitalgesellschaften i.S. des \u00a7 5 Abs. 1 KVStG 1972 Anwendung. Kapitalgesellschaften m\u00fcssen jedoch offene R\u00fccklagen als Bestandteil des Eigenkapitals in einem eigenst\u00e4ndigen Bilanzposten unverteilt auf die Gesellschafter ausweisen. Dies mu\u00df bei entsprechender Anwendung des \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 KVStG 1972 auch f\u00fcr eine GmbH & Co. KG gelten, zumal der Ausweis offener R\u00fccklagen als eigenst\u00e4ndiger Bilanzposten auch bei einer GmbH & Co. KG bilanzrechtlich zul\u00e4ssig ist. F\u00fcr diese Gesetzesauslegung spricht auch ein praktisches Bed\u00fcrfnis. Der Ausweis von Gesellschaftsmitteln auf Gesellschafterkonten schlie\u00dft es nicht aus, da\u00df auf den Gesellschafterkonten daneben auch Gesellschaftermittel ausgewiesen werden. In einem solchen Fall l\u00e4\u00dft sich nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachvollziehen, ob die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschafter- oder aus Gesellschaftsmitteln bewirkt wurde. \u00a7 7 Abs. 3 Satz 1 KVStG 1972 ist aber nur dann anzuwenden, wenn gesamth\u00e4nderisch gebundene Mittel zur Kapitalerh\u00f6hung verwendet wurden. Gerade deshalb ist zu fordern, da\u00df die gesamth\u00e4nderisch gebundenen Mittel als R\u00fccklage offen in der dem Kapitalerh\u00f6hungsbeschlu\u00df zugrunde liegenden Bilanz ausgewiesen werden. Der Senat folgt insoweit nicht der Kritik von Fasold (Anmerkung zu BFH-Urteil vom 27. Februar 1980 II R 48\/77, Steuerrechtsprechung in Karteiform, Kapitalverkehrsteuergesetz, \u00a7 7, Rechtsspruch 5). Auch wenn \u00a7\u00a7 2 ff. des Gesetzes \u00fcber die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschaftsmitteln und \u00fcber die Gewinn- und Verlustrechnung nicht unmittelbar auf eine KG Anwendung finden, so schlie\u00dft dies nicht aus, da\u00df \u00a7 7 Abs. 3 Satz 2 KVStG 1972 nicht jede Umwandlung von gesamth\u00e4nderisch gebundenen Mitteln in gezeichnetes Kapital, sondern nur diejenige beg\u00fcnstigt, die zuvor „offen“ als R\u00fccklage ausgewiesen wurde. Aus dem gleichen Grunde ist z.B. die Umwandlung eines Jahres\u00fcberschusses bzw. eines Gewinnvortrags in gezeichnetes Kapital nicht beg\u00fcnstigt. In beiden F\u00e4llen fehlt es bereits an einer „R\u00fccklage“, weshalb die Anwendung des \u00a7 7 Abs. 3 Satz 2 KVStG 1972 ausgeschlossen ist. Soweit dem Urteil vom 9. Dezember 1987 I R 384\/83 (BFHE 152, 356, BStBl II 1988, 458) etwas anderes zu entnehmen sein sollte, h\u00e4lt der Senat an der damals vertretenen Auffassung nicht l\u00e4nger fest.<\/p>\n

cc) Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, an die der erkennende Senat mangels erhobener R\u00fcgen gebunden ist (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), wurden im Streitfall f\u00fcr die Kapitalerh\u00f6hung Betr\u00e4ge verwendet, die auf Gesellschafterdarlehenskonten ausgewiesen waren. Es handelt sich damit um Betr\u00e4ge, die auf die Gesellschafter aufgeteilt waren. Dies schlie\u00dft die Annahme einer „offenen“ R\u00fccklage aus. Damit kann die Steuerbefreiung gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a KVStG 1972 nicht gew\u00e4hrt werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 217\/84) BStBl. 1989 II S. 374 1. Der Gesellschafterbeschlu\u00df \u00fcber die Kapitalerh\u00f6hung bei einer GmbH & Co. KG l\u00f6st eine Beitragsverpflichtung der Gesellschafter aus. Wird die Kapitalerh\u00f6hung aus Gesellschaftsmitteln bewirkt, so ist \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 KVStG 1972 erf\u00fcllt. 2. Werden zu einer Kapitalerh\u00f6hung (gesamth\u00e4nderisch gebundene) … BFH-Urteil vom 12.10.1988 (I R 217\/84) BStBl. 1989 II S. 374<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}