{"id":37424,"date":"1989-02-15T11:07:16","date_gmt":"1989-02-15T09:07:16","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37424"},"modified":"2013-05-10T09:19:24","modified_gmt":"2013-05-10T07:19:24","slug":"bfh-urteil-vom-15-2-1989-ii-r-250_83-bstbl-1989-ii-s-403","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-15-2-1989-ii-r-250_83-bstbl-1989-ii-s-403\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 15.2.1989 (II R 250\/83) BStBl. 1989 II S. 403"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 15.2.1989 (II R 250\/83) BStBl. 1989 II S. 403<\/strong><\/p>\n

1. Zur Feststellung der Ertragsf\u00e4higkeit ist unter Ber\u00fccksichtigung der Wertverh\u00e4ltnisse vom Hauptfeststellungszeitpunkt der Bestand der gegend\u00fcblichen Viehhaltung als wirtschaftliche Ertragsbedingung mit dem tats\u00e4chlichen Zustand des Betriebs zum Feststellungszeitpunkt zu vergleichen.<\/p>\n

2. Bei der Einheitsbewertung eines Betriebs der Land- und Forstwirtschaft kommt ein Zuschlag wegen verst\u00e4rkter Tierhaltung nur dann nicht in Betracht, wenn es sich insoweit um eine Fehlma\u00dfnahme handelt.<\/p>\n

BewG \u00a7 41.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Streitig ist bei der Einheitsbewertung des Betriebs der Land- und Forstwirtschaft auf den 1. Januar 1979, ob ein Zuschlag wegen verst\u00e4rkter Tierhaltung vorzunehmen ist.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Rechtsnachfolger seines am 15. M\u00e4rz 1986 verstorbenen Vaters. Dieser war Eigent\u00fcmer eines Betriebs der Land- und Forstwirtschaft. Er hatte den Betrieb seit dem 1. April 1967 an den Kl\u00e4ger verpachtet. Die landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4che betr\u00e4gt 25,73 ha. Im Rahmen dieses Betriebs hielt der Kl\u00e4ger Rindvieh. Eine Zurechnung wegen des Umfangs der Tierhaltung zu den Ergebnissen der Bodensch\u00e4tzung erfolgte nicht.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) f\u00fchrte zum 1. Januar 1979 eine Wertfortschreibung durch und stellte den Einheitswert auf 71.900 DM fest. In diesem Einheitswert ist ein Zuschlag wegen verst\u00e4rkter Tierhaltung in H\u00f6he von 8.703 DM enthalten. Den Zuschlag errechnete das FA wie folgt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Tats\u00e4chlicher Tierbestand in Vieh-<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
einheiten (VE)<\/td>\n<\/td>\n\n

53,51 VE<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. gegend\u00fcblicher Bestand<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(1,3 x 25,73 ha):<\/td>\n<\/td>\n\n

33,44 VE<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

– – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Zwischenergebnis f\u00fcr einen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zuschlag<\/td>\n\n

20,07 VE<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. 20 v.H. von 33,44 VE<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df \u00a7 41 Abs. 1 Nr. 1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
des Bewertungsgesetzes<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(BewG)<\/td>\n\n

6,68 VE<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
Grundlage f\u00fcr einen Zuschlag:<\/td>\n\n

13,39 VE<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
(\u00dcberbestand)<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Ermittlung des Zuschlags:<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
13,39 VE x 650 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Wertansatz je VE<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df Tabelle L 30<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
der Richtlinien f\u00fcr die<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Bewertung des land- und<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
forstwirtschaftlichen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Verm\u00f6gens – BewRL -):<\/td>\n\n

8.703 DM.<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nach erfolglosem Einspruchsverfahren wandte sich der Vater des Kl\u00e4gers gegen die H\u00f6he des Zuschlags. Das Finanzgericht (FG) hat die Klage abgewiesen. Es sah die Voraussetzungen des \u00a7 41 BewG f\u00fcr einen Zuschlag als gegeben an. Der Einheitswertbescheid sei auch nicht deshalb unrichtig, weil der Vater den Hof an seinen Sohn verpachtet habe und dieser Eigent\u00fcmer des Viehs sei. Der im ganzen verpachtete Betrieb bilde zusammen mit den dem P\u00e4chter geh\u00f6renden Betriebsmitteln eine wirtschaftliche Einheit. Diese sei dem Verp\u00e4chter zuzurechnen. Gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 4 BewG seien die dem Eigent\u00fcmer des Grund und Bodens nicht geh\u00f6renden Betriebsmittel in die Bewertung einzubeziehen.<\/p>\n

Mit der vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zugelassenen Revision beantragt der Kl\u00e4ger sinngem\u00e4\u00df, das finanzgerichtliche Urteil aufzuheben. Er r\u00fcgt Verletzung des Art. 3 des Grundgesetzes (GG) sowie die fehlerhafte Anwendung des \u00a7 41 BewG. Alle Ertragsbedingungen seien auf den 1. Januar 1964 umgerechnet worden. Die Tabelle L 30 BewRL sei nur f\u00fcr die Anwendung des BewG auf den 1. Januar 1964 geschaffen worden. Zur damaligen Zeit h\u00e4tten die landwirtschaftlichen Betriebe eine breite Streuung in der Viehhaltung gehabt. Weiter sei die Nutzung des Bodens aufgeteilt gewesen in Acker- und Gr\u00fcnland, so da\u00df sich eine \u00fcbernormale Viehhaltung in den meisten F\u00e4llen nicht ergeben habe. Dadurch, da\u00df sich viele Betriebe spezialisiert h\u00e4tten, sei bei Wegfall der Nutzung des Bodens als Acker eine intensive Nutzung der Gr\u00fcnlandfl\u00e4chen erfolgt. Es k\u00f6nnten nicht einseitig Zuschl\u00e4ge gemacht werden, wenn der Wegfall der Ackernutzung nicht ber\u00fccksichtigt w\u00fcrde. Bei den Gr\u00fcnlandbetrieben handle es sich um spezialisierte Betriebe, deren Betriebsausrichtung nur auf die Haltung von Weidevieh abgestellt sei. Hierzu sei nur eine geringe Maschinenausstattung erforderlich, w\u00e4hrend bei anderen Spezialbetrieben, z.B. Ackerbau, die Steigerung der Ernteertr\u00e4ge nur m\u00f6glich sei durch den Einsatz von gro\u00dfen Maschinen. Im Vergleich dieser verschiedenen Spezialbetriebe sei der Gr\u00fcnlandbetrieb erheblich benachteiligt. Daher seien bei konsequenter Anwendung des \u00a7 41 BewG bei Gr\u00fcnlandbetrieben Abschl\u00e4ge beim Vergleichswert wegen geringer Maschinenausstattung im Vergleich zur Normalausstattung mit Maschinen eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs zu machen oder bei Betrieben mit gro\u00dfer Maschinenausstattung Zuschl\u00e4ge. Hinsichtlich dieser unterschiedlichen Behandlung der verschiedenen Spezialbetriebe in der Land- und Forstwirtschaft sei eindeutig eine Verletzung des Art. 3 GG sowie die fehlerhafte Anwendung des \u00a7 41 BewG gegeben.<\/p>\n

Das FA tritt diesem Antrag entgegen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

1. Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Der Einheitswert eines Betriebes der Land- und Forstwirtschaft mit landwirtschaftlicher Nutzung wird gem\u00e4\u00df \u00a7 36 Abs. 1 BewG auf der Grundlage des Ertragswertes ermittelt. Dabei ist von der Ertragsf\u00e4higkeit auszugehen. Darunter ist der bei ordnungsm\u00e4\u00dfiger und schuldenfreier Bewirtschaftung mit entlohnten fremden Arbeitskr\u00e4ften gemeinhin und nachhaltig erzielbare Reinertrag zu verstehen (\u00a7 36 Abs. 2 BewG). Der Ertragswert wird durch ein vergleichendes Verfahren ermittelt (\u00a7 37 Abs. 1 Satz 1 BewG). Die Unterschiede der Ertragsf\u00e4higkeit der gleichen Nutzung werden durch Vergleich der Ertragsbedingungen beurteilt (\u00a7 38 Abs. 1 BewG). Dabei sind gem\u00e4\u00df \u00a7 38 Abs. 2 Nr. 1 BewG f\u00fcr die nat\u00fcrlichen Ertragsbedingungen und im Gesetz einzeln aufgef\u00fchrte wirtschaftliche Ertragsbedingungen die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse zugrunde zu legen. F\u00fcr die in \u00a7 38 Abs. 2 Nr. 1 BewG nicht genannten wirtschaftlichen Ertragsbedingungen, insbesondere die Betriebsorganisation und die Betriebsmittel sind die in der Gegend als regelm\u00e4\u00dfig anzusehenden Verh\u00e4ltnisse ma\u00dfgebend (\u00a7 38 Abs. 2 Nr. 2 BewG). Zu diesen wirtschaftlichen Ertragsbedingungen geh\u00f6rt auch der Viehbestand. Weichen die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse bei einer Nutzung oder einem Nutzungsteil von den bei der Bewertung unterstellten regelm\u00e4\u00dfigen Verh\u00e4ltnissen der Gegend um mehr als 20 v.H. ab, so ist unter den weiteren Voraussetzungen des \u00a7 41 BewG (Mindestgrenzen) ein Abschlag oder ein Zuschlag am Vergleichswert zu machen. Dabei kommt nach der Auffassung des erkennenden Senats dem \u00a7 41 Abs. 2 BewG besondere Bedeutung zu.<\/p>\n

Danach ist ein Abschlag oder ein Zuschlag nach der durch die Abweichung bedingten Minderung oder Steigerung der Ertragsf\u00e4higkeit zu bemessen.<\/p>\n

2. Der vormals zust\u00e4ndige III. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat in seinen Entscheidungen vom 23. November 1979 III R 78\/77 (BFHE 129, 197, BStBl II 1980, 92) und III R 86\/76 (BFHE 129, 192, BStBl II 1980, 90) zur Frage der Zurechnung und des Zuschlags wegen eines Mehrbestands an VE bei der Feststellung des Einheitswerts eines Betriebes der Land- und Forstwirtschaft ausf\u00fchrlich Stellung genommen. Er kam dabei zu dem Ergebnis, da\u00df bei zunehmender Gr\u00f6\u00dfe der Tierbest\u00e4nde die Ertragsf\u00e4higkeit je VE ansteigt und best\u00e4tigte die Richtigkeit des Zahlenwerks der Tabellen L 18 und L 30 in Abschn. 2.11 und 2.20 der BewRL. Der nunmehr zust\u00e4ndige II. Senat des BFH schlie\u00dft sich dieser Rechtsprechung an. Zu Recht f\u00fchrt das FG hierzu aus, da\u00df weder der gesetzlich festgelegte Ertragswert je 100 Vergleichszahlen f\u00fcr die landwirtschaftliche Nutzung (\u00a7 40 Abs. 2 BewG) noch die ermittelte H\u00f6he der Zuschl\u00e4ge je VE w\u00e4hrend des Hauptfeststellungszeitraums ver\u00e4ndert werden d\u00fcrfen. Dieses Zahlenwerk ist bei der Bewertung des land- und forstwirtschaftlichen Verm\u00f6gens Ausdruck des Ertrags-Aufwands-Gef\u00fcges, das f\u00fcr die Ermittlung der Ertragswerte auf den 1. Januar 1964 zugrunde gelegt wurde. Es ist f\u00fcr den gesamten Hauptfeststellungszeitraum als „Wertverh\u00e4ltnisse“ bei Fortschreibungen und Nachfeststellungen unver\u00e4ndert anzuwenden (\u00a7 27 BewG). Eine \u00c4nderung k\u00f6nnte nur durch eine neue Hauptfeststellung herbeigef\u00fchrt werden.<\/p>\n

3. Es entspricht privatwirtschaftlichen Grunds\u00e4tzen, da\u00df derjenige, der eine bestimmte Betriebsorganisation w\u00e4hlt und seinen Betrieb danach ausrichtet, die Absicht hat, die objektive Ertragsf\u00e4higkeit seines Betriebs nachhaltig und wesentlich zu steigern. Darauf gr\u00fcnden sich u.a. die Entscheidungen in BFHE 129, 197, BStBl II 1980, 92 und in BFHE 129, 192, BStBl II 1980, 90. Dieses Ergebnis st\u00fctzt sich au\u00dferdem auf die gesetzliche F\u00f6rderungsma\u00dfnahme der Landwirtschaft in \u00a7 51 BewG, durch die es Inhabern von Betrieben der Land- und Forstwirtschaft erm\u00f6glicht werden sollte, die Ertragsf\u00e4higkeit durch Intensivtierhaltung zu verbessern, ohne Gefahr zu laufen, aufgrund der Tierhaltung als Gewerbetreibende behandelt zu werden (vgl. Art. 2 Abs. 5 des Gesetzes zur \u00c4nderung des Bewertungsgesetzes vom 13. August 1965 – Bew\u00c4ndG 1965 -, BStBl I 1965, 375, und Urteil des BFH vom 7. Oktober 1977 III R 13\/75, BFHE 123, 519, BStBl II 1978, 89). Eine Ausnahme ist nur dann gegeben, wenn die danach erfolgte verst\u00e4rkte Tierhaltung eine Fehlma\u00dfnahme darstellt. Im Streitfall wurde dies weder behauptet noch vom FG festgestellt. Entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers hat das FG zu Recht den ihm als damaligen P\u00e4chter geh\u00f6renden Viehbestand (Betriebsmittel), der der Bewirtschaftung des Betriebs diente, in die Einheitsbewertung des Betriebs einbezogen (\u00a7 34 Abs. 4 BewG).<\/p>\n

Der vom Kl\u00e4ger behauptete Versto\u00df gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) ist nicht gegeben. Soweit der Kl\u00e4ger meint, im Streitfall sei die Intensivierung der Nutzung des Bodens als Gr\u00fcnland deswegen wertmindernd zu ber\u00fccksichtigen, weil dadurch die Ackernutzung entfalle, kann dem nicht gefolgt werden. Ein Ausgleich zwischen der angeblichen Unterbewertung eines reinen Ackerbaubetriebs im Hinblick auf den f\u00fcr den Ackerbau erforderlichen h\u00f6heren Maschinenbesatz und der Bewertung eines Betriebs mit hohem Viehbestand bei Gr\u00fcnlandnutzung ist nicht m\u00f6glich. Der Kl\u00e4ger verkennt, da\u00df bei der Ermittlung des Einheitswerts eines Betriebs der Land- und Forstwirtschaft nicht vom tats\u00e4chlich erzielten Ertrag, sondern von der Ertragsf\u00e4higkeit des einzelnen Betriebs auszugehen ist. Darunter ist der Reinertrag zu verstehen, der bei ordnungsm\u00e4\u00dfiger und schuldenfreier Bewirtschaftung mit entlohnten fremden Arbeitskr\u00e4ften gemeinhin und nachhaltig zu erzielen ist (vgl. oben unter 1.). Der dem vergleichenden Verfahren danach zugrunde liegende objektive Bewertungsma\u00dfstab stellt nur darauf ab, was der Boden zu tragen in der Lage ist, nicht darauf, was auf ihm tats\u00e4chlich produziert wird, da sonst individuelle, in der Person des Betriebsleiters liegende Ursachen die Bewertung beeinflussen w\u00fcrden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 15.2.1989 (II R 250\/83) BStBl. 1989 II S. 403 1. Zur Feststellung der Ertragsf\u00e4higkeit ist unter Ber\u00fccksichtigung der Wertverh\u00e4ltnisse vom Hauptfeststellungszeitpunkt der Bestand der gegend\u00fcblichen Viehhaltung als wirtschaftliche Ertragsbedingung mit dem tats\u00e4chlichen Zustand des Betriebs zum Feststellungszeitpunkt zu vergleichen. 2. Bei der Einheitsbewertung eines Betriebs der Land- und Forstwirtschaft kommt ein Zuschlag wegen … BFH-Urteil vom 15.2.1989 (II R 250\/83) BStBl. 1989 II S. 403<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}