{"id":37428,"date":"1989-01-26T11:07:32","date_gmt":"1989-01-26T09:07:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37428"},"modified":"2013-05-09T16:56:31","modified_gmt":"2013-05-09T14:56:31","slug":"bfh-beschluss-vom-26-1-1989-iv-r-300_84-bstbl-1989-ii-s-411","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-26-1-1989-iv-r-300_84-bstbl-1989-ii-s-411\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 26.1.1989 (IV R 300\/84) BStBl. 1989 II S. 411"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 26.1.1989 (IV R 300\/84) BStBl. 1989 II S. 411<\/strong><\/p>\n

Dem Gro\u00dfen Senat des BFH wird gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3, hilfsweise gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 4 FGO folgende Rechtsfrage vorgelegt:<\/p>\n

K\u00f6nnen Vorauszahlungen, die im Konkurs des Bauunternehmens ausgefallen sind, vom Besteller im Rahmen der Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung als Werbungskosten abgesetzt werden?<\/p>\n

EStG \u00a7 7 Abs. 1, \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) sind Eheleute, die f\u00fcr das Streitjahr 1979 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Kl\u00e4gerin (Ehefrau) betreibt eine Facharztpraxis; sie ermittelt ihren Gewinn gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Die Kl\u00e4ger errichteten 1979 auf einem gemeinsamen Grundst\u00fcck ein Einfamilienhaus, das sie seit der Bezugsfertigkeit ab 3. Dezember 1979 zur H\u00e4lfte f\u00fcr eigene Wohnzwecke und zur H\u00e4lfte f\u00fcr die freiberufliche T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin nutzen.<\/p>\n

Mit der Durchf\u00fchrung des Bauvorhabens hatten die Kl\u00e4ger einen Generalunternehmer beauftragt. Dieser fiel am 4. Mai 1979 vor Fertigstellung des Hauses in Konkurs. Das Konkursverfahren wurde alsbald mangels Masse eingestellt. Die Kl\u00e4ger hatten f\u00fcr die in Auftrag gegebenen Arbeiten auf Veranlassung des Unternehmers Vorauszahlungen geleistet. In H\u00f6he eines vorausgezahlten Betrags von 44.500 DM erbrachte der Generalunternehmer infolge des Konkurses keine Gegenleistung; die Kl\u00e4ger mu\u00dften mit der Durchf\u00fchrung dieser Arbeiten andere Handwerker beauftragen und deren Leistungen bezahlen. Mit ihrer zum Konkurs angemeldeten Forderung von 44.500 DM sind die Kl\u00e4ger in vollem Umfang ausgefallen.<\/p>\n

In ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 1979 behandelten die Kl\u00e4ger den Betrag von 44.500 DM als sofort abzugsf\u00e4hige Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung. Demgegen\u00fcber rechnete der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die Summe den erkl\u00e4rten Herstellungskosten des Geb\u00e4udes hinzu und gew\u00e4hrte den Kl\u00e4gern f\u00fcr den freiberuflich genutzten Geb\u00e4udeteil auch insoweit eine degressive Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) nach \u00a7 7 Abs. 5 EStG.<\/p>\n

Mit ihrer Klage begehrten die Kl\u00e4ger einen sofortigen Abzug der 44.500 DM als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung, hilfsweise eine Teilwertabschreibung in H\u00f6he von 11.125 DM auf den betrieblich genutzten Geb\u00e4udeteil.<\/p>\n

Die Klage hatte im Ergebnis Erfolg. Das Finanzgericht (FG) entschied, da\u00df die Vorauszahlung im Streitjahr verloren gegangen sei und daher, da sie nicht zu den Herstellungskosten des Geb\u00e4udes geh\u00f6rt habe, teilweise unter den Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung, teilweise unter den Betriebsausgaben bei den freiberuflichen Eink\u00fcnften voll abzugsf\u00e4hig sei.<\/p>\n

Mit der Revision beantragt das FA, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das FA r\u00fcgt, da\u00df das FG den Begriff der Herstellungskosten falsch ausgelegt habe.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Der Senat m\u00f6chte entscheiden, da\u00df die verlorene Vorauszahlung nicht zu den Herstellungskosten des Geb\u00e4udes geh\u00f6rt hat und da\u00df die Kl\u00e4ger sie teilweise als Betriebsausgaben und teilweise als Bestandteil der Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung geltend machen k\u00f6nnen, soweit sie auf den f\u00fcr eigene Wohnzwecke genutzten Geb\u00e4udeteil entf\u00e4llt. Er sieht sich an dieser einheitlichen Beurteilung f\u00fcr beide Einkunftsarten jedoch durch das Urteil des IX. Senats vom 24. M\u00e4rz 1987 IX R 31\/84 (BFHE 149, 552, BStBl II 1987, 695) gehindert; der IX. Senat hat einer Abweichung von dieser Entscheidung nicht zugestimmt.<\/p>\n

III.<\/p>\n

1. Verlorene Vorauszahlungen auf nicht erbrachte Bauleistungen z\u00e4hlen bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn aus gewerblicher Bet\u00e4tigung durch Verm\u00f6gensvergleich nach den handelsrechtlichen Grunds\u00e4tzen ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung ermitteln (\u00a7 4 Abs. 1, \u00a7 5 Abs. 1 EStG), nicht zu den Herstellungskosten des Geb\u00e4udes.<\/p>\n

Nach \u00a7 255 Abs. 2 Satz 1 des Handelsgesetzbuches (HGB) geh\u00f6ren zu den Herstellungskosten diejenigen Aufwendungen, die durch den Verbrauch von G\u00fctern und die Inanspruchnahme von Diensten f\u00fcr die Herstellung eines Verm\u00f6gensgegenstandes entstehen. Diese Definition ist dem Steuerrecht entlehnt (Regierungsbegr\u00fcndung zum Entwurf des Bilanzrichtlinien-Gesetzes, BTDrucks 10\/317, S. 88). In gleicher Weise wurden schon bisher die nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 und 2 EStG zu aktivierenden und nach den \u00a7\u00a7 7 ff. EStG abzusetzenden Herstellungskosten umschrieben (Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 19. Aufl., \u00a7 6 EStG Anm. 460, m.w.N.; Abschn. 33 Abs. 1 der Einkommensteuer-Richtlinien – EStR -).<\/p>\n

Ob Ausgaben als Herstellungskosten eines Bauwerks aktiviert werden, h\u00e4ngt demnach davon ab, ob sie auf einer Herstellungsleistung beruhen, die zum Verbrauch von G\u00fctern oder zur Inanspruchnahme von Diensten gef\u00fchrt hat. Die H\u00f6he der Herstellungskosten wird durch den Umfang der in dieser Weise mit der Herstellung verbundenen Ausgaben bestimmt; wann sie tats\u00e4chlich erbracht wurden, ist dagegen bedeutungslos.<\/p>\n

Diesem Grundsatz entspricht die Behandlung einer Vorauszahlung auf noch zu erbringende Herstellungsleistungen in der Steuerbilanz des Bestellers. Dieser erbringt mit der Vorauszahlung eine Vorleistung in einem schwebenden Gesch\u00e4ft; er aktiviert hierf\u00fcr eine Forderung, die den Anspruch auf die Werkleistung oder auf die R\u00fcckzahlung bei ausbleibender Gegenleistung wiedergibt (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 16. Mai 1973 I R 186\/71, BFHE 110, 325, BStBl II 1974, 25). Wird die erwartete Werkleistung erbracht, so wird die Forderung mit der f\u00fcr diese Leistung geschuldeten Gegenleistung verrechnet, die ihrerseits die H\u00f6he der Herstellungskosten bestimmt. Wird dagegen die erwartete Werkleistung nicht erbracht und mu\u00df die Forderung auf R\u00fcckzahlung verloren gegeben werden, kann sie nicht mehr als Forderung aktiviert werden; sie wird in der Buchf\u00fchrung als Aufwand und Betriebsausgabe ausgebucht.<\/p>\n

Das gilt auch, wenn der Werkunternehmer in Konkurs gefallen ist und der Steuerpflichtige einen konkursrechtlichen Schadensersatzanspruch erlangt hat, weil der Konkursverwalter die Erf\u00fcllung des Vertrages ablehnt (\u00a7 17 Abs. 1 der Konkursordnung – KO -). L\u00e4\u00dft sich diese Forderung nicht realisieren, entsteht dem Steuerpflichtigen entsprechender Aufwand; er wird nicht als Teil der Herstellungskosten aktiviert.<\/p>\n

2. Diese Grunds\u00e4tze finden auch f\u00fcr Steuerpflichtige Anwendung, die ihren Gewinn aus einer nicht gewerblichen T\u00e4tigkeit durch Verm\u00f6gensvergleich nach \u00a7 4 Abs. 1 EStG ermitteln m\u00fcssen. Dies ergibt sich inzwischen aus \u00a7 141 Abs. 1 Satz 2 der Abgabenordnung (AO 1977) i.d.F. des Steuerbereinigungsgesetzes 1986; danach sind die allgemeinen Bewertungsvorschriften der \u00a7\u00a7 242 bis 256 HGB in diesem Fall sinngem\u00e4\u00df anwendbar. So war auch schon vor der Gesetzes\u00e4nderung zu verfahren. Nichts anderes kann gelten, wenn ein Steuerpflichtiger ohne Buchf\u00fchrungsverpflichtung seinen Gewinn freiwillig durch Verm\u00f6gensvergleich errechnet. Verlorene Vorauszahlungen geh\u00f6ren auch in diesen F\u00e4llen nicht zu den Herstellungskosten des Geb\u00e4udes.<\/p>\n

3. Das gilt auch f\u00fcr Steuerpflichtige, die ihren Gewinn durch \u00dcberschu\u00dfrechnung nach \u00a7 4 Abs. 3 EStG ermitteln.<\/p>\n

Zwar wird in diesem Fall der Gewinn durch die Gegen\u00fcberstellung von Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben errechnet; hierzu z\u00e4hlen auch erhaltene oder geleistete Vorsch\u00fcsse auf vom Betrieb noch zu erbringende oder noch in Anspruch zu nehmende Leistungen (vgl. BFH-Urteil vom 29. April 1982 IV R 95\/79, BFHE 136, 94, BStBl II 1982, 593). Etwas anderes gilt jedoch f\u00fcr Vorsch\u00fcsse, die zur Erlangung von abnutzbaren Anlageg\u00fctern geleistet werden. Hinsichtlich dieser Wirtschaftsg\u00fcter sind nach \u00a7 4 Abs. 3 Satz 3 EStG die Vorschriften \u00fcber die AfA zu befolgen. Dies bedeutet, da\u00df die nach \u00a7 7 Abs. 1 EStG f\u00fcr den Umfang der Absetzungen ma\u00dfgeblichen Herstellungskosten in derselben Weise wie bei einer Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich zu bestimmen sind.<\/p>\n

Auch in diesem Fall geh\u00f6ren deswegen nur die durch die Herstellungsleistungen verursachten Ausgaben zu den Herstellungskosten. Abweichend von den sonst f\u00fcr die \u00dcberschu\u00dfrechnung geltenden Grunds\u00e4tzen kommt es auch nicht darauf an, wann diese Ausgaben geleistet werden. Deshalb sind Absetzungen schon zul\u00e4ssig, obwohl die Ausgaben erst in einem sp\u00e4teren Veranlagungszeitraum get\u00e4tigt werden (vgl. BFH-Urteile vom 29. September 1955 IV 326\/53 U, BFHE 63, 1, BStBl III 1956, 194; vom 31. August 1972 IV R 93\/67, BFHE 107, 205, BStBl II 1973, 51).<\/p>\n

Aus diesem Grunde d\u00fcrfen Vorauszahlungen auf Bauleistungen nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden. In die Herstellungskosten des Bauwerks gehen sie nur insoweit ein, als sie eine dem Herstellungsvorgang zuzurechnende tats\u00e4chlich erbrachte Leistung abgelten. Folgt der Vorauszahlung keine Gegenleistung und kann sie nicht zur\u00fcckerlangt werden, mu\u00df sie nunmehr als Betriebsausgabe behandelt werden.<\/p>\n

4. Gleiches ist schlie\u00dflich f\u00fcr die Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung anzunehmen, die gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 2 EStG mit Hilfe einer \u00dcberschu\u00dfrechnung ermittelt werden, die Einnahmen und Werbungskosten gegen\u00fcberstellt. Zu den Werbungskosten geh\u00f6ren nach \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 7 EStG auch AfA nach bestimmten Vorschriften der \u00a7\u00a7 7 ff. EStG.<\/p>\n

Da \u00a7 7 EStG nicht nach Einkunftsarten unterscheidet, m\u00fcssen die Absetzungen f\u00fcr den Bereich der \u00dcberschu\u00dfeink\u00fcnfte nach den gleichen Grunds\u00e4tzen ermittelt werden, die f\u00fcr die Gewinneink\u00fcnfte gelten. Dies bedeutet gleichzeitig, da\u00df auch die Herstellungskosten nicht in anderer Weise als bei den Gewinneink\u00fcnften ermittelt werden k\u00f6nnen. Von dieser \u00dcbereinstimmung ist der Gro\u00dfe Senat in seinen Beschl\u00fcssen vom 26. November 1973 GrS 5\/71 (BFHE 111, 242, BStBl II 1974, 132) und vom 12. Juni 1978 GrS 1\/77 (BFHE 125, 516, BStBl II 1978, 620) ausgegangen. Die \u00dcbereinstimmung ergibt sich auch aus \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 S\u00e4tze 1 und 2 EStG. Danach werden Einlagen aus dem Privatverm\u00f6gen, die in den letzten drei Jahren vor dem Zeitpunkt der Zuf\u00fchrung angeschafft oder herstellt worden sind, im Betriebsverm\u00f6gen nicht mit ihrem Teilwert, sondern ihren Anschaffungs- oder Herstellungskosten, ggf. vermindert um AfA, angesetzt. Demnach ist auch bei der Einlegung eines bisher zur Erzielung von Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung verwendeten Geb\u00e4udes von den f\u00fcr diese Eink\u00fcnfte ma\u00dfgebenden Herstellungskosten auszugehen; sie k\u00f6nnen nicht anders ermittelt werden als bei einer unmittelbaren Herstellung des Geb\u00e4udes f\u00fcr die Zwecke des Unternehmens.<\/p>\n

Daraus ergibt sich, da\u00df zu den Herstellungskosten wiederum nur Ausgaben f\u00fcr tats\u00e4chlich erbrachte Leistungen z\u00e4hlen, die zum Bereich der Geb\u00e4udeherstellung geh\u00f6ren; ob sie zu einer Werterh\u00f6hung des Geb\u00e4udes beigetragen haben, ist, wie auch sonst, f\u00fcr den Umfang der Herstellungskosten bedeutungslos. Vorauszahlungen auf erwartete Verbindlichkeiten aus Herstellungsarbeiten bilden deshalb noch keine Herstellungskosten; sie gehen erst in die Herstellungskosten ein, wenn der Zahlungsempf\u00e4nger die erwartete Leistung erbracht hat. Bleiben sie ohne Gegenleistung und k\u00f6nnen sie vom Empf\u00e4nger nicht zur\u00fcckerlangt werden, m\u00fcssen sie als Werbungskosten i.S. von \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG behandelt werden (BFH-Urteile vom 14. Februar 1978 VIII R 9\/76, BFHE 125, 153, BStBl II 1978, 455; vom 9. September 1980 VIII R 44\/78, BFHE 131, 479, BStBl II 1981, 418).<\/p>\n

5. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die Rechtsprechung bisher verfahren.<\/p>\n

So hat der III. Senat f\u00fcr den Bereich der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich in einer ausgefallenen Vorauszahlung an den Bauunternehmer keine Herstellungskosten des Bauwerks gesehen; hierf\u00fcr sei vielmehr zu verlangen, da\u00df die voraus bezahlten G\u00fcter- und Dienstleistungen in das hergestellte Wirtschaftsgut eingegangen sind (Urteil vom 15. November 1985 III R 110\/80, BFHE 145, 482, BStBl II 1986, 367). Die Entscheidung ist zu \u00a7 4b des Investitionszulagengesetzes (InvZulG 1975) ergangen; wie der III. Senat ausgef\u00fchrt hat, stimmt der dort verwendete Begriff der Herstellungskosten jedoch mit demjenigen des Bilanzsteuerrechts \u00fcberein.<\/p>\n

Auch f\u00fcr den Bereich der \u00dcberschu\u00dfeink\u00fcnfte sind nur solche Aufwendungen als Herstellungskosten angesehen worden, die auf erbrachten Herstellungsleistungen beruhen. Dies ist mit der Formulierung gemeint, die Aufwendungen m\u00fc\u00dften wertbestimmend in das hergestellte Geb\u00e4ude eingegangen sein (Urteile in BFHE 131, 479, BStBl II 1981, 418; vom 29. November 1983 VIII R 96\/81, BFHE 140, 208, BStBl II 1984, 303; vom 29. November 1983 VIII R 173\/81, BFHE 140, 212, BStBl II 1984, 306). Dabei ist als unerheblich angesehen worden, ob die getroffenen Ma\u00dfnahmen zweckm\u00e4\u00dfig oder \u00fcberteuert waren (BFH-Urteile vom 6. M\u00e4rz 1975 IV R 146\/70, BFHE 115, 438, BStBl II 1975, 574; vom 9. Dezember 1982 IV R 54\/80, BFHE 137, 453, BStBl II 1983, 371).<\/p>\n

Im Einzelfall kann allerdings ungewi\u00df sein, ob eine zu Ausgaben f\u00fchrende Leistung mit einem Herstellungsvorgang im Zusammenhang steht. Dies ist vor allem hinsichtlich nicht realisierter Planungsleistungen streitig geworden (vgl. die Urteile in BFHE 140, 208, BStBl II 1984, 303; BFHE 140, 212, BStBl II 1984, 306, jeweils m.w.N.), ebenso auch hinsichtlich der Kosten f\u00fcr den Abbruch eines Geb\u00e4udes mit dem Ziel der anschlie\u00dfenden Neuerrichtung (Beschlu\u00df in BFHE 125, 516, BStBl II 1978, 620).<\/p>\n

Dagegen sind Aufwendungen aufgrund von Anzahlungen, die nicht zum Verbrauch von G\u00fctern oder zur Inanspruchnahme von Diensten gef\u00fchrt haben, nicht als Herstellungskosten angesehen worden, und zwar selbst dann nicht, wenn das Geb\u00e4ude sp\u00e4ter von einem anderen Unternehmer errichtet worden ist (BFHE 131, 479, BStBl II 1981, 418); hatte der in Konkurs geratene Unternehmer nur einzelne bei der sp\u00e4teren Fertigstellung verwendete Arbeiten ausgef\u00fchrt, sind nur die darauf entfallenden Aufwendungen zu den Herstellungskosten gerechnet worden (BFH-Urteil vom 25. Juli 1978 VIII R 42\/76, BFHE 126, 18, BStBl II 1979, 14, i.V.m. Urteil in BFHE 131, 479, BStBl II 1981, 418).<\/p>\n

6. Mit diesen Grunds\u00e4tzen l\u00e4\u00dft sich die Entscheidung des IX. Senats in BFHE 149, 552, BStBl II 1987, 695 nach der Auffassung des vorlegenden Senats nicht vereinbaren. Sie l\u00e4\u00dft sich auch nicht durch die \u00dcberlegung rechtfertigen, da\u00df es dem Steuerpflichtigen freistehe, welche G\u00fcter er f\u00fcr die Herstellung verbrauchen und welche Dienstleistungen er in Anspruch nehmen wolle; ob in diesem Zusammenhang geleistete Zahlungen Herstellungskosten darstellen, ist eine Frage der Gesetzesauslegung.<\/p>\n

Die vom IX. Senat vertretene unterschiedliche Begrenzung der Herstellungskosten im Bereich der Gewinneink\u00fcnfte und der \u00dcberschu\u00dfeink\u00fcnfte l\u00e4\u00dft sich entgegen den Ausf\u00fchrungen in BFHE 149, 552, BStBl II 1987, 695 auch nicht mit dem f\u00fcr das Bilanzsteuerrecht geltenden Realisations- oder Imparit\u00e4tsprinzip rechtfertigen; diese Prinzipien haben f\u00fcr die Abgrenzung der Herstellungskosten keine Bedeutung. Es erscheint im Streitfall nicht plausibel, da\u00df der von den Kl\u00e4gern f\u00fcr betriebliche Zwecke genutzte Geb\u00e4udeteil andere Herstellungskosten haben sollte, als der gleich gro\u00dfe f\u00fcr Wohnzwecke genutzte Teil, selbst wenn es sich dabei im steuerlichen Sinne um gesonderte Wirtschaftsg\u00fcter handelt.<\/p>\n

Der IX. Senat hat seine Auffassung in einer weiteren Entscheidung zu einem gleichartigen Sachverhalt best\u00e4tigt (Urteil vom 24. M\u00e4rz 1987 IX R 61\/84, nicht ver\u00f6ffentlicht – NV -) und dar\u00fcber hinaus auch im Konkurs des Bauunternehmers angefallene Gerichts- und Anwaltskosten des Bestellers zu den Herstellungskosten gerechnet (Urteile vom 24. M\u00e4rz 1987 IX R 28\/86, NV; vom 24. M\u00e4rz 1987 IX R 39\/86, BFH\/NV 1987, 763); er hat auch in Zahlungen, die vom Architekten unterschlagen wurden, Herstellungskosten des Bauwerks gesehen (Urteil vom 24. M\u00e4rz 1987 IX R 59\/84, BFH\/NV 1988, 23). Der vorlegende Senat vermag auch diesen Entscheidungen nicht zuzustimmen.<\/p>\n

IV.<\/p>\n

Der IV. Senat legt dem Gro\u00dfen Senat des BFH deshalb gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3, hilfsweise gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung folgende Rechtsfrage vor:<\/p>\n

K\u00f6nnen Vorauszahlungen, die im Konkurs des Bauunternehmers ausgefallen sind, vom Besteller im Rahmen der Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung als Werbungskosten abgesetzt werden?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 26.1.1989 (IV R 300\/84) BStBl. 1989 II S. 411 Dem Gro\u00dfen Senat des BFH wird gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3, hilfsweise gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 4 FGO folgende Rechtsfrage vorgelegt: K\u00f6nnen Vorauszahlungen, die im Konkurs des Bauunternehmens ausgefallen sind, vom Besteller im Rahmen der Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung als Werbungskosten abgesetzt werden? … BFH-Beschlu\u00df vom 26.1.1989 (IV R 300\/84) BStBl. 1989 II S. 411<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}