{"id":37431,"date":"1989-01-24T11:25:30","date_gmt":"1989-01-24T09:25:30","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37431"},"modified":"2013-05-14T10:19:37","modified_gmt":"2013-05-14T08:19:37","slug":"bfh-urteil-vom-24-1-1989-viii-r-74_84-bstbl-1989-ii-s-419","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-24-1-1989-viii-r-74_84-bstbl-1989-ii-s-419\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 24.1.1989 (VIII R 74\/84) BStBl. 1989 II S. 419"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.1.1989 (VIII R 74\/84) BStBl. 1989 II S. 419<\/strong><\/p>\n

Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist m\u00f6glich, wenn die Leistung der Gesellschaft zwar vor Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses erbracht wird, ihren Grund aber in diesem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Das gilt jedenfalls dann, wenn die Leistung in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses steht und der Empf\u00e4nger dann auch tats\u00e4chlich Gesellschafter wird.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1; KStG 1968 \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Architekt und freiberuflich t\u00e4tig. Im Streitjahr 1969 und zuvor arbeitete er vor allem f\u00fcr die Gebr\u00fcder K AG (AG).<\/span><\/p>\n

Mit zwei Vorstandsmitgliedern der AG, K und S, gr\u00fcndete der Kl\u00e4ger am 30. August 1968 eine Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts (GbR). Im September 1968 kam der Handelsvertreter A hinzu, der f\u00fcr das Bankhaus B t\u00e4tig war. Alle Gesellschafter waren zu gleichen Teilen beteiligt.<\/span><\/p>\n

Zweck der GbR war, m\u00f6glichst viele Aktien der AG zu erwerben. Auftragsgem\u00e4\u00df erwarb das Bankhaus B bis zum 30. September 1968 vom Kapital der AG in H\u00f6he von 2.017.600 DM Aktien im Nennwert von 1.808.000 DM als Kommission\u00e4r durch Selbsteintritt.<\/span><\/p>\n

Am 21. M\u00e4rz 1969 gr\u00fcndeten die Gesellschafter der GbR die B und T GmbH (GmbH). Am Stammkapital waren sie zu je 1\/4 beteiligt.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Die AG zahlte auf ein Konto der GmbH beim Bankhaus K folgende Betr\u00e4ge:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

21.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e4rz 1969 (Tag der Gr\u00fcndung)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 400.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 4. \u00a0\u00a0\u00a0 Juni 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 500.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 6. \u00a0\u00a0\u00a0 Juni 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 225.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
13. \u00a0\u00a0\u00a0 Juni 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 500.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
14. \u00a0\u00a0\u00a0 Juni 1969\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 275.000 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die GmbH \u00fcberwies am 12. Juni 1969 1 Mio. DM und am 25. Juni 1969 500.000 DM an das Bankhaus B zur Tilgung von Verbindlichkeiten aus dem Aktienkauf. Das Bankhaus B \u00fcbertrug darauf Aktien der AG im Nennwert von 1.220.000 DM auf ein Depot der GbR.<\/span><\/p>\n

Am 23. Juli 1969 schied S aus der GbR und GmbH aus. Seine Rechte \u00fcbernahmen A und der Kl\u00e4ger. Als erste Rate des Entgelts daf\u00fcr \u00fcbersandte die AG am 5. August 1969 einen Scheck \u00fcber 150.000 DM an die GmbH, die den Betrag an S \u00fcberwies.<\/span><\/p>\n

Alle 1969 gezahlten sowie weitere 1968 gezahlte Betr\u00e4ge wies die AG als Darlehen aus. Zinsen und Tilgungsleistungen wurden nicht gezahlt.<\/span><\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) behandelte die Zahlungen der AG als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen. Von den am 21. M\u00e4rz 1969 gezahlten 400.000 DM rechnete das FA dem Kl\u00e4ger 100.000 DM, von den am 4., 6., 13. und 14. Juni 1969 gezahlten Betr\u00e4gen in H\u00f6he von 1,5 Mio. DM rechnete es dem Kl\u00e4ger 375.000 DM und von den am 5. August 1969 gezahlten 150.000 DM 75.000 DM, insgesamt 550.000 DM zu.<\/span><\/p>\n

Nach vergeblichem Einspruch gegen den \u00c4nderungsbescheid 1969 erhob der Kl\u00e4ger Klage.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung formellen und materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist nicht begr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Nach \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) 1969 geh\u00f6ren zu den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen Gewinnanteile und sonstige Bez\u00fcge aus Aktien. Darunter fallen auch verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen. Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung liegt vor, wenn eine Kapitalgesellschaft ihren Gesellschaftern au\u00dferhalb eines gesellschaftsrechtlich wirksamen Gewinnverteilungsbeschlusses einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihre Ursache im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil vom 29. September 1981 VIII R 8\/77, BFHE 135, 31, BStBl II 1982, 248; ferner BFH-Urteil vom 29. April 1987 I R 176\/83, BFHE 150, 337, BStBl II 1987, 733).<\/span><\/p>\n

2. Das FG hat zu Recht angenommen, da\u00df die AG dem Kl\u00e4ger Verm\u00f6gensvorteile im Wert von 540.700 DM gew\u00e4hrt hat.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG zahlte die AG 1969 insgesamt 2.050.000 DM an die GmbH. Davon dienten 400.000 DM der Erf\u00fcllung der Einlageverpflichtung der Gesellschafter, 1.500.000 DM der Tilgung von Schulden der GbR im Zusammenhang mit dem Aktienkauf und 150.000 DM der Erf\u00fcllung einer pers\u00f6nlichen Verbindlichkeit des Kl\u00e4gers und A gegen\u00fcber dem ausgeschiedenen Gesellschafter S. Diese Feststellungen sind f\u00fcr den Senat bindend; sie wurden von der Revision nicht in zul\u00e4ssiger und begr\u00fcndeter Weise angegriffen (\u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

a) Die Zuwendung eines Verm\u00f6gensvorteils liegt zun\u00e4chst einmal in der Zahlung der 400.000 DM auf ein Konto der GmbH am Tag ihrer Gr\u00fcndung, denn dadurch erf\u00fcllte die AG die Verpflichtung des Kl\u00e4gers und seiner Mitgesellschafter zur Leistung ihrer Stammeinlage (\u00a7 3 Abs. 1 Nr. 4 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung – GmbHG -).<\/p>\n

b) Gleiches gilt f\u00fcr die Zahlung der 150.000 DM durch Scheck am 5. August 1969. Dieser Betrag ist der GmbH im Interesse des Kl\u00e4gers und des Mitgesellschafters A gutgeschrieben worden, denn er wurde alsbald zur Begleichung ihrer pers\u00f6nlichen Verbindlichkeit gegen\u00fcber S verwandt.<\/p>\n

Voraussetzung der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung ist nicht, da\u00df der Verm\u00f6gensvorteil dem Gesellschafter von der Kapitalgesellschaft unmittelbar zugewendet wird. Ein Verm\u00f6gensvorteil flie\u00dft dem Gesellschafter auch dann zu, wenn die Kapitalgesellschaft an einen Dritten zahlt und damit eine Verpflichtung (vgl. BFH-Urteil vom 1. Oktober 1986 I R 54\/83, insoweit nicht ver\u00f6ffentlicht, bez\u00fcglich Zahlung von Arzthonoraren), auch eine gesellschaftsrechtliche Verpflichtung (vgl. D\u00f6llerer, Verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen und verdeckte Einlagen bei Kapitalgesellschaften, S. 31), des Gesellschafters erf\u00fcllt.<\/p>\n

c) Auch die Zahlung der 1,5 Mio. DM an die GmbH ist anteilig die Zuwendung eines Verm\u00f6gensvorteils an den Kl\u00e4ger. Es ist nicht erforderlich, da\u00df die GmbH das Geld an den Kl\u00e4ger weiterleitete. Dem Kl\u00e4ger war der Vorteil bereits mit der Zahlung an die GmbH zugeflossen (\u00a7 11 Abs. 1 EStG), denn die GmbH empfing den Betrag lediglich f\u00fcr Rechnung ihrer Gesellschafter. Das ergibt sich daraus, da\u00df nach den Feststellungen des FG der Betrag alsbald im ausschlie\u00dflichen Interesse der Gesellschafter der GmbH an das Bankhaus B weitergeleitet wurde. Damit sollte die Kaufpreisschuld der GbR und damit zugleich die Schuld ihrer Gesellschafter (Ulmer, Die Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts, 2. Aufl., S. 714, Rdnr. 24) getilgt werden.<\/p>\n

d) Ob der Kl\u00e4ger – m\u00f6glicherweise aus \u00a7 62 Abs. 1 des Aktiengesetzes (AktG) – verpflichtet war, der AG das Empfangene zur\u00fcckzuzahlen, ist unerheblich; dadurch wird der Zuflu\u00df i. S. des \u00a7 11 Abs. 1 EStG nicht ausgeschlossen (vgl. BFH-Urteil vom 29. April 1982 IV R 95\/79, BFHE 136, 94, BStBl II 1982, 593).<\/p>\n

3. Die (mittelbaren) Leistungen der AG an den Kl\u00e4ger und seine Mitgesellschafter hatten ihre Ursache im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n

a) Der Kl\u00e4ger und seine Mitgesellschafter waren zwar m\u00f6glicherweise in dem Zeitpunkt, in dem die AG die 1,9 Mio. DM an die GmbH – und damit mittelbar an deren Gesellschafter – zahlte, noch nicht Aktion\u00e4re der AG. Das Bankhaus B hatte die Aktien als Kommission\u00e4r durch Selbsteintritt erworben (\u00a7\u00a7 383, 400 ff. des Handelsgesetzbuches – HGB – i.V. m. Nr. 29 AGB Banken) und war zumindest zivilrechtlich zun\u00e4chst deren Eigent\u00fcmer geworden (Baumbach\/Duden\/Hopt, Handelsgesetzbuch, 27. Aufl., AGB Banken 29, Anm. 1 C). Ob die Gesellschafter der GbR mit dem Erwerb der Aktien durch das Bankhaus B deren wirtschaftliche Eigent\u00fcmer (\u00a7 39 der Abgabenordnung – AO 1977 -) geworden sind, erscheint – zumindest beim Selbsteintritt des Bankhauses B – zweifelhaft (vgl. allgemein H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Kommentar zur Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., \u00a7 39 AO 1977 Anm. 69; Adler\/D\u00fcring\/Schmaltz, Rechnungslegung und Pr\u00fcfung der Aktiengesellschaft, 4. Aufl., \u00a7 149 Rdnr. 33, \u00a7 160 Rdnr. 118). Der Senat braucht diese Frage nicht abschlie\u00dfend zu kl\u00e4ren. Auch wenn dem Kl\u00e4ger und seinen Mitgesellschaftern die Aktien im Nennwert von 1.220.000 DM erst mit der \u00dcbertragung auf ein Konto der GbR zuzurechnen sind, schlie\u00dft dies eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung vor der \u00dcbertragung nicht aus.<\/p>\n

Entscheidend f\u00fcr eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist nach der Rechtsprechung des BFH, wie bereits ausgef\u00fchrt, da\u00df die Zuwendung der AG ihre Ursache im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Das ist nicht nur dann m\u00f6glich, wenn der Empf\u00e4nger im Zeitpunkt, in dem die Gesellschaft leistet oder in dem ihm die Leistung zuflie\u00dft, tats\u00e4chlich Gesellschafter ist. Der BFH hat, wie zuvor der RFH, eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung auch an einen ehemaligen Gesellschafter f\u00fcr m\u00f6glich gehalten (BFH-Urteile vom 22. Juni 1977 I R 171\/74, BFHE 123, 321, 326, BStBl II 1978, 33; vom 22. April 1971 I R 114\/70, BFHE 102, 268, BStBl II 1971, 600; RFH-Urteil vom 12. November 1931 I A 495\/30, RStBl 1932, 60). In entsprechender Weise ist eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung auch dann anzunehmen, wenn die Leistung zwar vor Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses erbracht wird, ihren Grund aber in diesem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Das gilt jedenfalls dann, wenn, wie im Streitfall, die Leistung in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses steht und der Empf\u00e4nger dann auch tats\u00e4chlich Gesellschafter wird. Auch in der zivilrechtlichen Literatur werden Leistungen an einen zuk\u00fcnftigen Aktion\u00e4r (Gesellschafter) als R\u00fcckgew\u00e4hr von Einlagen i. S. des \u00a7 57 Abs. 1 AktG (\u00a7 30 Abs. 1 GmbHG) f\u00fcr m\u00f6glich gehalten (Canaris in Festschrift f\u00fcr Robert Fischer, S. 31, 32; Fischer\/Lutter\/Hommelhoff, GmbH-Gesetz, Kommentar, 12. Aufl., \u00a7 30 Rdnr. 14; Hefermehl in Ge\u00dfler\/Hefermehl\/Eckardt\/Kropff, Aktiengesetz, Kommentar, \u00a7 57 Rdnr. 23).<\/p>\n

b) Im Streitfall sind die Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung an den Kl\u00e4ger erf\u00fcllt.<\/p>\n

aa) Insbesondere ist davon auszugehen, da\u00df die Leistung der AG ihren Grund allein im (zuk\u00fcnftigen) Gesellschaftsverh\u00e4ltnis der GbR und damit des Kl\u00e4gers und seiner Mitgesellschafter hat. Ein eigenes Interesse der AG an den Zahlungen ist nicht erkennbar. Ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer h\u00e4tte die Betr\u00e4ge unter sonst gleichen Umst\u00e4nden der GmbH – und damit letztlich dem Kl\u00e4ger und seinen Mitgesellschaftern – nicht zugewendet. Selbst wenn die Gr\u00fcndung der GmbH im Interesse der AG gelegen h\u00e4tte, folgt daraus noch nicht, da\u00df die Zahlungen der AG zu den hier festgestellten Zwecken in ihrem Interesse lagen.<\/p>\n

bb) Die streitigen Betr\u00e4ge sind dem Kl\u00e4ger und den anderen Gesellschaftern nicht nur darlehensweise zur Verf\u00fcgung gestellt worden.<\/p>\n

Das FG hat festgestellt, da\u00df kein schriftlicher Darlehensvertrag geschlossen worden ist und da\u00df Zinsen sowie R\u00fcckzahlungen weder vereinbart noch geleistet worden sind. Es hat daraus den Schlu\u00df gezogen, da\u00df die AG die Gelder dem Kl\u00e4ger und seinen Mitgesellschaftern zugewendet hat. Der Senat ist an diese Feststellungen und tats\u00e4chlichen Schlu\u00dffolgerungen des FG gebunden (\u00a7 118 Abs. 2 FGO). Sie versto\u00dfen weder gegen Denkgesetze noch Erfahrungss\u00e4tze und sind auch nicht unter Verletzung von Verfahrensvorschriften zustande gekommen.<\/p>\n

Mit den dagegen vorgebrachten R\u00fcgen des Versto\u00dfes gegen den Inhalt der Akten (\u00a7 96 FGO) und der Verletzung der Sachaufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7 76 FGO) kann der Kl\u00e4ger nicht geh\u00f6rt werden.<\/p>\n

Verfahrensverst\u00f6\u00dfe gem\u00e4\u00df \u00a7 119 FGO sind nicht – jedenfalls nicht rechtzeitig – geltend gemacht.<\/p>\n

cc) Das Reichsgericht (RG) und der Bundesgerichtshof (BGH) haben allerdings in mehreren Entscheidungen eine verdeckte R\u00fcckgew\u00e4hr der Einlagen nicht an die erwerbenden, sondern an die ver\u00e4u\u00dfernden Gesellschafter angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft anstelle des Erwerbers der Anteile den Kaufpreis zahlt (RG-Urteil vom 19. Oktober 1934 II 85\/34, RGZ 146, 84; BGH-Urteil vom 24. M\u00e4rz 1954 II ZR 23\/53, Juristenzeitung 1954, 634, mit Anm. Schilling, jeweils mit weiteren Angaben zu der Rechtsprechung). Einen Kapitalertrag des ver\u00e4u\u00dfernden Gesellschafters nach \u00a7 20 EStG k\u00f6nnte der Senat in dem Vorgang allenfalls insoweit erblicken, als f\u00fcr die Anteile ein unangemessen hoher Preis gezahlt wird (vgl. BFH-Urteil vom 27. M\u00e4rz 1979 VIII R 95\/76, BFHE 128, 44, BStBl II 1979, 553). Denn die Zahlung eines angemessenen Kaufpreises Zug um Zug gegen \u00dcbertragung der Anteile ist keine Einnahme i. S. des \u00a7 8 Abs. 1 EStG. Eine Einnahme nach dieser Vorschrift erzielt vielmehr der Erwerber der Anteile dadurch, da\u00df ein Dritter – die Kapitalgesellschaft – seine Kaufpreisschuld tilgt (\u00a7 267 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.1.1989 (VIII R 74\/84) BStBl. 1989 II S. 419 Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist m\u00f6glich, wenn die Leistung der Gesellschaft zwar vor Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses erbracht wird, ihren Grund aber in diesem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Das gilt jedenfalls dann, wenn die Leistung in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Begr\u00fcndung des Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses steht und der Empf\u00e4nger … BFH-Urteil vom 24.1.1989 (VIII R 74\/84) BStBl. 1989 II S. 419<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}