{"id":37432,"date":"1989-08-09T11:05:26","date_gmt":"1989-08-09T09:05:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37432"},"modified":"2013-05-11T11:59:23","modified_gmt":"2013-05-11T09:59:23","slug":"bfh-urteil-vom-9-8-1989-i-r-4_84-bstbl-1990-ii-s-237","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-9-8-1989-i-r-4_84-bstbl-1990-ii-s-237\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 9.8.1989 (I R 4\/84) BStBl. 1990 II S. 237"},"content":{"rendered":"

<span >BFH-Urteil vom 9.8.1989 (I R 4\/84) BStBl. 1990 II S. 237<\/strong><\/p>\n

<span >1. Entscheidend f\u00fcr die Abgrenzung der (sonstigen) Betriebsausgaben von den Spenden ist die Motivation des Ausgebenden (Anschlu\u00df an das BFH-Urteil vom 25. November 1987 I R 126\/85, BFHE 151, 544, BStBl II 1988, 220).<\/strong><\/p>\n

<span >2. Ma\u00dfgebend sind dabei die Motive, wie sie durch die \u00e4u\u00dferen Umst\u00e4nde erkennbar werden.<\/strong><\/p>\n

<span >3. Aufwendungen f\u00fcr einen gemeinn\u00fctzigen Zweck f\u00fchren nicht schon dann zu (sonstigen) Betriebsausgaben, wenn mit den Aufwendungen die \u00d6ffentlichkeit auf die Person des Spenders aufmerksam gemacht wird.<\/strong><\/p>\n

<span >4. Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist auch bei einer Nichtkapitalgesellschaft und damit auch bei einem Betrieb gewerblicher Art m\u00f6glich (Aufgabe der in dem Urteil vom 11. Februar 1987 I R 43\/83, BFHE 149, 217, BStBl II 1987, 643, vertretenen Auffassung).<\/strong><\/p>\n

<span >5. Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung einer Sparkasse liegt vor, soweit die an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger geleistete Spende den durchschnittlichen Betrag an Spenden \u00fcbersteigt, den die Sparkasse an Dritte gespendet hat.<\/strong><\/p>\n

<span >6. In die Vergleichsbetrachtung sind nicht die Spenden einzubeziehen, die das Einkommen der Sparkasse deswegen nicht mindern, weil sie aus dem festgesetzten Teil des Jahres\u00fcberschusses geleistet wurden (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 1. Februar 1989 I R 98\/84, BFHE 156, 145, BStBl II 1989, 471).<\/strong><\/p>\n

<span >7. Grunds\u00e4tzlich ist allein auf die Fremdspenden abzustellen, die in dem Wirtschaftsjahr, bez\u00fcglich dessen der Spendenabzug zu pr\u00fcfen ist, sowie in den beiden diesem Wirtschaftsjahr vorangehenden Wirtschaftsjahren geleistet wurden.<\/strong><\/p>\n

<span >8. Offen bleibt, ob ein den Spendenrahmen sprengendes Spendenverhalten nicht in den Vergleichsma\u00dfstab einbezogen werden kann.<\/strong><\/p>\n

<span >EStG \u00a7 4 Abs. 4; KStG a.F. \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 6, \u00a7 6 Abs. 1, \u00a7 7 Satz 2, \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a; KStG 1977 \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2, \u00a7\u00a7 27 ff.<\/p>\n

<span >Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/p>\n

<span > Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

<span >I.<\/p>\n

<span >Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine Stadtsparkasse. Sie hat in den Jahren 1966 bis 1973, abgesehen von der hier im Streit befindlichen Ausgabe, folgende vom Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) als abzugsf\u00e4hig gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Nr. 5 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes alter Fassung (KStG a. F.) ber\u00fccksichtigte Betr\u00e4ge an ihren Gew\u00e4hrtr\u00e4ger, die Stadt X, bzw. an Dritte gespendet:<\/p>\n

<span ><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\n<\/td>\n

\n

<span > Gew\u00e4hrtr\u00e4ger<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >Dritte<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1966<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1967<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1968<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >300 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >1.068 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1969 (Streitjahr)<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >1.100 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1970<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >2.600 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1971<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >200 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >2.000 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >67.716 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >1973<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >-<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >5.700 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<span >Im Streitjahr beschlo\u00df der Sparkassenrat, der Stadt X f\u00fcr die Ausgestaltung des Marktplatzes einen Betrag von 23.000 DM mit der Ma\u00dfgabe zu spenden, da\u00df sie den Betrag f\u00fcr eine Plastik verwendet und diese als Stiftung der Sparkasse gekennzeichnet werde. Die Kl\u00e4gerin erfa\u00dfte die Spende als Betriebsausgabe.<\/p>\n

<span >Anl\u00e4\u00dflich einer Betriebspr\u00fcfung vertrat der Pr\u00fcfer die Auffassung, es handele sich bei der Zuwendung, soweit sie \u00fcber den \u00fcblichen Spendenrahmen hinausgehe, um eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung. Das FA folgte der Auffassung der Betriebspr\u00fcfung und berechnete die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung wie folgt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

<span > Zuwendung an Gew\u00e4hrtr\u00e4ger<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >23.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >.\/. Jahresdurchschnitt aller nach \u00a7 11 Nr. 5<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >KStG a. F. ber\u00fccksichtigten Spenden der<\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span >Jahre 1968 bis 1971<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >1.820 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

<span > ————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

<span > verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung<\/p>\n<\/td>\n

\n

<span >21.180 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

<span >Mit der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage machte die Kl\u00e4gerin geltend, da\u00df sie mit der Aufwendung f\u00fcr die Plastik habe werben wollen. Dies sei ihr, wie die vorgelegten Tageszeitungen bewiesen, auch gelungen. Im \u00fcbrigen sei an der Plastik inzwischen ein Hinweis auf sie als Stifter angebracht worden.<\/p>\n

<span >Das Finanzgericht (FG) sah die Klage insoweit als begr\u00fcndet an, als es gegen\u00fcber dem vom FA bereits anerkannten Betrag von 1.820 DM einen weiteren Betrag von 680 DM als Spende i. S. des \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. anerkannte. Im \u00fcbrigen wies es die Klage als unbegr\u00fcndet ab.<\/p>\n

<span >Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung des \u00a7 11 KStG 1968 sowie des \u00a7 4 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.V. m. \u00a7 6 Abs. 1 KStG 1968.<\/p>\n

<span >Zur Feststellung des Vorliegens von verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen k\u00f6nne nicht das Spendengebaren eines ganzen Veranlagungszeitraums au\u00dfer Betracht gelassen werden.<\/p>\n

<span >Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und unter \u00c4nderung des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides und Aufhebung der Einspruchsentscheidung die Betriebsausgaben um 23.000 DM zu erh\u00f6hen und die Spenden um 1.820 DM herabzusetzen.<\/p>\n

<span >Hilfsweise beantragt sie, das Urteil des FG aufzuheben und unter \u00c4nderung des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides und Aufhebung der Einspruchsentscheidung die Spenden um 20.500 DM zu erh\u00f6hen.<\/p>\n

<span >Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

<span > Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

<span >II.<\/p>\n

<span >Die Revision ist unbegr\u00fcndet; sie war daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Das FG ist zu Recht von einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 21.180 DM ausgegangen.<\/p>\n

<span >1. Die Kl\u00e4gerin ist als rechtsf\u00e4hige Anstalt des \u00f6ffentlichen Rechts selbst\u00e4ndiger Tr\u00e4ger von Rechten und Pflichten. Sie ist K\u00f6rperschaft des \u00f6ffentlichen Rechts i. S. des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 6 KStG a. F. (vgl. Urteil des Senats vom 13. M\u00e4rz 1974 I R 7\/71, BFHE 112, 61, 63, BStBl II 1974, 391). Die Kl\u00e4gerin unterh\u00e4lt einen Betrieb gewerblicher Art (\u00a7 1, \u00a7 5 Abs. 1 der K\u00f6rperschaftsteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung – KStDV – 1968).<\/p>\n

<span >Die Kl\u00e4gerin unterliegt mit ihrem Betrieb gewerblicher Art der unbeschr\u00e4nkten K\u00f6rperschaftsteuerpflicht (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 6 KStG a. F. und \u00a7 5 Abs. 1 KStDV 1968). Sie hat als zur Buchf\u00fchrung verpflichtete Organisation die Gewinnermittlung nach \u00a7 5 Abs. 1 KStG 1968 vorzunehmen, d.h., durch Verm\u00f6gensvergleich auf der Grundlage von Bilanzen, die nach den handelsrechtlichen Grunds\u00e4tzen ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung erstellt sind. Dabei sind die „Vorschriften … \u00fcber Betriebsausgaben … zu befolgen“ (\u00a7 5 Abs. 4 EStG 1969).<\/p>\n

<span >2. Der f\u00fcr die Aufstellung der Plastik gespendete Betrag mindert den Gewinn der Kl\u00e4gerin nicht. Der Betrag k\u00f6nnte den Gewinn der Kl\u00e4gerin nach \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG. a. F. mindern, wenn es sich um eine Spende handelt. Liegt keine Spende vor, k\u00f6nnte der Gewinn der Kl\u00e4gerin gemindert sein, weil es sich um eine (sonstige) Betriebsausgabe handelt (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 25. November 1987 I R 126\/85, BFHE 151, 544, BStBl II 1988, 220).<\/p>\n

<span >3. Der Gewinn der Kl\u00e4gerin ist nicht deswegen gemindert, weil der f\u00fcr die Plastik bezahlte Betrag eine (sonstige) Betriebsausgabe ist. Bez\u00fcglich des Betrages fehlen die Voraussetzungen einer (sonstigen) Betriebsausgabe. Es handelt sich um eine Spende. Entscheidend f\u00fcr die Abgrenzung der (sonstigen) Betriebsausgaben von den Spenden ist die Motivation des Ausgebenden (BFH-Urteil in BFHE 151, 545, BStBl II 1988, 220). Ma\u00dfgebend ist hierf\u00fcr nicht allein die subjektive Einstellung des Ausgebenden bzw. seiner Organe, die das FG notfalls durch Vernehmung zu erforschen h\u00e4tte. Entscheidend sind vielmehr die Motive, wie sie durch die \u00e4u\u00dferen Umst\u00e4nde erkennbar werden. Auf der Grundlage der Feststellungen des FG ergibt sich, da\u00df bei der Kl\u00e4gerin die Spendenmotivation im Vordergrund stand. Der Betrag war f\u00fcr eine Plastik vorgesehen, die auf einem \u00f6ffentlichen Platz aufgestellt wurde, d.h., der Allgemeinheit und nicht nur den Kunden der Kl\u00e4gerin zug\u00e4nglich wurde. Der Betrag wurde nicht f\u00fcr das Zurverf\u00fcgungstellen eines Raumes bzw. einer Fl\u00e4che bezahlt, in dem bzw. auf der in einem abgegrenzten Bereich ausschlie\u00dflich f\u00fcr Dienstleistungen der Kl\u00e4gerin mittelbar oder unmittelbar geworben wird. Auf der Plastik wurde sp\u00e4ter – wie die Kl\u00e4gerin in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG vortragen lie\u00df – lediglich ein Hinweis auf sie als „Stifter“ angebracht. Dem auch der Kl\u00e4gerin bekannten Zweck der Plastik (Versch\u00f6nerung des Marktplatzes) w\u00fcrde es widersprechen, einen Teil der Oberfl\u00e4che der Plastik als Werbefl\u00e4che anzusehen. Der Senat verkennt nicht, da\u00df moderne Werbemethoden vielfach nicht das Produkt bzw. die Dienstleistung in den Vordergrund stellen, f\u00fcr deren Abnahme bzw. Inanspruchnahme geworben wird, sondern versuchen, den Namen eines Unternehmens auf andere Weise dem Publikum gel\u00e4ufig zu machen (vgl. Bruhn, Sponsoring-Unternehmen als M\u00e4zene und Sponsoren 1987).<\/p>\n

<span >Das Steuerrecht kann jedoch, soweit es auf die Motivation abstellt, im Interesse der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung der Steuerb\u00fcrger nur auf \u00e4u\u00dferlich erkennbare Umst\u00e4nde abstellen. Danach f\u00fchren Aufwendungen f\u00fcr einen gemeinn\u00fctzigen Zweck nicht schon dann zu (sonstigen) Betriebsausgaben, wenn mit den Aufwendungen die \u00d6ffentlichkeit auf die Person des Spenders aufmerksam gemacht wird. Dabei macht es keinen Unterschied, ob ein Hinweis in der \u00f6rtlichen Presse erfolgt oder auf einem Gegenstand angebracht wird, f\u00fcr dessen Anschaffung oder Herstellung die Spende geleistet wurde. Der Senat weicht damit nicht von seinem Urteil in BFHE 151, 545, BStBl II 1988, 220 ab. In ihm wurde eine (sonstige) Betriebsausgabe bei Zuwendungen an politische Parteien verneint, wenn sie ohne konkrete Gegenleistungen zur F\u00f6rderung der allgemeinen politischen Ziele, etwa der Erhaltung und F\u00f6rderung der allgemeinen politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen gegeben wurden. Danach k\u00f6nnte eine (sonstige) Betriebsausgabe vorliegen, wenn die Spende im Zusammenhang mit konkreten Ma\u00dfnahmen des Gesetzgebers oder der Exekutive st\u00fcnde und diese im Interesse des Unternehmens erreicht werden sollen. Umst\u00e4nde, die mit denen vergleichbar sind, unter denen eine Spende an eine politische Partei eine (sonstige) Betriebsausgabe sein k\u00f6nnte, liegen im Streitfall nicht vor. Erkennbar im Vordergrund stand vielmehr, da\u00df die Aufwendung dem Gew\u00e4hrtr\u00e4ger erm\u00f6glichen sollte, der ihm obliegenden Aufgabe zur Versch\u00f6nerung eines \u00f6ffentlichen Platzes nachzukommen.<\/p>\n

<span >4. Dem Abzug des gespendeten Betrages steht, soweit er 2.500 DM \u00fcbersteigt, \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. entgegen, so da\u00df insoweit eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung vorliegt.<\/p>\n

<span >Nach \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 i.V. m. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 1 KStG a. F. sind bei der Ermittlung steuerpflichtigen Einkommens verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen zu ber\u00fccksichtigen. Nach dem systematischen Zusammenhang bedeutet dies, da\u00df die als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen zu qualifizierenden Vorg\u00e4nge bei der Ermittlung des Einkommens so zugrunde zu legen sind, als ob sie keiner verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung zuzuordnen w\u00e4ren. Haben die Vorg\u00e4nge zu einer Einkommensminderung gef\u00fchrt, ist diese r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen; denn die Gewinnaussch\u00fcttungen d\u00fcrfen das Einkommen nicht mindern (\u00a7 7 Satz 2 KStG a. F., BFH-Urteil vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673). <\/span><span >Verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist bei Kapitalgesellschaften eine Verm\u00f6gensminderung (verhinderte Verm\u00f6gensmehrung), die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirkt und nicht im Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung steht (vgl. BFH-Urteil vom 22. Februar 1989 I R 44\/85, BFHE 156, 177, BStBl II 1989, 475).<\/p>\n

<span >5. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 i.V. m. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 1 und \u00a7 7 Satz 2 KStG a. F. findet auch auf die Kl\u00e4gerin Anwendung.<\/p>\n

<span >Die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung setzt dabei eine Verm\u00f6gensminderung oder verhinderte Verm\u00f6gensmehrung bei der Kl\u00e4gerin voraus, die durch das Verh\u00e4ltnis zu dem Gew\u00e4hrtr\u00e4ger veranla\u00dft sind, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirken und nicht im Zusammenhang mit einer offenen Gewinnabf\u00fchrung stehen.<\/p>\n

<span >a) Der Anwendung des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 i.V. m. \u00a7 6 Abs. 1 Satz 1 und \u00a7 7 Satz 2 KStG a. F. auf die Kl\u00e4gerin steht nicht entgegen, da\u00df es sich bei der Kl\u00e4gerin um keine Kapitalgesellschaft handelt.<\/p>\n

<span >Aus dem Wortlaut der Vorschriften ergibt sich nicht, da\u00df sie nicht f\u00fcr Betriebe gewerblicher Art gelten sollen, die gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 6 KStG a. F. unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig sind.<\/p>\n

<span >Der Anwendung der genannten Vorschriften steht insbesondere nicht entgegen, da\u00df die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung nicht zu Einnahmen aus Kapitalverm\u00f6gen bei anderen Personen f\u00fchren kann. Hierf\u00fcr sprechen mehrere Gesichtspunkte.<\/p>\n

<span >Die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung wurde von der Rechtsprechung urspr\u00fcnglich nur zur Ermittlung des der K\u00f6rperschaftsteuer unterliegenden Einkommens entwickelt (vgl. dazu Urteile des Reichsfinanzhofs – RFH – vom 26. Juli 1919 I A 82\/19, RFHE 2, 183; vom 26. M\u00e4rz 1920 I A 314\/19, RFHE 2, 266; vom 12. November 1920 I A 36\/20, RFHE 4, 113; vom 10. Mai 1921 I A 218\/20, RFHE 5, 294; vom 8. <\/span> <span >Juli 1921 I A 60\/21, RFHE 6, 266; vom 2. Januar 1922 I A 79\/21, RFHE 8, 68; vom 1. Mai 1925 I A 102\/24, RFHE 16, 296; vom 5. Juni 1925 I A 17\/25, RFHE 16, 355; vom 16. <\/span> November 1926 I A 335\/26, RFHE 21, 1; vom 26. Februar 1929 I A a 89\/29, RStBl 1929, 253; vom 15. Januar 1930 I A a 621\/29, RStBl 1930, 548). <\/span><span > Die Urteile betrafen jeweils Sachverhalte, bei denen eine den \u00a7\u00a7 6 Abs. 1 und 7 Abs. 1 KStG a. F. entsprechende Gesetzesvorschrift noch nicht bestand. Die Urteile sprechen von versteckter Gewinnverteilung (RFHE 2, 183, RFHE 5, 294, RFHE 6, 266, RFHE 8, 68, RFHE 21, 1), verdeckter Gewinnverteilung (RFHE 2, 266; 4, 113; 16, 296; RStBl 1930, 548), versteckter Dividende (RFHE 5, 294; 8, 68), verschleierten Dividenden (RFHE 8, 68), Gewinnverschleierung (RFHE 4, 113), verdeckter Gewinnaussch\u00fcttung (RFHE 16, 296), verdeckter Gewinnzuf\u00fchrung (RFHE 16, 296) und verschleierter Gewinnverteilung (RStBl 1929, 253).<\/p>\n

<span >Der Annahme, da\u00df Ausgangspunkt f\u00fcr die Entwicklung des Begriffs der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung die Einkommensermittlung f\u00fcr Zwecke der K\u00f6rperschaftsteuer war, steht nicht entgegen, da\u00df die Rechtsprechung fr\u00fchzeitig auch entsprechende Folgerungen f\u00fcr die Einkommensteuer gezogen hat (vgl. das bei Strutz, Kommentar zum Einkommensteuergesetz vom 10. August 1925, zu \u00a7 37 Anm. 8 zitierte Urteil des RFH vom 21. Februar 1925 VI A 99\/25, das die Erfassung der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung bei der Einkommensbesteuerung des Gesellschafters mit dem Zusammenhang begr\u00fcndete, in dem Einkommensteuer und K\u00f6rperschaftsteuer st\u00fcnden). Insoweit bildete jedoch die Einkommenszurechnung bei der Ermittlung der K\u00f6rperschaftsteuerschuld eine Grundlage f\u00fcr die Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen; die Rechtsprechung hat nicht umgekehrt die M\u00f6glichkeit von Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen zur Grundlage der Zurechnung bei dem der K\u00f6rperschaftsteuer unterliegenden Einkommen gemacht.<\/p>\n

<span >Das KStG 1934 (RGBl I, 1.031) enthielt in \u00a7 6 Satz 2 und \u00a7 7 Satz 1 eine Regelung, die der in \u00a7 6 Satz 2 und \u00a7 7 Satz 1 KStG in der f\u00fcr das Streitjahr g\u00fcltigen Fassung entspricht. Die Verwendung der Worte „verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung“ zeigt, da\u00df der Gesetzgeber die Grunds\u00e4tze der Rechtsprechung \u00fcbernehmen wollte, die diese f\u00fcr die Besteuerung der Kapitalgesellschaft entwickelt hatte.<\/p>\n

<span >Das KStG erw\u00e4hnt ausdr\u00fccklich die F\u00e4lle, in denen es bei der Besteuerung einer K\u00f6rperschaft, Personenvereinigung oder Verm\u00f6gensmasse auf die Verh\u00e4ltnisse einer anderen Person ankommt (f\u00fcr das KStG in der f\u00fcr das Streitjahr g\u00fcltigen Fassung vgl. \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 2 und f\u00fcr das KStG 1977 vgl. \u00a7 23 Abs. 2 Buchst. a, \u00a7 40 Satz 1 Nr. 2, \u00a7 42 Abs. 1 und \u00a7 43).<\/p>\n

<span >Die jetzt vom Senat entwickelte Definition der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung (vgl. oben unter 4.), die die bisherigen Erkenntnisse der Rechtsprechung zusammenfa\u00dft, zeigt, da\u00df die zu einer Einkommenszurechnung f\u00fchrende verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung nicht unbedingt Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen ausl\u00f6st. Dies gilt insbesondere in den F\u00e4llen, in denen die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung durch eine Verm\u00f6gensminderung bei einer Kapitalgesellschaft verursacht wird, der kein Abflu\u00df von Mitteln bei der Kapitalgesellschaft entspricht. So l\u00f6st eine Pensionsr\u00fcckstellung, soweit sie durch auf dem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis beruhende Pensionszusagen an einen Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bedingt ist, zwar eine Zurechnung beim Einkommen der Kapitalgesellschaft aus. Stirbt der Beg\u00fcnstigte aber vor Erreichen der Altersgrenze, unterbleibt die Zurechnung, wenn keine Zahlungen an die Witwen bzw. Waisen vorgesehen sind. Die Rechtsprechung hat insoweit die Einkommenszurechnung bei der Kapitalgesellschaft nicht von m\u00f6glichen Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen beim Anteilseigner abh\u00e4ngig gemacht.<\/p>\n

<\/a> <span ><\/span><span >b) Obwohl im Streitfall das KStG 1977 keine Anwendung findet, h\u00e4lt es der Senat f\u00fcr erforderlich, darauf einzugehen, ob das KStG 1977 zu einem anderen Ergebnis zwingt; unter Umst\u00e4nden k\u00f6nnen n\u00e4mlich die Auswirkungen auch des KStG 1977 Einflu\u00df auf die Auslegung haben. Der Senat ist der Auffassung, da\u00df das mit dem KStG 1977 eingef\u00fchrte Anrechnungsverfahren die hier zu entscheidende Frage nicht ber\u00fchrt.<\/p>\n

<span >Der Streitfall betrifft allein die Einkommensermittlung. Dem KStG 1977 kann nicht entnommen werden, da\u00df eine Einkommenszurechnung nur dann in Betracht kommt, wenn der Abflu\u00df der Betr\u00e4ge, die der Zurechnung entsprechen, zur Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung f\u00fchrt (vgl. dazu BFH-Urteil vom 20. August 1986 I R 87\/83, BFHE 147, 521, BStBl II 1987, 75). <\/span><span >Die \u00a7\u00a7 27 ff. KStG 1977 finden nur bei unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaften Anwendung, deren Leistungen bei den Empf\u00e4ngern zu den Einnahmen i. S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nrn. 1 oder 2 EStG geh\u00f6ren (\u00a7 43 KStG 1977). Da somit nicht alle der K\u00f6rperschaftsteuer unterliegenden K\u00f6rperschaften, Personenvereinigungen und Verm\u00f6gensmassen von den \u00a7\u00a7 27 ff. KStG 1977 erfa\u00dft werden, kann nicht angenommen werden, da\u00df die Auswirkungen des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 deswegen eingeschr\u00e4nkt sind, weil bei der Kl\u00e4gerin die \u00a7\u00a7 27 ff. KStG 1977 nicht zum Zuge kommen.<\/p>\n

<span >Soweit \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 zum Zuge kommt, folgt daraus umgekehrt nicht zwingend, da\u00df die \u00a7\u00a7 27 ff. KStG 1977 stets in einem solchen Falle zur Anwendung kommen. Dies setzt auf der Empf\u00e4ngerseite Einnahmen aus Kapitalverm\u00f6gen voraus, die jedoch f\u00fcr die Bejahung einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung nicht erforderlich sind.<\/p>\n

<span >c) Ergibt die Auslegung, da\u00df die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung keine Einnahmen aus Kapitalverm\u00f6gen bei anderen Personen voraussetzt, kann bei Nichtkapitalgesellschaften nur darauf abgestellt werden, da\u00df die eintretende Verm\u00f6gensminderung bzw. verhinderte Verm\u00f6gensmehrung letztlich zu einem Vorteil bei dem f\u00fchrt, der \u00fcber Mitgliedschaftsrechte bzw. mitgliedschafts\u00e4hnliche Rechte den Einflu\u00df auf das der K\u00f6rperschaftsteuer unterliegende Gebilde hat. Dies ist eine f\u00fcr die Abgrenzung der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung von den das Einkommen zu Recht mindernden Vorg\u00e4ngen notwendige andere Urs\u00e4chlichkeit f\u00fcr die Verm\u00f6gensminderung bzw. verhinderte Verm\u00f6gensmehrung, die dem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis bei der Kapitalgesellschaft entspricht. Die Rechtsprechung hat bisher die M\u00f6glichkeit einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung bei Nichtkapitalgesellschaften bejaht (RFH-Urteile in RStBl 1929, 253 und vom 23. Mai 1933 I A 326\/32, RStBl 1933, 910 betreffend Vereine; BFH-Urteil vom 14. Juli 1976 I R 239\/73, BFHE 119, 447, BStBl II 1976, 731 betreffend Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit und BFH-Urteile vom 19. Juni 1974 I R 94\/71, BFHE 112, 494, BStBl II 1974, 586, und vom 14. M\u00e4rz 1984 I R 223\/80, BFHE 140, 560, BStBl II 1984, 496 betreffend Betriebe gewerblicher Art von juristischen Personen des \u00f6ffentlichen Rechts). Der Senat h\u00e4lt an seinem Urteil vom 11. Februar 1987 I R 43\/83 (BFHE 149, 217, BStBl II 1987, 643) nicht mehr fest.<\/p>\n

<span >Als ein dem Mitgliedschaftsverh\u00e4ltnis \u00e4hnliches Verh\u00e4ltnis ist das Verh\u00e4ltnis der Kl\u00e4gerin zu ihrem Gew\u00e4hrtr\u00e4ger anzusehen. Die Vertretung des Gew\u00e4hrtr\u00e4gers erl\u00e4\u00dft die Satzung, durch die die Rechtsverh\u00e4ltnisse der Sparkasse geregelt werden (\u00a7 4 Abs. 1 und 2 des Sparkassengesetzes Nordrhein-Westfalen – SpkG-NW -), w\u00e4hlt den Vorsitzenden und die Mitglieder des Verwaltungsrates (\u00a7 6 Abs. 1 SpkG-NW), beschlie\u00dft \u00fcber die Errichtung und die Aufl\u00f6sung der Sparkasse oder deren Zusammenlegung mit einer anderen Sparkasse (\u00a7 6 Abs. 2 SpkG-NW) und beschlie\u00dft, da\u00df ein bestimmter Betrag des Jahres\u00fcberschusses dem Gew\u00e4hrtr\u00e4ger zugef\u00fchrt wird bzw. kann auf die Zuf\u00fchrung eines Betrages an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger verzichten (\u00a7 27 Abs. 2 und 4 SpkG-NW). Die Beteiligung am Liquidationserl\u00f6s ergibt sich aus \u00a7 33 Abs. 3 der Sparkassenverordnung Nordrhein-Westfalen vom 1. September 1970 (Gesetz- und Verordnungsblatt f\u00fcr das Land Nordrhein-Westfalen – GVBl NW – 692); danach ist bei einer Aufl\u00f6sung der Sparkasse das nach Erf\u00fcllung s\u00e4mtlicher Verbindlichkeiten verbleibende Verm\u00f6gen dem Gew\u00e4hrtr\u00e4ger zur Verwendung f\u00fcr die in \u00a7 27 Abs. 5 SpkG-NW bestimmten Zwecke zuzuf\u00fchren.<\/p>\n

<span >6. Aufwendungen, f\u00fcr die die Voraussetzungen des \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. gegeben sind, k\u00f6nnen zu verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen f\u00fchren.<\/p>\n

<span >Dies ergibt sich insbesondere aus der vom Senat entwickelten Definition der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung, die die bisherigen Erkenntnisse der Rechtsprechung zusammenfa\u00dft (vgl. oben).<\/p>\n

<span >Danach kommt es entscheidend darauf an, ob der Vorgang das Einkommen mindert. Eine Spende beeinflu\u00dft das Einkommen, wenn die Voraussetzungen des \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. gegeben sind. Dem steht nicht entgegen, da\u00df erst in der dem \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. entsprechenden Vorschrift des \u00a7 9 Nr. 3 KStG 1977 ein Vorbehalt bez\u00fcglich der die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung betreffenden Vorschrift des \u00a7 8 Abs. 3 KStG 1977 enthalten ist. Schon nach der bisherigen Rechtsprechung trat \u00a7 11 Nr. 5 Buchst. a KStG a. F. hinter den \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 und \u00a7 7 Satz 1 KStG a. F. zur\u00fcck (vgl. das Urteil des BFH vom 1. Februar 1989 I R 98\/84, BFHE 156, 145, BStBl II 1989, 471, mit weiteren Nachweisen). Bei der Regelung in \u00a7 9 Nr. 3 KStG 1977 handelt es sich damit nur um eine Klarstellung.<\/p>\n

<span >Wenn der Senat es f\u00fcr m\u00f6glich h\u00e4lt, da\u00df eine abzugsf\u00e4hige Spende vorliegt, setzt er sich nicht in Widerspruch zu seinen Ausf\u00fchrungen, die das Vorliegen der Voraussetzungen einer sonstigen Betriebsausgabe verneinen. Liegt keine sonstige Betriebsausgabe vor, folgt daraus nicht zwingend, da\u00df die Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung gegeben sind, die die Abzugsf\u00e4higkeit der Spende ausschlie\u00dfen. Die Voraussetzungen f\u00fcr eine sonstige Betriebsausgabe wurden wegen des \u00dcberwiegens der Spendenmotivation verneint und nicht, weil die Aufwendungen ihre Ursache im Verh\u00e4ltnis zum Gew\u00e4hrtr\u00e4ger haben. Daher blieb Raum f\u00fcr die Pr\u00fcfung, ob dem m\u00f6glichen Abzug als Spende der Gesichtspunkt der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung entgegensteht.<\/p>\n

<span >7. Die Rechtsprechung hat bisher eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung bejaht, soweit die an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger geleistete Spende den durchschnittlichen Betrag an Spenden \u00fcberstieg, den die Sparkasse an Dritte gespendet hat (BFH-Urteile vom 5. Juni 1962 I 31\/61 S, BFHE 75, 241, BStBl III 1962, 355; in BFHE 112, 494, BStBl II 1974, 586, und vom 1. Dezember 1982 I R 101\/79, BFHE 137, 171, BStBl II 1983, 150).<\/p>\n

<span >a) Der Senat h\u00e4lt daran fest, da\u00df die sog. Fremdspenden als Ma\u00dfstab geeignet sind, um zu pr\u00fcfen, inwieweit der Spendenaufwand durch das Verh\u00e4ltnis zum Gew\u00e4hrtr\u00e4ger verursacht ist. Entscheidend ist hierf\u00fcr da\u00df eine Abgrenzung auf der Grundlage einer Gegenleistung nicht m\u00f6glich ist, da die K\u00f6rperschaft bei Spenden keine Gegenleistung erh\u00e4lt, f\u00fcr deren Bewertung objektive Kriterien zur Verf\u00fcgung stehen. Der Senat h\u00e4lt es auch nicht f\u00fcr m\u00f6glich, auf das Verh\u00e4ltnis abzustellen, das sich ergibt, wenn man den Spendenaufwand der in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) steuerpflichtigen Kapitalgesellschaften zu ihren zu versteuernden Einkommen in Beziehung setzt. Anders als beim Verh\u00e4ltnis des Fremdkapitals zum Eigenkapital (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 1. September 1982 I R 52\/78, BFHE 137, 9, BStBl II 1983, 147) handelt es sich bei diesem Verh\u00e4ltnis nicht um ein im Wirtschaftsleben \u00fcbliches und bekanntes Kriterium. Im Ergebnis f\u00fchrt zwar der Ma\u00dfstab der sog. Fremdspenden dazu, da\u00df eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung unter Umst\u00e4nden nur dadurch vermieden werden kann, da\u00df neben den Spenden an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger noch weitere Betr\u00e4ge gespendet werden. Damit h\u00e4ngt unter Umst\u00e4nden im Ergebnis eine Steuerminderung davon ab, ob und inwieweit zus\u00e4tzliche Ma\u00dfnahmen getroffen wurden, die die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Erhebung der K\u00f6rperschaftsteuer weiter mindern.<\/p>\n

<span >Entscheidend ist jedoch, da\u00df Grundlage f\u00fcr den anzustellenden Vergleich die sog. Fremdspenden bilden, die zudem zeitlich gesehen zum \u00fcberwiegenden Teil vor den Spenden an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger bezahlt wurden, f\u00fcr die das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung zu pr\u00fcfen ist.<\/p>\n

<span >b) Das Urteil des BFH in BFHE 156, 145, BStBl II 1989, 471 gibt Veranlassung, darauf hinzuweisen, da\u00df in die Vergleichsbetrachtung nicht die Spenden an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger einbezogen werden k\u00f6nnen, die das Einkommen der Sparkasse deswegen nicht mindern, weil sie aus dem festgesetzten Teil des Jahres\u00fcberschusses geleistet werden. In die Vergleichsberechnung sind vielmehr lediglich die Spenden einzubeziehen, die den Jahres\u00fcberschu\u00df mindern.<\/p>\n

<span >c) Das FG hat zu Recht 2.500 DM als Summe der durchschnittlichen sog. Fremdspenden zugrunde gelegt. Jedenfalls kann nicht von einem h\u00f6heren Betrag ausgegangen werden. Bezieht man lediglich das Streitjahr und die dem Streitjahr vorangegangenen beiden Kalenderjahre ein, ergibt sich eine durchschnittliche Summe von 722,67 DM, n\u00e4mlich ein Drittel der Summe der im Streitjahr und in den beiden vorangegangenen Kalenderjahren an Dritte gespendeten Betr\u00e4ge.<\/p>\n

<span >d) Soweit sich aufgrund der im Kalenderjahr 1972 an Dritte gespendeten Betr\u00e4ge von 67.716 DM ein h\u00f6herer durchschnittlicher Betrag an Fremdspenden erg\u00e4be, kann dieser nicht zugrunde gelegt werden. Der Senat h\u00e4lt es im Interesse einer Klarheit und Rechtssicherheit vermittelnden L\u00f6sung f\u00fcr geboten, grunds\u00e4tzlich allein auf die Fremdspenden abzustellen, die in dem Wirtschaftsjahr, bez\u00fcglich dessen der Spendenabzug bereits zu pr\u00fcfen ist, sowie in den beiden diesem Wirtschaftsjahr vorangegangenen Wirtschaftsjahren geleistet wurde. Lediglich f\u00fcr den Fall, da\u00df sich aus der Einbeziehung eines weiter zur\u00fcckreichenden Zeitraums von nicht mehr als f\u00fcnf Wirtschaftsjahren eine h\u00f6here Summe an durchschnittlichen Fremdspenden ergibt, ist dieser Zeitraum ma\u00dfgebend.<\/p>\n

<span >Die Einbeziehung eines Zeitraums, der nach Ablauf des Wirtschaftsjahres liegt, in dem die strittige Spende an den Gew\u00e4hrtr\u00e4ger geleistet wurde, steht nicht im Einklang mit \u00a7 3 Abs. 1 des Steueranpassungsgesetzes (jetzt \u00a7 38 Abs. 1 der Abgabenordnung – AO 1977 -), wonach die Steuerschuld entsteht, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Steuer- (bzw. Leistungs-)pflicht kn\u00fcpft. Ausgangspunkt f\u00fcr die Pr\u00fcfung, ob eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung vorliegt, ist die Summe der durchschnittlichen Fremdspenden. Das kann nur die Summe der Spenden sein, die bis zum Ende des Wirtschaftsjahres geleistet sind, in dem die Spende bzw. Spenden angefallen sind, f\u00fcr die das Vorliegen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung zu pr\u00fcfen ist. W\u00fcrde ein sp\u00e4teres Spendenverhalten einbezogen, ist der Vergleichsma\u00dfstab kein objektives Tatbestandsmerkmal mehr, das zum Zeitpunkt der Entstehung der Steuerschuld vorliegt. Die Rechtsprechung zum Bilanzsteuerrecht (BFH-Urteile vom 4. April 1973 I R 130\/71, BFHE 109, 55, BStBl II 1973, 485; vom 11. Oktober 1973 VIII R 1\/69, BFHE 110, 532, BStBl II 1974, 90, und vom 17. Mai 1978 I R 89\/76, BFHE 125, 172, BStBl II 1978, 497) steht dem nicht entgegen. Insoweit werden am Bilanzstichtag vorhandene, jedoch noch nicht bekannte Umst\u00e4nde ber\u00fccksichtigt. Das Urteil des BFH vom 7. September 1965 I 69\/63 U (BFHE 83, 495, BStBl III 1965, 677) betrifft einen Fall, in dem strittig war, ob die Bebauung und Ver\u00e4u\u00dferung von Grundst\u00fccken eine gewerbliche T\u00e4tigkeit ist. Insoweit kommt es nicht auf die bei einem Zahlungsvorgang bestehenden Umst\u00e4nde an, sondern auf das Verhalten des Steuerpflichtigen \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum, was mit sich bringt, da\u00df auch nach dem Streitjahr liegende Umst\u00e4nde zu ber\u00fccksichtigen sind. Der Senat h\u00e4lt insoweit an der Ansicht, die er in den Urteilen vom 5. Juni 1962 I 31\/61 S (BFHE 75, 241, BStBl III 1962, 355), und vom 19. Juni 1974 I R 94\/71 (BFHE 112, 494, BStBl II 1974, 586) vertreten hat, nicht mehr fest.<\/p>\n

<span >Der Senat mu\u00df im Streitfall nicht abschlie\u00dfend dar\u00fcber entscheiden, ob er die Rechtsprechung aufrecht erh\u00e4lt, wonach ein den Spendenrahmen sprengendes Spendenverhalten nicht in den Vergleichsma\u00dfstab miteinbezogen werden kann (so BFH-Urteil in BFHE 112, 494, BStBl II 1974, 586). Der Gesichtspunkt eines objektiven und zuverl\u00e4ssig erscheinenden Abgrenzungskriteriums k\u00f6nnte es geboten erscheinen lassen, auf eine derartige zus\u00e4tzliche Pr\u00fcfung zu verzichten.<\/p>\n

<span >e) Der Senat weicht mit seiner Entscheidung nicht von dem Urteil des BFH vom 30. April 1987 V R 154\/78 (BFHE 150, 178, BStBl II 1987, 688) ab. Der V. Senat gelangte in dem Streitfall nur deshalb zu der M\u00f6glichkeit des Vorsteuerabzugs, weil er von Aufwendungen ausging, die aufgrund des Aufteilungsgebots des \u00a7 12 Nr. 1 EStG keine Betriebsausgaben waren. \u00a7 12 Nr. 1 EStG findet jedoch f\u00fcr den Bereich der K\u00f6rperschaftsteuer keine Anwendung (BFH-Urteil vom 16. Dezember 1981 I R 140\/81, BFHE 135, 278, BStBl II 1982, 465).<\/p>\n

<span >Die Entscheidung des Senats stimmt mit seinen Urteilen vom 1. Februar 1989 I R 98\/84 und I R 325\/83 (BFHE 156, 145, BStBl II 1989, 471 bzw. nicht ver\u00f6ffentlicht) \u00fcberein. Im Streitfall ergaben die Feststellungen des FG, da\u00df die Spende nicht aus dem festgestellten Jahres\u00fcberschu\u00df geleistet wurde, sondern den Jahres\u00fcberschu\u00df gemindert hat.<\/p>\n

<span >f) Obwohl sich eine h\u00f6here verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung erg\u00e4be, wenn lediglich die durchschnittliche Summe der sog. Fremdspenden im Streitjahr und in den beiden vorangegangenen Wirtschaftsjahren zugrunde gelegt werden, ist eine Klageabweisung insoweit ausgeschlossen; denn insoweit w\u00fcrde sich eine K\u00f6rperschaftsteuerschuld ergeben, die h\u00f6her ist als die vom FA festgesetzte. Das FA ging n\u00e4mlich von einem durchschnittlichen Betrag an Fremdspenden in H\u00f6he von 1.820 DM aus, w\u00e4hrend sich nach Auffassung des Senats ein Betrag von 722,67 DM ergibt. Die Rechtsposition der Kl\u00e4gerin darf jedoch im Vergleich zu dem Zeitraum vor der Klageerhebung nicht verschlechtert werden (vgl. Gr\u00e4ber\/v. Groll, Kommentar zur Finanzgerichtsordnung, \u00a7 96 Rdnr. 5). Soweit das FG von einem h\u00f6heren Betrag an durchschnittlichen Fremdspenden ausgegangen ist als das FA, n\u00e4mlich in H\u00f6he von 2.500 DM, kann der Senat das Urteil des FG nicht aufheben, obwohl nach Ansicht des Senats sich eine h\u00f6here verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung erg\u00e4be als vom FG angenommen. Das FA hat n\u00e4mlich keine Revision eingelegt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

<span >BFH-Urteil vom 9.8.1989 (I R 4\/84) BStBl. 1990 II S. 237 <span >1. Entscheidend f\u00fcr die Abgrenzung der (sonstigen) Betriebsausgaben von den Spenden ist die Motivation des Ausgebenden (Anschlu\u00df an das BFH-Urteil vom 25. November 1987 I R 126\/85, BFHE 151, 544, BStBl II 1988, 220). <span >2. Ma\u00dfgebend sind dabei die Motive, wie … BFH-Urteil vom 9.8.1989 (I R 4\/84) BStBl. 1990 II S. 237<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}