{"id":37668,"date":"1988-07-27T11:54:55","date_gmt":"1988-07-27T09:54:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37668"},"modified":"2013-05-08T09:31:45","modified_gmt":"2013-05-08T07:31:45","slug":"bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-28_87-bstbl-1989-ii-s-449","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-7-1988-i-r-28_87-bstbl-1989-ii-s-449\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 28\/87) BStBl. 1989 II S. 449"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 28\/87) BStBl. 1989 II S. 449<\/strong><\/p>\n

1. Meldet der Schuldner einer Verg\u00fctung i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 EStG die von ihm einbehaltene Steuer beim FA an, so kann der Gl\u00e4ubiger der Verg\u00fctung die Anmeldung mit dem Einspruch anfechten.<\/p>\n

2. Steuerfreie Einnahmen i.S. des \u00a7 3 EStG unterliegen nicht dem Steuerabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG (Abweichung von Abschn. 227c Abs. 5 Satz 2 EStR 1984).<\/p>\n

AO 1977, \u00a7 150 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 167, \u00a7 350; EStG \u00a7 50a Abs. 4, \u00a7 3, \u00a7 8 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen (EFG 1987, 251)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine in \u00d6sterreich ans\u00e4ssige K\u00fcnstlerin, die im Streitjahr 1983 in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) weder Wohnsitz noch den gew\u00f6hnlichen Aufenthalt hatte. Sie wurde jedoch in der Zeit vom 1. bis 12. Oktober 1983 von der F-GmbH, die das Finanzgericht (FG) zum Rechtsstreit beigeladen hat, als Interpretin engagiert. Produktionsorte waren verschiedene St\u00e4dte in der Bundesrepublik. Nach dem mit der F-GmbH abgeschlossenen Vertrag hatte die Kl\u00e4gerin Anspruch auf eine Gage von 1.000 DM sowie Anspruch auf Erstattung der Reisekosten und auf ein t\u00e4gliches Tagegeld. Die \u00dcbernachtungskosten in der Bundesrepublik und die Flugkosten wurden von der F-GmbH unmittelbar \u00fcbernommen.<\/p>\n

Die F-GmbH erstellte der Kl\u00e4gerin am 4. November 1983 folgende Abrechnung:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Gage<\/td>\n\n

1.000,00 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

ausbezahlte Di\u00e4ten<\/td>\n\n

549,00 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

angefallene Flugkosten<\/td>\n\n

1.052,00 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

angefallene Hotelkosten<\/td>\n\n

924,50 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

ausbezahlte Fahrtkosten<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
bei Vorstellung<\/td>\n\n

153,00 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

– – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

3.678,50 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

davon 15 v.H. Steuer<\/td>\n\n

551,78 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Auszahlungsbetrag<\/td>\n\n

448,22 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Am 8. November 1983 (Eingang: 9. November 1983) meldete die F-GmbH den zu Lasten der Kl\u00e4gerin einbehaltenen Betrag von 551,78 DM beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) an. Am 30. November 1983 teilte sie die Anmeldung der Kl\u00e4gerin mit. Die Kl\u00e4gerin legte mit Schreiben vom 19. Dezember 1983 „gegen den Bescheid vom 30. November 1983“ beim FA Einspruch ein. Gleichzeitig beantragte sie, die Anmeldung der F-GmbH in der Weise zu \u00e4ndern, da\u00df der Steuerabzug nur 15 v.H. der vereinbarten Gage von 1.000 DM, also 150 DM betrage. Vorsorglich beantragte die Kl\u00e4gerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Vers\u00e4umnis der Einspruchsfrist.<\/p>\n

Das FA gew\u00e4hrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Es wies jedoch den Einspruch der Kl\u00e4gerin als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck, nachdem es die F-GmbH zum Einspruchsverfahren zugezogen hatte. Die Klage hatte keinen Erfolg. Das FG-Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1987, 251 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit ihrer vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin sinngem\u00e4\u00df die Verletzung materiellen Rechts.<\/p>\n

Sie beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Steueranmeldung der Beigeladenen vom 9. November 1983 in der Weise zu \u00e4ndern, da\u00df der auf die Kl\u00e4gerin entfallende Steuerbetrag auf 150 DM herabgesetzt werde.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zwecks anderweitiger Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, da\u00df die Kl\u00e4gerin die Steueranmeldung der F-GmbH aus eigenem Recht anfechten konnte. Die Steueranmeldung vom 9. November 1983 betrifft die Abzugsteuer, die die Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) auf ihre Eink\u00fcnfte aus der Aus\u00fcbung einer T\u00e4tigkeit als K\u00fcnstler im Inland schuldete. Die Steueranmeldung ist zwar nur eine Steuererkl\u00e4rung, in der der Anmeldende die Steuer selbst berechnet (\u00a7 150 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 167 der Abgabenordnung – AO 1977 -). Wegen \u00a7 168 AO 1977 kommt der Steueranmeldung jedoch auch die Wirkung einer Steuerfestsetzung zu. Die Steuerfestsetzung betrifft den f\u00fcr Rechnung des Steuerschuldners (hier: der Kl\u00e4gerin) vorgenommenen Abzug von der Verg\u00fctung. Sie legitimiert diesen Abzug und setzt gleichzeitig die vom Verg\u00fctungsgl\u00e4ubiger an das FA abzuf\u00fchrende Steuer fest. Die Steueranmeldung greift damit unmittelbar in die Rechtsbeziehungen zwischen dem Verg\u00fctungsgl\u00e4ubiger und dem Verg\u00fctungsschuldner ein. Sie nimmt dem Verg\u00fctungsgl\u00e4ubiger die M\u00f6glichkeit, gegen\u00fcber dem Verg\u00fctungsschuldner die Zahlung der vollen Verg\u00fctung an sich selbst zu verlangen. Damit greift die Steueranmeldung auch in die Rechte des Verg\u00fctungsgl\u00e4ubigers ( = Steuerschuldner) ein. Deshalb ist dieser zur Anfechtung der Anmeldung berechtigt (\u00a7 350 AO 1977).<\/p>\n

Zwar hat der VI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) im Beschlu\u00df vom 1. Dezember 1967 VI B 72\/67 (BFHE 91, 138, BStBl II 1968, 287) eine andere Auffassung vertreten. Einer Anrufung des Gro\u00dfen Senats gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 3 FGO bedarf es deshalb jedoch nicht, weil die Entscheidung nur die Rechtslage vor Inkrafttreten der AO 1977 betrifft.<\/p>\n

2. Das FG hat zu Recht dem in \u00a7 50a Abs. 4 Satz 1 Buchst. a EStG verwendeten „Eink\u00fcnftebegriff“ keine Bedeutung f\u00fcr die Streitfrage beigemessen. Die Vorschrift verwendet den Eink\u00fcnftebegriff nur zur Bezeichnung der Art von Verm\u00f6genszufl\u00fcssen („Eink\u00fcnfte aus der Aus\u00fcbung einer T\u00e4tigkeit als K\u00fcnstler“), f\u00fcr die \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG den Steuerabzug vorschreiben. \u00a7 50a Abs. 4 Satz 1 EStG besagt damit nichts \u00fcber die Bemessungsgrundlage des Steuerabzugs. Die Bemessungsgrundlage ist abschlie\u00dfend in \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG geregelt. Dort wird auf die „Einnahmen“ abgestellt.<\/p>\n

3. a) Das FG hat zutreffend zur Auslegung des Einnahmebegriffes i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG auf \u00a7 8 Abs. 1 EStG zur\u00fcckgegriffen. Die Vorschrift enth\u00e4lt zwar eine Legaldefinition nur f\u00fcr Einnahmen i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 Nrn. 4 bis 7 EStG. F\u00fcr Einnahmen, die aus einer selbst\u00e4ndigen k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeit flie\u00dfen, gilt jedoch \u00a7 8 Abs. 1 EStG sinnentsprechend (BFH-Urteile vom 13. Dezember 1973 I R 136\/72, BFHE 111, 108, BStBl II 1974, 210; vom 16. Januar 1975 IV R 180\/71, BFHE 115, 202, BStBl II 1975, 526).<\/p>\n

b) Das FG hat allerdings den Begriff der „Einnahmen“ i.S. des \u00a7 8 Abs. 1 EStG unzutreffend ausgelegt. In seiner neueren Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteile vom 22. M\u00e4rz 1985 VI R 170\/82, BFHE 143, 544, BStBl II 1985, 529; VI R 82\/83, 143, 550, BStBl II 1985, 532; VI R 26\/82, BFHE 143, 539, BStBl II 1985, 641) geht der BFH davon aus, da\u00df eine Einnahme i.S. eines geldwerten Vorteils nur dann gegeben ist, wenn sie sich im weitesten Sinne als Gegenleistung f\u00fcr eine Leistung ihres Empf\u00e4ngers darstellt. An dieser Voraussetzung fehlt es, wenn die Aufwendungen nicht durch das individuelle Rechtsverh\u00e4ltnis ausgel\u00f6st sind, das der Eink\u00fcnfteerzielung zugrunde liegt, sondern im ganz \u00fcberwiegenden betrieblichen Interesse des Aufwendenden get\u00e4tigt werden. Ist ein Filmproduzent gehalten, Dreharbeiten innerhalb von 12 Tagen an verschiedenen Orten der Bundesrepublik durchzuf\u00fchren, so kann es in seinem \u00fcberwiegenden betrieblichen Interesse liegen, die betroffenen K\u00fcnstler jeweils zusammen zu den einzelnen Produktionsorten zu bef\u00f6rdern, sie jeweils in einem Hotel unterzubringen und die Kosten daf\u00fcr unmittelbar zu \u00fcbernehmen. Der Filmproduzent erh\u00e4lt so die M\u00f6glichkeit, die zur Verf\u00fcgung stehende Produktionszeit optimal zu nutzen. Er hat au\u00dferdem die Gew\u00e4hr, da\u00df die engagierten K\u00fcnstler st\u00e4ndig zur Verf\u00fcgung stehen. In F\u00e4llen dieser Art ist die unmittelbare Kosten\u00fcbernahme durch den Filmproduzenten regelm\u00e4\u00dfig ein ausreichendes Indiz f\u00fcr sein \u00fcberwiegendes betriebliches Interesse. Dann aber stellen die \u00fcbernommenen Aufwendungen nicht gleichzeitig Einnahmen und Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten des einzelnen K\u00fcnstlers dar. Entsprechend darf ein Steuerabzug i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG von diesen \u00fcbernommenen Aufwendungen nicht vorgenommen werden. Das FG h\u00e4tte deshalb insbesondere f\u00fcr die angefallenen Flug- und Hotelkosten in tats\u00e4chlicher Hinsicht pr\u00fcfen m\u00fcssen, ob sie nicht durch das ganz \u00fcberwiegende betriebliche Eigeninteresse der F-GmbH ausgel\u00f6st waren. Bejahendenfalls h\u00e4tte es die einzubehaltende und abzuf\u00fchrende Einkommensteuer herabsetzen m\u00fcssen.<\/p>\n

c) Das FG hat au\u00dferdem zu Unrecht steuerfreie Einnahmen i.S. des \u00a7 3 Nr. 16 EStG in den Steuerabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG einbezogen. Es entspricht st\u00e4ndiger h\u00f6chstrichterlicher Rechtsprechung, da\u00df kein Steuerabzug von steuerfreien Einnahmen vorgenommen werden darf. Dies hat der VI. Senat in seinen Urteilen vom 15. Dezember 1972 VI R 146\/69 (BFHE 108, 322, BStBl II 1973, 421) und vom 11. Januar 1980 VI R 165\/77 (BFHE 129, 479, BStBl II 1980, 205) f\u00fcr den Lohnsteuerabzug entschieden. Der erkennende Senat hat in seinen Urteilen vom 22. Oktober 1986 I R 261\/82 (BFHE 148, 143, BStBl II 1987, 171) und I R 128\/83 (BFHE 148, 278, BStBl II 1987, 253) die Auffassung vertreten, da\u00df die nach einem Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) steuerfreien Einnahmen nicht dem Steuerabzug nach \u00a7 50a Abs. 4 EStG unterliegen. An dieser Auffassung ist festzuhalten. Soweit das EStG den Begriff der Einnahme zur Umschreibung einer Bemessungs- oder Besteuerungsgrundlage verwendet, versteht es darunter nur solche geldwerten G\u00fcter, die die Bemessungs- oder Besteuerungsgrundlage erh\u00f6hen (vgl. \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 2, \u00a7 4 Abs. 3, \u00a7 8 Abs. 2, \u00a7 11 Abs. 1, \u00a7 18 Abs. 5 EStG). Aus dem Begriff scheiden damit alle Verm\u00f6genszufl\u00fcsse aus, die aus Gr\u00fcnden ihrer Steuerfreiheit in die Bemessungs- oder Besteuerungsgrundlage nicht eingehen. Dies gilt auch f\u00fcr den Einnahmebegriff des \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG. Er wird ausschlie\u00dflich zu dem Zweck verwendet, die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Abzugsteuer zu bestimmen. Der Begriff umfa\u00dft deshalb die vom Gesetz steuerfrei gestellten Einnahmen nicht.<\/p>\n

d) Die Regelung des \u00a7 3 EStG erstreckt sich insgesamt nach dem Wortlaut der Vorschrift, nach ihrem Sinn und Zweck und nach dem Gesetzesaufbau des EStG auch auf Einnahmen i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG. \u00a7 3 EStG enth\u00e4lt sachliche und keine pers\u00f6nliche Steuerbefreiungen. Die Vorschrift gilt ihrem Wortlaut nach gleicherma\u00dfen f\u00fcr unbeschr\u00e4nkt wie f\u00fcr beschr\u00e4nkt Steuerpflichtige. Ihre Stellung im II. Abschnitt des EStG belegt, da\u00df sie f\u00fcr die Einnahmen aller Einkunftsarten gilt. Die Vorschriften des VIII. Abschnitts enthalten keine Regelung, die der Anwendung des \u00a7 3 EStG insgesamt widersprechen. Dies gilt unbeschadet des \u00a7 73b der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV). Dessen Satz 2 betrifft nur den Betriebsausgaben- oder Werbungskostenabzug, nicht jedoch die Behandlung steuerfreier Einnahmen. Bei dieser Sachlage fehlt es f\u00fcr eine differenzierende Anwendung des \u00a7 3 EStG, wie sie in Abschn. 227c Abs. 5 S\u00e4tze 1 und 2 der Einkommensteuer-Richtlinien 1984 (EStR) vorgeschrieben ist, an der erforderlichen Rechtsgrundlage.<\/p>\n

Zwar mag es Zweck des \u00a7 3 Nr. 16 EStG sein, das Steuerrecht durch Saldierung von Einnahmen und Werbungskosten zu vereinfachen (vgl. auch \u00a7 3 Nr. 13 EStG). Dies kann jedoch die Nichtanwendung des \u00a7 3 Nr. 16 EStG beim Steuerabzug nach \u00a7 50a Abs. 4 S\u00e4tze 2 und 3 EStG nicht rechtfertigen. \u00a7 3 Nr. 16 EStG verfolgt seinen Vereinfachungszweck in der Form einer sachlichen Steuerbefreiung. Die Vereinfachung des Steuerrechts ist nur das gesetzgeberische Motiv. F\u00fcr die Anwendung des \u00a7 3 Nr. 16 EStG ist nicht das Motiv des Gesetzgebers, sondern die Rechtsfolge entscheidend. Diese besteht aus einer sachlichen Steuerbefreiung. An sie sind die Verwaltung und die Gerichte gebunden (Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes – GG -).<\/p>\n

Entgegen der Auffassung des FG zwingt Art. 3 Abs. 1 GG zu keiner anderen Auffassung. \u00a7 3 Nr. 16 EStG entspricht dem allgemeinen Grundsatz, da\u00df es regelm\u00e4\u00dfig im \u00fcberwiegenden betrieblichen Interesse des Arbeitgebers liegt, den Arbeitnehmern vor allem die Kosten von Dienstreisen zu erstatten. Im Bereich der selbst\u00e4ndigen Arbeit ist insoweit eine differenziertere Betrachtungsweise geboten. Allerdings kann sich der selbst\u00e4ndig t\u00e4tige K\u00fcnstler im Einzelfall in einer Situation befinden, die eine Gleichbehandlung mit dem nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tigen K\u00fcnstler erfordert. Dann kann die Regelung des \u00a7 3 Nr. 16 EStG einerseits und das Gleichbehandlungsgebot des Art. 3 Abs. 1 GG andererseits zu einer Billigkeitsma\u00dfnahme gegen\u00fcber dem selbst\u00e4ndig T\u00e4tigen zwingen.<\/p>\n

Eine andere Auffassung l\u00e4\u00dft sich auch nicht aus der \u00dcberlegung ableiten, da\u00df die Absenkung des Quellensteuersatzes in \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG von 25 v.H. auf 15 v.H. gerade der pauschalen Ber\u00fccksichtigung von Aufwendungen des Steuerausl\u00e4nders dient, wie sie f\u00fcr ihn mit einer vor\u00fcbergehenden T\u00e4tigkeit im Inland regelm\u00e4\u00dfig verbunden sind (vgl. FG M\u00fcnchen, Urteil vom 6. Juli 1983 I 337\/79 E, EFG 1984, 126). Diese \u00dcberlegung zwingt nicht zur Einbeziehung jeglichen Aufwendungsersatzes in den Quellensteuerabzug. Eine solche Einbeziehung w\u00fcrde im Gegenteil h\u00e4ufig zu einer Quellensteuerbelastung f\u00fchren, die die tats\u00e4chlich erzielten Eink\u00fcnfte \u00fcbersteigt. Eine derartige Quellenbesteuerung w\u00e4re konfiskatorisch und st\u00fcnde mit Art. 14 GG nicht in Einklang (vgl. Kirchhof, in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 Rdnrn. A 158 und A 159 m.w.N.). Es gilt, solche Konsequenzen zu vermeiden. Diesem Ziel dient es, wenn einerseits \u00a7 3 Nr. 16 EStG innerhalb des \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG Anwendung findet und im \u00fcbrigen das Abzugsverbot des \u00a7 73b Satz 2 EStDV strikt beachtet wird.<\/p>\n

e) Auf diesem Hintergrund kann nicht dahingestellt bleiben, ob die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die F-GmbH selbst\u00e4ndig oder nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tig war. Die Voraussetzungen des \u00a7 3 Nr. 16 EStG sind nur im Falle einer nichtselbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin erf\u00fcllt.<\/p>\n

4. Das FG ist von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen. Seine Entscheidung kann deshalb keinen Bestand haben. Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Es fehlen die notwendigen tats\u00e4chlichen Feststellungen, um beurteilen zu k\u00f6nnen, welche Einnahmen die Kl\u00e4gerin erzielte und welche Einnahmen dem Steuerabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 50a Abs. 4 Satz 3 EStG unterworfen sind. Die Feststellungen zu treffen ist Aufgabe des FG. Zu diesem Zweck war die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen. Damit erh\u00e4lt das FG auch Gelegenheit festzustellen, welcher Sachverhalt der Erstattung der „ausbezahlten Fahrtkosten bei Vorstellung“ zugrunde liegt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 28\/87) BStBl. 1989 II S. 449 1. Meldet der Schuldner einer Verg\u00fctung i.S. des \u00a7 50a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 EStG die von ihm einbehaltene Steuer beim FA an, so kann der Gl\u00e4ubiger der Verg\u00fctung die Anmeldung mit dem Einspruch anfechten. 2. Steuerfreie Einnahmen i.S. des \u00a7 3 … BFH-Urteil vom 27.7.1988 (I R 28\/87) BStBl. 1989 II S. 449<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}