{"id":37684,"date":"1989-03-30T11:05:40","date_gmt":"1989-03-30T09:05:40","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37684"},"modified":"2013-05-10T12:07:47","modified_gmt":"2013-05-10T10:07:47","slug":"bfh-urteil-vom-30-3-1989-i-r-34_87-bstbl-1989-ii-s-489","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-30-3-1989-i-r-34_87-bstbl-1989-ii-s-489\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 30.3.1989 (I R 34\/87) BStBl. 1989 II S. 489"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.3.1989 (I R 34\/87) BStBl. 1989 II S. 489<\/strong><\/p>\n

1. Es ist ernstlich zweifelhaft, eine Haftung f\u00fcr K\u00f6rperschaftsteuer anzunehmen, wenn die den Mittelentzug ausl\u00f6sende Handlung gleichzeitig zu der K\u00f6rperschaftsteuerschuld f\u00fchrt, f\u00fcr die die Haftung bestehen soll.<\/p>\n

2. Es ist ernstlich zweifelhaft, ob ein Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 31 GmbHG entsteht, wenn das Stammkapital allein deswegen angegriffen wird, weil die Verm\u00f6gensbewegung zwischen der GmbH und dem Gesellschafter Anspr\u00fcche Dritter (etwa dem Fiskus) ausl\u00f6st.<\/p>\n

FGO \u00a7 119 Nr. 6; AO 1977 \u00a7 361 Abs. 2 Satz 2, \u00a7 34; KStG 1977 \u00a7 27, \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 9; GmbHG \u00a7\u00a7 30, 31.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) war seit 18. M\u00e4rz 1980 Alleingesellschafterin sowie Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der X-GmbH (= GmbH). Die GmbH wurde am 30. Juli 1984 wegen Verm\u00f6genslosigkeit im Handelsregister gel\u00f6scht, nachdem zuvor der Konkursantrag der Kl\u00e4gerin mangels Masse abgelehnt worden war.<\/p>\n

Mit notariellem Vertrag vom 5. Februar 1981 ver\u00e4u\u00dferte die GmbH, vertreten durch die Kl\u00e4gerin, an dieselbe ein Grundst\u00fcck zum Preis von 80.000 DM.<\/p>\n

F\u00fcr das Grundst\u00fcck, das ausweislich der Bilanz zum 1. Januar 1981 das wesentliche Aktivverm\u00f6gen der GmbH darstellte, waren dieser die folgenden Kosten erwachsen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kaufpreis lt. Kaufvertrag vom<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
24. Oktober 1974<\/td>\n\n

53.142,77 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zugang restlicher<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Erschlie\u00dfungskosten 1975<\/td>\n\n

3.245,79 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nachzahlung Grunderwerbsteuer 1981<\/td>\n\n

5.519,95 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Zugang 1979 f\u00fcr die Herstellung des<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
an die Kl\u00e4gerin vermieteten Parkplatzes<\/td>\n\n

20.355,49 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

– – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtaufwand<\/td>\n\n

82.264,00 DM.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Unter Ber\u00fccksichtigung der auf das selbst\u00e4ndige Wirtschaftsgut Parkpl\u00e4tze entfallenden Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) errechnete die GmbH einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn von 1.128,05 DM, wodurch sich der von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1981 erkl\u00e4rte Verlust auf 39.634 DM erm\u00e4\u00dfigte.<\/p>\n

Bei Durchf\u00fchrung der K\u00f6rperschaftsteuerveranlagung vertrat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Auffassung, da\u00df der Wert des Grundst\u00fccks mindestens mit 100 DM pro Quadratmeter anzusetzen sei und nahm eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 50.020 DM an (das Grundst\u00fcck hatte 1.302 qm, was einen nach Auffassung des FA angemessenen Preis von 130.020 DM ergeben h\u00e4tte). In der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung sei zugleich ein Versto\u00df gegen \u00a7 55 Abs. 1 Nr. 3 der Abgabenordnung (AO 1977) begr\u00fcndet, womit die Anerkennung der Gemeinn\u00fctzigkeit entfalle. Entsprechend setzte das FA die K\u00f6rperschaftsteuerschuld der GmbH mit unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung ergangenem Bescheid vom 5. April 1983 auf 33.948 DM fest. Der Einspruch der GmbH, den diese unter Vorlage einer Wertermittlung des Sachverst\u00e4ndigen B begr\u00fcndete, blieb erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom 8. Februar 1984 f\u00fchrte das FA aus, da\u00df die in dem Sachverst\u00e4ndigengutachten angef\u00fchrten Vergleichsgrundst\u00fccke nicht geeignet seien, den zugrunde gelegten Bodenwert zu widerlegen, dieser jedoch durch zeitn\u00e4here Verk\u00e4ufe best\u00e4tigt sei. Die gegen die Einspruchsentscheidung erhobene Klage wurde sp\u00e4ter zur\u00fcckgenommen.<\/p>\n

Mit Bescheid vom 12. August 1985 hob das FA den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung gem\u00e4\u00df \u00a7 164 Abs. 2 AO 1977 auf. Das Einspruchsverfahren gegen diesen Bescheid blieb gleichfalls erfolglos. In dem anschlie\u00dfenden Klageverfahren erledigte sich die Hauptsache dadurch, da\u00df das FA mit Verf\u00fcgung vom 29. April 1986 die Nichtigkeit des Bescheides vom 12. August 1985 feststellte. Das Klageverfahren lief unter dem Aktenzeichen III K 412\/85 .<\/p>\n

Am 19. August 1986 erging erneut ein nach \u00a7 164 Abs. 2 AO 1977 ge\u00e4nderter K\u00f6rperschaftsteuerbescheid f\u00fcr 1981, der der inzwischen zur Nachtragsliquidatorin bestellten Kl\u00e4gerin bekanntgegeben wurde. Darin hielt das FA an seiner Rechtsauffassung hinsichtlich der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 50.020 DM fest. Auch der Einspruch gegen diesen Bescheid blieb erfolglos. Die erhobene Klage ist beim Finanzgericht (FG) anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Zwischenzeitlich hatte das FA mit Haftungsbescheid vom 12. November 1984 die Kl\u00e4gerin als Haftungsschuldnerin f\u00fcr die K\u00f6rperschaftsteuer 1981 der GmbH in H\u00f6he von 33.948 DM zuz\u00fcglich 1.017 DM S\u00e4umniszuschl\u00e4ge in Anspruch genommen, wobei es die Inanspruchnahme damit begr\u00fcndete, da\u00df die Kl\u00e4gerin als fr\u00fchere Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin und sodann als Liquidatorin der GmbH gegen ihre steuerlichen Vorschriften nach \u00a7 34 AO 1977 versto\u00dfen habe. Nach erfolglos durchgef\u00fchrtem Einspruchsverfahren erhob die Kl\u00e4gerin Klage, die unter dem Aktenzeichen III K 221\/85 beim FG anh\u00e4ngig ist. Zugleich stellte sie beim FA den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Haftungsbescheides. Das FA lehnte die Aussetzung der Vollziehung mit Verf\u00fcgung vom 12. September 1985 ab. Die Beschwerde hiergegen blieb ohne Erfolg.<\/p>\n

Dagegen erhob die Kl\u00e4gerin Klage. Im Verlaufe des Klageverfahrens \u00e4nderte das FA am 24. M\u00e4rz 1986 den Haftungsbescheid, wobei es die Haftungsschuld auf 28.136 DM f\u00fcr K\u00f6rperschaftsteuer 1981 zuz\u00fcglich S\u00e4umniszuschl\u00e4ge festsetzte. Die Kl\u00e4gerin machte den ge\u00e4nderten Bescheid zum Gegenstand des Verfahrens. Das FG wies die Klage ab.<\/p>\n

Mit der Revision macht die Kl\u00e4gerin geltend, da\u00df das Urteil des FG keine Begr\u00fcndung enthalte. Au\u00dferdem r\u00fcgt sie die Verletzung materiellen Rechts.<\/p>\n

Sie beantragt, den Bescheid des FA vom 12. September 1985 in Gestalt der Beschwerdeentscheidung der Oberfinanzdirektion (OFD) vom 31. Oktober 1985 und das Urteil des FG aufzuheben und das FA zu verpflichten, die Vollziehung des angefochtenen Haftungsbescheids vom 12. November 1984 in der Fassung der Einspruchsentscheidung bis zum Ablauf eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung \u00fcber die Klage gegen den Haftungsbescheid auszusetzen und – soweit vollzogen – die Aufhebungen der Vollziehung anzuordnen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

1. Revision<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Das FA ist verpflichtet, die Vollziehung des Haftungsbescheids vom 12. November 1984 (ge\u00e4ndert durch Bescheid vom 24. M\u00e4rz 1986) auszusetzen.<\/p>\n

2.1. Absoluter Revisionsgrund gem\u00e4\u00df \u00a7 119 Nr. 6 der Finanzgerichtsordnung (FGO)<\/p>\n

Ein absoluter Revisionsgrund gem\u00e4\u00df \u00a7 119 Nr. 6 FGO liegt nicht vor. Das angefochtene FG-Urteil ist i.S. des \u00a7 119 Nr. 6 FGO mit Gr\u00fcnden versehen. Nach \u00a7 105 Abs. 2 Nrn. 4 und 5 FGO mu\u00df ein Urteil einen Tatbestand und Entscheidungsgr\u00fcnde enthalten. Beides dient der Sicherstellung, da\u00df die Beteiligten ihre prozessualen Rechte wahrnehmen k\u00f6nnen. Die Wiedergabe des Tatbestandes ist erforderlich, damit die Beteiligten erkennen k\u00f6nnen, welche tats\u00e4chlichen Feststellungen der Entscheidung zugrunde liegen. Die Wiedergabe der Entscheidungsgr\u00fcnde dient der Mitteilung der wesentlichen rechtlichen Erw\u00e4gungen, die aus der Sicht des Gerichts f\u00fcr die getroffene Entscheidung ma\u00dfgeblich sind. Ein Fehlen von Entscheidungsgr\u00fcnden i.S. des \u00a7 119 Nr. 6 FGO liegt deshalb nur vor, wenn den Beteiligten die M\u00f6glichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Richtigkeit und Rechtm\u00e4\u00dfigkeit hin zu \u00fcberpr\u00fcfen. Dies ist z.B. der Fall, wenn jegliche Begr\u00fcndung fehlt oder wenn nicht erkennbar ist, welcher Sachverhalt der Entscheidung zugrunde liegt bzw. auf welche rechtlichen Erw\u00e4gungen sich die Entscheidung st\u00fctzt (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 23. Januar 1985 I R 292\/81, BFHE 143, 325, BStBl II 1985, 417). Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Das FG hat ausgef\u00fchrt, da\u00df die Kl\u00e4gerin das der GmbH geh\u00f6rende Grundst\u00fcck erheblich unter Wert an sich selbst verkauft habe und dadurch nach den Grunds\u00e4tzen \u00fcber verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung bei der GmbH eine entsprechende Steuerschuld entstanden sei. Zugleich habe sie, da das Grundst\u00fcck den im wesentlichen einzigen Verm\u00f6genswert der GmbH darstellte, bewirkt, da\u00df der GmbH die Entrichtung der Steuerschuld unm\u00f6glich geworden sei. Wenn die Kl\u00e4gerin demgegen\u00fcber geltend macht, die Pflicht des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers, f\u00fcr die Erf\u00fcllung steuerlicher Pflichten der GmbH zu sorgen, sei deswegen nicht verletzt worden, weil die GmbH zur Zeit der Entstehung des Steueranspruchs \u00fcber keinerlei Mittel verf\u00fcgte, r\u00fcgt sie unrichtige Rechtsanwendung durch das FG und nicht das Fehlen einer Begr\u00fcndung. Das FG hat auch das Verschulden der Kl\u00e4gerin ausreichend begr\u00fcndet, indem es auf Umst\u00e4nde hinwies, die eine Ver\u00e4u\u00dferung des Grundst\u00fccks zu einem h\u00f6heren Erl\u00f6s m\u00f6glich erscheinen lie\u00dfen. Damit hat das FG von seinem Rechtsstandpunkt aus die grob fahrl\u00e4ssige Verletzung der der Kl\u00e4gerin obliegenden Verpflichtung begr\u00fcndet. Das FG sah in dem Verkauf unter Wert die Pflichtverletzung der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n

2.2. Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Haftungsbescheids<\/p>\n

Das FG hat aufgrund seiner tats\u00e4chlichen, den Senat gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO bindenden Feststellungen zu Unrecht ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angegriffenen Haftungsbescheids (\u00a7 361 Abs. 2 Satz 2 AO 1977) verneint.<\/p>\n

2.2.1 Die Kl\u00e4gerin war im Streitjahr Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der GmbH. Sie hatte damit als gesetzliche Vertreterin der GmbH daf\u00fcr zu sorgen, da\u00df die Steuern aus den Mitteln der GmbH entrichtet werden (\u00a7 34 Abs. 1 AO 1977).<\/p>\n

2.2.2 Bei der gebotenen summarischen Betrachtung ist eine K\u00f6rperschaftsteuerschuld in H\u00f6he von 28.136 DM entstanden. Der Betrag von 28.136 DM entspricht der Aussch\u00fcttungsbelastung, die infolge einer Gewinnaussch\u00fcttung von 50.020 DM eintritt, wenn kein vollbelastetes Eigenkapital vorhanden ist (n\u00e4mlich in H\u00f6he von 36\/64 aus 50.020 DM). Es kann davon ausgegangen werden, da\u00df die Kl\u00e4gerin \u00fcber kein voll- bzw. erm\u00e4\u00dfigt belastetes verwendbares Eigenkapital verf\u00fcgte. Sie war vor dem Streitjahr gemeinn\u00fctzig und damit gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 9 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1977 von der K\u00f6rperschaftsteuer freigestellt. Durch den Grundst\u00fccksverkauf ergab sich kein vollbelastetes verwendbares Eigenkapital, weil das FA, wie sich aus dem Bescheid vom 19. August 1986 ergibt, den Ansatz des verkauften Grundst\u00fccks am 1. Januar 1981 um die angenommene verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung erh\u00f6hte, wodurch die durch die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ausgel\u00f6ste Einkommenserh\u00f6hung durch eine entsprechende Minderung infolge der ge\u00e4nderten Anfangsbilanz ausgeglichen wurde. Der Senat kann den Inhalt des Bescheides vom 19. August 1986 zur Grundlage seiner Entscheidung machen, weil das FG auf diesen Bescheid Bezug genommen hat. Damit gilt der gesamte Inhalt des Bescheids als festgestellt (vgl. Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 17. Juli 1967 GrS 3\/66, BFHE 91, 213, BStBl II 1968, 285).<\/p>\n

Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 50.020 DM liegt vor, weil das Grundst\u00fcck um einen Preis ver\u00e4u\u00dfert wurde, der mit 50.020 DM unter dem Verkehrswert lag. Dies ergibt sich aus den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, an die der Senat mangels zul\u00e4ssiger und begr\u00fcndeter Verfahrensr\u00fcgen gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden ist.<\/p>\n

Darauf, ob durch die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung die Steuerfreiheit der Kl\u00e4gerin entfallen ist, kommt es nicht an, weil die Befreiung gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 1 Nr. 9 KStG 1977 nicht f\u00fcr die Aussch\u00fcttungsbelastung i.S. des \u00a7 27 KStG 1977 gilt (\u00a7 5 Abs. 2 Nr. 2 KStG 1977).<\/p>\n

2.2.3 Zweifelhaft ist jedoch, ob der Kl\u00e4gerin eine Pflichtverletzung in bezug auf die durch die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ausgel\u00f6ste K\u00f6rperschaftsteuerschuld vorgeworfen werden kann. Selbst wenn man f\u00fcr die Frage der Haftung davon ausgeht, da\u00df die K\u00f6rperschaftsteuerschuld infolge der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung mit dem Grundst\u00fccksverkauf entstanden ist (vgl. demgegen\u00fcber Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 14. Mai 1986 2 BvL 2\/83, BVerfGE 72, 200, BStBl II 1986, 628 unter (II.2.a), und BFH-Urteil vom 12. April 1983 VIII R 80\/79, BFHE 138, 355, BStBl II 1983, 576), bestehen an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Haftungsbescheids ernstliche Zweifel. Es kann nicht ohne weiteres angenommen werden, da\u00df die Kl\u00e4gerin es unterlie\u00df, die Mittel zur Begleichung der entstandenen K\u00f6rperschaftsteuerschuld aus den von ihr verwalteten Mitteln zu entrichten. Das BFH-Urteil vom 16. Januar 1980 I R 7\/77 (BFHE 130, 230, BStBl II 1980, 526 unter 3.) bejaht ein Verschulden, wenn ungeachtet zu erwartender Steueranspr\u00fcche \u00fcber Mittel der Gesellschaft anderweitig verf\u00fcgt wird. Das BFH-Urteil vom 26. April 1984 V R 128\/79 (BFHE 141, 443, BStBl II 1984, 776 unter 3.b) h\u00e4lt eine Verletzung der dem Steuergl\u00e4ubiger gegen\u00fcber bestehenden Pflichten auch dann f\u00fcr m\u00f6glich, wenn durch Vorwegbefriedigung anderer Gl\u00e4ubiger oder in sonstiger Weise die Gesellschaft au\u00dferstande gesetzt wird, eine bereits entstandene, aber erst k\u00fcnftig f\u00e4llig werdende Steuerforderung im Zeitpunkt der F\u00e4lligkeit zu erf\u00fcllen. Bereits aufgrund der unterschiedlichen Formulierungen in der Rechtsprechung bestehen ernstliche Zweifel, eine Haftung anzunehmen, wenn – wie im Streitfall – die den Mittelentzug ausl\u00f6sende Handlung (Verkauf des Grundst\u00fccks unter Wert) gleichzeitig zu der K\u00f6rperschaftsteuerschuld f\u00fchrt, f\u00fcr die die Haftung bestehen soll. Die K\u00f6rperschaftsteuerschuld war jedenfalls im Zeitpunkt des Verkaufs noch nicht entstanden, sondern entstand allenfalls mit dem Verkauf.<\/p>\n

Die Haftung der Kl\u00e4gerin kann bei summarischer Pr\u00fcfung auch nicht darauf gest\u00fctzt werden, da\u00df sie es unterlassen hat, einen gegen sie bestehenden Anspruch der GmbH geltend zu machen, und dadurch der GmbH die zur Bezahlung der entstandenen K\u00f6rperschaftsteuerschuld notwendigen Mittel entzogen hat. Anspr\u00fcche gegen die Gesellschafter k\u00f6nnen im Falle von verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen allenfalls wegen der Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes oder der Organzust\u00e4ndigkeit entstehen (vgl. Fischer\/Lutter\/Hommelhoff, Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung, 12. Aufl., \u00a7 29 Rdnr. 44, m.w.N., und Emmerich in Scholz, Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung, \u00a7 29 Rz. 117). Diese Gesichtspunkte k\u00f6nnen hier nicht eingreifen, weil die Kl\u00e4gerin Alleingesellschafterin der GmbH war.<\/p>\n

Ein Anspruch der GmbH gegen die Kl\u00e4gerin nach \u00a7\u00a7 30, 31 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung (GmbHG) scheidet aus. Es ist nicht das zur Erhaltung des Stammkapitals der GmbH erforderliche Verm\u00f6gen der GmbH an die Kl\u00e4gerin ausgezahlt worden. Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Anwendung der \u00a7\u00a7 30, 31 GmbHG ist das Buchverm\u00f6gen der GmbH. Dieses hat sich durch den Verkauf nicht gemindert; es entstand durch den Verkauf ein geringf\u00fcgiger Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn. Der Umstand, da\u00df der Verkauf mittelbar doch eine Minderung des Buchverm\u00f6gens der GmbH ausgel\u00f6st hat, weil durch den Verkauf eine K\u00f6rperschaftsteuerschuld entstand, f\u00fchrt bei der gebotenen summarischen Betrachtung nicht zu einem Anspruch nach den \u00a7\u00a7 30, 31 GmbHG. Nach diesen Vorschriften kann der Gesellschafter nur insoweit in Anspruch genommen werden, als dem Zuflu\u00df bei ihm eine Verm\u00f6gensminderung bei der GmbH entspricht, die zu einer Unterdeckung des Stammkapitals f\u00fchrt bzw. eine solche weiter vertieft. Kein Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 31 GmbHG entsteht jedoch, wenn das Stammkapital allein deswegen angegriffen wird, weil die Verm\u00f6gensbewegung zwischen der GmbH und dem Gesellschafter Anspr\u00fcche Dritter (hier des Fiskus) ausl\u00f6st.<\/p>\n

Der Senat kann im vorliegenden Verfahren nicht dar\u00fcber entscheiden, ob eine Haftung der Kl\u00e4gerin deshalb besteht, weil sie den von ihr entrichteten Verkaufspreis nicht zur Begleichung der entstandenen K\u00f6rperschaftsteuerschuld verwendet hat; denn darauf hat das FA die Haftung der Kl\u00e4gerin in dem angegriffenen Haftungsbescheid nicht gest\u00fctzt.<\/p>\n

Sollten S\u00e4umniszuschl\u00e4ge entstanden sein, entfallen diese (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 10. Dezember 1986 I B 121\/86, BFHE 149, 6, BStBl II 1987, 389).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.3.1989 (I R 34\/87) BStBl. 1989 II S. 489 1. Es ist ernstlich zweifelhaft, eine Haftung f\u00fcr K\u00f6rperschaftsteuer anzunehmen, wenn die den Mittelentzug ausl\u00f6sende Handlung gleichzeitig zu der K\u00f6rperschaftsteuerschuld f\u00fchrt, f\u00fcr die die Haftung bestehen soll. 2. Es ist ernstlich zweifelhaft, ob ein Anspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 31 GmbHG entsteht, wenn das Stammkapital allein … BFH-Urteil vom 30.3.1989 (I R 34\/87) BStBl. 1989 II S. 489<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}