{"id":37701,"date":"1989-04-12T11:05:20","date_gmt":"1989-04-12T09:05:20","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=37701"},"modified":"2013-05-14T10:39:01","modified_gmt":"2013-05-14T08:39:01","slug":"bfh-urteil-vom-12-4-1989-ii-r-37_87-bstbl-1989-ii-s-524","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-12-4-1989-ii-r-37_87-bstbl-1989-ii-s-524\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 12.4.1989 (II R 37\/87) BStBl. 1989 II S. 524"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.4.1989 (II R 37\/87) BStBl. 1989 II S. 524<\/strong><\/p>\n

1. Bei einer Schenkung unter Auflage sind schenkungsteuerrechtlich die dem Bedachten auferlegten Aufwendungen von den ihm obliegenden Duldungspflichten zu unterscheiden (Modifizierung zu BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83).<\/strong><\/p>\n

2. Soweit dem Bedachten Aufwendungen auferlegt sind, die ihn zu Leistungen verpflichten, ist er insoweit – wie bei einer gemischten Schenkung – nicht i.S. des \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 auf Kosten des Zuwendenden bereichert.<\/strong><\/p>\n

3. Soweit dem Bedachten die Nutzungen des Schenkungsgegenstandes zeitlich befristet nicht geb\u00fchren, weil ein Nutzungsrecht besteht oder im Zuge der Schenkung zu bestellen ist, obliegt ihm lediglich eine zeitlich beschr\u00e4nkte Duldungspflicht, die durch Abzug der Last zu ber\u00fccksichtigen ist, soweit \u00a7 25 Abs. 1 ErbStG 1974 dies nicht ausschlie\u00dft.<\/strong><\/p>\n

ErbStG 1974 \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 25 Abs. 1; BGB \u00a7\u00a7 100, 525f., 1030 ff., 1090 ff.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Schleswig-Holstein<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger schlo\u00df mit seiner Mutter am 8. Juli 1983 einen als „Hof\u00fcberlassungsvertrag“ bezeichneten notariell beurkundeten Vertrag ab. In diesem Vertrag verpflichtete sich die Mutter, dem Kl\u00e4ger ihren ca. 58,45 ha gro\u00dfen Hof (Einheitswert des land- und forstwirtschaftlichen Betriebs: 196.300 DM) einschlie\u00dflich des als Einfamilienhaus bewerteten Altenteilerhauses (Einheitswert: 151.600 DM) zu \u00fcbertragen. Der Kl\u00e4ger verpflichtete sich zur \u00dcbernahme von zwei bereits bestehenden, auf dem \u00fcbertragenen Grundbesitz dinglich gesicherten Leibrentenverpflichtungen gegen\u00fcber Dritten im Jahreswert von 3.120 DM bzw. 4.560 DM. „Als Gegenleistung“ gegen\u00fcber der \u00dcbergeberin verpflichtete sich der Kl\u00e4ger zur Leistung eines Altenteils in Gestalt einer monatlichen Rente von 2.000 DM und zur Gew\u00e4hrung eines lebensl\u00e4nglichen unentgeltlichen Wohnrechts am Altenteilerhaus. Diese Altenteilsleistungen sollten dinglich durch Eintragung eines Altenteils als Gesamtbelastung an den \u00fcberlassenen Grundst\u00fccken gesichert werden. Ferner verpflichtete sich der Kl\u00e4ger im Rahmen der von ihm zu erbringenden Altenteilsleistungen zur Ausrichtung eines orts\u00fcblichen und standesgem\u00e4\u00dfen Begr\u00e4bnisses und zur Pflege der Familiengrabst\u00e4tte.<\/span><\/p>\n

Durch Bescheid vom 22. Juni 1984 setzte das Finanzamt (FA) gegen den Kl\u00e4ger Schenkungsteuer in H\u00f6he von 14.886 DM fest. Den Wert des steuerpflichtigen Erwerbs in H\u00f6he von (338.190 DM .\/. 90.000 DM Freibetrag =) 248.100 DM ermittelte das FA entsprechend den gleichlautenden Erlassen der obersten Finanzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder vom 10. Februar 1983 (BStBl I 1983, 238), wonach Schenkungen unter einer Auflage entsprechend den vom Bundesfinanzhof (BFH) in seinen Urteilen vom 21. Oktober 1981 II R 176\/78 (BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83) und vom 14. Juli 1982 II R 125\/79 (BFHE 136, 303, BStBl II 1982, 714) entwickelten Grunds\u00e4tzen f\u00fcr die schenkungsteuerrechtliche Erfassung gemischter Schenkungen zu behandeln sind, wie folgt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Einheitswert des Hofes<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

196.300 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

140 v.H. des Einheitswerts des<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Altenteilerhauses<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

212.240 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

408.540 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich Erwerbskosten<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

(Notargeb\u00fchren u.\u00e4.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

verbleiben<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

402.540 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Verkehrswert der Leistungen des<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Schenkers (Hof: 2.665.560 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

+ Altenteilerhaus 760.000 DM)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.425.560 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

davon ab<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Kapitalwert der Auflagen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Rente S. 3.120 DM x 3,698<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

= 11.537 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Rente A. 4.560 DM x 8,538<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

= 38.934 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Rente \u00dcberlasserin<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a024.000 DM x 13,583<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

= 325.992 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Wohnrecht \u00dcberlasserin<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0(ertragsteuerrechtlicher Wert<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 1.050 DM\/Monat)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 12.600 DM x 13,583<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

= 171.145 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – – –<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Abz\u00fcge insgesamt<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

547.608 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Reinwert der Schenkung nach<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

b\u00fcrgerlichen Grunds\u00e4tzen<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.877.952 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

===========<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Steuerwert der Leistung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verkehrswert der Berei-<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 des Schenkers\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 x\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 cherung des Beschenkten<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – =<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Verkehrswert der Leistung des Schenkers<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Steuerwert der freigebigen Zuwendung =<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
402.540 x 2.877.952<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0– – – – – – – – – – – – –\u00a0 = 338.190 DM.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.425.560<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers, mit dem dieser geltend machte, es handle sich um eine Schenkung unter Auflage, die entgegen der Ansicht der Finanzverwaltung nicht wie eine gemischte Schenkung behandelt werden k\u00f6nne, sowie der zugleich mit Schriftsatz vom 21. August 1984 gestellte Antrag, den Abl\u00f6sebetrag gem\u00e4\u00df \u00a7 25 Abs. 1 Satz 3 des Erbschaftsteuergesetzes (ErbStG) 1974 i.d.F. des Gesetzes vom 18. August 1980 (BGBl I 1980, 1537 – im folgenden \u00a7 25 ErbStG 1974 n.F. -) festzusetzen, blieben erfolglos.<\/span><\/p>\n

Mit der Klage begehrt der Kl\u00e4ger, die Schenkungsteuer auf 17.218 DM festzusetzen und diese Steuer zu stunden. Dem Antrag liegt folgende Berechnung zugrunde:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Land- und forstwirtschaftliches<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Verm\u00f6gen (Einheitswert)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

196.300,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Einfamilienhaus<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

(140 v.H. des Einheitswerts)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

+ 212.240,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – – – – –<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

408.540,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abz\u00fcglich<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Vertragskosten<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.000,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Rente S nach Anlage 9 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0zum Bewertungsgesetz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0(BewG)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a03.120 DM x 3,415<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.655,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Rente A nach Anlage 9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0zum BewG<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a04.560 DM x 7,465<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

34.041,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– abgezinste Kosten<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0f\u00fcr Beerdigung und<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Grabpflege i.H. von<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a010.000 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.918,76 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

53.614,70 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

354.915,30 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

– Freibetrag<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

90.000,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – – – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

abgerundet<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

264.900,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

6,5 v.H. Steuer<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

17.218,00 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

\n<\/td>\n

\n

===========<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrt er aus, es liege eine Auflagenschenkung vor, die nach der Rechtsprechung des BFH von einer gemischten Schenkung abzugrenzen sei, weshalb allerdings auch nach \u00a7 25 ErbStG 1974 n.F. der Wert der Altenteilslasten nicht ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnte. Obwohl sein Begehren auf die Festsetzung einer h\u00f6heren Steuer gerichtet sei, sei er durch die Festsetzung beschwert, die das FA ohne Ber\u00fccksichtigung von \u00a7 25 Abs. 1 ErbStG 1974 n.F. vorgenommen habe, denn die Festsetzung der Steuer unter Ber\u00fccksichtigung der Vorschrift sei Voraussetzung f\u00fcr die Stundung nach \u00a7 25 Abs. 1 Satz 2 ErbStG 1974 n.F.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) ist davon ausgegangen, es l\u00e4gen zwei Klagen vor, die verschiedene Verwaltungsakte betr\u00e4fen, n\u00e4mlich eine auf \u00c4nderung der Steuerfestsetzung gerichtete Anfechtungsklage und eine auf Stundung der Steuer nach \u00a7 25 Abs. 1 Satz 2 ErbStG 1974 n.F. gerichtete Verpflichtungsklage. Beide Klagen seien zul\u00e4ssig, insbesondere mache der Kl\u00e4ger, obwohl er eine h\u00f6here Steuerfestsetzung begehre, schl\u00fcssig eine Rechtsverletzung geltend, weil die begehrte h\u00f6here Steuerfestsetzung im Ergebnis zu einer niedrigeren steuerlichen Belastung f\u00fchre. Denn die festzusetzende Steuer sei bei Begr\u00fcndetheit der Klage in voller H\u00f6he zu stunden und k\u00f6nne schlie\u00dflich mit einem Betrag von 5.301 DM abgel\u00f6st werden. Die Klagen seien auch begr\u00fcndet. Zutreffend seien die Beteiligten davon ausgegangen, da\u00df eine Auflagenschenkung vorliege. Eine Auflagenschenkung sei jedoch stets eine Vollschenkung mit der Folge, da\u00df die Bereicherung i.S. von \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 ErbStG 1974 im Saldo von Zuwendung und Auflage – jeweils nach deren steuerrechtlichen Werten nach \u00a7 12 ErbStG 1974 – bestehe. Der BFH habe zwar in seinem Urteil in BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83 ausgef\u00fchrt, da\u00df gemischte Schenkungen und Auflagenschenkungen trotz ihrer Vergleichbarkeit im wirtschaftlichen Ergebnis und trotz der im Einzelfall schwierigen Abgrenzung schenkungsteuerrechtlich nicht gleichzubehandeln seien. Da aber der BFH in dieser Entscheidung seine Auffassung zur schenkungsteuerrechtlichen Behandlung gemischter Schenkungen auch mit dem Wortlaut des \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 begr\u00fcndet habe, der auch f\u00fcr eine Auflagenschenkung gelte, sei eine unterschiedliche Behandlung von gemischter und Auflagenschenkung nicht gerechtfertigt. Jedoch \u00fcberzeuge die Berufung auf den Wortlaut des \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 nicht, weil dessen zweiter Halbsatz nur etwas Selbstverst\u00e4ndliches ausdr\u00fccke, da\u00df n\u00e4mlich ohne eine objektive Bereicherung des Bedachten ein schenkungsteuerpflichtiger Vorgang ebensowenig wie eine Schenkung i.S. des \u00a7 516 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) in Betracht kommen k\u00f6nne; das Wort „soweit“ sei als „sofern“ zu verstehen. Weder die Entstehung dieser Vorschrift noch die Systematik des ErbStG rechtfertigten es, aus \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 abweichend von \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. \u00a7 1 Abs. 2 ErbStG 1974 auch den Umfang der der Besteuerung zugrunde zu legenden Bereicherung zu entnehmen.<\/span><\/p>\n

Mit der vom FG zugelassenen Revision beantragt das FA, die Klage unter Aufhebung des angefochtenen Urteils abzuweisen. Es vertritt die Auffassung, gemischte Schenkung und Schenkung unter Auflage m\u00fc\u00dften schenkungsteuerrechtlich gleich behandelt werden. Die Entstehungsgeschichte des \u00a7 525 BGB (Hinweis auf die Erl\u00e4uterungen der Kommission zu \u00a7 448 des zweiten Entwurfs – heute: \u00a7 525 BGB – in den Motiven II, S. 299) erweise, da\u00df sich der Gesetzgeber dessen bewu\u00dft war, da\u00df der mit einer Auflage Belastete durch deren Erf\u00fcllung eine Gegenleistung zu erbringen habe. Demnach besage die zivilrechtliche Einordnung einer Vereinbarung als Schenkung unter Auflage nicht ohne weiteres, da\u00df den zu erbringenden Leistungen Entgeltscharakter abzusprechen sei.<\/span><\/p>\n

Der Bundesminister der Finanzen (BMF) ist dem Verfahren beigetreten.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zu anderweitiger Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, da\u00df im Hinblick auf die Besonderheiten des \u00a7 25 ErbStG 1974 n.F. der Kl\u00e4ger schl\u00fcssig eine Rechtsverletzung i.S. des \u00a7 40 Abs. 2 FGO durch die im Verh\u00e4ltnis zu seinem Begehren niedrigere Steuerfestsetzung des FA geltend gemacht hat. Nicht zu folgen vermag allerdings der Senat der Auffassung des FG, der Kl\u00e4ger habe zwei Klagen erhoben, n\u00e4mlich eine Anfechtungsklage mit dem Ziel, die Steuerfestsetzung entsprechend seinem Antrag abzu\u00e4ndern, und eine auf Stundung der antragsgem\u00e4\u00df anderweitig festgesetzten Steuer. Denn die Regelungen des \u00a7 25 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2 ErbStG 1974 n.F. sind derart miteinander verbunden, da\u00df der Ausspruch \u00fcber die Stundung der Steuer und das Ausma\u00df der Stundung untrennbarer Bestandteil der Steuerfestsetzung sind. Das Anfechtungsbegehren, die Steuer nach \u00a7 25 Abs. 1 Satz 1 ErbStG 1974 n.F. anderweitig festzusetzen, beinhaltet zugleich das Begehren, den festgesetzten Betrag ganz oder teilweise nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 25 Abs. 1 Satz 2 ErbStG 1974 n.F. zu stunden.<\/p>\n

2. Der Senat verbleibt bei seiner den Entscheidungen in BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83 und BFHE 136, 303, BStBl II 1982, 714 zugrunde liegenden Auffassung, da\u00df bei einer Vereinbarung, die neben Elementen freigebiger Zuwendung auch Elemente eines Austauschvertrages enth\u00e4lt, nur der die Gegenleistung \u00fcbersteigende Wert der (gemischten) freigebigen Zuwendung schenkungsteuerrechtlich relevant ist. Denn indem \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 bestimmt, als Schenkung unter Lebenden (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 2 ErbStG 1974) gelte jede freigebige Zuwendung unter Lebenden soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird, beschr\u00e4nkt sich der steuerbegr\u00fcndende Tatbestand auf die Erfassung des (unselbst\u00e4ndigen) freigebigen Teils der gemischten freigebigen Zuwendung. Der Senat vermag nicht die Auffassung des FG zu teilen, die auch im Schrifttum vertreten wird (vgl. z.B. Felix, Anmerkungen zur Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK – Anm. -, Erbschaftsteuergesetz 1974, \u00a7 25, Rechtsspruch 3; Moench, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1982, 613; Schild, Der Betrieb – DB – 1983, 1063), das Wort „soweit“ in \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 sei als „sofern“ zu verstehen und bringe nur die Selbstverst\u00e4ndlichkeit zum Ausdruck, da\u00df ohne eine objektive Bereicherung des Bedachten ein schenkungsteuerpflichtiger Vorgang ebensowenig wie eine Schenkung i.S. des \u00a7 516 Abs. 1 BGB in Betracht komme. Diese Auslegung verkennt den m\u00f6glichen Wortsinn der Vorschrift, wie er sich aus Wortlaut und Sinnzusammenhang, in dem er steht, ergibt. Dabei ist zu beachten, da\u00df das ErbStG zwar nur die (unentgeltliche) Bereicherung erfa\u00dft, (s. \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 ErbStG 1974), da\u00df es aber die der Steuer unterliegenden Tatbest\u00e4nde, die in \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 und 2 ErbStG 1974 aufgef\u00fchrt sind, durch Fiktion umschreibt (vgl. die Eingangsworte der \u00a7\u00a7 3 und 7 ErbStG 1974), weil nicht alle aufgef\u00fchrten Steuertatbest\u00e4nde unter die Begriffe (Erwerb von Todes wegen“ (\u00a7 3 ErbStG 1974) und „Schenkungen unter Lebenden“ (\u00a7 7 ErbStG) eingeordnet werden k\u00f6nnen. Hieraus zieht der Senat die Folgerung, da\u00df wegen der durch Fiktion beschriebenen Steuertatbest\u00e4nde der zweite Halbsatz des \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974, entgegen der Auffassung des FG, nicht etwas Selbstverst\u00e4ndliches ausdr\u00fcckt, sondern vielmehr den Steuertatbestand eingrenzt.<\/p>\n

3. Der Senat modifiziert jedoch seine in BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83 unter 2. a.E. gemachte Aussage zur Auflagenschenkung. Er ist nunmehr der Auffassung, da\u00df Auflagen insoweit wie Gegenleistungen bei der gemischten Schenkung zu behandeln sind, als sie in Leistungen des Empf\u00e4ngers der Schenkung bestehen, die diesem Aufwendungen im Sinne von Geld- oder Sachleistungen verursachen. Soweit es sich um Nutzungs- oder Duldungsauflagen handelt, bleibt er bei der bisherigen Rechtsprechung zur Auflagenschenkung.<\/p>\n

a) Wenngleich zivilrechtlich die Schenkung unter Auflage (\u00a7 525 BGB) dem Schenkungsrecht unterstellt ist und die einer Schenkung beigef\u00fcgte Auflage nicht Entgelt bzw. Gegenleistung i.S. eines Austauschvertrages ist, spricht auch das b\u00fcrgerliche Recht im Zusammenhang mit der Vollziehung der Auflage von Aufwendungen. Es gew\u00e4hrt unter bestimmten Voraussetzungen ein Leistungsverweigerungsrecht (das Recht, die Vollziehung der Auflage zu verweigern) bis zum Ausgleich des Fehlbetrags bzw. einen Anspruch auf Ersatz der den Wert der Zuwendung \u00fcbersteigenden Aufwendungen (\u00a7 526 BGB). Der Vorschrift des \u00a7 526 BGB liegt der Gedanke zugrunde, der Beschenkte solle durch eine Auflagenschenkung nicht \u00e4rmer werden, als er ohne sie w\u00e4re (vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 2. Oktober 1981 V ZR 134\/80, Neue Juristische Wochenschrift – NJW – 1982, 818). Dementsprechend ist die Vorschrift nach herrschender Meinung (vgl. Kollhosser in M\u00fcnchener Kommentar zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch, 2. Aufl., Rz. 4 zu \u00a7 526, m.w.N. aus Literatur und Rechtsprechung; Putzo in Palandt, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 48. Aufl., Anm. 1 b zu \u00a7 526) analog anzuwenden, wenn aus anderen Gr\u00fcnden der Wert der Auflagenleistung den Wert der Zuwendung \u00fcbersteigt.<\/p>\n

Soweit dem Bedachten Aufwendungen auferlegt sind, er also zu Leistungen verpflichtet ist, die er unabh\u00e4ngig vom Innehaben des auf ihn \u00fcbergegangenen Gegenstandes oder Rechtes auch aus seinem pers\u00f6nlichen Verm\u00f6gen erbringen kann oder soweit er den Zuwendenden von diesem obliegenden Leistungspflichten (zumindest im Innenverh\u00e4ltnis) zu befreien hat, k\u00f6nnen diese Aufwendungen in schenkungsteuerrechtlicher Hinsicht nicht anders gew\u00fcrdigt werden als diejenigen Leistungen, die im Rahmen einer gemischten freigebigen Zuwendung vom Empf\u00e4nger geschuldet werden. Ungeachtet ihrer zivilrechtlichen – meist umstrittenen – Einordnung als Auflage oder Gegenleistung im Rahmen eines typengemischten Vertrags (sog. gemischte Schenkung) tritt insoweit keine Bereicherung des Bedachten auf Kosten des Zuwendenden i.S. des \u00a7 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG 1974 ein.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang ist es unbeachtlich, ob die Leistungen – beispielsweise die Verpflichtung zur Gew\u00e4hrung von Rentenleistungen – nach den Vorstellungen der Vertragsbeteiligten aus den Ertr\u00e4gnissen des vom Schenker hingegebenen Verm\u00f6gensgegenstandes erwirtschaftet werden sollen. Denn die Leistungspflicht ist ihrem Bestande und Umfange nach davon ebenso unabh\u00e4ngig wie davon, ob der Zuwendungsempf\u00e4nger dieses Verm\u00f6gen beh\u00e4lt oder es ganz oder teilweise ver\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

b) Von derartigen Leistungsverpflichtungen, die dem Bedachten Aufwendungen verursachen, zu unterscheiden sind jedoch die einer Schenkung beigef\u00fcgten Nebenabreden, wonach der Bedachte zwar um das Eigentum am Zuwendungsgegenstand bzw. um das zugewendete Recht bereichert ist, ihm aber die Nutzungen (\u00a7 100 BGB) der Sache oder des Rechts nicht sofort geb\u00fchren sollen. Das ist der Fall, wenn der Bedachte verpflichtet ist, dem Zuwendenden oder einem Dritten ein dingliches Nutzungsrecht (Nie\u00dfbrauch, \u00a7\u00a7 1030 ff. BGB) oder eine beschr\u00e4nkt pers\u00f6nliche Dienstbarkeit (\u00a7\u00a7 1090 ff. BGB, insbesondere ein Wohnrecht) am Zuwendungsgegenstand zu bestellen oder kraft schuldrechtlicher Abrede verpflichtet ist, die Fr\u00fcchte auszukehren oder den Gebrauch der Sache zu \u00fcberlassen (obligatorisches Nutzungsrecht). In einem solchen Fall bewirkt die Nebenabrede nur ein Hinausschieben des mit dem Eigentums\u00fcbergang bzw. der Rechts\u00fcbertragung grunds\u00e4tzlich verbundenen vollen Nutzungsrechts auf Zeit.<\/p>\n

Dieser vor\u00fcbergehenden Einschr\u00e4nkung der Bereicherung, die unmittelbar mit dem Zuwendungsgegenstand verkn\u00fcpft ist und die lediglich kraft der Zuwendung infolge der Nebenabrede herbeigef\u00fchrt wird, kann nur durch Abzug der Last ber\u00fccksichtigt werden, soweit nicht \u00a7 25 Abs. 1 ErbStG 1974 n.F. (zur Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Regelung vgl. Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 15. Mai 1984 1 BvR 464, 605\/81, 427, 440\/82, BVerfGE 67, 70, BStBl II 1984, 608) entgegensteht. Insoweit erw\u00e4chst dem Bedachten n\u00e4mlich kein Aufwand i.S. einer Leistungspflicht, sondern es obliegt ihm nur eine zeitlich beschr\u00e4nkte Duldung. Diese zeitlich befristete Duldungspflicht kann nicht der Leistungspflicht aufgrund austauschvertraglicher Elemente der Vereinbarung oder der Pflicht zu Aufwendungen aufgrund Auflage gleichgestellt werden (a.A. offenbar die gleichlautenden Erlasse der obersten Finanzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder vom 10. Februar 1983, BStBl I 1983, 238, unter 5.).<\/p>\n

c) Die Differenzierung zwischen Aufwendungen und Duldungspflichten gilt schenkungsteuerrechtlich auch f\u00fcr einen mit der \u00dcberlassung eines Grundst\u00fccks in Verbindung stehenden Altenteils-(Leibgedings-, Leibzuchts- oder Auszugs-)Vertrag. Zivilrechtlich wird das Altenteil – das gesetzlich nicht definiert ist – als Inbegriff von Rechten verschiedener Art bezeichnet, die durch ihre Zweckbestimmung, dem Berechtigten ganz oder teilweise f\u00fcr eine bestimmte Zeit oder dauernd Versorgung zu gew\u00e4hren, zu einer Einheit verbunden sind (vgl. BGH-Urteil vom 26. September 1962 V ZR 91\/61, NJW 1962, 2249; vgl. auch \u00a7 49 der Grundbuchordnung – GBO -; s. ferner Art. 96 des Einf\u00fchrungsgesetzes zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuche – EGBGB -). Die Zusammenfassung der unterschiedlichen Rechte – Wohnungsrecht, Anspruch auf wiederkehrende Leistungen usw. – zu einem zweckgepr\u00e4gt vereinheitlichten Inbegriff macht diese jedoch nicht zu einem einheitlichen Recht in dem Sinne, da\u00df diesem nur eine einheitliche Pflicht des Beschwerten gegen\u00fcberst\u00fcnde. Der Beschwerte ist vielmehr einerseits zu den versprochenen und ausbedungenen Leistungen bzw. Aufwendungen verpflichtet und hat andererseits die Fruchtziehung bzw. den Gebrauch durch den Altenteiler zu dulden.<\/p>\n

4. Dem auf die Ausf\u00fchrungen von Kapp (DStR 1987, 386, DStZ 1987, 480 und DStZ 1987, 591) gest\u00fctzten Antrag des Kl\u00e4gers, den Gro\u00dfen Senat entsprechend \u00a7 11 Abs. 4 FGO anzurufen, war nicht zu entsprechen. Dem Gro\u00dfen Senat ist nicht die Aufsicht \u00fcber den jeweiligen Fachsenat \u00fcbertragen. Nach Auffassung des erkennenden Senats w\u00fcrde die Anrufung des Gro\u00dfen Senats in einer Rechtsfrage, zu deren Entscheidung nur der Fachsenat berufen ist, mit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes unvereinbar sein.<\/p>\n

5. Das angefochtene Urteil, das hinsichtlich der aus der \u00dcbernahme der Leibrentenverpflichtungen, der zugunsten der \u00dcbergeberin vereinbarten Rentenleistungspflicht und der sonstigen \u00fcbernommenen Aufwandspflichten – ausgenommen das dingliche Wohnrecht am Altenteilerhaus zugunsten der \u00dcbergeberin – von anderen Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen ist, war aufzuheben. Da das FG auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung keine Feststellungen zum gemeinen Wert des Hofes und des Altenteilerhauses sowie der dem Kl\u00e4ger obliegenden Aufwendungen bzw. Leistungspflichten getroffen hat, war die nicht spruchreife Sache an das FG zu anderweitiger Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.4.1989 (II R 37\/87) BStBl. 1989 II S. 524 1. Bei einer Schenkung unter Auflage sind schenkungsteuerrechtlich die dem Bedachten auferlegten Aufwendungen von den ihm obliegenden Duldungspflichten zu unterscheiden (Modifizierung zu BFHE 134, 357, BStBl II 1982, 83). 2. Soweit dem Bedachten Aufwendungen auferlegt sind, die ihn zu Leistungen verpflichten, ist er insoweit … BFH-Urteil vom 12.4.1989 (II R 37\/87) BStBl. 1989 II S. 524<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-37701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}