{"id":41409,"date":"2013-05-24T09:26:10","date_gmt":"2013-05-24T07:26:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=41409"},"modified":"2013-05-24T09:26:10","modified_gmt":"2013-05-24T07:26:10","slug":"ix-b-186-12-kein-abzug-nicht-einkuenftebezogener-steuerberatungskosten-behauptete-fehlerhafte-auslegung-eines-vergleichs-kein-verfahrensrechtlicher-fehler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-186-12-kein-abzug-nicht-einkuenftebezogener-steuerberatungskosten-behauptete-fehlerhafte-auslegung-eines-vergleichs-kein-verfahrensrechtlicher-fehler\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;186\/12 &#8211; Kein Abzug nicht eink&uuml;nftebezogener Steuerberatungskosten &#8211; Behauptete fehlerhafte Auslegung eines &quot;Vergleichs&quot; kein verfahrensrechtlicher Fehler"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.3.2013, IX B 186\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Kein Abzug nicht eink&uuml;nftebezogener Steuerberatungskosten &#8211; Behauptete fehlerhafte Auslegung eines &quot;Vergleichs&quot; kein verfahrensrechtlicher Fehler<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Es kann offenbleiben, ob der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) den behaupteten Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) hinreichend i.S. des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO dargelegt hat. Denn es ist jedenfalls h&ouml;chstrichterlich gekl&auml;rt, dass ein Abzug von nicht eink&uuml;nftebezogenen Steuerberatungskosten nach der Streichung von &sect;&nbsp;10 Abs.&nbsp;1 Nr.&nbsp;6 des Einkommensteuergesetzes a.F. von Gesetzes wegen nicht mehr in Betracht kommt und dies auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden ist (Urteile des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 4.&nbsp;Februar 2010 X&nbsp;R&nbsp;10\/08, BFHE 228, 317, BStBl II 2010, 617; vom 16.&nbsp;Februar 2011 X&nbsp;R&nbsp;10\/10, BFH\/NV 2011, 977).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die behauptete Divergenz (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 2.&nbsp;Alternative FGO) ist nicht entsprechend den Anforderungen des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO durch das Gegen&uuml;berstellen einander widersprechender abstrakter Rechtss&auml;tze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und der behaupteten &#8211;&uuml;berdies fehlerhaft bezeichneten&#8211; Divergenzentscheidung des BFH vom 9.&nbsp;Februar 1994 IX&nbsp;R&nbsp;110\/90 (BFHE 175, 212, BStBl II 1995, 47) andererseits erkennbar gemacht worden. Der Kl&auml;ger wendet sich nach dem sachlichen Gehalt seines Beschwerdevorbringens im Grunde nur gegen die erstinstanzliche Entscheidung des Finanzgerichts (FG) und setzt seine eigene Rechtsauffassung an die Stelle des FG; mit der blo&szlig;en R&uuml;ge einer &quot;abweichenden Beurteilung&quot; &#8211;d.h. einer fehlerhaften Rechtsanwendung&#8211; legt der Kl&auml;ger keine Abweichung im Grunds&auml;tzlichen dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Der Kl&auml;ger hat auch keinen Verfahrensmangel hinreichend i.S. des &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO dargelegt. Insbesondere die behauptete fehlerhafte Auslegung der vom Kl&auml;ger als &quot;Vergleich&quot; bezeichneten, in einem fr&uuml;heren Verfahren getroffenen tats&auml;chlichen Verst&auml;ndigung w&auml;re kein verfahrensrechtlicher, sondern ein materieller Fehler, der als solcher die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.3.2013, IX B 186\/12 Kein Abzug nicht eink&uuml;nftebezogener Steuerberatungskosten &#8211; Behauptete fehlerhafte Auslegung eines &quot;Vergleichs&quot; kein verfahrensrechtlicher Fehler Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2&nbsp; 1. Es kann offenbleiben, ob der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) den behaupteten Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) hinreichend i.S. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-186-12-kein-abzug-nicht-einkuenftebezogener-steuerberatungskosten-behauptete-fehlerhafte-auslegung-eines-vergleichs-kein-verfahrensrechtlicher-fehler\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;186\/12 &#8211; Kein Abzug nicht eink&uuml;nftebezogener Steuerberatungskosten &#8211; Behauptete fehlerhafte Auslegung eines &quot;Vergleichs&quot; kein verfahrensrechtlicher Fehler<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-41409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}