{"id":42205,"date":"2013-05-23T09:41:17","date_gmt":"2013-05-23T07:41:17","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=42205"},"modified":"2013-05-23T09:41:17","modified_gmt":"2013-05-23T07:41:17","slug":"frist-postlaufzeiten-bei-weiterleitungsfallen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/frist-postlaufzeiten-bei-weiterleitungsfallen\/","title":{"rendered":"Frist: Postlaufzeiten bei Weiterleitungsf\u00e4llen"},"content":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Entscheidung vom 27.2.2013, 2 K 3274\/11<\/h2>\n

Postlaufzeiten bei Weiterleitungsf\u00e4llen<\/p>\n

Tenor<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

1. Die Klage ist rechtzeitig erhoben worden.<\/p>\n

2. Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil vorbehalten.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Durch Zwischenurteil ist zu kl\u00e4ren, ob die Anfechtungsklage innerhalb der Klagefrist erhoben wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin ist eine ein Baugewerbe betreibende Kommanditgesellschaft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aufgrund einer Betriebspr\u00fcfung \u00e4nderte der Beklagte (das Finanzamt – FA) mit Bescheiden vom 20. April 2011 die von der Kl\u00e4gerin angefochtenen Bescheide \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung der Eink\u00fcnfte 2005 bis 2007, die Gewerbesteuermessbescheide 2005 bis 2007 und die Bescheide \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31. Dezember 2005 und zum 31. Dezember 2006.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 11. April 2011 erlie\u00df das FA ferner f\u00fcr 2008 einen Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach \u00a7 15 Abs. 4 EStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
Am 17. Mai 2011 legte die Kl\u00e4gerin gegen die Bescheide wegen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
1. gesonderter und einheitlicher Feststellung der Eink\u00fcnfte 2005 bis 2008,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
2. gesonderter Feststellung der vortragsf\u00e4higen Gewerbeverluste zum 31. Dezember 2005 und zum 31. Dezember 2006 sowie<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
3. Gewerbesteuermessbetrag 2005 und 2006<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Einspr\u00fcche ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit am gleichen Tag formlos zur Post gegebener und an den Bevollm\u00e4chtigten der Kl\u00e4gerin adressierter einheitlicher Einspruchsentscheidung vom 11. August 2011 wies\u00a0\u00a0das FA die Einspr\u00fcche als unzul\u00e4ssig (Gewerbesteuermessbescheid 2005) bzw. unbegr\u00fcndet (alle anderen Bescheide) zur\u00fcck. Die Einspruchsentscheidung wurde nach dem durch Namenzeichen des Bearbeiters best\u00e4tigten Absendevermerk am 11. August 2011 zur Post aufgegeben. Ausweislich eines handschriftlichen Vermerks auf der dem Gericht in Kopie vorgelegten Einspruchsentscheidung vom 11. August 2011 (\u201eEing. 16. August 2011\u201c) sei diese dem Bevollm\u00e4chtigten der Kl\u00e4gerin am 16. August 2011 zugegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
Mit Fax-Schreiben vom 16. September 2011 erhob die Kl\u00e4gerin Anfechtungsklage gegen die Bescheide wegen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
1. Gewerbesteuermessbetrag 2006,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
2. gesonderter und einheitlicher Feststellung der Eink\u00fcnfte 2005 bis 2008 sowie<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
3. gesonderter Feststellung der vortragsf\u00e4higen Gewerbeverluste zum 31. Dezember 2005 und zum 31. Dezember 2006,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
die sie mit Schreiben vom 21. November 2011 begr\u00fcndete.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA tritt der Klage entgegen. Zur Begr\u00fcndung tr\u00e4gt es mit Schriftsatz vom 16. Januar 2012 vor, die Klage sei unzul\u00e4ssig, weil sie nach Ablauf der Klagefrist erhoben worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 7. Dezember 2012 erkl\u00e4rte der Prozessbevollm\u00e4chtigte der Kl\u00e4gerin, die \u00dcbernahme der anwaltlichen Vertretung der Kl\u00e4gerin. Am 13. Dezember 2012 wurde ihm antragsgem\u00e4\u00df Akteneinsicht gew\u00e4hrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Beschluss vom 16. Dezember 2011 2 V 3348\/11 hat der Senat den Antrag der Kl\u00e4gerin auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide als unzul\u00e4ssig abgelehnt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 17.\u00a0Januar 2013 f\u00fchrte der Berichterstatter einen Er\u00f6rterungstermin durch, an dem weder die Kl\u00e4gerin noch ihr Prozessbevollm\u00e4chtigter teilnahmen. Der Beklagte \u00fcbergab eine Sendungs\u00fcbersicht der Firma X, nach dem die Einspruchsentscheidung am 11.\u00a0August 2012 bei X eingegangen ist. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schriftsatz vom 29.\u00a0Januar 2013\u00a0\u00a0lie\u00df die Kl\u00e4gerin ausf\u00fchren, der Zeitpunkt der Zustellung der Einspruchsentscheidung k\u00f6nne vom Beklagten nicht nachgewiesen werden. Es spreche viel daf\u00fcr, dass durch die Weitergabe der Sendung an die Deutsche Post AG die \u00fcblichen Zustellzeiten nicht eingehalten worden seien. Deshalb k\u00f6nne im Streitfall auch die Dreitagesvermutung nicht angewandt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin hat mit Schreiben vom 6.\u00a0Februar 2013 (AS.\u00a068) und der Beklagte mit Schreiben vom 20. Februar 2013 auf eine m\u00fcndliche Verhandlung vor dem Senat verzichtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die fernm\u00fcndlicher Auskunft von X (Tel. xxx) ergab:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
1. Die Angabe auf der Sendungs\u00fcbersicht \u201ekeine Stra\u00dfe\u201c bedeutet, dass sich die Empf\u00e4ngeranschrift au\u00dferhalb des Zustellbereichs von X befindet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2. Die Sendung mit der Nummer xxx xxxxx xxx ist am 11. August 2011 bei X in Y (Sortierzentrum) eingegangen und am 12.\u00a0August 2011 (Y) zur Weiterbef\u00f6rderung an die Deutsche Post AG in Y \u00fcbergeben worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wegen der Einzelheiten im \u00dcbrigen wird auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze und die dem Senat vorliegenden Steuerakten Bezug genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist rechtzeitig erhoben worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat macht von der M\u00f6glichkeit Gebrauch, \u00fcber diese Sachurteilsvoraussetzung der Klage durch Zwischenurteil vorab zu entscheiden (\u00a7 97 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die bei der Zul\u00e4ssigkeit allein streitige Klagefrist nach \u00a7 47 Abs. 1 Satz 1 FGO ist entgegen der Auffassung des Beklagten gewahrt, weil im Streitfall die Zugangsvermutung des \u00a7 122 Abs. 2 Nr. 1 AO nicht anzuwenden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bestreitet die Kl\u00e4gerin –\u00a0wie hier\u00a0– nicht den Zugang der Einspruchsentscheidung \u00fcberhaupt, sondern behauptet lediglich, diese nicht innerhalb des Dreitageszeitraums des \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 AO erhalten zu haben, so hat sie ihr Vorbringen im Rahmen des M\u00f6glichen zu substantiieren, um Zweifel an der Dreitagesvermutung zu begr\u00fcnden. Sie muss Tatsachen vortragen, die den Schluss zulassen, dass ein anderer Geschehensablauf als der typische –\u00a0Zugang binnen dreier Tage nach Aufgabe zur Post\u00a0– ernstlich in Betracht zu ziehen ist. Es gen\u00fcgt nicht schon einfaches Bestreiten, um die gesetzliche Vermutung \u00fcber den Zeitpunkt des Zugangs des Schriftst\u00fccks zu entkr\u00e4ften. Es m\u00fcssen vielmehr Zweifel berechtigt sein, sei es nach den Umst\u00e4nden des Falles, sei es nach dem schl\u00fcssig oder jedenfalls vern\u00fcnftig begr\u00fcndeten Vorbringen des Steuerpflichtigen (BFH-Urteil vom 3. Mai 2001 III R 56\/98, BFH\/NV 2001, 1365).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall hat die Kl\u00e4gerin ihr Vorbringen zwar nicht im Rahmen des M\u00f6glichen substantiiert. Zur Begr\u00fcndung von Zweifeln am Zugang innerhalb der Drei-Tages-Frist reicht –\u00a0entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin\u00a0– ein abweichender Eingangsvermerk allein nicht aus (BFH-Urteil vom 17. Juni 1997 IX R 79\/95, BFH\/NV 1997, 828; BFH-Beschl\u00fcsse vom 27. Februar 1998 IX B 29\/96, BFH\/NV 1998, 1064; vom 30. November 2006 XI B 13\/06 BFH\/NV 2007, 389).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Berechtigte Zweifel an dem rechtzeitigen Zugang der Einspruchsentscheidung ergeben sich jedoch aus den erstmalig von dem Beklagten in dem Er\u00f6rterungstermin offen gelegten n\u00e4hren Umst\u00e4nden bei der Versendung der Einspruchsentscheidung durch die Firma X.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ergeben sich Zweifel an der Richtigkeit der Zugangsvermutung, so hat das Finanzgericht (FG) den Sachverhalt unter Ber\u00fccksichtigung dieses Vorbringens aufzukl\u00e4ren und die festgestellten oder unstreitigen Umst\u00e4nde im Wege freier Beweisw\u00fcrdigung nach \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 FGO gegeneinander abzuw\u00e4gen. Die Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung bleibt mithin Gegenstand der Sachaufkl\u00e4rungspflicht des FG. Lediglich f\u00fcr den Fall, dass trotz Sachaufkl\u00e4rung keine \u00dcberzeugungsbildung m\u00f6glich ist („im Zweifel“), muss auf die Beweislastregel des \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 2.\u00a0Halbsatz AO zur\u00fcckgegriffen werden (BFH-Urteile vom 27.\u00a0November 2002 X R 17\/01, BFH\/NV 2003, 586 und vom 9. Dezember 1999 III R 37\/97, BStBl II 2000, 175, m. w. N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach diesen Grunds\u00e4tzen greift im Streitfall die Zugangsvermutung des \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 AO nicht ein. Denn zur \u00dcberzeugung des Senats steht fest, dass das FA die Einspruchsentscheidung vom 11.\u00a0August 2011 am gleichen Tage der Firma X \u00fcbergeben hat, die diese Sendung erst am Folgetag der Deutschen Post AG \u00fcbergab. Letzteres ergibt sich nicht nur aus der telefonischen Auskunft, die der Vorsitzende Richter des 2.\u00a0Senat eingeholt hat, sondern auch aus der Homepage von X (ww. x-service.de). Dort wird ausgef\u00fchrt: \u201eBundesweite Sendungen au\u00dferhalb des X-Zustellbereiches \u00fcbergeben wir am Folgetag der Deutschen Post AG zu deren aktuell g\u00fcltigen Konditionen und AGB\u201c.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem Senat ist nicht bekannt, zu welcher Tageszeit die Weiterleitung der Sendung an die Deutsche Post AG erfolgt ist. Er geht deshalb davon aus, dass von dem Dreitageszeitraum des \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 AO mindestens ein Drittel verstrichen ist, bevor die Deutsche Post AG mit der\u00a0\u00a0Zustellung der Sendung begann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gibt ein Briefdienstleister, der vom Absender mit der Versendung beauftragt wurde, eine Sendung an ein anderes Unternehmen weiter, weil der Adressat nicht in dem eigenen Zust\u00e4ndigkeitsbereich wohnt, so beginnt mit dem Zeitpunkt der \u00dcbergabe an das weitere Unternehmen die Frist f\u00fcr die Zugangsvermutung nicht etwa neu zu laufen, sondern diese greift wegen der daraus resultierenden Zweifel, dass die Sendung der Kl\u00e4gerin nicht sp\u00e4testens an dem Tag zugegangen ist, der nach \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 AO vermutet wird, insgesamt nicht mehr ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf die Beweislastregel des \u00a7 122 Abs. 2 Nr.\u00a01 AO kann zwar auch bei der \u00dcbermittlung eines Verwaltungsakts durch einen privaten Briefdienstleister zur\u00fcckgegriffen werden (BFH-Beschl\u00fcsse vom 13.\u00a0Februar 2008 XI B 218\/07, BFH\/NV 2008, 742; und vom 11.\u00a0August 2008 III B 141\/07, BFH\/NV 2008, 1646). Gibt dieser die Sendung jedoch (erst) am Folgetag an ein anderes Unternehmen weiter, ist bereits ein Drittel des Zeitraums verstrichen, ohne dass die Sendung bef\u00f6rdert worden w\u00e4re. Allein durch diesen Umstand wird die Zugangsvermutung nach der \u00dcberzeugung des Senats so schwer ersch\u00fcttert, dass sie nicht mehr angewendet werden kann mit der Folge, dass es nun dem Beklagten oblegen h\u00e4tte, Nachweisaktivit\u00e4ten zu entfalten, zumal sich nach den Erfahrungen des Senats die Bef\u00f6rderungszeiten bei Briefsendungen (ggf. aus Spargr\u00fcnden) heute zunehmend verz\u00f6gern. So gibt die Deutsche Post AG auf Ihrer Homepage unter dem Stichwort \u201eBrieflaufzeiten\u201c an, dass aus der Region \u201exx… Y\u201c nur 93,8\u00a0% der Sendungen ihr Ziel einen Werktag nach dem Tag des Einwurfs erreichen (Laufzeitquote \u201eE+1 Briefpost). Bundesweit sollen ca. 95\u00a0% der Briefe ihr Ziel nach einem Tag erreichen. Das FA hat weder behauptet noch belegt, dass \u00fcberregionale Sendungen, die au\u00dferhalb des eigentlichen Zustellbezirks der Firma X zuzustellen sind und deshalb von dieser an die Deutsche Post AG weitergegeben werden (sogenannte Weiterleitungsf\u00e4lle), nach den Erfahrungen der Vergangenheit bei normalem Betriebsablauf gleichwohl zeitnah bef\u00f6rdert und zugestellt worden w\u00e4ren. Auch im Internet sind hierzu keine Angaben auffindbar. Beauftragt das FA einen Briefdienstleister mit der Abholung, Frankierung und Weiterleitung von \u00fcberregionalen Briefsendungen an die Deutsche Post AG, so muss es sich einschl\u00e4gig \u00fcber die Abl\u00e4ufe informieren. Es kann sich nicht darauf verlassen, dass die \u201enormalen\u201c und von der Deutschen Post AG erwarteten und gemeinhin auch zuverl\u00e4ssig erf\u00fcllten Brieflaufzeiten auch in Weiterleitungsf\u00e4llen eingehalten werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zu dem selben Ergebnis f\u00fchrt auch die folgende \u00dcberlegung: \u00a7\u00a02 Nr. 3 der Post-Universaldienstleistungsverordnung (BGBl I 1999, 2418), die der er Umsetzung der Richtlinie 97\/67\/EG des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 1997 (ABl. EG 1998 Nr. L 15 S. 14) dient, sieht vor, dass von den an einem Werktag eingelieferten inl\u00e4ndischen Briefsendungen – mit Ausnahme der Sendungen, die eine Mindesteinlieferungsmenge von 50 St\u00fcck je Einlieferungsvorgang voraussetzen – im Jahresdurchschnitt mindestens 80 vom Hundert an dem ersten auf den Einlieferungstag folgenden Werktag und 95 vom Hundert bis zum zweiten auf den Einlieferungstag folgenden Werktag ausgeliefert werden m\u00fcssen. Um auch den verbleibenden 5 vom Hundert der Sendungen noch angemessen Rechnung zu tragen, hat der Gesetzgeber in \u00a7\u00a0122 Abs. 2 Nr.\u00a01 AO einen Dreitageszeitraum aufgenommen. Ist –\u00a0wie im Streitfall\u00a0– bereits ein Drittel dieses Zeitraums verstrichen, bevor die Deutsche Post AG mit deren Bef\u00f6rderung begonnen hat, liegen konkrete Anhaltspunkte vor, welche die ernsthafte Gefahr l\u00e4ngerer Postlaufzeiten begr\u00fcnden (zu diesem Ma\u00dfstab vergleiche BFH-Beschluss vom 4.\u00a0September 2008 I R 41\/08, BFH\/NV 2008, 2042-2043), die die Zugangsvermutung so schwer ersch\u00fcttern, dass sie nicht mehr anwendbar ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieses Ergebnis belastet den Beklagten nicht unangemessen, denn dieser hat es in der Hand, mit welchem Briefdienstleister er die Einspruchsentscheidung versendet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Lage der Akten spricht im Streitfall zwar viel daf\u00fcr, dass der Bevollm\u00e4chtigte der Kl\u00e4gerin die Einspruchsentscheidung am Montag, dem 15.\u00a0August 2011, erhalten hat. Denn wenn die Deutsche Post AG die Sendung im Laufe des Freitags, 12.\u00a0August 2011, zur Bef\u00f6rderung \u00fcbernommen hat, m\u00fcsste sie in Anbetracht \u00fcblicher Postlaufzeiten am Montag, dem 15.\u00a0August 2011 (Maria Himmelfahrt, gesetzlicher Feiertag nur im Saarland und in 1.700 Gemeinden in Bayern), in den Briefkasten des Bevollm\u00e4chtigten der Kl\u00e4gerin eingeworfen worden sein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da die Dreitagesvermutung jedoch nicht gilt und die Kl\u00e4gerin unter Verweis auf einen handschriftlichen Eingangsvermerk behauptet, dass die Einspruchsentscheidung erst am 16.\u00a0August 2011 eingegangen sei, hat der Beklagte gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a02 2.\u00a0Halbsatz den Zeitpunkt des Zugangs zu beweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Umstand, dass der Beklagte insoweit in Beweisnot ist, geht zu seinen Lasten mit der Folge, dass von einem Zugang der Einspruchsentscheidung erst am 16.\u00a0August 2011 auszugehen ist. Dann ist die Klage am 16.\u00a0September 2011 innerhalb der Monatsfrist des \u00a7 47 Abs. 1 Satz 1 FGO rechtzeitig erhoben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Kostenentscheidung unterbleibt, weil noch nicht feststeht, wer im Rechtsstreit endg\u00fcltig unterliegen wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Entscheidung vom 27.2.2013, 2 K 3274\/11 Postlaufzeiten bei Weiterleitungsf\u00e4llen Tenor   1. Die Klage ist rechtzeitig erhoben worden. 2. Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil vorbehalten. Tatbestand 1 Durch Zwischenurteil ist zu kl\u00e4ren, ob die Anfechtungsklage innerhalb der Klagefrist erhoben wurde. 2 Die Kl\u00e4gerin ist eine ein Baugewerbe betreibende Kommanditgesellschaft. 3 Aufgrund einer Betriebspr\u00fcfung … Frist: Postlaufzeiten bei Weiterleitungsf\u00e4llen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2426,2427],"class_list":["post-42205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer","tag-frist","tag-post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}