{"id":43294,"date":"2001-12-13T12:00:13","date_gmt":"2001-12-13T10:00:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=43294"},"modified":"2013-05-29T16:37:24","modified_gmt":"2013-05-29T14:37:24","slug":"bfh-urteil-vom-13-12-2001-iii-r-40_99-bstbl-2002-ii-s-224","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-13-12-2001-iii-r-40_99-bstbl-2002-ii-s-224\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 13.12.2001 (III R 40\/99) BStBl. 2002 II S. 224"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.12.2001 (III R 40\/99) BStBl. 2002 II S. 224<\/strong><\/p>\n

Die tats\u00e4chlichen Aufwendungen f\u00fcr die Benutzung eines PKW durch einen au\u00dfergew\u00f6hnlich gehbehinderten Steuerpflichtigen k\u00f6nnen abweichend von den im Regelfall anzuwendenden Pauschs\u00e4tzen (im Streitjahr 1994 0,52 DM\/km) nur in krassen Ausnahmef\u00e4llen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung steuermindernd ber\u00fccksichtigt werden. Ein derartiger Ausnahmefall ist nicht schon deshalb anzunehmen, weil die j\u00e4hrliche Fahrleistung (im Streitfall 6.960 km) weniger als die H\u00e4lfte der den Pauschs\u00e4tzen zugrunde liegenden Jahresfahrleistung von 15.000 km betr\u00e4gt oder ein mit einer Automatik ausgestatteter \u00fcblicher Mittelklassewagen benutzt wird (Erg\u00e4nzung des BFH-Urteils vom 26. M\u00e4rz 1997 III R 71\/96, BFHE 183, 98, BStBl II 1997, 538).<\/p>\n

 <\/p>\n

EStG \u00a7 33, \u00a7 33b.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg (EFG 2000, 939)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der 1915 geborene Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist im Streitjahr 1994 mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden. Mit der gemeinsamen Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr machte der Kl\u00e4ger, der zu 100 v.H. schwerbehindert ist und einen Behindertenausweis mit dem Merkmal „a.G.“ besitzt, wegen seiner au\u00dfergew\u00f6hnlichen Gehbehinderung die ihm 1994 entstandenen tats\u00e4chlichen Kfz-Kosten in H\u00f6he von 11.408 DM f\u00fcr eine Jahresfahrleistung von 6.960 km als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung nach \u00a7 33 des Einkommensteuergesetzes (EStG) geltend. Der Kl\u00e4ger f\u00e4hrt einen am 1. M\u00e4rz 1994 erworbenen Passat GL 2,0 Automatic. Die Kosten stellte der Kl\u00e4ger wie folgt dar:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
a)<\/span><\/td>\nLaufende Kosten<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nBenzin, \u00d6l etc.<\/span><\/td>\n\n

1.661,36<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nWerkstattkosten (Wartung, Reparaturen etc.)<\/span><\/td>\n\n

1.421,60<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nADAC-Beitrag, DAS-Rechtsschutz, Garagenmiete<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nParkhausgeb\u00fchren<\/span><\/td>\n\n

1.417,50<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nSumme laufende Kosten<\/span><\/td>\n\n

4.500,46<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n.\/. Kfz-Beihilfe des Landeswohlfahrtsverbandes<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n(ab 1. August 1994) bzw. des Versorgungsamtes<\/span><\/td>\n\n

735,00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nverbleibender Eigenanteil lfd. Kosten<\/span><\/td>\n\n

3.765,46<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
b)<\/span><\/td>\nAfA PKW<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nAnschaffungskosten Passat GL 2,0 Automatic<\/span><\/td>\n\n

47.385,82<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n.\/. Zuschuss Versorgungsamt<\/span><\/td>\n\n

9.173,67<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nEigenanteil Anschaffungskosten<\/span><\/td>\n\n

38.212,15<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\ndavon 20 % j\u00e4hrliche AfA<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

7.642,43<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nsomit insgesamt als au\u00dfergew\u00f6hnliche<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nBelastung zu ber\u00fccksichtigen<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

11.407,89<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

========<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) ber\u00fccksichtigte die Aufwendungen neben dem Behinderten-Pauschbetrag gem\u00e4\u00df \u00a7 33b EStG in H\u00f6he von 3.870 DM nur mit 0,52 DM\/km, abz\u00fcglich der zumutbaren Belastung – 5 v.H. – nach \u00a7 33 Abs. 3 EStG in H\u00f6he von 632 DM (6.960 km x 0,52 DM\/km .\/. 2.988 DM – zumutbare Belastung -).<\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch gab das Finanzgericht (FG) der Klage, mit welcher der Kl\u00e4ger den vollen Abzug der im Einzelnen nachgewiesenen Kfz-Kosten in H\u00f6he von 11.408 DM begehrte, statt. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2000, 939 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).<\/p>\n

Es sei sachlich nicht gerechtfertigt, die Kfz-Kosten des Kl\u00e4gers abweichend von den in den Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) festgelegten Pauschs\u00e4tzen zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Der Bundesfinanzhof (BFH) habe die in den EStR festgelegten Pauschbetr\u00e4ge als am besten geeignet angesehen, die Angemessenheit im Rahmen des \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG zu konkretisieren (vgl. BFH-Urteil vom 22. Oktober 1996 III R 203\/94, BFHE 182, 44, BStBl II 1997, 384). Die Pauschbetr\u00e4ge gew\u00e4hrleisteten eine gleichm\u00e4\u00dfige Besteuerung.<\/p>\n

Seien Kfz-Kosten Behinderter neben dem Behinderten-Pauschbetrag als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen, so sei es aber aus Gr\u00fcnden einer gleichm\u00e4\u00dfigen Besteuerung geboten, an der Beschr\u00e4nkung auf die Pauschs\u00e4tze festzuhalten. Eine abweichende Regelung f\u00fchrte nicht nur zu einer Ungleichbehandlung Behinderter im Vergleich zu Nichtbehinderten. Vielmehr werde eine Ungleichbehandlung zus\u00e4tzlich durch eine unterschiedliche Verwaltungshandhabung herbeigef\u00fchrt, sofern die au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nde, die ein Abweichen von Pauschs\u00e4tzen rechtfertigten, nicht genau bestimmt w\u00fcrden.<\/p>\n

Das FG habe angenommen, bei einer niedrigen Fahrleistung seien die tats\u00e4chlichen Kosten wesentlich h\u00f6her als die Pauschbetr\u00e4ge, so dass die behinderungsbedingten Mehraufwendungen durch die Pauschbetr\u00e4ge nicht mehr angemessen steuerlich ber\u00fccksichtigt w\u00fcrden. Dabei habe das FG jedoch die Frage au\u00dfer Acht gelassen, ob die Fahrtaufwendungen des Kl\u00e4gers \u00fcberhaupt behinderungsbedingt gewesen seien oder die geringere Fahrleistung des 79-j\u00e4hrigen Kl\u00e4gers nicht altersbedingt sei, andere Steuerpflichtige dieser Altersgruppe indes h\u00f6here tats\u00e4chliche Fahrzeugkosten infolge einer nur geringen Fahrleistung \u00fcberhaupt nicht steuerlich geltend machen k\u00f6nnten.<\/p>\n

Schlie\u00dflich habe das FG nicht bei einer von den Pauschs\u00e4tzen abweichenden Anerkennung der Fahrtaufwendungen gepr\u00fcft, wie diese im Einzelnen zu ermitteln seien. Z.B. k\u00f6nne eine h\u00f6here Nutzungsdauer zugrunde zu legen sein. M\u00f6glicherweise sei auch zu ber\u00fccksichtigen, dass zwar die Anschaffungskosten \u00fcber die Absetzungen f\u00fcr Abschreibungen steuerlich von der Allgemeinheit mitgetragen w\u00fcrden, sich hingegen ein sp\u00e4terer Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6s, der die tats\u00e4chlichen Aufwendungen mindere, nicht gegengerechnet werde.<\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG Baden-W\u00fcrttemberg aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage als unbegr\u00fcndet (\u00a7 126 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Das FG hat zu Unrecht bereits bei einer j\u00e4hrlichen Fahrleistung von 6.960 km einen au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umstand anerkannt, der es im Rahmen der Pr\u00fcfung der Angemessenheit nach \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG rechtfertigen soll, die Fahrtaufwendungen nicht mit dem grunds\u00e4tzlich anzuwendenden Pauschbetrag von 0,52 DM\/km, sondern in tats\u00e4chlicher H\u00f6he steuermindernd als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung nach \u00a7 33 Abs. 1 EStG zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

1. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen als der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen, so wird die Einkommensteuer unter den in \u00a7 33 Abs. 1 und 2 EStG n\u00e4her bestimmten Voraussetzungen und in der dort bestimmten Weise erm\u00e4\u00dfigt.<\/p>\n

a) Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung bei schwer K\u00f6rperbehinderten mit einer erheblichen Geh- und Stehbehinderung vor, so dass diese Kfz-Aufwendungen f\u00fcr Privatfahrten neben den Pauschbetr\u00e4gen f\u00fcr K\u00f6rperbehinderte nach \u00a7 33b EStG als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Bei Steuerpflichtigen, die so gehbehindert sind, dass sie sich au\u00dferhalb des Hauses nur mit Hilfe eines Kfz bewegen k\u00f6nnen, sind grunds\u00e4tzlich s\u00e4mtliche Kfz-Kosten, soweit sie nicht Werbungskosten oder Betriebsausgaben darstellen, als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anzuerkennen, mithin nicht nur die unvermeidbaren Kosten zur Erledigung privater Angelegenheiten, sondern in angemessenem Rahmen auch die Kosten f\u00fcr Erholungs-, Freizeit- und Besuchsfahrten (vgl. BFH-Urteil in BFHE 182, 44, BStBl II 1997, 384, m.w.N.).<\/p>\n

b) Die PKW-Kosten sind neben dem K\u00f6rperbehinderten-Pauschbetrag nach \u00a7 33b Abs. 3 EStG zu ber\u00fccksichtigen, der laufende und typische unmittelbar mit der Behinderung zusammenh\u00e4ngende Kosten ohne Einzelnachweis abgilt (BFH-Urteil vom 26. M\u00e4rz 1993 III R 9\/92, BFHE 171, 428, BStBl II 1993, 749, 751; BFH-Beschluss vom 17. September 1999 III B 38\/99, BFH\/NV 2000, 315, m.w.N.).<\/p>\n

c) Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats sind derartige Kfz-Kosten eines K\u00f6rperbehinderten indes nur insoweit als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung anzuerkennen, als sie nicht au\u00dferhalb des Rahmens des Angemessenen liegen (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG). Zu dessen Bestimmung ist grunds\u00e4tzlich neben einer Begrenzung der in aller Regel h\u00f6chstens noch als angemessen zu beurteilenden j\u00e4hrlichen Fahrleistungen von 15.000 km grunds\u00e4tzlich auf die in den Richtlinien bestimmten Pauschs\u00e4tze zur\u00fcckzugreifen (BFH-Urteile in BFHE 182, 44, BStBl II 1997, 384, und vom 26. M\u00e4rz 1997 III R 71\/96, BFHE 183, 98, BStBl II 1997, 538, m.w.N.). Im Streitjahr 1994 betrug der Pauschsatz 0,52 DM\/km.<\/p>\n

Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats stellt dieser Pauschsatz eine sinnvolle typisierende Regelung dar (generell zur Zul\u00e4ssigkeit der Typisierung und Pauschalierung bei der Auslegung der Begriffe der Notwendigkeit und Angemessenheit in \u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 31. Mai 1988 1 BvR 520\/83, BVerfGE 78, 214, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz 1975, Allg. Rechtsspruch 53), die als Sch\u00e4tzung in \u00a7 162 der Abgabenordnung (AO 1977) eine ausreichende Rechtsgrundlage findet. Diese Sch\u00e4tzung dient nicht nur der Vereinfachung der Steuerfestsetzung und somit allen Beteiligten. Vielmehr stellt sie insbesondere auch eine Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung sicher. Deshalb ist der Pauschsatz stets dann anzuwenden, wenn die ihm zugrunde liegende Sch\u00e4tzung nicht ausnahmsweise im Einzelfall zu einem offensichtlich willk\u00fcrlichen Ergebnis f\u00fchrt.<\/p>\n

Die Zul\u00e4ssigkeit eines Einzelnachweises der tats\u00e4chlich entstandenen Kfz-Kosten w\u00fcrde den strengen Anforderungen an die Angemessenheitspr\u00fcfung nicht gerecht, die aber gerade bei au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastungen notwendig ist. Au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen betreffen n\u00e4mlich ihrer Natur nach Aufwendungen der privaten Lebensf\u00fchrung. Bei derartigen Aufwendungen besteht in besonderem Ma\u00dfe die Gefahr ungerechtfertigter, mit der Steuergerechtigkeit nicht zu vereinbarender Vorteile, die dadurch entstehen k\u00f6nnen, dass einzelne Steuerpflichtige Aufwendungen steuermindernd geltend machen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend andere diese Aufwendungen aus ihrem versteuerten Einkommen aufbringen m\u00fcssen (vgl. BFH-Urteile vom 2. Oktober 1992 III R 63\/91, BFHE 169, 427, BStBl II 1993, 286, und in BFHE 182, 44, BStBl II 1997, 384; BFH-Beschluss vom 21. September 1999 III B 50\/99, BFH\/NV 2000, 425). Insbesondere hat der erkennende Senat darauf hingewiesen, es sei bei dem Unterhalt und der Benutzung eines Kfz unm\u00f6glich, s\u00e4mtliche einzelne Kostenfaktoren detailliert zutreffend zu ber\u00fccksichtigen (vgl. auch die Anm. o.V. in H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1993, 252, unter 2., m.w.N.). Unbeschadet dieser Fragen hat es der Senat grunds\u00e4tzlich f\u00fcr geboten erachtet, die pauschalierten Kilometers\u00e4tze zur Begrenzung der au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastung schwer K\u00f6rperbehinderter anzuwenden, weil die Angemessenheit der als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend gemachten Aufwendungen in der Regel nur gew\u00e4hrleistet ist, wenn die tats\u00e4chlich entstandenen Kosten diese Pauschs\u00e4tze nicht \u00fcbersteigen. Der Senat hat betont, es lasse sich kein \u00fcberzeugender Grund daf\u00fcr finden, warum die zwangsl\u00e4ufigen Aufwendungen eines k\u00f6rperbehinderten Steuerpflichtigen f\u00fcr die Benutzung eines PKW h\u00f6her sein sollen als die der gro\u00dfen Mehrzahl der Steuerpflichtigen im Durchschnitt tats\u00e4chlich entstehenden Kosten und warum der Rahmen des (steuerlich) Angemessenen ihm einen h\u00f6heren Aufwand gestattet als er von der Mehrzahl der Steuerpflichtigen bei Kfz-Kosten betrieben wird, die sich in steuerlicher Hinsicht aber mit den Pauschs\u00e4tzen zufrieden geben.<\/p>\n

Deshalb hat es der erkennende Senat nicht etwa nur f\u00fcr zul\u00e4ssig, sondern rechtlich f\u00fcr geboten erachtet, grunds\u00e4tzlich bei der Anwendung des \u00a7 33 EStG die zu ber\u00fccksichtigenden Kfz-Kosten durch die Pauschs\u00e4tze zu begrenzen.<\/p>\n

d) Der erkennende Senat hat zwar ausnahmsweise bei au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden ein \u00dcberschreiten der Pauschs\u00e4tze f\u00fcr m\u00f6glich gehalten, wenn z.B. ein Steuerpflichtiger wegen seiner K\u00f6rperbehinderung nur eine wesentlich unter der allgemein \u00fcblichen, bei der Berechnung der Pauschs\u00e4tze zugrunde gelegten Fahrleistung erbringt und deshalb pro gefahrenem Kilometer relativ hohe Aufwendungen zu tragen hat.<\/p>\n

Der erkennende Senat konnte in seinen Urteilen in BFHE 182, 44, BStBl II 1997, 384 und in BFHE 183, 98, BStBl II 1997, 538 allerdings offen lassen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen ein solcher Ausnahmefall anzunehmen ist, weil im letztgenannten Fall eine Fahrleistung von nur gut 8.000 km p.a. noch keinen au\u00dfergew\u00f6hnlichen Umstand darstellte. Nach einer 1987\/ 1988 durchgef\u00fchrten Untersuchung betrug n\u00e4mlich die durchschnittliche Jahresfahrleistung von 37 v.H. aller PKW unter 10.000 km pro Jahr (vgl. BFH-Urteil vom 26. Juli 1991 VI R 82\/89, BFHE 165, 378, BStBl II 1992, 1000, 1004, unter II. 8., m.w.N.).<\/p>\n

Au\u00dfergew\u00f6hnliche Umst\u00e4nde hat der erkennende Senat demnach bei einer j\u00e4hrlichen Fahrleistung von rd. 8.000 km, die weniger als 50 v.H. von der noch als angemessen zu ber\u00fccksichtigenden j\u00e4hrlichen Fahrleistung von 15.000 km abweicht, verneint. Der Senat hat vor allem generell darauf hingewiesen, dass es in der Natur jeder typisierenden und pauschalierenden Regelung liegt, dass sie die wirklichen Verh\u00e4ltnisse des konkreten Falles nur unzureichend erfasst. Vor allem k\u00f6nnen keine der denkbaren Ermittlungsmethoden die nach den jeweiligen pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnissen jedes einzelnen k\u00f6rperbehinderten Steuerpflichtigen angemessenen Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt und die Benutzung des Kfz genau erfassen. Erst die pauschalierende Sch\u00e4tzung des angemessenen Aufwandes gew\u00e4hrleistet einen Vollzug der Steuergesetze ohne unangemessenen Verwaltungsaufwand. Deshalb kommt eine Abweichung von den Pauschs\u00e4tzen allenfalls bei Fallgestaltungen in Betracht, bei denen die Anwendung der Pauschs\u00e4tze – insbesondere wegen einer au\u00dfergew\u00f6hnlich geringen j\u00e4hrlichen Fahrleistung – zu offensichtlich v\u00f6llig unzutreffenden steuerlichen Ergebnissen f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n

Mit dieser Begr\u00fcndung hat der Senat deutlich zu erkennen gegeben, dass keinesfalls schon Fahrleistungen unterhalb der H\u00e4lfte der den Pauschs\u00e4tzen zugrunde liegenden Jahresfahrleistung von 15.000 km stets einen Ausnahmefall darstellen, sondern Ausnahmen allenfalls in ganz extremen F\u00e4llen in Betracht zu ziehen sein k\u00f6nnen (so Anm. o.V. in HFR 1997, 573, 575, unter 4.; Pfl\u00fcger, Kommentierte Finanzrechtsprechung – KFR – F. 3 EStG \u00a7 33, 4\/97, S. 261; Brockmeyer, Deutsche Steuer-Zeitung 1998, 214, 222; Arndt in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33 Anm. C 63 „K\u00f6rperbehinderung“).<\/p>\n

Eine Beschr\u00e4nkung auf derart wirklich krasse Ausnahmef\u00e4lle rechtfertigt sich nicht nur aus den vorstehenden Gr\u00fcnden der Verwaltungsvereinfachung, den Schwierigkeiten der Ermittlung der konkreten tats\u00e4chlichen Kosten in jedem Einzelfall, der Gew\u00e4hrleistung einer gleichm\u00e4\u00dfigen Besteuerung und der Vermeidung einer unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Ber\u00fccksichtigung von grunds\u00e4tzlich der Privatsph\u00e4re zuzurechnenden Aufwendungen, sondern zus\u00e4tzlich aus der \u00dcberlegung, dass die Fahrtkosten neben dem – auch im Streitfall gew\u00e4hrten – Behinderten-Pauschbetrag und weiteren – ebenfalls im Streitfall geleisteten – wegen der Behinderung gew\u00e4hrten Zusch\u00fcsse angesetzt wird, und zwar ohne jede Begrenzung auf die allein behinderungsbedingten Mehraufwendungen (vgl. dazu auch BFH-Urteil in BFHE 169, 427, BStBl II 1993, 286, unter II. 2. der Gr\u00fcnde, und BFH-Beschluss in BFH\/NV 2000, 315; zur Kritik an dieser Rechtsprechung s. Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Kommentar, \u00a7 33 EStG Anm. 70; Arndt in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 33 Anm. C 63 „K\u00f6rperbehinderung“, unter lit. c bb; G\u00f6rke in Frotscher, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33 Rz. 62).<\/p>\n

Ein au\u00dfergew\u00f6hnlicher Umstand liegt ebenso wenig in der Anschaffung eines Automatic-Fahrzeuges durch den Kl\u00e4ger (vgl. dazu auch BFH-Urteil vom 14. Oktober 1997 III R 95\/96, BFH\/NV 1998, 1072).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.12.2001 (III R 40\/99) BStBl. 2002 II S. 224 Die tats\u00e4chlichen Aufwendungen f\u00fcr die Benutzung eines PKW durch einen au\u00dfergew\u00f6hnlich gehbehinderten Steuerpflichtigen k\u00f6nnen abweichend von den im Regelfall anzuwendenden Pauschs\u00e4tzen (im Streitjahr 1994 0,52 DM\/km) nur in krassen Ausnahmef\u00e4llen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung steuermindernd ber\u00fccksichtigt werden. Ein derartiger Ausnahmefall ist nicht schon deshalb anzunehmen, … BFH-Urteil vom 13.12.2001 (III R 40\/99) BStBl. 2002 II S. 224<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-43294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}