{"id":43477,"date":"2001-07-18T12:12:14","date_gmt":"2001-07-18T10:12:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=43477"},"modified":"2013-05-29T16:11:37","modified_gmt":"2013-05-29T14:11:37","slug":"bfh-urteil-vom-18-7-2001-i-r-26_01-bstbl-2002-ii-s-410","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-18-7-2001-i-r-26_01-bstbl-2002-ii-s-410\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 18.7.2001 (I R 26\/01) BStBl. 2002 II S. 410"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 18.7.2001 (I R 26\/01) BStBl. 2002 II S. 410<\/strong><\/p>\n

Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande sind auf werkschaffende K\u00fcnstler wie z.B. B\u00fchnenbildner und Regisseure nicht anzuwenden.<\/p>\n

 <\/p>\n

DBA-\u00d6sterreich Art. 8 Abs. 2 Satz 2; DBA-Niederlande Art. 9 Abs. 2 Satz 2; OECD-MustAbk 1977 Art. 17.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin (EFG 2001, 345)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute. Sie hatten u.a. im Jahr 1995 (Streitjahr) ihren Wohnsitz im Inland und werden f\u00fcr das Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger war im Streitjahr als B\u00fchnenbildner (so seine Angabe im Revisionsverfahren) oder als Regisseur (so die Feststellungen des Finanzgerichts – FG -) in \u00d6sterreich und in den Niederlanden t\u00e4tig und erzielte dadurch Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit in H\u00f6he von 121.540 DM bzw. 47.952 DM.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) vertrat die Auffassung, das Besteuerungsrecht f\u00fcr diese Eink\u00fcnfte stehe der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) zu, da der Kl\u00e4ger seine T\u00e4tigkeiten in \u00d6sterreich und in den Niederlanden nicht unter Benutzung einer ihm dort regelm\u00e4\u00dfig zur Verf\u00fcgung stehenden st\u00e4ndigen Einrichtung ausge\u00fcbt hatte. Art. 8 Abs. 2 Satz 2 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik \u00d6sterreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Verm\u00f6gen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom 4. Oktober 1954 (BGBl II 1955, 750, BStBl I 1955, 370) i.d.F. des \u00c4nderungsabkommens vom 8. Juli 1992 (BGBl II 1994, 123, BStBl I 1994, 228) – DBA-\u00d6sterreich – und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem K\u00f6nigreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Verm\u00f6gen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiet vom 16. Juni 1959 (BGBl II 1960, 1782, BStBl I 1960, 382) i.d.F. des Zweiten Zusatzprotokolls (\u00c4nderungsprotokoll) vom 21. Mai 1991 (BGBl II 1991, 1429, BStBl I 1992, 95) – DBA-Niederlande – hielt das FA f\u00fcr unanwendbar, da diese Regelungen nach seiner Auffassung nicht f\u00fcr die selbst\u00e4ndig ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeiten von B\u00fchnenbildnern und Regisseuren gelten. Das FA erlie\u00df einen Einkommensteuerbescheid, dem diese Rechtsauffassung zugrunde liegt. Einspruch und Klage waren erfolglos. Das FG-Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2001, 345 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger, das FG-Urteil verletze Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande.<\/p>\n

Sie beantragen sinngem\u00e4\u00df, das FG-Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid f\u00fcr 1995 vom 12. Juni 1997 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 19. August 1997 dahin gehend zu \u00e4ndern, dass die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus seiner selbst\u00e4ndigen Arbeit in \u00d6sterreich und in den Niederlanden au\u00dfer Ansatz bleiben.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision war als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger steht das Besteuerungsrecht f\u00fcr die Eink\u00fcnfte, die der Kl\u00e4ger als B\u00fchnenbildner oder Regisseur in \u00d6sterreich und in den Niederlanden erzielte, der Bundesrepublik als Wohnsitzstaat zu. Denn Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande sind auf werkschaffende K\u00fcnstler wie z.B. B\u00fchnenbildner und Regisseure nicht anzuwenden.<\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df Art. 8 Abs. 1 Satz 1 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 1 DBA-Niederlande hat nicht der Wohnsitzstaat, sondern der andere Staat das Besteuerungsrecht f\u00fcr Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit, wenn die Arbeit im anderen Staat (sog. T\u00e4tigkeitsstaat) ausge\u00fcbt wird oder worden ist. Eine Aus\u00fcbung im T\u00e4tigkeitsstaat liegt nach Art. 8 Abs. 2 Satz 1 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 1 DBA-Niederlande nur dann vor, wenn der Steuerpflichtige die T\u00e4tigkeit, durch die er die Eink\u00fcnfte erzielt, unter Benutzung einer ihm dort regelm\u00e4\u00dfig zur Verf\u00fcgung stehenden st\u00e4ndigen Einrichtung aus\u00fcbt. Diese Einschr\u00e4nkung gilt gem\u00e4\u00df Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande jedoch nicht f\u00fcr eine freiberuflich bzw. selbst\u00e4ndig ausge\u00fcbte k\u00fcnstlerische, vortragende, sportliche oder artistische T\u00e4tigkeit.<\/p>\n

2. Im Streitfall gilt die Einschr\u00e4nkung. Denn eine k\u00fcnstlerische T\u00e4tigkeit i.S. der Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande setzt voraus, dass der K\u00fcnstler unmittelbar oder \u00fcber Medien mittelbar in der \u00d6ffentlichkeit auftritt. Regisseure und B\u00fchnenbildner, die nur werkschaffend t\u00e4tig sind, werden von Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande nicht erfasst. Dies f\u00fchrt, da der Kl\u00e4ger seine T\u00e4tigkeiten in \u00d6sterreich und in den Niederlanden nicht unter Benutzung einer ihm dort regelm\u00e4\u00dfig zur Verf\u00fcgung stehenden st\u00e4ndigen Einrichtung aus\u00fcbte, gem\u00e4\u00df Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 DBA-Niederlande zum Besteuerungsrecht des Wohnsitzstaats.<\/p>\n

a) Im Urteil vom 8. April 1997 I R 51\/96 (BFHE 183, 110, BStBl II 1997, 679) hat der erkennende Senat zu Art. XI Abs. 6 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Vereinigten K\u00f6nigreich Gro\u00dfbritannien und Nordirland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverk\u00fcrzung vom 26. November 1964 (BGBl II 1966, 359, BStBl I 1966, 730) i.d.F. des Revisionsprotokolls vom 23. M\u00e4rz 1970 (BGBl II 1971, 46, BStBl I 1971, 140) – DBA-Gro\u00dfbritannien – entschieden, dass diese Regelung, soweit sie f\u00fcr K\u00fcnstler gilt, nur auf vortragende K\u00fcnstler anzuwenden ist, die unmittelbar oder \u00fcber Medien mittelbar in der \u00d6ffentlichkeit auftreten, nicht jedoch auf werkschaffende K\u00fcnstler wie Regisseure. Die in dem vom Kl\u00e4ger erstrittenen Senatsurteil vom 11. April 1990 I R 75\/88 (BFHE 160, 513) vertretene Auffassung, die weitgehend gleichlautende Regelung in Art. 17 des Doppelbesteuerungsabkommens (DBA) mit Belgien gelte auch f\u00fcr selbst\u00e4ndig k\u00fcnstlerisch t\u00e4tige Regisseure und B\u00fchnenbildner, hat der erkennende Senat im Urteil in BFHE 183, 110, BStBl II 1997, 679 ausdr\u00fccklich aufgegeben.<\/p>\n

Grund f\u00fcr diese Rechtsprechungs\u00e4nderung war die zwischenzeitliche Entwicklung der abkommensrechtlichen Auslegung des Art. 17 des OECD-Musterabkommens aus 1977 (OECD-MustAbk) zur Vermeidung der Doppelbesteuerung des Einkommens und des Verm\u00f6gens und die Erkenntnis, dass der Begriff „K\u00fcnstler“ eigenst\u00e4ndig abkommensrechtlich auszulegen ist, wenn das betreffende DBA daf\u00fcr eine Grundlage bietet. Entscheidend f\u00fcr die einschr\u00e4nkende, werkschaffende K\u00fcnstler wie Regisseure und B\u00fchnenbildner vom Anwendungsbereich des Art. XI Abs. 6 DBA-Gro\u00dfbritannien ausschlie\u00dfende Auslegung dieses Artikels war nach dem Urteil in BFHE 183, 110, BStBl II 1997, 679 nicht allein der im englischen Text des Art. XI Abs. 6 DBA-Gro\u00dfbritannien verwendete Begriff „public entertainer“. Vielmehr ergab sich diese Auslegung auch aus dem Sinn und Zweck der Regelung. Sie besteht darin, das Besteuerungsrecht f\u00fcr bestimmte Berufsgruppen, die aufgrund der mit der Berufst\u00e4tigkeit typischerweise verbundenen Mobilit\u00e4t und vielfachen Einnahmem\u00f6glichkeiten im Wohnsitzstaat hinsichtlich der Eink\u00fcnfte aus der Auslandst\u00e4tigkeit oftmals nur schwer steuerlich erfasst werden k\u00f6nnen, dem T\u00e4tigkeitsstaat zuzuweisen, f\u00fcr den die praktischen Schwierigkeiten der steuerlichen Erfassung dieser Eink\u00fcnfte in der Regel geringer sind (s.a. Wassermeyer in Debatin\/Wassermeyer, Doppelbesteuerung, Art. 17 MA Rz. 21, m.w.N.). Nr. 3 Satz 5 des Kommentars zu Art. 17 Abs. 1 OECD-MustAbk best\u00e4tigt diese Auslegung.<\/p>\n

b) Nach Auffassung des erkennenden Senats gilt f\u00fcr die Auslegung der Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande dasselbe (gl.A. zu Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande Schauhoff in Debatin\/Wassermeyer, a.a.O., Niederlande, Art. 9 MA Rz. 59; a.A. zu Art. 8 Abs. 2 DBA-\u00d6sterreich \u00f6sterreichisches Bundesministeriums f\u00fcr Finanzen, Erlass vom 11. Februar 1997 Z 04 1482\/5-IV\/4\/97, A\u00d6FV Nr. 88\/1997).<\/p>\n

Der Sinn beider Abkommensregelungen entspricht dem des Art. XI Abs. 6 DBA-Gro\u00dfbritannien. Dass in Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande – abweichend von Art. XI Abs. 6 DBA-Gro\u00dfbritannien und Art. 17 Abs. 1 OECD-MustAbk – die zu den Eink\u00fcnften f\u00fchrende T\u00e4tigkeit als „k\u00fcnstlerische T\u00e4tigkeit“ und nicht als eine „als K\u00fcnstler“ ausge\u00fcbte T\u00e4tigkeit bezeichnet wird, ist unerheblich. Die Bedeutung beider Formulierungen ist gleich. \u00dcbt eine Person eine k\u00fcnstlerische T\u00e4tigkeit aus, wird sie dabei als K\u00fcnstler t\u00e4tig. Unerheblich in Bezug auf den Ausschluss werkschaffender K\u00fcnstler ist auch der Umstand, dass Art. XI Abs. 6 DBA-Gro\u00dfbritannien eine einkunftsartunabh\u00e4ngige Zuweisung des Besteuerungsrechts enth\u00e4lt, die Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande dagegen nur Eink\u00fcnfte aus freiberuflicher selbst\u00e4ndiger Arbeit bzw. selbst\u00e4ndiger Arbeit betreffen. Die M\u00f6glichkeit einer solchen Beschr\u00e4nkung auf Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit sieht z.B. auch Ziff. 2 des Kommentars zu Art. 17 Abs. 1 OECD-MustAbk vor.<\/p>\n

F\u00fcr eine die werkschaffenden K\u00fcnstler ausschlie\u00dfende Auslegung spricht \u00fcberdies, dass sich die T\u00e4tigkeit dieser K\u00fcnstler an einem Kunstwerk h\u00e4ufig \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum erstreckt und an verschiedenen Orten ausge\u00fcbt wird (z.B. Ausarbeitung der Grundkonzeption f\u00fcr eine Regie im Wohnsitzstaat und Proben mit den Schauspielern im Auff\u00fchrungsland; Anfertigung der Skizzen f\u00fcr ein B\u00fchnenbild im Wohnsitzstaat und \u00dcberwachung der Umsetzung der Skizzen in ein fertiges B\u00fchnenbild im T\u00e4tigkeitsstaat). Welche Bedeutung die T\u00e4tigkeiten an den verschiedenen Orten f\u00fcr das geschaffene Kunstwerk haben, l\u00e4sst sich nicht klar und eindeutig messen, allenfalls grob sch\u00e4tzen. Die Anwendung des reinen T\u00e4tigkeitsstaatsprinzips passt daher in F\u00e4llen wie dem Streitfall nicht, da es zu willk\u00fcrlichen Ergebnissen f\u00fchren kann (vgl. Wassermeyer, a.a.O.).<\/p>\n

3. Die Einw\u00e4nde der Kl\u00e4ger h\u00e4lt der erkennende Senat nicht f\u00fcr durchgreifend.<\/p>\n

a) Der Wortlaut der Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande differenziert zwar nicht zwischen k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeiten werkschaffender und vortragender K\u00fcnstler. Somit l\u00e4sst er die von den Kl\u00e4gern als allein zutreffend angesehene Auslegung zu, dass alle T\u00e4tigkeiten, die nach deutschem Einkommensteuerrecht als k\u00fcnstlerisch qualifiziert werden – und dazu geh\u00f6ren in der Regel die T\u00e4tigkeiten der Regisseure und B\u00fchnenbildner -, auch k\u00fcnstlerische T\u00e4tigkeiten i.S. der Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande sind. Der Wortlaut der Regelungen enth\u00e4lt aber indirekt einen Ansatz f\u00fcr die vom Senat als geboten erachtete Differenzierung. Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande stellen abkommensrechtlich k\u00fcnstlerische T\u00e4tigkeiten den vortragenden, sportlichen und artistischen T\u00e4tigkeiten gleich. Dies ist ein Hinweis darauf, dass von den Regelungen nur solche k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeiten erfasst werden sollen, f\u00fcr die der Auftritt in der \u00d6ffentlichkeit – sei es pers\u00f6nlich oder vermittelt durch Medien – kennzeichnend ist (gl.A. Schauhoff, a.a.O.).<\/p>\n

b) Die Auslegung durch den erkennenden Senat kann bei k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeiten, die sowohl vortragender als auch werkschaffender Natur sind, zu Abgrenzungs- und Aufteilungsschwierigkeiten f\u00fchren. Dass diese unl\u00f6sbar sind, ist jedoch nicht ersichtlich. Im Streitfall \u00fcbte der Kl\u00e4ger keine derartigen gemischten T\u00e4tigkeiten aus. Der Einwand, f\u00fcr B\u00fchnenbildner sei die jeweilige B\u00fchne Mittelpunkt ihrer k\u00fcnstlerischen T\u00e4tigkeit, ber\u00fccksichtigt nach Auffassung des erkennenden Senats nicht ausreichend, dass sich die T\u00e4tigkeit eines B\u00fchnenbildners nicht auf die Umsetzung einer Idee in ein B\u00fchnenbild reduzieren l\u00e4sst, sondern wesentlich durch die sch\u00f6pferische und weitgehend ortsungebundene Entwicklung der Idee gepr\u00e4gt wird.<\/p>\n

c) Der Zur\u00fcckweisung der Revision steht nicht entgegen, dass die \u00f6sterreichische Finanzverwaltung bisher Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich anders als das FA und der erkennende Senat auslegt. Falls es zu einer Doppelbesteuerung gekommen sein sollte, was die Kl\u00e4ger zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen haben, steht ihnen die Einleitung eines Verst\u00e4ndigungsverfahrens frei (Art. 19 Abs. 1 DBA-\u00d6sterreich). Dessen Vermeidung ist kein Kriterium f\u00fcr die Auslegung von DBA.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 18.7.2001 (I R 26\/01) BStBl. 2002 II S. 410 Art. 8 Abs. 2 Satz 2 DBA-\u00d6sterreich und Art. 9 Abs. 2 Satz 2 DBA-Niederlande sind auf werkschaffende K\u00fcnstler wie z.B. B\u00fchnenbildner und Regisseure nicht anzuwenden.   DBA-\u00d6sterreich Art. 8 Abs. 2 Satz 2; DBA-Niederlande Art. 9 Abs. 2 Satz 2; OECD-MustAbk 1977 Art. … BFH-Urteil vom 18.7.2001 (I R 26\/01) BStBl. 2002 II S. 410<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-43477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}