{"id":43690,"date":"2013-05-29T15:44:21","date_gmt":"2013-05-29T13:44:21","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=43690"},"modified":"2013-05-29T15:44:21","modified_gmt":"2013-05-29T13:44:21","slug":"vii-b-63-12-zolltarifliche-einreihung-von-ernaehrungspumpen-grundsaetzliche-bedeutung-einer-tarifierungsfrage-anforderungen-an-die-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-63-12-zolltarifliche-einreihung-von-ernaehrungspumpen-grundsaetzliche-bedeutung-einer-tarifierungsfrage-anforderungen-an-die-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;63\/12 &#8211; Zolltarifliche Einreihung von Ern&auml;hrungspumpen &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung einer Tarifierungsfrage &#8211; Anforderungen an die Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.10.2012, VII B 63\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Zolltarifliche Einreihung von Ern&auml;hrungspumpen &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung einer Tarifierungsfrage &#8211; Anforderungen an die Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) f&uuml;hrte im Juli 2007 Waren ein, die sie als &quot;Ern&auml;hrungspumpen&quot; der Unterpos.&nbsp;8413&nbsp;19&nbsp;00 der Kombinierten Nomenklatur (KN) zur &Uuml;berf&uuml;hrung in den freien Verkehr anmeldete. Obwohl die Waren wie angemeldet abgefertigt wurden, legte die Kl&auml;gerin Einspruch gegen den Einfuhrabgabenbescheid mit der Begr&uuml;ndung ein, es handele sich um medizinische Pumpen f&uuml;r Sondennahrung, die f&uuml;r die enterale Ern&auml;hrung von Patienten verwendet w&uuml;rden und deshalb in die Unterpos.&nbsp;9018&nbsp;90&nbsp;85 KN (Zollsatz &quot;frei&quot;) einzureihen seien. Sowohl der Einspruch als auch die gegen den Einfuhrabgabenbescheid erhobene Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) urteilte, die streitigen Pumpen seien zu Recht in die Unterpos.&nbsp;8413&nbsp;19&nbsp;00 KN eingereiht worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl&auml;gerin, welche sie auf den Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) st&uuml;tzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Geht es &#8211;wie im Streitfall&#8211; allein darum, ob die Zollverwaltung die betreffende Ware zutreffend in den Zolltarif eingereiht hat oder ob die gegenteilige Auffassung des Beschwerdef&uuml;hrers die richtige ist, beschr&auml;nkt sich also die Rechtsfrage, der grunds&auml;tzliche Bedeutung i.S. von &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 FGO zukommen soll, auf die Frage der zutreffenden Tarifierung, so kommt, wie der beschlie&szlig;ende Senat in seinem Beschluss vom 11.&nbsp;Februar 2002 VII&nbsp;B&nbsp;136\/01 (BFHE 198, 242, Zeitschrift f&uuml;r Z&ouml;lle und Verbrauchsteuern 2002, 273) ausgef&uuml;hrt hat, der Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit der Tarifierungsfrage und ihrer ausreichenden Darlegung (&sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO) entscheidende Bedeutung zu. Hat das FG die Tarifauffassung der Zollverwaltung best&auml;tigt, muss der Beschwerdef&uuml;hrer unter Heranziehung der zu dieser Frage ggf. vorhandenen Literatur und Rechtsprechung der europ&auml;ischen und der nationalen Gerichte sowie der einschl&auml;gigen Zolltarifmaterialien (Avise, Erl&auml;uterungen u.a.) Zweifel an dieser Einreihung der Ware wecken und aufzeigen, aus welchen Gr&uuml;nden seiner abweichenden Tarifauffassung m&ouml;glicherweise der Vorzug vor derjenigen der Zollverwaltung gegeben werden k&ouml;nnte. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es ist bereits zweifelhaft, ob die Beschwerde diesen Darlegungsanforderungen gen&uuml;gt, weil sie zur Begr&uuml;ndung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache lediglich anf&uuml;hrt, es gebe &quot;keine h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung zur Tarifierung von Ern&auml;hrungspumpen&quot;, und ohne jegliche Substantiierung behauptet, die Zollverwaltung habe in anderen F&auml;llen gleiche Waren dem Kap.&nbsp;90 KN zugeordnet. Soweit die Beschwerde auf Urteile des FG M&uuml;nchen vom 8.&nbsp;Februar 2007&nbsp;&nbsp;14&nbsp;K&nbsp;3762\/06 (nicht ver&ouml;ffentlicht &#8211;n.v.&#8211;) und des FG Hamburg vom 22.&nbsp;Juni 2011&nbsp;&nbsp;4&nbsp;K&nbsp;23\/11 (n.v.) verweist, legt sie auch keine unterschiedliche Entscheidungspraxis der Instanzgerichte dar, weil mit dem Urteil des FG M&uuml;nchen Ern&auml;hrungspumpen ebenfalls in die Unterpos. 8413&nbsp;19&nbsp;00 KN eingereiht worden sind und das Urteil des FG Hamburg andere Waren betrifft, die im &Uuml;brigen mit jener Entscheidung auch nicht als zum Kap.&nbsp;90 KN, sondern zum Kap.&nbsp;84 KN geh&ouml;rig angesehen wurden. Die &uuml;brigen Ausf&uuml;hrungen der Beschwerde sind zur Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung offensichtlich ungeeignet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Jedenfalls kommt der Rechtssache keine grunds&auml;tzliche Bedeutung zu, weil sich die Tarifierungsfrage des Streitfalls nur so beantworten l&auml;sst, wie es das FG getan hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die streitige Ware wird vom Wortlaut der Pos. 8413 KN &quot;Fl&uuml;ssigkeitspumpen, auch mit Fl&uuml;ssigkeitsmesser (&#8230;)&quot; erfasst. Innerhalb dieser Position ist sie &#8211;wie das FG zutreffend ausgef&uuml;hrt hat&#8211; in die Unterpos.&nbsp;8413&nbsp;19&nbsp;00 KN einzureihen. Eine andere tarifliche Einreihung k&auml;me &#8211;wie das FG ebenfalls richtig entschieden hat&#8211; auch dann nicht in Betracht, wenn man die Pumpe als Teil eines Apparats zur enteralen Ern&auml;hrung ans&auml;he. Auch als Teil sowohl eines (insoweit in Betracht kommenden) Apparats des Abschn.&nbsp;XVI KN als auch eines (wie die Kl&auml;gerin meint) medizinischen Apparats des Abschn.&nbsp;XVIII KN w&auml;re die streitige Ware gem&auml;&szlig; Anm.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;a zu Abschn.&nbsp;XVI KN bzw. gem&auml;&szlig; Anm.&nbsp;2 Buchst.&nbsp;a zu Kap.&nbsp;90 KN in die Unterpos.&nbsp;8413&nbsp;19&nbsp;00 KN einzureihen, weil nach diesen Tarifvorschriften Teile, die sich als Waren einer Position des Kap.&nbsp;84 KN darstellen, dieser Position zuzuweisen sind, ohne R&uuml;cksicht darauf, f&uuml;r welche Maschine sie bestimmt sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ungeachtet dieser der Auffassung der Kl&auml;gerin entgegenstehenden Tarifvorschriften k&ouml;nnte sie allenfalls geltend machen, die streitige Pumpe sei <span style=\"text-decoration:underline\">auch<\/span> als medizinischer Apparat i.S. der Pos.&nbsp;9018 KN anzusehen. Auch dann w&auml;re aber der Einreihung in die Pos.&nbsp;8413 KN der Vorzug zu geben, weil diese Position die genauere Warenbezeichnung enth&auml;lt (vgl. Nr.&nbsp;3 Buchst.&nbsp;a der Allgemeinen Vorschriften f&uuml;r die Auslegung der KN).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.10.2012, VII B 63\/12 Zolltarifliche Einreihung von Ern&auml;hrungspumpen &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung einer Tarifierungsfrage &#8211; Anforderungen an die Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) f&uuml;hrte im Juli 2007 Waren ein, die sie als &quot;Ern&auml;hrungspumpen&quot; der Unterpos.&nbsp;8413&nbsp;19&nbsp;00 der Kombinierten Nomenklatur (KN) zur &Uuml;berf&uuml;hrung in den freien Verkehr anmeldete. Obwohl &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-63-12-zolltarifliche-einreihung-von-ernaehrungspumpen-grundsaetzliche-bedeutung-einer-tarifierungsfrage-anforderungen-an-die-begruendung-der-nichtzulassungsbeschwerde\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;63\/12 &#8211; Zolltarifliche Einreihung von Ern&auml;hrungspumpen &#8211; Grunds&auml;tzliche Bedeutung einer Tarifierungsfrage &#8211; Anforderungen an die Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-43690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}