{"id":43999,"date":"2002-04-25T11:22:24","date_gmt":"2002-04-25T09:22:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=43999"},"modified":"2013-05-30T16:27:26","modified_gmt":"2013-05-30T14:27:26","slug":"bfh-urteil-vom-25-4-2002-iv-r-4_01-bstbl-2002-ii-s-475","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-25-4-2002-iv-r-4_01-bstbl-2002-ii-s-475\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 25.4.2002 (IV R 4\/01) BStBl. 2002 II S. 475"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.4.2002 (IV R 4\/01) BStBl. 2002 II S. 475<\/strong><\/p>\n

Das Verfassen von Anleitungen zum Umgang mit technischen Ger\u00c3\u00a4ten ist eine schriftstellerische T\u00c3\u00a4tigkeit, wenn der auf der Grundlage mitgeteilter Daten erstellte Text als eine eigenst\u00c3\u00a4ndige gedankliche Leistung des Autors erscheint.<\/p>\n

 <\/p>\n

EStG \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2<\/p>\n

Vorinstanz: FG Bremen (EFG 2000, 743)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00c3\u00a4ger und Revisionskl\u00c3\u00a4ger (Kl\u00c3\u00a4ger) erzielte in den Streitjahren 1991 und 1992 Eink\u00c3\u00bcnfte aus einer T\u00c3\u00a4tigkeit als sog. „Technischer Redakteur“, die der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) als solche aus Gewerbebetrieb behandelte.<\/p>\n

Die berufliche T\u00c3\u00a4tigkeit des Kl\u00c3\u00a4gers hatte mit einer Ausbildung zum staatlich gepr\u00c3\u00bcften Maschinenbautechniker begonnen. Nach deren Abschluss im Jahr 1974 arbeitete der Kl\u00c3\u00a4ger zun\u00c3\u00a4chst als technischer Angestellter auf einer Werft, wo er verantwortlich f\u00c3\u00bcr Angebote und Rechnungserstellung sowie die Durchf\u00c3\u00bchrung von Reparaturprojekten war. Nach einem Arbeitgeberwechsel 1978 wurde er Sachbearbeiter auf dem Gebiet Marinelogistik und besch\u00c3\u00a4ftigte sich vorwiegend mit Koordination und Anfertigung von technischen Beschreibungen, Dienstvorschriften und Betriebsf\u00c3\u00bchrungspl\u00c3\u00a4nen. 1980 wechselte der Kl\u00c3\u00a4ger zu einem Elektronikkonzern und wurde dort nach einer firmeninternen sechsmonatigen Ausbildung zum „Technischen Redakteur“ im Bereich der Marinetechnik verantwortlich f\u00c3\u00bcr das Aufgabengebiet Betriebs- und Anlagendokumentation. 1986 \u00c3\u00bcbernahm der Kl\u00c3\u00a4ger den Aufbau einer Abteilung Grafische Dokumentation in einem Logistikunternehmen und leitete diese Abteilung bis 1988. Zu seinen Aufgaben dort geh\u00c3\u00b6rten u.a. die Erstellung eines Systemhandbuchs f\u00c3\u00bcr die Antriebsanlage eines Marineschiffs sowie die Ausbildung von Mitarbeitern zu technischen Redakteuren. Nach einer daran anschlie\u00c3\u0178enden einj\u00c3\u00a4hrigen T\u00c3\u00a4tigkeit als Gesch\u00c3\u00a4ftsf\u00c3\u00bchrer einer GmbH, die auf dem Gebiet von CAD und DTP t\u00c3\u00a4tig war und u.a. Ersatzteilkataloge entwarf, machte sich der Kl\u00c3\u00a4ger 1989 selbst\u00c3\u00a4ndig und \u00c3\u00bcbernahm alleine oder im Rahmen eines Teams vorwiegend technische Dokumentationsarbeiten. Erstellt wurden f\u00c3\u00bcr verschiedene Auftraggeber etwa Handb\u00c3\u00bccher, Montage-, Betriebs-, Wartungs- und Reparaturanleitungen sowie Schulungsunterlagen. Au\u00c3\u0178erdem war der Kl\u00c3\u00a4ger mit der Projektkoordinierung einer Gro\u00c3\u0178kl\u00c3\u00a4ranlage sowie der Untersuchung von Ersatzteilen auf vereinfachte Handhabung und Wartung betraut.<\/p>\n

Der Kl\u00c3\u00a4ger ging von einer freiberuflichen T\u00c3\u00a4tigkeit aus und erhob deshalb gegen die Gewerbesteuermessbescheide f\u00c3\u00bcr die Streitjahre nach insoweit erfolglosem Einspruch Klage. Vor dem Finanzgericht (FG) trug er vor, er \u00c3\u00bcbe eine dem Beruf des Ingenieurs \u00c3\u00a4hnliche T\u00c3\u00a4tigkeit aus. Die theoretischen Kenntnisse eines Ingenieurs k\u00c3\u00b6nne er durch praktische Arbeiten nachweisen. Er habe immer mit Ingenieuren seiner Auftraggeber zusammengearbeitet und diese angeleitet. F\u00c3\u00bcr die Zulassung zur Ausbildung als technischer Redakteur seien vielfach Ingenieurkenntnisse erforderlich. Damit sei ein weiterer Berufszweig des Ingenieurs entstanden. Im Klageverfahren legte der Kl\u00c3\u00a4ger einige Arbeitsproben vor, die nach seinen Angaben von ihm allein erstellt worden waren. Er habe nicht nur das Layout \u00c3\u00bcbernommen, sondern die gesamten Verfahrensabl\u00c3\u00a4ufe selbst entworfen. Zum Beweis daf\u00c3\u00bcr, dass sich aus den Arbeiten darauf schlie\u00c3\u0178en lasse, dass er in der Tiefe und Breite das Wissen zumindest in den Kernbereichen des einschl\u00c3\u00a4gigen Fachstudiums habe, beantragte der Kl\u00c3\u00a4ger schrifts\u00c3\u00a4tzlich die Einholung eines Sachverst\u00c3\u00a4ndigengutachtens.<\/p>\n

Nachdem ein anberaumter Termin zur m\u00c3\u00bcndlichen Verhandlung wegen Verhinderung des Prozessbevollm\u00c3\u00a4chtigten des Kl\u00c3\u00a4gers aufgehoben werden musste, verzichteten die Beteiligten auf m\u00c3\u00bcndliche Verhandlung. Der Berichterstatter wies anschlie\u00c3\u0178end als Einzelrichter gem\u00c3\u00a4\u00c3\u0178 \u00c2\u00a7 79a Abs. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) die Klage ohne m\u00c3\u00bcndliche Verhandlung durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2000, 743 ver\u00c3\u00b6ffentlichte Urteil ab. Zur Begr\u00c3\u00bcndung seiner Entscheidung f\u00c3\u00bchrte er im Wesentlichen aus, es stehe zu seiner \u00c3\u0153berzeugung fest, dass der Kl\u00c3\u00a4ger in den Streitjahren nicht \u00c3\u00bcber die erforderliche Wissensbreite und -tiefe verf\u00c3\u00bcgt habe. Es werde nicht bezweifelt, dass der Kl\u00c3\u00a4ger die vorgelegten Arbeitsproben selbst verfasst habe. Nicht nachzuvollziehen sei aber die Behauptung des Kl\u00c3\u00a4gers, es handele sich um besonders anspruchsvolle Arbeiten, die der Tiefe und Breite nach das Wissen des Kernbereichs eines Fachstudiums voraussetzten. Zu dem erforderlichen Fachwissen habe der Kl\u00c3\u00a4ger keine Ausf\u00c3\u00bchrungen gemacht. Insbesondere habe er nicht begr\u00c3\u00bcndet, warum die von ihm verfassten Beschreibungen Ingenieurkenntnisse erforderten. Er habe nicht einmal die f\u00c3\u00bcr ihn in Betracht kommende Fachrichtung eines vergleichbaren Studiengangs benannt.<\/p>\n

Mit der vom Senat zugelassenen Revision r\u00c3\u00bcgt der Kl\u00c3\u00a4ger einen Verfahrensmangel und die Verletzung des \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG).<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00c3\u00bcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00c3\u00bcndet. Sie f\u00c3\u00bchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00c3\u00bcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00c2\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

1. Das FG h\u00c3\u00a4tte einerseits dem Antrag auf Einholung eines Sachverst\u00c3\u00a4ndigengutachtens entsprechen m\u00c3\u00bcssen.<\/p>\n

a) Neben den in \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG ausdr\u00c3\u00bccklich genannten sog. Katalogberufen geh\u00c3\u00b6ren zur freiberuflichen T\u00c3\u00a4tigkeit auch die den Katalogberufen \u00c3\u00a4hnlichen Berufe. Ein Beruf ist einem Katalogberuf \u00c3\u00a4hnlich, wenn er in wesentlichen Punkten mit diesem verglichen werden kann. Dazu geh\u00c3\u00b6rt die Vergleichbarkeit der Ausbildung und die Vergleichbarkeit der beruflichen T\u00c3\u00a4tigkeit. Das gilt auch f\u00c3\u00bcr einen dem Katalogberuf des Ingenieurs \u00c3\u00a4hnlichen Beruf. Nicht erforderlich ist allerdings der Abschluss einer nach den Ingenieurgesetzen der L\u00c3\u00a4nder vorgeschriebenen Ausbildung. Verf\u00c3\u00bcgt der Steuerpflichtige nicht \u00c3\u00bcber einen Abschluss als Absolvent einer Hochschule (Diplom) oder Fachhochschule (Diplom\/Graduierung), muss er eine vergleichbare Tiefe und Breite seiner Vorbildung nachweisen (Senatsurteile vom 5. Oktober 1989 IV R 154\/86, BFHE 158, 409, BStBl II 1990, 73, unter b, und vom 10. November 1988 IV R 63\/86, BFHE 155, 109, BStBl II 1989, 198). Diesen Nachweis kann der Autodidakt durch Belege \u00c3\u00bcber eine erfolgreiche Teilnahme an Fortbildungsveranstaltungen, anhand praktischer Arbeiten oder durch eine Art Wissenspr\u00c3\u00bcfung f\u00c3\u00bchren (Senatsurteile vom 4. Mai 2000 IV R 51\/99, BFHE 192, 439, BStBl II 2000, 616, und vom 14. M\u00c3\u00a4rz 1991 IV R 135\/90, BFHE 164, 408, BStBl II 1991, 769). Soll der Nachweis anhand praktischer Arbeiten gef\u00c3\u00bchrt werden, m\u00c3\u00bcssen diese einen der Ingenieurt\u00c3\u00a4tigkeit vergleichbaren Schwierigkeitsgrad aufweisen. Au\u00c3\u0178erdem ist nachzuweisen, dass die derart qualifizierten Arbeiten den Schwerpunkt der T\u00c3\u00a4tigkeit des Steuerpflichtigen bilden (st\u00c3\u00a4ndige Rechtsprechung; vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 21. M\u00c3\u00a4rz 1996 XI R 82\/94, BFHE 180, 316, BStBl II 1996, 518, und vom 9. Juli 1992 IV R 116\/90, BFHE 169, 402, BStBl II 1993, 100).<\/p>\n

Macht der Steuerpflichtige im Prozess geltend, er habe die erforderlichen Kenntnisse, muss er Tatsachen dazu vortragen, wie er die Kenntnisse erworben hat und inwieweit er sie in der Praxis einsetzt. Stehen diese Tatsachen nicht bereits zur \u00c3\u0153berzeugung des Gerichts fest, muss das FG aufgrund seiner Sachaufkl\u00c3\u00a4rungspflicht (\u00c2\u00a7 76 Abs. 1 FGO) den vom Kl\u00c3\u00a4ger gestellten Antr\u00c3\u00a4gen zur Erhebung von Beweisen, die geeignet erscheinen, den erforderlichen Nachweis der Kenntnisse zu erbringen, entsprechen. Die Beantragung eines Sachverst\u00c3\u00a4ndigengutachtens ersetzt zwar nicht den erforderlichen Tatsachenvortrag zu den Umst\u00c3\u00a4nden des Erwerbs der Kenntnisse und der praktischen Anwendung der erworbenen Kenntnisse (Senatsbeschluss vom 13. Oktober 1994 IV B 112\/93, BFH\/NV 1995, 420). Der Sachverst\u00c3\u00a4ndigenbeweis kann aber in diesem Zusammenhang unter zwei Gesichtspunkten ein geeignetes Beweismittel sein. Einerseits kommt ein Gutachten zur Kl\u00c3\u00a4rung der Frage in Betracht, ob die vorgelegten praktischen Arbeiten den R\u00c3\u00bcckschluss auf vorhandene Kenntnisse in der gebotenen Tiefe und Breite zulassen. Andererseits kann im Wege eines Sachverst\u00c3\u00a4ndigengutachtens auch eine Wissenspr\u00c3\u00bcfung vorgenommen werden, indem der Gutachter den Steuerpflichtigen gewisserma\u00c3\u0178en examiniert.<\/p>\n

b) Im Streitfall hatte der Kl\u00c3\u00a4ger beantragt, ein Gutachten zur Kl\u00c3\u00a4rung der Frage einzuholen, ob die vorgelegten praktischen Arbeiten den R\u00c3\u00bcckschluss auf vorhandene Kenntnisse in der gebotenen Tiefe und Breite zulassen. Diesen Antrag durfte das FG nicht ablehnen.<\/p>\n

Die T\u00c3\u00a4tigkeit eines technischen Redakteurs kann nach dem substantiierten Vorbringen des Kl\u00c3\u00a4gers nicht ohne weiteres als nicht mit dem Ingenieurberuf vergleichbar angesehen werden. Wie sich aus einem vom Kl\u00c3\u00a4ger vorgelegten Zeugnis \u00c3\u00bcber die Teilnahme an einem Fortbildungslehrgang zum technischen Redakteur ergibt, waren dazu an sich nur diplomierte oder graduierte Ingenieure zugelassen. Dies l\u00c3\u00a4sst darauf schlie\u00c3\u0178en, dass die Arbeit des technischen Redakteurs als eine nur von Ingenieuren zu leistende T\u00c3\u00a4tigkeit angesehen wurde. Auch der seit 1991 von der Fachhochschule Hannover angebotene Studiengang zum Diplom-Redakteur l\u00c3\u00a4sst es als denkbar erscheinen, dass sich die technische Redaktion zu einem eigenst\u00c3\u00a4ndigen Bereich der Ingenieurt\u00c3\u00a4tigkeit entwickelt hat. Der erkennende Senat kann mangels ausreichender Sachkunde allerdings kein abschlie\u00c3\u0178endes Urteil hierzu abgeben. Dazu bedarf es vielmehr einer sachkundigen Begutachtung der Frage, was die T\u00c3\u00a4tigkeit eines technischen Redakteurs pr\u00c3\u00a4gt, in welchem Verh\u00c3\u00a4ltnis sie zu den hergebrachten Ingenieurberufen steht und welche Kenntnisse zur Aus\u00c3\u00bcbung des Berufs erforderlich sind. Sollte Ergebnis der Begutachtung sein, dass T\u00c3\u00a4tigkeit und Ausbildung eines technischen Redakteurs mit derjenigen eines Ingenieurs vergleichbar sind, \u00c3\u00bcbt ein Steuerpflichtiger, der die betreffenden Kenntnisse besitzt und als technischer Redakteur t\u00c3\u00a4tig ist, einen ingenieur\u00c3\u00a4hnlichen Beruf i.S. des \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG aus.<\/p>\n

Der Kl\u00c3\u00a4ger hat vorgetragen, er sei in den Streitjahren als technischer Redakteur t\u00c3\u00a4tig gewesen und habe die erforderlichen Kenntnisse im Rahmen von Fortbildungsveranstaltungen und durch Selbststudium erworben. Zum Nachweis hat er Arbeiten aus seiner praktischen T\u00c3\u00a4tigkeit vorgelegt, die er nach seinen Angaben selbst erstellt hat. Da das FG f\u00c3\u00bcr sich keine besondere Sachkunde auf dem Gebiet der Ingenieurt\u00c3\u00a4tigkeit in Anspruch genommen hat, konnte es nur aufgrund sachverst\u00c3\u00a4ndiger Beratung beurteilen, ob sich aus diesen Arbeiten die erforderlichen Kenntnisse entnehmen lassen. Ob der aus dem Schriftverkehr des Kl\u00c3\u00a4gers vom Gericht gewonnene Eindruck zutrifft, der Kl\u00c3\u00a4ger habe bereits weitgehend fertiggestellte technische Anleitungen lediglich redaktionell \u00c3\u00bcberarbeitet, kann nur bei einer genauen \u00c3\u0153berpr\u00c3\u00bcfung des dem Kl\u00c3\u00a4ger von seinen Auftraggebern zur Verf\u00c3\u00bcgung gestellten Rohmaterials und nach einem Vergleich mit dem an den Auftraggeber gelieferten Produkt beurteilt werden. Dazu war das FG schon deshalb nicht in der Lage, weil ihm Unterlagen \u00c3\u00bcber das von Auftraggebern zur Verf\u00c3\u00bcgung gestellte Material nicht vorlagen.<\/p>\n

Das FG durfte sich f\u00c3\u00bcr die Ablehnung des Beweisantrags auch nicht darauf st\u00c3\u00bctzen, der Kl\u00c3\u00a4ger habe vers\u00c3\u00a4umt vorzutragen, dass er besondere mathematisch-technische Kenntnisse habe einsetzen m\u00c3\u00bcssen, um die technischen Dokumentationen zu erstellen. Vielmehr hat der Kl\u00c3\u00a4ger ausdr\u00c3\u00bccklich vorgetragen, die Dokumentationen h\u00c3\u00a4tten zwingend Ingenieurkenntnisse vorausgesetzt. Dass dabei eine besondere Fachrichtung nicht genannt worden ist, rechtfertigt die Ablehnung des Beweisantrags nicht. Soweit das FG aus den vorgelegten Arbeiten nicht selbst auf eine bestimmte Fachrichtung schlie\u00c3\u0178en konnte (z.B. Maschinenbau), h\u00c3\u00a4tte es den Kl\u00c3\u00a4ger insoweit zur Stellungnahme auffordern m\u00c3\u00bcssen.<\/p>\n

2. Das FG ist au\u00c3\u0178erdem nicht der Frage nachgegangen, ob der Kl\u00c3\u00a4ger nicht ganz oder teilweise dadurch freiberufliche Eink\u00c3\u00bcnfte bezogen hat, dass er schriftstellerisch i.S. des \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG t\u00c3\u00a4tig geworden ist.<\/p>\n

Schriftstellerisch t\u00c3\u00a4tig wird nach der Rechtsprechung derjenige Steuerpflichtige, der eigene Gedanken mit den Mitteln der Sprache schriftlich f\u00c3\u00bcr die \u00c3\u2013ffentlichkeit niederlegt (vgl. BFH-Urteil vom 30. Oktober 1975 IV R 142\/72, BFHE 117, 456, BStBl II 1976, 192). An die Voraussetzung, dass eigene Gedanken ausgedr\u00c3\u00bcckt werden, sind dabei keine besonderen Anforderungen zu stellen. In seinem Urteil vom 18. Januar 1962 IV 270\/60 U (BFHE 74, 344, BStBl III 1962, 131) hielt es der erkennende Senat f\u00c3\u00bcr ausreichend, dass bei der Erstellung eines Vorschriftensuchregisters Stichworte vergeben werden und der zu verarbeitende Rechtsstoff diesen zugeordnet wird. In seinem Urteil vom 10. September 1998 IV R 16\/97 (BFHE 187, 31, BStBl II 1999, 215) hat der Senat eine schriftstellerische T\u00c3\u00a4tigkeit darin gesehen, dass ein Software-Lernprogramm entwickelt und das Drehbuch zu einem Videofilm \u00c3\u00bcber die Bedienung eines Computers geschrieben wurde. Von einer solchen T\u00c3\u00a4tigkeit unterscheidet sich diejenige eines technischen Redakteurs nicht wesentlich, wenn er Anleitungen zum Umgang mit technischen Ger\u00c3\u00a4ten auf der Grundlage ihm mitgeteilter Daten verfasst und sich der erstellte Text als eine eigenst\u00c3\u00a4ndige gedankliche Leistung darstellt. Dies kann nach Auffassung des Senats sowohl dann anzunehmen sein, wenn der Text den Umgang mit einem technischen Ger\u00c3\u00a4t beschreibt, als auch dann, wenn sich der Text auf das reine Beschreiben der Eigenschaften eines Ger\u00c3\u00a4ts beschr\u00c3\u00a4nkt (gl. A. Trachte\/Helios, Betriebs-Berater – BB – 2001, 909, 911 f.).<\/p>\n

Ob der Kl\u00c3\u00a4ger bei Erstellung seiner Anleitungen eigene Gedanken in den Texten ausgedr\u00c3\u00bcckt hat, kann nach den bisherigen Feststellungen des FG nicht beurteilt werden. Zwar bewertet das FG die Leistung des Kl\u00c3\u00a4gers lediglich als redaktionell, woraus evtl. geschlossen werden k\u00c3\u00b6nnte, dass die in der Beschreibung des Ger\u00c3\u00a4ts oder seiner Handhabung liegende gedankliche Leistung bereits vom Auftraggeber des Kl\u00c3\u00a4gers erbracht worden war. Da das FG aber von seinem Standpunkt aus keine Veranlassung hatte, den Anteil der vom Kl\u00c3\u00a4ger erbrachten gedanklichen Leistung zu untersuchen, kann aus der Bewertung der T\u00c3\u00a4tigkeit als redaktionell nicht auf das Fehlen einer schriftstellerischen Leistung des Kl\u00c3\u00a4gers geschlossen werden. F\u00c3\u00bcr eine eigene gedankliche Leistung des Kl\u00c3\u00a4gers spricht demgegen\u00c3\u00bcber seine Darstellung in der m\u00c3\u00bcndlichen Verhandlung vor dem Senat, die nach \u00c2\u00a7 118 Abs. 2 FGO vom Senat allerdings selbst nicht verwertet werden kann. Danach hat der Kl\u00c3\u00a4ger f\u00c3\u00bcr die Erstellung von Bedienungsanleitungen lediglich Daten aus der Konstruktion des Auftraggebers erhalten, die er eigenst\u00c3\u00a4ndig um weitere f\u00c3\u00bcr die Bedienung wichtige Daten erg\u00c3\u00a4nzen musste, um dann anhand der Datensammlung eine Bedienungsanleitung zu entwerfen. F\u00c3\u00bcr die Erstellung von Serviceanleitungen standen ihm nach seiner Darstellung nur das Ger\u00c3\u00a4t und Interviews mit Servicetechnikern zur Verf\u00c3\u00bcgung, um daraus eine Serviceanleitung zu entwickeln.<\/p>\n

3. Das FG erh\u00c3\u00a4lt durch die Zur\u00c3\u00bcckverweisung Gelegenheit, prim\u00c3\u00a4r Feststellungen zu Art und Umfang der T\u00c3\u00a4tigkeit des Kl\u00c3\u00a4gers im Hinblick auf ihre Einordnung als schriftstellerisch zu treffen. Sollte sich dabei ergeben, dass nicht die gesamte T\u00c3\u00a4tigkeit des Kl\u00c3\u00a4gers als schriftstellerisch zu beurteilen ist, m\u00c3\u00bcsste sich eine Begutachtung der Frage anschlie\u00c3\u0178en, ob der verbleibende Teil der T\u00c3\u00a4tigkeit als diejenige eines technischen Redakteurs anzusehen ist, ob eine solche T\u00c3\u00a4tigkeit mit der eines Ingenieurs vergleichbar ist und ob bejahendenfalls der Kl\u00c3\u00a4ger in den Streitjahren \u00c3\u00bcber die Kenntnisse eines technischen Redakteurs in der erforderlichen Breite und Tiefe verf\u00c3\u00bcgte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.4.2002 (IV R 4\/01) BStBl. 2002 II S. 475 Das Verfassen von Anleitungen zum Umgang mit technischen Ger\u00c3\u00a4ten ist eine schriftstellerische T\u00c3\u00a4tigkeit, wenn der auf der Grundlage mitgeteilter Daten erstellte Text als eine eigenst\u00c3\u00a4ndige gedankliche Leistung des Autors erscheint.   EStG \u00c2\u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 Vorinstanz: FG Bremen (EFG … BFH-Urteil vom 25.4.2002 (IV R 4\/01) BStBl. 2002 II S. 475<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-43999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}