{"id":44008,"date":"2002-04-16T11:22:36","date_gmt":"2002-04-16T09:22:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=44008"},"modified":"2013-05-30T16:17:41","modified_gmt":"2013-05-30T14:17:41","slug":"bfh-urteil-vom-16-4-2002-ix-r-40_00-bstbl-2002-ii-s-501","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-16-4-2002-ix-r-40_00-bstbl-2002-ii-s-501\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 16.4.2002 (IX R 40\/00) BStBl. 2002 II S. 501"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 16.4.2002 (IX R 40\/00) BStBl. 2002 II S. 501<\/strong><\/p>\n

Mitt\u00e4ter oder Teilnehmer einer Steuerhinterziehung ist nicht, wer sich als Ehegatte darauf beschr\u00e4nkt, die gemeinsame Einkommensteuerkl\u00e4rung zu unterschreiben, in der der andere Ehegatte unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Angaben \u00fcber eigene Eink\u00fcnfte macht.<\/p>\n

 <\/p>\n

AO 1977 \u00a7 30 Abs. 4 Nr. 5 Buchst. a, \u00a7\u00a7 44, 71, \u00a7 101 Abs. 1, \u00a7 103, \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 191, \u00a7 369 Abs. 2, \u00a7 370 Abs. 1 Nrn. 1 und 2; EStG \u00a7 22, \u00a7 25 Abs. 3 Satz 2, \u00a7\u00a7 26, 26b; StGB \u00a7\u00a7 16, 25, 27.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln (EFG 2000, 201)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Beteiligten streiten um die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Haftungsbescheids nach \u00a7\u00a7 191, 71 der Abgabenordnung (AO 1977), mit der die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) f\u00fcr Einkommensteuerschulden ihres Ehemannes in Anspruch genommen wurde.<\/p>\n

Der Ehemann der Kl\u00e4gerin (X) war beim … besch\u00e4ftigt. Im Jahre 1982 wurde er vom damaligen Ministerium f\u00fcr Staatssicherheit der DDR (MfS) f\u00fcr eine geheimdienstliche T\u00e4tigkeit angeworben. Hierf\u00fcr erhielt er bis zu seiner Verhaftung Agentenlohn. Dieser Lohn wurde teilweise in monatlichen Betr\u00e4gen ausgezahlt, die von 1982 bis 1988 jeweils 4.000 DM, ab 1989 4.500 DM im Monat betrugen. Dar\u00fcber hinaus erhielt er Sonder- sowie Spesenzahlungen. 1992 wurde X durch das Oberlandesgericht (OLG) zu einer Freiheitsstrafe wegen Landesverrats in Tateinheit mit Bestechlichkeit verurteilt. Das Gericht ging u.a. davon aus, dass X insgesamt 692.000 DM als Agentenlohn erhalten habe.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin erzielte bis 1982\/83 Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. In ihren gemeinsamen Steuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Jahre 1982 bis 1989 begehrten die Eheleute die Zusammenveranlagung, machten aber keine Angaben zu dem Agentenlohn.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) erlie\u00df gegen die Eheleute berichtigte Einkommensteuerbescheide, in denen er die Eink\u00fcnfte des Ehemannes aus dessen Agentent\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 22 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in H\u00f6he von insgesamt 591.500 DM versteuerte. Daraufhin beantragte die Kl\u00e4gerin die Aufteilung der Gesamtschuld, die das FA antragsgem\u00e4\u00df vornahm. Am 5. Mai 1992 erlie\u00df das FA einen Haftungsbescheid nach \u00a7\u00a7 191, 71 AO 1977, in dem es die Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Einkommensteuer auf Grund der nicht erkl\u00e4rten Agenteneink\u00fcnfte in H\u00f6he von insgesamt 255.086 DM in Haftung nahm. Den objektiven Tatbestand der Steuerhinterziehung sah das FA wegen der Abgabe unzutreffender Einkommensteuererkl\u00e4rungen als erf\u00fcllt an. Ein gegen die Kl\u00e4gerin eingeleitetes Strafverfahren wurde nach \u00a7 153 der Strafprozessordnung (StPO) eingestellt. Der Einspruch gegen den Haftungsbescheid blieb erfolglos.<\/p>\n

Auf ihre Klage hob das Finanzgericht (FG) den Haftungsbescheid auf. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2000, 201 ver\u00f6ffentlichten Urteil aus: Zun\u00e4chst liege eine Mitt\u00e4terschaft oder Beihilfe eines Ehegatten zur Steuerhinterziehung des anderen Ehegatten nicht schon dann vor, wenn ein Ehegatte die gemeinsame Steuererkl\u00e4rung unterzeichne. Das Verhalten der Kl\u00e4gerin k\u00f6nne auch nicht als psychische Beihilfe in Form einer Best\u00e4rkung des Tatentschlusses bei X oder als Mitwirken an den Vorbereitungshandlungen angesehen werden. \u00dcberdies k\u00f6nne die Kl\u00e4gerin als Steuerschuldnerin nicht in Haftung genommen werden. Sie schulde die Einkommensteuer zusammen mit X als Gesamtschuldnerin, \u00a7 44 Abs. 1 AO 1977. Hierbei bleibe es auch, nachdem die Gesamtschuld zum Zwecke der Vollstreckung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 268 bis 280 AO 1977 aufgeteilt worden sei.<\/p>\n

Mit seiner Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Die Vorentscheidung versto\u00dfe gegen \u00a7\u00a7 191, 71 AO 1977. Auch die Kl\u00e4gerin habe gegen\u00fcber den Finanzbeh\u00f6rden \u00fcber steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht. Sie habe gewusst, dass X f\u00fcr seine Agentent\u00e4tigkeit zugunsten der ehemaligen DDR regelm\u00e4\u00dfig Geld erhalten habe. Sie habe auch ein eigenes Interesse an der St\u00e4rkung des Familienverm\u00f6gens gehabt. Der Haftungsinanspruchnahme stehe die Aufteilung der Gesamtschuld nach \u00a7 268 AO 1977 nicht entgegen. Es widerspr\u00e4che dem Zweck des \u00a7 71 AO 1977, k\u00f6nnte sich die Kl\u00e4gerin der Haftung durch Aufteilung der Gesamtschuld entziehen. Der Agentenlohn sei im \u00dcbrigen nicht nach \u00a7 3 Nr. 63 EStG i.d.F. bis 1988 steuerfrei, sondern steuerpflichtig.<\/p>\n

Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an einen anderen Senat des FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet und deshalb nach \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur\u00fcckzuweisen. Zutreffend hat das FG eine Haftung der Kl\u00e4gerin nach \u00a7 71 AO 1977 f\u00fcr Einkommensteuer auf den von X bezogenen Agentenlohn verneint. Die Kl\u00e4gerin verwirklicht nicht den Tatbestand einer Steuerhinterziehung durch T\u00e4terschaft oder Teilnahme (\u00a7 71 i.V.m. \u00a7 370 Abs. 1, \u00a7 369 Abs. 2 AO 1977, \u00a7 25 Abs. 2 und \u00a7 27 des Strafgesetzbuches – StGB -).<\/p>\n

1. Nach \u00a7 71 AO 1977 haftet u.a. f\u00fcr die verk\u00fcrzten Steuern, wer eine Steuerhinterziehung begeht oder an einer solchen Tat teilnimmt. Eine Steuerhinterziehung gem\u00e4\u00df \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 begeht, wer Finanzbeh\u00f6rden \u00fcber steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Angaben macht.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hat die gemeinsame Einkommensteuererkl\u00e4rung unterschrieben. Sie hat mit dieser Unterschrift keine (falschen) Angaben zu den von X als Agent der DDR erhaltenen Betr\u00e4ge gemacht und damit den objektiven Tatbestand der Steuerhinterziehung gem\u00e4\u00df \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 weder als (Mit-)T\u00e4terin noch als Teilnehmerin erf\u00fcllt.<\/p>\n

a) Bei der Zusammenveranlagung von Ehegatten im Einkommensteuerrecht liegt eine Beihilfe oder Mitt\u00e4terschaft eines Ehegatten nicht schon dann vor, wenn ein Ehegatte die Einkommensteuererkl\u00e4rung mit unterzeichnet, obschon er wei\u00df, dass die Angaben seines Gatten \u00fcber dessen Eink\u00fcnfte unzutreffend sind (so auch die h.M. im Schrifttum, vgl. Hellmann in H\u00fcbschmann\/Hepp\/ Spitaler (HHSp), Kommentar zur Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 10. Aufl., \u00a7 370 AO Rz. 80; Kohlmann, Steuerstrafrecht, Kommentar, 7. Aufl., \u00a7 370 AO Rdnr. 25; Joecks in Franzen\/Gast\/Joecks, Steuerstrafrecht, Kommentar, 5. Aufl., \u00a7 370 AO Rn. 249; Burkhard in Deutsche Steuer-Zeitung – DStZ – 1998, 829 ff.; Seipl in Wolfgang Wannemacher, Steuerstrafrecht, Handbuch, 4. Aufl., 1999, Rz. 754; Torm\u00f6hlen in Zeitschrift f\u00fcr Wirtschaft, Steuer, Strafrecht – wistra – 2000, 406; Seiler in Kirchhof, Einkommensteuergesetz, 2. Aufl. 2002, \u00a7 26 Rn. 52; a.A. Rolletschke, DStZ 1999, 216 ff.; ders., DStZ 2000, 677 ff.; Reichle in wistra 1998, 91 f.). Das blo\u00dfe Mitunterzeichnen der Steuererkl\u00e4rung, zu der der andere Ehegatte bei der Zusammenveranlagung verpflichtet ist, begr\u00fcndet noch keine Mitverantwortung des mitunterzeichnenden Ehegatten f\u00fcr die unrichtige Erkl\u00e4rung der Eink\u00fcnfte des anderen Ehegatten (so auch Trzaskalik in HHSp, \u00a7 153 AO Rz. 6; Birkenfeld, in: Kirchhof\/ S\u00f6hn\/Mellinghoff, Einkommensteuergesetz, Kommentar, \u00a7 25 Rdnr. D 23, m.w.N.).<\/p>\n

b) Zusammenveranlagte Eheleute m\u00fcssen nach \u00a7 25 Abs. 3 Satz 2 EStG eine gemeinsame Einkommensteuererkl\u00e4rung abgeben. Beide haben den Vordruck eigenh\u00e4ndig zu unterschreiben und versichern damit, die Angaben nach bestem Wissen und Gewissen gemacht zu haben (\u00a7 25 Abs. 3 Satz 5 EStG, \u00a7 150 Abs. 2 AO 1977). Daraus l\u00e4sst sich aber nicht folgern, dass alle Angaben auch von beiden Ehegatten mitgetragen werden (so aber Rolletschke, a.a.O.; Reichle, a.a.O.). Vielmehr beschr\u00e4nkt sich der Erkl\u00e4rungsgehalt der Unterschrift auf die Tatsachen, die den jeweiligen Ehegatten betreffen (so zutreffend Kohlmann, a.a.O., \u00a7 370 AO 1977 Rdnr. 25; Hellmann in HHSp, \u00a7 370 AO Rz. 80; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., \u00a7 150 AO Tz. 20). Ein Ehegatte macht Angaben nur zu dem Sachverhalt, der seiner Wissenssph\u00e4re zuzurechnen ist (vgl. zu Steuererkl\u00e4rungen Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 14. Januar 1998 X R 84\/95, BFHE 185, 111, BStBl II 1999, 203). \u00a7 25 Abs. 3 S\u00e4tze 2 und 5 EStG ist Teil des Abschnitts „III. Veranlagung“. Deshalb ist der Inhalt der gemeinsamen Erkl\u00e4rung im Kontext mit den Vorschriften \u00fcber die Zusammenveranlagung auszulegen. Nach \u00a7 26 Abs. 1, \u00a7 26b EStG folgt das Gesetz im Bereich des Erzielens steuerbarer Eink\u00fcnfte dem Prinzip der Individualbesteuerung. Jeder Ehegatte f\u00fcr sich erzielt Eink\u00fcnfte, wenn er in seiner Person den Tatbestand einer Einkunftsart verwirklicht. Im Anschluss an die f\u00fcr jeden Ehegatten gesondert vorzunehmende Ermittlung der Eink\u00fcnfte werden die von den Ehegatten erzielten Eink\u00fcnfte bei der Zusammenveranlagung gem\u00e4\u00df \u00a7 26b EStG zun\u00e4chst zusammengerechnet und den Ehegatten gemeinsam zugerechnet. „Sodann“, und das hei\u00dft: nach Zusammenrechnen und gemeinsamen Zurechnen werden die Ehegatten gemeinsam als Steuerpflichtiger behandelt (vgl. BFH-Beschluss vom 23. August 1999 GrS 2\/97, BFHE 189, 160, BStBl II 1999, 782, zu C. IV. 1. b). Mit der so jeweils zu unterscheidenden Wissenssph\u00e4re korrespondiert der Erkl\u00e4rungsgehalt der Unterschrift und damit der Verantwortungsbereich des jeweiligen Ehegatten: Betrifft die Erkl\u00e4rung Eink\u00fcnfte, die nur von einem Ehegatten erzielt werden, so macht nur derjenige Ehegatte „Angaben“, der den Tatbestand dieser Einkunftsart verwirklicht. Bezieht sich die Einkommensteuererkl\u00e4rung hingegen auf solche Besteuerungsmerkmale, die – wie z.B. Sonderausgaben oder au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen – beide Ehegatten betreffen, so beziehen sich auch ihre Erkl\u00e4rungen auf diese Merkmale.<\/p>\n

c) Diese Grunds\u00e4tze gelten aber nur dann, wenn der Tatbeitrag des Ehegatten lediglich darin besteht, die gemeinsame Steuererkl\u00e4rung mitzuunterzeichnen.<\/p>\n

Gehen seine Beitr\u00e4ge dar\u00fcber hinaus, unterst\u00fctzt er z.B. den anderen Ehegatten aktiv bei seiner Tat, falsche Angaben zu machen, so nimmt er an dem Delikt teil (Klein\/Gast-de-Haan, Abgabenordnung, 7. Aufl., \u00a7 370 Rz. 123). Ein derartiger Fall lag der Entscheidung des OLG Hamm (Urteil vom 8. M\u00e4rz 1995 – 11 U 13\/94, Juris-Dokument Nr.: KORE446969500) zugrunde. Dort hatte der unterzeichnende Ehegatte im Zeitschriftvertrieb des anderen Ehegatten daran mitgewirkt, dass Betriebsausgaben zu Unrecht angesetzt wurden.<\/p>\n

d) Mit dieser Auffassung nicht im Widerspruch steht das Urteil des BFH vom 24. Juli 1996 I R 62\/95 (BFHE 181, 252, BStBl II 1997, 115). Danach begehren Ehegatten mit dem Antrag auf Zusammenveranlagung zwar die steuerliche Behandlung als ein Steuerpflichtiger, so dass sich die Erkl\u00e4rungspflichten jedes einzelnen Ehegatten auch auf die von dem jeweils anderen Ehegatten verwirklichten Besteuerungsmerkmale beziehen (so BFH in BFHE 181, 252, BStBl II 1997, 115, unter II. 1. b am Ende der Gr\u00fcnde). Indes gelten diese Aussagen nur f\u00fcr das Steuerverfahrensrecht, nicht aber f\u00fcr das Strafrecht, das auf die pers\u00f6nliche und subjektive Tatbestandsverwirklichung abstellt. Muss sich deshalb bei der Anwendbarkeit des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 jeder Ehegatte das grobe Verschulden des anderen als eigenes zurechnen lassen, so \u00fcbernimmt er steuerstrafrechlich durch das blo\u00dfe Mitunterzeichnen der Erkl\u00e4rung nicht schon eine Verantwortung f\u00fcr die Angaben des anderen Ehegatten. Ein \u00dcbertragen von Verantwortung, wie es das Steuerschuldrecht durch die Zurechnung fremden Verschuldens als eigenes kennt, gibt es im Steuerstrafrecht nicht.<\/p>\n

e) In Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf den Streitfall bedeutet dies: Die Kl\u00e4gerin hat dadurch, dass sie die Einkommensteuererkl\u00e4rungen der Streitjahre lediglich mit unterzeichnete, den Tatbestand der Steuerhinterziehung des \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977 weder als (Mit-)T\u00e4terin noch als Teilnehmerin verwirklicht. Denn sie hat mit der blo\u00dfen Unterschrift keine (falschen) Angaben zu Eink\u00fcnften ihres Ehemannes gemacht und hat ihm durch ihre Unterschrift auch nicht Hilfe geleistet. Tatbeitr\u00e4ge, die \u00fcber das Unterschreiben der gemeinsamen Steuererkl\u00e4rung hinausgehen, hat das FG nicht festgestellt. Daran ist der BFH nach \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden. Fehlt es bereits an der Verwirklichung des objektiven Tatbestands der Steuerhinterziehung durch die Kl\u00e4gerin, so kann der Senat offen lassen, ob sie dar\u00fcber hinaus – wie sie behauptet – \u00fcber den steuerstrafrechtlichen Tatbestand irrte und sie deshalb ohne Tatvorsatz (\u00a7 369 Abs. 2 AO 1977 i.V.m. \u00a7 16 StGB) handelte.<\/p>\n

2. Die Kl\u00e4gerin haftet auch nicht nach \u00a7 71 i.V.m. \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977. Nach \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 2 AO 1977 begeht Steuerhinterziehung, wer die Finanzbeh\u00f6rden pflichtwidrig \u00fcber steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis l\u00e4sst. Zwar hat die Kl\u00e4gerin sich zu den Eink\u00fcnften ihres Ehemannes aus dessen Agentent\u00e4tigkeit nicht ge\u00e4u\u00dfert. Indes bestand f\u00fcr sie auch keine Rechtspflicht, eine entsprechende Erkl\u00e4rung abzugeben. Ihr stand vielmehr das Recht zu, Auskunft zu verweigern, und zwar zun\u00e4chst nach \u00a7 101 Abs. 1 AO 1977 (zur Anwendbarkeit dieser Bestimmung bei zusammenveranlagten Ehegatten Klein\/ Brockmeyer, a.a.O., \u00a7 101 Rz. 2; Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 101 AO Tz. 9; a.A. wohl S\u00f6hn in HHSp, \u00a7 101 AO Rz. 9b). Sie durfte Auskunft \u00fcberdies nach \u00a7 103 AO 1977 wegen der Gefahr strafgerichtlicher Verfolgung verweigern. H\u00e4tte sie sich n\u00e4mlich zu den Eink\u00fcnften aus der Agentent\u00e4tigkeit ihres Mannes ge\u00e4u\u00dfert, h\u00e4tte das FA die dadurch erlangten Kenntnisse gem\u00e4\u00df \u00a7 30 Abs. 4 Nr. 5 Buchst. a AO 1977 offenbaren k\u00f6nnen, wodurch sich die Gefahr einer strafgerichtlichen Verfolgung ihres Ehemannes ergeben h\u00e4tte.<\/p>\n

3. Verwirklicht die Kl\u00e4gerin weder als (Mit-)T\u00e4terin noch als Teilnehmerin den Tatbestand der Steuerhinterziehung, so kann uner\u00f6rtert bleiben, ob die Agentent\u00e4tigkeit in der Bundesrepublik Deutschland \u00fcberhaupt steuerpflichtig ist oder ob die daraus zugeflossenen Betr\u00e4ge nach \u00a7 3 Nr. 63 EStG i.d.F. bis 1988 steuerfrei waren. Der Senat kann mangels Tatbestandsverwirklichung durch die Kl\u00e4gerin auch die Frage dahinstehen lassen, ob ihre Haftung nach \u00a7 71 AO 1977 deshalb entf\u00e4llt, weil sie als Gesamtschuldnerin f\u00fcr die Einkommensteuer nicht zugleich haften kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 16.4.2002 (IX R 40\/00) BStBl. 2002 II S. 501 Mitt\u00e4ter oder Teilnehmer einer Steuerhinterziehung ist nicht, wer sich als Ehegatte darauf beschr\u00e4nkt, die gemeinsame Einkommensteuerkl\u00e4rung zu unterschreiben, in der der andere Ehegatte unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Angaben \u00fcber eigene Eink\u00fcnfte macht.   AO 1977 \u00a7 30 Abs. 4 Nr. 5 Buchst. a, \u00a7\u00a7 44, … BFH-Urteil vom 16.4.2002 (IX R 40\/00) BStBl. 2002 II S. 501<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-44008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}