{"id":44023,"date":"2002-03-21T11:23:48","date_gmt":"2002-03-21T09:23:48","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=44023"},"modified":"2013-05-30T16:10:06","modified_gmt":"2013-05-30T14:10:06","slug":"bfh-urteil-vom-21-3-2002-iii-r-30_99-bstbl-2002-ii-s-547","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-21-3-2002-iii-r-30_99-bstbl-2002-ii-s-547\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 21.3.2002 (III R 30\/99) BStBl. 2002 II S. 547"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 21.3.2002 (III R 30\/99) BStBl. 2002 II S. 547<\/strong><\/p>\n

1. Setzt das FA die Investitionszulage lediglich abweichend vom Antrag des Anspruchsberechtigten in geringerer H\u00f6he fest, so ist statthafte Klageart f\u00fcr ein auf die antragsgem\u00e4\u00dfe Festsetzung gerichtetes Klagebegehren die Anfechtungsklage in der Form der Ab\u00e4nderungsklage (st\u00e4ndige Rechtsprechung, zuletzt Urteil des erkennenden Senats vom 20. Dezember 2000 III R 17\/97, BFH\/NV 2001, 914, m.w.N.).<\/p>\n

2. Ein wirksamer Investitionszulagenantrag setzt in formeller Hinsicht u.a. voraus, dass innerhalb der – f\u00fcr das Streitjahr geltenden – Antragsfrist die einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter so genau bezeichnet worden sind, dass der f\u00fcr die Pr\u00fcfung des Antrags und f\u00fcr die Festsetzung der Zulage zust\u00e4ndige Bedienstete mit Ablauf der Antragsfrist klar und eindeutig erkennen kann, f\u00fcr welche konkreten Wirtschaftsg\u00fcter die Zulage begehrt wird.<\/p>\n

3. Eine unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung ergehende Festsetzung der Investitionszulage verhindert grunds\u00e4tzlich die Entstehung eines Vertrauensschutzes. Die Finanzbeh\u00f6rde ist an einer \u00c4nderung einer solchen Vorbehaltsfestsetzung auch nicht ausnahmsweise nach Treu und Glauben allein deswegen gehindert, weil das FA bei einer f\u00fcr zwei vorangegangene Wirtschaftsjahre durchgef\u00fchrten Investitionszulagen-Sonderpr\u00fcfung formelle M\u00e4ngel der f\u00fcr diese Jahre gestellten Antr\u00e4ge nicht beanstandet hatte.<\/p>\n

 <\/p>\n

AO 1977 \u00a7 110 Abs. 1 bis 3, \u00a7 164 Abs. 1 und 2; FGO \u00a7 40 Abs. 1 2. Alternative; InvZulG 1991 \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2, \u00a7 7 Abs. 1 Satz 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin (EFG 1999, 1198)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist Rechtsnachfolgerin der X AG (AG I) mit Sitz in …, die ihr Verm\u00f6gen aufgrund des Verschmelzungsvertrages vom 26. Oktober 1993 zum 1. Juli 1993 auf die Kl\u00e4gerin \u00fcbertragen hat.<\/p>\n

Die AG I bilanzierte f\u00fcr das erste Halbjahr 1991 f\u00fcr ein Rumpfwirtschaftsjahr und stellte zum 1. Juli 1991 auf ein vom Kalenderjahr abweichendes Wirtschaftsjahr um. Die AG I beantragte unter Mitwirkung der jetzigen Prozessvertreter mit Investitionszulagenantrag vom 27. September 1993, der am 28. September 1993 beim Beklagten und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt – FA -) einging, f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1991\/92 Investitionszulage in H\u00f6he von 7.454.817,84 DM auf Anschaffungskosten von 71.034.492,46 DM. Unter der laufenden Nr. 4 (Komplex 4) des Antrages wird u.a. f\u00fcr „Anlagen, Betriebs- und Gesch\u00e4ftsausstattung“ eine Investitionszulage in H\u00f6he von 12 v.H. beantragt. Zum Tag der Anschaffung der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter verwies die Rechtsvorg\u00e4ngerin auf eine dem Antrag beigef\u00fcgte Anlage. Der Antrag enth\u00e4lt au\u00dferdem auf S. 3 den Zusatz: „Die Aufteilung nach einzelnen Wirtschaftsg\u00fctern ist den beigef\u00fcgten Tabellen sowie den dazu geh\u00f6rigen Anlagen zu entnehmen.“<\/p>\n

Die Anlage zum Komplex 4 enth\u00e4lt u.a. folgende Positionen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
lfd. Nummer<\/span><\/td>\nMonat\/Jahr der<\/span><\/td>\nBezeichnung des<\/span><\/td>\n\n

Bemessungs-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nAnschaffung<\/span><\/td>\nWirtschaftsgutes<\/span><\/td>\n\n

grundlage<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nbzw.<\/span><\/td>\n(Vorhaben-Nr.)<\/span><\/td>\n\n

(DM)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\nHerstellung<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

9<\/p>\n<\/td>\n

s. Anlage<\/span><\/td>\nDiverse Hardware<\/span><\/td>\n\n

44.929,65 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n(s. Anlage 3) (228 104)<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

10<\/p>\n<\/td>\n

s. Anlage<\/span><\/td>\nDiverse Hardware<\/span><\/td>\n\n

933.541,70 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n(s. Anlage 4) (228 002)<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

12<\/p>\n<\/td>\n

s. Anlage<\/span><\/td>\nDiverse Hardware<\/span><\/td>\n\n

230.540,50 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n(s. Anlage 5) (228 104)<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

28<\/p>\n<\/td>\n

s. Anlage<\/span><\/td>\nDiverse Hardware<\/span><\/td>\n\n

793.518,92 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n(Anlage 10) (128 100)<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Anlage 3 enth\u00e4lt zwei Vorhaben-Nummern, drei Rechnungs-Nummern, das nach Monat und Jahr bestimmte Anschaffungsdatum sowie drei Bemessungsgrundlagen. In gleicher Weise ist in Anlage 4, Anlage 5 und in Anlage 10 verfahren worden. Einzelne Wirtschaftsg\u00fcter sind den eingereichten Unterlagen nicht zu entnehmen.<\/p>\n

F\u00fcr das Kalenderjahr 1990 und das Rumpfwirtschaftsjahr vom 1. Januar bis 30. Juni 1991 wurden lt. Betriebspr\u00fcfungsbericht (Ziff. 5) Sonderpr\u00fcfungen durchgef\u00fchrt; die Investitionszulage wurde gem\u00e4\u00df \u00a7 165 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) vorl\u00e4ufig festgesetzt. F\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1991\/92 setzte das FA die Investitionszulage vorab unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung und mit \u00c4nderungsbescheid vom 22. Februar 1994 unter Vornahme eines Abschlages von 5 v.H. bis zum Abschluss der Investitionszulagen-Sonderpr\u00fcfung auf 7.082.079 DM fest.<\/p>\n

Die f\u00fcr die Jahre 1990 bis 1993 – auch f\u00fcr die Investitionszulage 1990 bis 1993 – bei der Kl\u00e4gerin durchgef\u00fchrte Au\u00dfenpr\u00fcfung beanstandete (vgl. Tz. 16 des Betriebspr\u00fcfungsberichts) u.a., mit der Angabe „diverse Hardware“ in den Anlagen zum Investitionszulagenantrag f\u00fcr 1991\/1992 w\u00fcrden die einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter, f\u00fcr die eine Zulage beantragt worden sei, nicht bezeichnet; es werde lediglich auf die Rechnungs-Nummer und die Bemessungsgrundlage hingewiesen. Damit seien die formellen Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung einer Investitionszulage nicht erf\u00fcllt. Zudem stellten auch die einzelnen Rechnungen nur Sammelrechnungen dar, die diverse, nach Art oder Preis unterschiedliche Wirtschaftsg\u00fcter enthielten. Das FA ber\u00fccksichtigte daraufhin die vorgenommenen Aufwendungen f\u00fcr diese Investitionen nicht und setzte die Investitionszulage – wegen hier nicht streitiger Teilherstellungskosten teilweise vorl\u00e4ufig – mit Bescheid vom 29. November 1995 abweichend vom Investionszulagenantrag nur auf 6.328.433 DM fest.<\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch gab das Finanzgericht (FG) der Klage im Wesentlichen mit in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1999, 1198 ver\u00f6ffentlichtem Urteil statt.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 des Investitionszulagengesetzes – InvZulG – 1991).<\/p>\n

Nach \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 m\u00fcssten die Investitionen im Zulagenantrag so genau bezeichnet werden, dass ihre Feststellung bei einer Nachpr\u00fcfung m\u00f6glich sei. Dies bedeute, dass f\u00fcr den Sachbearbeiter ohne weitere Nachforschungen erkennbar sein m\u00fcsse, um welche Art von Einzelwirtschaftsg\u00fctern mit welchem Einzelpreis es sich handele. Indes seien die Wirtschaftsg\u00fcter in dem Zulagenantrag der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Kl\u00e4gerin weder in einer Weise bezeichnet worden, dass sie individualisiert h\u00e4tten werden k\u00f6nnen, noch sei die St\u00fcckzahl angegeben.<\/p>\n

\u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 unterscheide hinsichtlich der genauen Bezeichnung der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter auch nicht zwischen Gro\u00dfinvestitionen und Investitionen im geringen Umfang. Eine solche Differenzierung w\u00fcrde zudem gegen das Gebot der rechtlichen Gleichbehandlung versto\u00dfen. Selbst bei Gro\u00dfinvestitionen k\u00f6nnten blo\u00dfe Sammelbezeichnungen, unter denen verschiedenartige Wirtschaftsg\u00fcter zusammengefasst w\u00fcrden, nicht gen\u00fcgen, ebenso wenig die Angabe des Monats der Anschaffung und eine Belegnummer, unter der die angeschaffte Gruppe von Wirtschaftsg\u00fctern buchm\u00e4\u00dfig erfasst werde, so dass Anzahl, Art und Preis der Wirtschaftsg\u00fcter ggf. bei einer Nachpr\u00fcfung ermittelt werden k\u00f6nnten. Auf eine derartige Pr\u00fcfung bestehe \u00fcberdies kein rechtlicher Anspruch.<\/p>\n

Das FG meine zu Unrecht, unter Ber\u00fccksichtigung der individuellen Verh\u00e4ltnisse des Betriebes der Rechtsvorg\u00e4ngerin der Kl\u00e4gerin gen\u00fcge die Bezeichnung den in der h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Anforderungen. Indes seien die Wirtschaftsg\u00fcter ohne Mithilfe des beantragenden Betriebes nicht einmal bestimmbar; die ersten drei Ziffern der Rechnungsnummer der dem FG vorgelegten beiden Rechnungen zur Anlage 4 des Komplexes 4 und diejenigen auf den Belegen seien n\u00e4mlich nicht identisch.<\/p>\n

Im Streitfall sei auch kein Vertrauensschutz aufgrund besonderer Umst\u00e4nde gerechtfertigt. Der Zulagenantrag sei von einem mit dem formellen Zulagenrecht vertrauten Steuerberater vorbereitet worden. Es gehe auch nicht, wie in dem vom FG angezogenen Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 18. Februar 1996 III R 126\/93 (BFHE 180, 480, BStBl II 1996, 542) um eine abweichende Verkehrsanschauung in den neuen Bundesl\u00e4ndern. Das Erfordernis der genauen Bezeichnung werde vielmehr ausdr\u00fccklich gesetzlich geregelt.<\/p>\n

Da der Zulagenantrag erst am 28. September 1993 eingegangen sei, habe das FA keine M\u00f6glichkeit mehr gehabt, die Kl\u00e4gerin zu einer Nachbesserung innerhalb der Antragsfrist aufzufordern.<\/p>\n

Zu keinem Zeitpunkt habe ein Pr\u00fcfer oder das FA die Angaben in den fr\u00fcheren Antr\u00e4gen in formeller Hinsicht ausdr\u00fccklich gebilligt.<\/p>\n

Das FA beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Das angefochtene Urteil ist aufzuheben und die Klage abzuweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Das FG hat zu Unrecht der als Verpflichtungsklage behandelten Klage durch Bescheidungsurteil stattgegeben. Der Zulagenantrag f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1991\/92 entspricht weder den durch die Rechtsprechung konkretisierten gesetzlichen Anforderungen an die Bezeichnung des einzelnen Wirtschaftsguts nach \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 noch rechtfertigen die vom FG angef\u00fchrten Umst\u00e4nde, aus Gr\u00fcnden des Vertrauensschutzes von diesen gesetzlichen formellen Anforderungen im Streitfall abzuweichen.<\/p>\n

1. Das FG hat abweichend vom kl\u00e4gerischen Antrag (vgl. Klageschrift vom 9. Juli 1996 und Sitzungsniederschrift vom 4. November 1998) sowie entgegen der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH das Anfechtungsbegehren zu Unrecht als Verpflichtungsklage ausgelegt.<\/p>\n

Trifft das FA – wie im Streitfall – eine Sachentscheidung und setzt die Investitionszulage abweichend vom Antrag in geringerer H\u00f6he fest, so hat das FG gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 2 Satz 1 FGO grunds\u00e4tzlich die Investitionszulage selbst festzusetzen, wenn es die Anspruchsvoraussetzungen als gegeben ansieht. Statthafte Klageart ist f\u00fcr ein solches Klagebegehren die Anfechtungsklage in der Form der Ab\u00e4nderungsklage, die gegen\u00fcber der Verpflichtungsklage vorrangig ist (vgl. Senatsurteil vom 20. Dezember 2000 III R 17\/97, BFH\/NV 2001, 914, unter 2. der Gr\u00fcnde, m.w.N.).<\/p>\n

2. a) Nach \u00a7 2 Satz 1 InvZulG 1991 sind beg\u00fcnstigte Investitionen – unter weiteren hier nicht streitigen Voraussetzungen – die Anschaffung oder Herstellung von neuen abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens.<\/p>\n

Gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 sind in dem Antrag auf Gew\u00e4hrung von Investitionszulage die einzelnen Investitionen, f\u00fcr die eine Investitionszulage beansprucht wird, innerhalb der Antragsfrist nach \u00a7 6 Abs. 1 InvZulG 1991 so genau zu bezeichnen, dass ihre Feststellung bei einer Nachpr\u00fcfung m\u00f6glich ist.<\/p>\n

Gegenstand der F\u00f6rderung nach den ab 1979 geltenden Neufassungen der InvZulG ist nicht (mehr) das Investitionsvorhaben als solches, sondern das einzelne Wirtschaftsgut (Senatsurteil vom 14. Juli 1989 III R 54\/84, BFHE 158, 273, BStBl II 1989, 1024). \u00a7 2 Satz 1 InvZulG 1991 definiert die beg\u00fcnstigte Investition als Anschaffung und Herstellung von neuen abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsg\u00fctern des Anlageverm\u00f6gens. Deshalb m\u00fcssen auch die einzelnen beg\u00fcnstigten Wirtschaftsg\u00fcter hinreichend individualisiert sein. Die unmittelbare konkrete Bezeichnung im Antrag selbst ist allerdings dann entbehrlich, wenn sie in eindeutiger und nachpr\u00fcfbarer Art aus gleichfalls innerhalb der Antragsfrist beigef\u00fcgten Unterlagen, wie z.B. Rechnungen, ersichtlich ist.<\/p>\n

F\u00fcr die mit der Pr\u00fcfung des Antrags befassten Beamten m\u00fcssen bei Fristablauf die Wirtschaftsg\u00fcter, f\u00fcr welche die Zulagenbeg\u00fcnstigung in Anspruch genommen wird, klar erkennbar sein. Bei einer eventuell vorzunehmenden \u00dcberpr\u00fcfung anhand der eingereichten Belege oder anl\u00e4sslich einer Besichtigung der angeschafften Wirtschaftsg\u00fcter muss feststehen, dass die in den Belegen ausgewiesenen Gegenst\u00e4nde mit denjenigen identisch sind, f\u00fcr die eine Investitionszulage beantragt wird. Der Antragsteller soll durch die genaue Bezeichnung der Ma\u00dfnahme das seinerseits Erforderliche und M\u00f6gliche zur z\u00fcgigen Abwicklung des Verfahrens beitragen, insbesondere soll eine eventuelle doppelte Erfassung bzw. ein Auswechseln der Wirtschaftsg\u00fcter verhindert werden. Ebenso muss feststellbar sein, ob es sich um im ma\u00dfgebenden Kalenderjahr angeschaffte Wirtschaftsg\u00fcter handelt.<\/p>\n

Die Rechtsprechung hat dementsprechend als hinreichende Individualisierung der beg\u00fcnstigten Investitionen blo\u00dfe Gattungsbezeichnungen nicht gen\u00fcgen lassen. Welche Anforderungen an die „Bezeichnung“ konkret zu stellen sind, kann im \u00dcbrigen nur anhand der tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse des Einzelfalles entschieden werden (vgl. grunds\u00e4tzlich BFH-Urteil vom 7. November 2000 III R 7\/97, BFHE 193, 219, BStBl II 2001, 200, unter II. 1. a der Gr\u00fcnde, m.umf.N.).<\/p>\n

Bei der Auslegung des \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 ist auch zu beachten, dass die f\u00fcr das Streitjahr noch bestehende Antragsfrist als Ausschlussfrist im Ergebnis leer liefe, wenn die Wirtschaftsg\u00fcter nicht bereits f\u00fcr den mit der Festsetzung der Investitionszulage befassten Beamten hinreichend individualisiert w\u00e4ren (vgl. auch BFH-Urteil vom 27. November 1981 III R 2\/79, nicht ver\u00f6ffentlicht – juris -; ferner bereits Hauter, Der Betrieb – DB – 1978, 812). Der Beamte muss, selbst wenn regelm\u00e4\u00dfig die Investitionszulage unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung festgesetzt wird, anhand der fristgerecht eingereichten Erkl\u00e4rung und der ihr beigef\u00fcgten Unterlagen erkennen k\u00f6nnen, f\u00fcr welche konkreten einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter Investitionszulage begehrt wird und ob insoweit die materiell-rechtlichen gesetzlichen Voraussetzungen erf\u00fcllt sein k\u00f6nnen, z.B. ob eine Zulagengew\u00e4hrung f\u00fcr ein geringwertiges Wirtschaftsgut ausgeschlossen ist (BFH-Urteil in BFHE 193, 219, BStBl II 2001, 200; BFH-Beschluss vom 19. Februar 1998 III B 65\/97, BFH\/NV 1998, 1249).<\/p>\n

Schlie\u00dflich ist die Antragsfrist, die urspr\u00fcnglich bereits am 31. M\u00e4rz des Folgejahres ablief, von 1979 an bis zum 30. September des Folgejahres verl\u00e4ngert worden (vgl. Dankmeyer in Bl\u00fcmich, Einkommensteuergesetz und Ertragsteuerliche Nebengesetze, \u00a7 5 InvZulG 1986 Rz. 17), um den zeitlichen Druck zu mildern, der bei Gro\u00dfinvestitionen bei der Beschaffung der Belege und der Zusammenstellung der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter entstehen kann (vgl. bereits zu diesem Anliegen Hauter, DB 1978, 812, 813).<\/p>\n

b) Ausgehend von diesem Ma\u00dfstab hat die Rechtsvorg\u00e4ngerin der Kl\u00e4gerin die Wirtschaftsg\u00fcter in ihrem Investitionszulagenantrag f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1991\/92 nicht hinreichend bestimmt.<\/p>\n

Soweit die Wirtschaftsg\u00fcter im Antrag unter der laufenden Nr. 4 mit „andere Anlagen, Betriebs- und Gesch\u00e4ftsausstattung“ umschrieben sind, liegt eine allgemein gehaltene Gattungsbezeichnung vor. Das trifft in gleicher Weise f\u00fcr die in der Anlage zum Komplex 4 unter den Positionen 9, 10, 12 und 28 gemachten Angaben „diverse Hardware“ zu. Auch nach Auffassung des FG sind unter „Hardware“ unterschiedliche Wirtschaftsg\u00fcter zu verstehen (gl. A. Selder in Bl\u00fcmich, Einkommensteuergesetz, \u00a7 2 InvZulG 1996 Rz. 21; Zitzmann, Zulagen f\u00fcr Investitionen in den neuen Bundesl\u00e4ndern, 5. Aufl., Rz. 61).<\/p>\n

Den Unteranlagen 3, 4, 5 und 10 konnte der f\u00fcr die Festsetzung der Investitionszulage zust\u00e4ndige Beamte nur Rechnungsnummern, Anschaffungsdaten nach Monat und Jahr sowie zusammengefasste Bemessungsgrundlagen entnehmen. Irgendwelche Erkenntnisse hinsichtlich einzelner beg\u00fcnstigter Wirtschaftsg\u00fcter lie\u00dfen sich aus diesen abstrakten Angaben gleichfalls nicht gewinnen.<\/p>\n

Das Zulagenrecht ist entsprechend seinem Sinn und Zweck, durch eine z\u00fcgige Bearbeitung und Auszahlung der Investitionszulage die angestrebten wirtschaftlichen Impulse zeitnah zu bewirken, auch im formellen Bereich darauf angelegt, dass der Innendienst ohne aufwendige Ermittlungen und Nachforschungen bereits unmittelbar anhand des Antrags und der fristgerecht eingereichten Anlagen die Berechtigung der Zulage erkennen und rasch sowie ggf. abschlie\u00dfend dar\u00fcber entscheiden kann (vgl. BFH-Urteil vom 4. August 1999 III R 60\/97, BFHE 189, 268, BStBl II 1999, 791, unter II. 1. a der Gr\u00fcnde, m.w.N.; ferner Stuhrmann in Bl\u00fcmich, Einkommensteuergesetz, 10. Aufl., \u00a7 5 InvZulG 1999 Rz. 9; Jasper\/S\u00f6nksen, Investitionsf\u00f6rderung in den neuen Bundesl\u00e4ndern, \u00a7 6 InvZulG Rz. 32 und 33).<\/p>\n

Zu Recht hat das FA ferner anhand der vom FG beispielhaft angef\u00fchrten zwei Rechnungen darauf hingewiesen, dass die in den Unteranlagen angegebenen Rechnungsnummern und die auf den betreffenden Rechnungen enthaltenen Nummern nicht identisch sind. Letztlich kommt es darauf aber nicht an; weil diese Rechnungen dem Investitionszulagenantrag nicht beigef\u00fcgt worden waren.<\/p>\n

c) Soweit die Kl\u00e4gerin meint, das FA sei gehalten gewesen, sie zu einer entsprechenden Erg\u00e4nzung und Konkretisierung ihres Investitionszulagenantrags zu veranlassen, braucht der Senat nicht abschlie\u00dfend zu entscheiden, ob und unter welchen Voraussetzungen eine derartige Verpflichtung der Finanzbeh\u00f6rde \u00fcberhaupt bestehen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Im Streitfall ist der ausweislich der Bemessungsgrundlage von rd. 71 Mio. DM und der beigef\u00fcgten Anlagen umfangreiche Antrag erst am 28. September 1993 beim FA eingegangen. Erfahrungsgem\u00e4\u00df h\u00e4ufen sich gerade kurz vor Ablauf der Antragsfrist die Antr\u00e4ge, so dass von dem beklagten FA nicht erwartet werden konnte, innerhalb von nur zwei Tagen alle eingegangenen Antr\u00e4ge auf ihre formelle Ordnungsm\u00e4\u00dfigkeit hin zu \u00fcberpr\u00fcfen, um eventuell entdeckte Fehler durch die Antragstellerin noch fristgerecht beheben zu lassen (vgl. auch BFH-Urteile vom 30. M\u00e4rz 1979 III R 8\/77, BFHE 127, 486, BStBl II 1979, 450, unter 3. der Gr\u00fcnde; vom 16. Juli 1997 III R 266\/94, BFHE 184, 142, BStBl II 1998, 31, unter II. 1. der Gr\u00fcnde). Dem Schreiben des Bundesministers der Finanzen (BMF) vom 28. August 1991 (BStBl I 1991, 768) l\u00e4sst sich ebenfalls keine weiter gehende Verpflichtung entnehmen. Nach Tz. 80 dieses Schreibens kann die Bezeichnung von im Antrag nicht aufgef\u00fchrten Wirtschaftsg\u00fctern nur innerhalb der Antragsfrist nachgeholt werden. Lediglich die weiteren Anspruchsvoraussetzungen – also au\u00dfer der erforderlichen konkreten Bezeichnung der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter – k\u00f6nnen nach Tz. 81 dieses Schreibens unter bestimmten verfahrensrechtlichen Voraussetzungen noch nach Ablauf der Antragsfrist nachgeholt, erg\u00e4nzt oder berichtigt werden.<\/p>\n

Damit ist entgegen der Behauptung der Kl\u00e4gerin auch nach Auffassung der Verwaltung in \u00dcbereinstimmung mit den gesetzlichen Anforderungen die hinreichend bestimmte Bezeichnung einzelner Wirtschaftsg\u00fcter innerhalb der Antragsfrist, f\u00fcr welche die Investitionszulage beantragt wird, f\u00fcr eine wirksame Antragstellung unentbehrlich (vgl. auch BFH-Urteil vom 14. Juli 1989 III R 157\/84, BFH\/NV 1990, 194, m.w.N.).<\/p>\n

3. Zu Unrecht ist das FG der Auffassung, es sei auch die Verfahrensweise des beklagten FA in den dem Streitjahr vorangegangenen beiden Wirtschaftsjahren zugunsten der Kl\u00e4gerin zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

a) Das FG hat sich bereits nicht mit der Frage auseinander gesetzt, ob das FA bei einer unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung ergangenen Investitionszulagenfestsetzung \u00fcberhaupt gehindert ist, im Zuge einer \u00c4nderung nach \u00a7 164 Abs. 2 AO 1977 zur Zeit der Vorbehaltsfestsetzung schon bekannte oder zumindest erkennbare Umst\u00e4nde sp\u00e4ter noch zu Lasten des Anspruchsberechtigten zu ber\u00fccksichtigen (verneinend st\u00e4ndige h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung, BFH-Urteile vom 15. Dezember 1992 VIII R 52\/91, BFH\/NV 1993, 684, 685; vom 14. September 1994 I R 125\/93, BFH\/NV 1995, 369, 370, m.umf.N.; vom 28. April 1998 IX R 24\/94, BFH\/NV 1998, 1192, 1193). Der Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung verhindert insoweit die Entstehung eines Vertrauensschutzes (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 16. Aufl., \u00a7 164 AO 1977 Tz. 30).<\/p>\n

In dem vom FG zwar angef\u00fchrten, jedoch im Streitfall f\u00fcr nicht anwendbar gehaltenen Urteil des BFH in BFHE 127, 486, BStBl II 1979, 450 (unter 3. der Gr\u00fcnde zu \u00a7 19 Abs. 3 und 4 des Berlinf\u00f6rderungsgesetzes) hat der erkennende Senat die Anwendbarkeit des Grundsatzes von Treu und Glauben verneint und das FA f\u00fcr berechtigt angesehen, die Einhaltung der Verfahrensvorschriften bei jedem Antrag erneut zu pr\u00fcfen. Ein fr\u00fcheres entgegengesetztes Verhalten des FA k\u00f6nne allenfalls Bindungswirkung f\u00fcr die Vergangenheit, nicht jedoch f\u00fcr die Zukunft ausl\u00f6sen. Auch das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) h\u00e4lt – f\u00fcr die vergleichbare Rechtslage bei der Abschnittsbesteuerung – eine Bindung der Finanzbeh\u00f6rde an eine Sachbehandlung in den Vorjahren f\u00fcr nicht gegeben, sofern die Finanzbeh\u00f6rde sich f\u00fcr die Folgejahre nicht durch konkrete Zusicherungen gebunden hat. Selbst dem Umstand, dass in jenem Fall im Betriebspr\u00fcfungsbericht zun\u00e4chst an der bislang vertretenen Auffassung festgehalten worden war, ma\u00df das BVerfG keine Bedeutung bei (Beschluss vom 28. Juni 1993 1 BvR 1346\/89, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1993, 544).<\/p>\n

b) Zwar hat nach den nicht angegriffenen Feststellungen des FG das FA die Bezeichnung „Hardware“ in den beiden Zulagenantr\u00e4gen der Vorjahre rechtlich nicht beanstandet. Indes ist weder von der Kl\u00e4gerin behauptet noch vom FG festgestellt worden, dass das FA eine derartige Bezeichnung als eine hinreichende Bezeichnung zulagenbeg\u00fcnstigter Wirtschaftsg\u00fcter anerkannt, geschweige denn f\u00fcr die Zukunft insoweit irgendwelche vertrauensbegr\u00fcndenden Erkl\u00e4rungen abgegeben h\u00e4tte (vgl. zum Ganzen auch Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 4 AO 1977 Tz. 59 und 59 b und c, jeweils m.w.N.).<\/p>\n

c) Ebenso wenig rechtfertigt der vom FG bem\u00fchte Aspekt einer milderen Behandlung von Unternehmen mit Sitz in den neuen Bundesl\u00e4ndern einen zumindest \u00fcbergangsweise noch f\u00fcr das Streitjahr zu bejahenden Vertrauensschutz bei Nichtbeachtung gesetzlich geregelter formeller Voraussetzungen. Zutreffend hat das FA auch darauf hingewiesen, dass bei der Erstellung des Investitionszulagenantrags die jetzigen Prozessvertreter bereits mitgewirkt haben.<\/p>\n

d) Der Senat braucht der weiteren Frage nicht n\u00e4her nachzugehen, ob unter den vom FG angef\u00fchrten Umst\u00e4nden eventuell eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Irrtums \u00fcber die Form der Fristwahrung in Betracht gekommen w\u00e4re (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 158, 273, BStBl II 1989, 1024, unter 2. a der Gr\u00fcnde, m.w.N.; ferner zur Ber\u00fccksichtigung von nach Treu und Glauben anzuerkennendem sch\u00fctzenswerten Vertrauen im Rahmen des Verschuldens BFH-Urteil vom 14. September 1999 III R 78\/97, BFHE 189, 273, BStBl II 2000, 37, unter 2. b der Gr\u00fcnde, m.w.N.).<\/p>\n

Weder hat die Kl\u00e4gerin einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt noch k\u00f6nnte ein solcher Antrag (vgl. \u00a7 110 Abs. 3 AO 1977 i.V.m. \u00a7 7 Abs. 1 Satz 2 InvZulG 1991) nachgeholt werden. Vor allem hat sie bis heute die erforderliche Rechtshandlung, n\u00e4mlich die hinreichend konkretisierte Bezeichnung bestimmter Wirtschaftsg\u00fcter, nicht nachgeholt (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 17. Dezember 1998 III R 101\/96, BFH\/NV 1999, 967, unter 6. der Gr\u00fcnde).<\/p>\n

4. Das finanzgerichtliche Urteil ist danach aufzuheben. Die Sache ist spruchreif (vgl. \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO); die Klage ist mangels hinreichender Bezeichnung der Wirtschaftsg\u00fcter i.S. von \u00a7 6 Abs. 3 Satz 2 InvZulG 1991 abzuweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 21.3.2002 (III R 30\/99) BStBl. 2002 II S. 547 1. Setzt das FA die Investitionszulage lediglich abweichend vom Antrag des Anspruchsberechtigten in geringerer H\u00f6he fest, so ist statthafte Klageart f\u00fcr ein auf die antragsgem\u00e4\u00dfe Festsetzung gerichtetes Klagebegehren die Anfechtungsklage in der Form der Ab\u00e4nderungsklage (st\u00e4ndige Rechtsprechung, zuletzt Urteil des erkennenden Senats vom 20. … BFH-Urteil vom 21.3.2002 (III R 30\/99) BStBl. 2002 II S. 547<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-44023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}