{"id":44068,"date":"2001-12-06T10:34:02","date_gmt":"2001-12-06T08:34:02","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=44068"},"modified":"2013-05-30T10:44:26","modified_gmt":"2013-05-30T08:44:26","slug":"bfh-urteil-vom-6-12-2001-v-r-43_00-bstbl-2002-ii-s-701","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-6-12-2001-v-r-43_00-bstbl-2002-ii-s-701\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 6.12.2001 (V R 43\/00) BStBl. 2002 II S. 701"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 6.12.2001 (V R 43\/00) BStBl. 2002 II S. 701<\/strong><\/p>\n

1. Ver\u00e4u\u00dfert ein Landwirt Waren in einem sog. Hofladen, so unterliegt der (pauschalen) Umsatzbesteuerung nach Durchschnittss\u00e4tzen nur die Ver\u00e4u\u00dferung selbsterzeugter landwirtschaftlicher Produkte sowie – in begrenztem Umfang – zugekaufter landwirtschaftlicher Produkte.<\/p>\n

2. Dagegen ist die Ver\u00e4u\u00dferung zugekaufter nicht betriebstypischer Produkte (sog. Handelswaren) nach den allgemeinen Vorschriften des UStG zu besteuern.<\/p>\n

 <\/p>\n

UStG 1991\/1993 \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1, \u00a7 23, \u00a7 24; Richtlinie 77\/388\/EWG Art. 18 Abs. 1 Buchst. a, Art. 22 Abs. 3, Art. 25.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG (EFG 2001, 51)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes (Schweine- und Milchviehwirtschaft). Er versteuert seine Ums\u00e4tze nach Durchschnittss\u00e4tzen gem\u00e4\u00df \u00a7 24 des Umsatzsteuergesetzes 1991\/1993 (UStG).<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger ver\u00e4u\u00dferte in den Streitjahren (1992 bis 1994) die tierischen und pflanzlichen Erzeugnisse zum Teil an Wiederverk\u00e4ufer (Genossenschaften, Landh\u00e4ndler, Viehh\u00e4ndler) bzw. Verarbeitungsbetriebe (Metzger) und zum Teil ab Hofstelle in einem sog. Hofladen an Endverbraucher. Das Hofladengesch\u00e4ft betraf:<\/p>\n

1. selbsterzeugte landwirtschaftliche Produkte wie Kartoffeln, Gem\u00fcse, Spargel und Eier,<\/p>\n

2. zugekaufte landwirtschaftliche Produkte wie Erdbeeren und Honig und<\/p>\n

3. zugekaufte nicht betriebstypische Produkte (sog. Handelswaren) wie Wurst, Wein, Sp\u00e4tzle, Tee und K\u00f6rbe.<\/p>\n

In dem Hofladen wurden keine Angestellten besch\u00e4ftigt; der Verkauf erfolgte vielmehr durch die Eltern und die Ehefrau des Kl\u00e4gers sowie durch landwirtschaftliche Praktikanten. Im Hofladen gab es keine K\u00fchltruhen oder K\u00fchltresen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger erzielte folgende Ums\u00e4tze:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Wirtschaftsjahr<\/span><\/td>\n<\/td>\n\n

1992\/1993<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

1993\/1994<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

1994\/1995<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
I. Ums\u00e4tze durch<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Ver\u00e4u\u00dferungen an<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Wiederverk\u00e4ufer<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
und Verarbeiter<\/span><\/td>\n<\/td>\n\n

200.403<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

180.500<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

182.016<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
II. Hofladen<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1. Ums\u00e4tze mit<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
selbsterzeugten<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
landwirtschaftlichen<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Produkten<\/span><\/td>\n\n

127<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

136<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

182<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n

122<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

310<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

847<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
2. Ums\u00e4tze mit<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zugekauften<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
landwirtschaftlichen<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Produkten<\/span><\/td>\n\n

4.310<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

4.745<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

6.020<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
3. Ums\u00e4tze mit<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zugekauften nicht<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
betriebstypischen<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Produkten<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Handelsware)<\/span><\/td>\n\n

36<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

167.826<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

39<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

180.227<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

230.005<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

394<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

172<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

138<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
III. Gesamtumsatz<\/span><\/td>\n<\/td>\n\n

368.229<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

360.727<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

412.021<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
IV. Anschaffungskosten<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
nicht betriebstypischer<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Produkte<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Handelsware)<\/span><\/td>\n<\/td>\n\n

23.566<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

24.827<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

22.725<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n\n

(= 6,4% des<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

(= 6.9% des<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

(= 5,52% des<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

Gesamt-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Gesamt-<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Gesamt-<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

umsatzes)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

umsatzes)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

umsatzes)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
V. Vom Gesamtumsatz<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
entfielen auf die Ums\u00e4tze<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
nicht betriebstypischer<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Produkte<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(Handelswaren)<\/span><\/td>\n<\/td>\n\n

9,88%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

10,86%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

9,98%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) gelangte im Anschluss an eine Betriebspr\u00fcfung zu der Auffassung, dass die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus dem Betrieb des Hofladens aufgrund des als nicht unerheblich angesehenen Zukaufs von Handelswaren nicht Eink\u00fcnfte aus Landwirtschaft, sondern Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb seien und unterwarf die gesamten in dem Hofladen erzielten Ums\u00e4tze der Besteuerung nach den allgemeinen Vorschriften des UStG. Bez\u00fcglich der Schweine- und Milchwirtschaft verblieb es bei der Anwendung des \u00a7 24 UStG. Einen Vorsteuerabzug lie\u00df das FA nur f\u00fcr unmittelbar dem Hofladen zuzuordnende Leistungsbez\u00fcge zu.<\/p>\n

Einspruch und Klage gegen die entsprechend ge\u00e4nderten Bescheide blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) f\u00fchrte zur Begr\u00fcndung im Wesentlichen aus (vgl. Entscheidungen der Finanzgerichte 2001, 51):<\/p>\n

Die Landwirtschaft und der Hofladen des Kl\u00e4gers seien als einheitlicher Betrieb anzusehen, weil die Verbindung nicht ohne Schaden f\u00fcr den Gesamtbetrieb gel\u00f6st werden k\u00f6nne. Dieser einheitliche Betrieb sei als Gewerbebetrieb anzusehen, weil der Umsatz aus den zugekauften Handelswaren oberhalb der in der Literatur f\u00fcr ma\u00dfgeblich erachteten Grenze von 20.000 DM\/Wirtschaftsjahr und oberhalb der gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 UStG f\u00fcr Kleinunternehmer geltenden Grenze (25.000 DM in den Streitjahren) gelegen habe. Der Senat habe indes Bedenken, ob die durch den Verkauf der Handelswaren bedingte gewerbliche Pr\u00e4gung des einheitlichen Betriebes auch auf die landwirtschaftliche Erzeugert\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers (Schweine- und Milchwirtschaft) durchgreife. Dies bed\u00fcrfe im Streitfall aber keiner weiteren Er\u00f6rterung, weil das FA die eigentliche landwirtschaftliche T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers nicht der Regel-, sondern der Durchschnittsbesteuerung nach \u00a7 24 UStG unterworfen habe.<\/p>\n

Die vom Kl\u00e4ger in der m\u00fcndlichen Verhandlung hilfsweise geltend gemachten Vorsteuerbetr\u00e4ge seien nicht anzuerkennen. Diese beruhten (lediglich) auf Sch\u00e4tzungen. Der Kl\u00e4ger sei dabei von der ertragsteuerlichen Gewinnermittlung ausgegangen und habe bei den diesbez\u00fcglichen Aufwendungen (Eingangsums\u00e4tzen) unterstellt, dass ein Teil von diesen mit Vorsteuern belastet sei.<\/p>\n

Er habe indes den von \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG geforderten Nachweis der Vorsteuerberechtigung durch Vorlage von Rechnungen nicht erbracht.<\/p>\n

Mit der vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verletzung des \u00a7 24 Abs. 1 bis 3 UStG und hilfsweise Verletzung von \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG und \u00a7 162 der Abgabenordnung (AO 1977).<\/p>\n

Er ist der Auffassung, (auch) auf die im Hofladen erzielten Ums\u00e4tze seien die Durchschnittss\u00e4tze gem\u00e4\u00df \u00a7 24 Abs. 1 UStG anzuwenden und macht zur Begr\u00fcndung im Wesentlichen geltend: Wenn – wie hier – das landwirtschaftliche Unternehmen einheitlich zu beurteilen sei, k\u00f6nnten nicht derart geringe Ums\u00e4tze wie im Streitfall den Gesamtbetrieb zu einem gewerblichen Betrieb machen.<\/p>\n

Jedenfalls m\u00fcsse – wie der Kl\u00e4ger weiter vortr\u00e4gt – seinem in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem FG gestellten Hilfsantrag stattgegeben werden, die abziehbaren Vorsteuerbetr\u00e4ge auf 5 % der Bemessungsgrundlage zu sch\u00e4tzen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/p>\n

1. die Vorentscheidung, den Einspruchsbescheid vom 6. Februar 1998 und die Umsatzsteuerbescheide 1992 bis 1994 vom 27. Mai 1997 aufzuheben;<\/p>\n

2. hilfsweise, zus\u00e4tzliche Vorsteuerbetr\u00e4ge in H\u00f6he von 3.891 DM f\u00fcr 1992, 4.327 DM f\u00fcr 1993 und 5.836 DM f\u00fcr 1994 zum Abzug zuzulassen;<\/p>\n

3. weiter hilfsweise, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Sache an das Nieders\u00e4chsische FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA tritt der Revision entgegen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Der Senat folgt nicht der Auffassung des FA und des FG, f\u00fcr s\u00e4mtliche vom Kl\u00e4ger in seinem Hofladen erzielten Ums\u00e4tze scheide die Durchschnittssatzbesteuerung nach \u00a7 24 UStG aus. Der Durchschnittssatzbesteuerung unterliegen im Streitfall vielmehr die Ums\u00e4tze mit selbsterzeugten sowie mit zugekauften landwirtschaftlichen Produkten; lediglich f\u00fcr die Ums\u00e4tze mit Handelswaren ist \u00a7 24 UStG nicht anwendbar.<\/p>\n

Es sind indes noch weitere Feststellungen erforderlich, so dass der Senat nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO in der Sache selbst entscheiden kann. Dies gilt ebenfalls f\u00fcr den vom Kl\u00e4ger hilfsweise begehrten Vorsteuerabzug.<\/p>\n

1. a) Eine Besteuerung nach Durchschnittss\u00e4tzen gem\u00e4\u00df \u00a7 24 UStG ist (nur) f\u00fcr „die im Rahmen eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes“ ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tze vorgesehen (\u00a7 24 Abs. 1 UStG). Als land- und forstwirtschaftlicher Betrieb gilt nach \u00a7 24 Abs. 2 Satz 1 UStG u.a. die Landwirtschaft. Zum landwirtschaftlichen Betrieb geh\u00f6ren auch die Nebenbetriebe, die dem landwirtschaftlichen Betrieb zu dienen bestimmt sind (\u00a7 24 Abs. 2 Satz 2 UStG). F\u00fchrt der Unternehmer neben den in \u00a7 24 Abs. 1 UStG bezeichneten Ums\u00e4tzen auch andere Ums\u00e4tze aus, so ist der landwirtschaftliche Betrieb als ein in der Gliederung des Unternehmens gesondert gef\u00fchrter Betrieb zu behandeln (\u00a7 24 Abs. 3 UStG).<\/p>\n

b) \u00a7 24 UStG „beruht“ nach der Gesetzesbegr\u00fcndung auf Art. 25 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern 77\/388\/EWG – Richtlinie 77\/388\/EWG – (so BTDrucks 8\/1779, S. 49).<\/p>\n

Nach Art. 25 Abs. 1 der Richtlinie 77\/388\/EWG k\u00f6nnen die Mitgliedstaaten auf landwirtschaftliche Erzeuger, bei denen die Anwendung der normalen Mehrwertsteuerregelung oder ggf. der vereinfachten Regelung nach Art. 24 der Richtlinie 77\/388\/EWG auf Schwierigkeiten sto\u00dfen w\u00fcrde, als Ausgleich f\u00fcr die Belastung durch die Mehrwertsteuer, die auf die von den Pauschallandwirten bezogenen Gegenst\u00e4nde und Dienstleistungen gezahlt wird, eine Pauschalregelung nach diesem Artikel anwenden.<\/p>\n

2. Unter „Landwirtschaft“ versteht man die planm\u00e4\u00dfige Nutzung des Bodens und die Verwertung der gewonnenen Erzeugnisse (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 16. November 1978 IV R 191\/74, BFHE 126, 220, BStBl II 1979, 246; vom 12. Januar 1989 V R 129\/84, BFHE 156, 281, BStBl II 1989, 432).<\/p>\n

a) Da die „Landwirtschaft“ somit die Verwertung der durch Bodennutzung gewonnenen Erzeugnisse mitumfasst, fallen unter „die im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebes“ ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tze (\u00a7 24 Abs. 1 UStG) auch die Ums\u00e4tze mit selbsterzeugten Produkten, die in einem Hofladen ver\u00e4u\u00dfert werden.<\/p>\n

Ob ein Landwirt seine Erzeugnisse zur Weiterverarbeitung an die Industrie, zum Weiterverkauf an Gro\u00df- oder Einzelh\u00e4ndler oder unmittelbar an Endverbraucher (im Wege sog. Direktvermarktung) ver\u00e4u\u00dfert, ist insoweit unerheblich. Stets handelt es sich um die Verwertung (Vermarktung) der im Betrieb gewonnenen landwirtschaftlichen Erzeugnisse (vgl. M\u00e4rkle\/Hiller, Die Einkommensteuer bei Land- und Forstwirten, 8. Aufl. 2001, Rz. 191; Felsmann, Einkommensbesteuerung der Land- und Forstwirte, Rz. 295).<\/p>\n

b) Der Senat rechnet im Streitfall auch die Ums\u00e4tze des Kl\u00e4gers mit zugekauften landwirtschaftlichen Produkten zu den „im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebes“ ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tzen i.S. des \u00a7 24 Abs. 1 UStG.<\/p>\n

Es ist anerkannt, dass ein landwirtschaftlicher Betrieb auch dann (noch) vorliegt, wenn der Landwirt auf seinem Hof landwirtschaftliche Erzeugnisse ver\u00e4u\u00dfert, die er nicht im eigenen Betrieb erzeugt, sondern zugekauft hat, falls der Zukauf dieser sog. „fremden“ landwirtschaftlichen Erzeugnisse eine bestimmte Grenze (sog. „Zukaufsgrenze“) nicht \u00fcbersteigt (vgl. BFH-Urteil vom 27. November 1980 IV R 31\/76, BFHE 131, 555, BStBl II 1981, 518 – G\u00e4rtnerei mit Verkaufsstand; Schreiben des Bundesministers der Finanzen – BMF – vom 9. August 1974 IV B 4 -S 2230- 50\/74, BStBl I 1974, 635; Abschn. 135 Abs. 5 und 6 der Einkommensteuer-Richtlinien; M\u00e4rkle\/Hiller, a.a.O., Rz. 193 f.; Felsmann, a.a.O., Rz. 296 ff., 315 ff.; Schild, Deutsches Steuerrecht 1997, 642 ff.).<\/p>\n

Diese „Zukaufsgrenze“ ist nach der Rechtsprechung des BFH zum Ertragsteuerrecht (erst dann) \u00fcberschritten, wenn der Umsatz aus dem Zukauf \u00fcber 20 % (unter besonderen Umst\u00e4nden \u00fcber 30 %) des Gesamtumsatzes liegt (so BFH-Urteil in BFHE 131, 555, BStBl II 1981, 518; vgl. auch BFH-Urteil vom 11. Oktober 1988 VIII R 419\/83, BFHE 155, 298, BStBl II 1989, 284, Weinbaubetrieb und Weinhandlung). Hier wird diese Grenze nicht erreicht. Ob diese Abgrenzungsgrunds\u00e4tze uneingeschr\u00e4nkt f\u00fcr das Umsatzsteuerrecht \u00fcbernommen werden k\u00f6nnen, braucht im Streitfall nicht entschieden zu werden. Denn der Kl\u00e4ger hat nur in geringf\u00fcgigem Umfang fremde landwirtschaftliche Produkte gekauft und in seinem Hofladen ver\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

c) Zu den „im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebes“ ausgef\u00fchrten Ums\u00e4tzen i.S. des \u00a7 24 Abs. 1 UStG geh\u00f6ren dagegen nicht Ums\u00e4tze mit zugekauften nicht betriebstypischen Produkten. Die Vermarktung dieser Produkte ist vielmehr gewerblich (vgl. M\u00e4rkle\/Hiller, a.a.O., Rz. 194).<\/p>\n

Bei der Vermarktung nicht betriebstypischer Produkte besteht kein Zusammenhang mit dem landwirtschaftlichen Betrieb. Das gilt im Streitfall auch f\u00fcr die im Hofladen verkaufte Dauerwurst. Denn auch dabei handelte es sich um ein gewerbliches Produkt (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Dezember 1972 I C 4.71, BVerwGE 41, 271, 276 f.).<\/p>\n

Der Auffassung, Ums\u00e4tze mit derartigen betriebsfremden Produkten k\u00f6nnten gleichwohl (aus Vereinfachungsgr\u00fcnden) „in die Land- und Forstwirtschaft einbezogen“ werden, wenn sie bezogen auf den Gesamtumsatz des Betriebes und aufgrund ihrer absoluten H\u00f6he von vollkommen untergeordneter Bedeutung seien (so Felsmann, a.a.O., Rz. 301), vermag der Senat jedenfalls f\u00fcr das Umsatzsteuerrecht nicht zu folgen. \u00a7 24 UStG ist als Ausnahmevorschrift eng auszulegen. Deshalb ist f\u00fcr die Auslegung dieser Vorschrift auch ohne Bedeutung, ob diese „betriebsfremden“ Ums\u00e4tze die f\u00fcr Kleinunternehmer geltende Grenze des \u00a7 19 Abs. 1 UStG \u00fcberschreiten oder nicht.<\/p>\n

3. Diese Abgrenzung steht im Einklang mit Art. 25 der Richtlinie 77\/388\/EWG.<\/p>\n

a) Als „landwirtschaftlicher Erzeuger“ i.S. dieser Bestimmung gilt u.a. ein Steuerpflichtiger, der seine T\u00e4tigkeit im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebes – eines Betriebes, der in dem einzelnen Mitgliedstaat im Rahmen der in Anhang A genannten Erzeugert\u00e4tigkeiten als solcher gilt – aus\u00fcbt (Art. 25 Abs. 2 der Richtlinie 77\/388\/EWG). In Anhang A sind lediglich „T\u00e4tigkeiten der landwirtschaftlichen Erzeugung“ aufgelistet, nicht aber die Vermarktung dieser Erzeugnisse.<\/p>\n

Dass auch diese T\u00e4tigkeit – zumindest soweit es sich dabei um die Vermarktung der eigenen Erzeugnisse handelt – notwendigerweise zu einem landwirtschaftlichen Betrieb geh\u00f6rt, hielt der Richtliniengeber offenbar f\u00fcr nicht besonders regelungsbed\u00fcrftig. Jedenfalls ergibt sich aus Anhang A der Richtlinie 77\/388\/EWG kein Anhaltspunkt daf\u00fcr, dass auch die Ver\u00e4u\u00dferung sog. Handelswaren in den Anwendungsbereich des \u00a7 25 der Richtlinie 77\/388\/EWG f\u00e4llt.<\/p>\n

b) Allerdings werden die in Art. 25 Abs. 3 der Richtlinie 77\/388\/EWG vorgesehenen Pauschalausgleichs-Prozents\u00e4tze auf den Preis – ohne Steuer – der landwirtschaftlichen Erzeugnisse angewendet, die die Pauschallandwirte an andere Steuerpflichtige als jene geliefert haben, f\u00fcr die im Inland die Pauschalregelung nach Art. 25 der Richtlinie 77\/388\/EWG gilt; dieser Ausgleich schlie\u00dft jeden weiteren Vorsteuerabzug aus (Art. 25 Abs. 5 der Richtlinie 77\/388\/EWG). Bei den in Art. 25 Abs. 5 der Richtlinie 77\/388\/EWG nicht genannten Lieferungen landwirtschaftlicher Erzeugnisse wird davon ausgegangen, dass die Zahlung des Pauschalausgleichs durch den Abnehmer geschieht (Art. 25 Abs. 8 der Richtlinie 77\/388\/EWG).<\/p>\n

Der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (EuGH) hat entschieden, aus Art. 25 Abs. 5 und 8 der Richtlinie 77\/388\/EWG ergebe sich, dass keine Pauschalausgleichs-Prozents\u00e4tze anzuwenden seien, wenn die Lieferung von Gegenst\u00e4nden (oder die Erbringung von Dienstleistungen) an Pauschallandwirte oder an Nichtsteuerpflichtige erfolge. Der Ausgleich f\u00fcr die Mehrwertsteuer-Vorbelastung geschehe in diesem Fall durch Zahlung eines Gesamtpreises f\u00fcr die Gegenst\u00e4nde (oder Dienstleistungen), von dem angenommen werde, dass er diese Belastung enthalte (vgl. EuGH-Urteil vom 28. Juni 1988 Rs. 3\/86, Kommission\/Italienische Republik, Slg. 1988, 3369, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1990, 654, Steuerrechtsprechung in Karteiform, Sechste Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern 77\/388\/EWG, Art. 25, Rechtsspruch 1, Rdnr. 20, 21).<\/p>\n

c) Der Senat kann offen lassen, ob sich Art. 25 Abs. 5 und 8 der Richtlinie 77\/388\/EWG und die dazu ergangene Rechtsprechung des EuGH lediglich auf den „Pauschalausgleich“ beziehen oder ob daraus – bei weitem Verst\u00e4ndnis – folgt, dass s\u00e4mtliche Ums\u00e4tze an Nichtunternehmer (Endverbraucher) nicht der Umsatzbesteuerung nach Durchschnittss\u00e4tzen unterliegen.<\/p>\n

Letzteres w\u00fcrde zwar bedeuten, dass s\u00e4mtliche Ums\u00e4tze, die der Kl\u00e4ger in seinem Hofladen ausgef\u00fchrt hat, nach den allgemeinen Vorschriften des UStG besteuert werden m\u00fcssten, weil K\u00e4ufer in allen F\u00e4llen Nichtunternehmer (Endverbraucher) waren. \u00a7 24 UStG enth\u00e4lt aber eine derartige Regelung nicht. Eine solche kann auch nicht im Rahmen der Auslegung des \u00a7 24 UStG zu Lasten des Kl\u00e4gers aus Art. 25 Abs. 5 und 8 der Richtlinie 77\/388\/EWG hergeleitet werden. Da die Grenzen der Auslegung \u00fcberschritten w\u00fcrden, h\u00e4tte Art. 25 Abs. 5 und 8 der Richtlinie 77\/388\/EWG auf diese Weise Anwendungsvorrang zu Lasten des Steuerpflichtigen. Dies w\u00e4re mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht zu vereinbaren (vgl. EuGH-Urteil vom 8. Oktober 1987 Rs. 80\/86, Kolpinghuis Nijmegen, Slg. 1987, 3969, HFR 1988, 594, Rz. 12, 13).<\/p>\n

4. Die vom FG getroffenen Feststellungen (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) erlauben dem Senat keine abschlie\u00dfende Entscheidung.<\/p>\n

Dem angefochtenen Urteil l\u00e4sst sich nicht entnehmen, welche Ums\u00e4tze – bezogen auf die jeweilige Umsatzgruppe – der Kl\u00e4ger in den Kalenderjahren 1992 bis 1994 (Streitjahre) ausgef\u00fchrt hat. Festgestellt und unstreitig sind lediglich die Ums\u00e4tze in den von den Kalenderjahren abweichenden Wirtschaftsjahren 1992\/93, 1993\/94 und 1994\/95. Soweit das FA meint, die Jahresums\u00e4tze seien in der Betriebspr\u00fcfungsakte zu finden, hat sie das FG jedenfalls nicht in seinem Urteil festgestellt.<\/p>\n

5. Im mithin notwendigen zweiten Rechtsgang wird das FG ferner (erneut) pr\u00fcfen m\u00fcssen, ob und in welchem Umfang dem Kl\u00e4ger die von ihm geltend gemachten Vorsteuerbetr\u00e4ge zustehen, soweit seine Ums\u00e4tze – und die entsprechenden Vorsteuerbetr\u00e4ge (vgl. \u00a7 24 Abs. 1 S\u00e4tze 3 und 4 UStG) – nicht unter \u00a7 24 UStG fallen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat zwar grunds\u00e4tzlich keinen Anspruch auf Anerkennung von Vorsteuerbetr\u00e4gen nach \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG bzw. nach Art. 18 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 22 Abs. 3 der Richtlinie 77\/388\/EWG, soweit er die danach f\u00fcr den Vorsteuerabzug erforderlichen Rechnungen nicht besitzt. Soweit er die ihm in Rechnung gestellten Leistungsbez\u00fcge sowohl f\u00fcr seine pauschal besteuerten Ums\u00e4tze als auch f\u00fcr den steuerpflichtigen Verkauf der Handelsware verwandt hat, kommt aber eine sch\u00e4tzungsweise Aufteilung der Vorsteuerbetr\u00e4ge in Betracht. Im \u00dcbrigen bleibt zu pr\u00fcfen, ob der Kl\u00e4ger im Hinblick auf die Ver\u00e4u\u00dferung der Handelswaren Vorsteuerbetr\u00e4ge nach allgemeinen Durchschnittss\u00e4tzen gem\u00e4\u00df \u00a7 23 UStG i.V.m. Abschn. A II. Nr. 7 der Anlage zu den \u00a7\u00a7 69 und 70 der Umsatzsteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung beanspruchen kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 6.12.2001 (V R 43\/00) BStBl. 2002 II S. 701 1. Ver\u00e4u\u00dfert ein Landwirt Waren in einem sog. Hofladen, so unterliegt der (pauschalen) Umsatzbesteuerung nach Durchschnittss\u00e4tzen nur die Ver\u00e4u\u00dferung selbsterzeugter landwirtschaftlicher Produkte sowie – in begrenztem Umfang – zugekaufter landwirtschaftlicher Produkte. 2. Dagegen ist die Ver\u00e4u\u00dferung zugekaufter nicht betriebstypischer Produkte (sog. Handelswaren) nach den … BFH-Urteil vom 6.12.2001 (V R 43\/00) BStBl. 2002 II S. 701<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-44068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}