{"id":44721,"date":"2001-01-23T12:27:03","date_gmt":"2001-01-23T10:27:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=44721"},"modified":"2013-06-04T14:57:07","modified_gmt":"2013-06-04T12:57:07","slug":"bfh-beschluss-vom-23-1-2001-xi-r-17_00-bstbl-2001-ii-s-346","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-23-1-2001-xi-r-17_00-bstbl-2001-ii-s-346\/","title":{"rendered":"BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (XI R 17\/00) BStBl. 2001 II S. 346"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (XI R 17\/00) BStBl. 2001 II S. 346<\/strong><\/p>\n

Das BMF wird nach \u00a7 122 Abs. 2 Satz 3 FGO aufgefordert, dem Revisionsverfahren gegen das Urteil des FG K\u00f6ln vom 16. Dezember 1999 2 K 8306\/98 beizutreten, um zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Kl\u00e4ger durch die Begrenzung des Abzugs von Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben auf 10.000 DM im Jahre 1990 und auf 7.830 DM im Jahre 1997 in ihren Grundrechten verletzt werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

EStG \u00a7 10 Abs. 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I. Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind zusammenveranlagte Ehegatten und haben zwei 1981 und 1984 geborene Kinder. Der Kl\u00e4ger erzielte in den Streitjahren als Rechtsanwalt Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit, seine Ehefrau als Beamtin Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit.<\/p>\n

Nach den nicht bestrittenen Angaben der Kl\u00e4ger haben diese 1990 bzw. 1997 folgende Versicherungsbeitr\u00e4ge geleistet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\n

1990<\/p>\n<\/td>\n

\n

1997<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kranken- und<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Pflegeversicherung<\/span><\/td>\n\n

5.542 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

10.968 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Lebensversicherung<\/span><\/td>\n\n

12.589 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

24.582 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
(Anteil des Kl\u00e4gers<\/span><\/td>\n\n

11.761 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

23.744 DM)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Unfallversicherung<\/span><\/td>\n\n

1.008 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.440 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Haftpflichtversicherung<\/span><\/td>\n\n

275 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

275 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

————–<\/p>\n<\/td>\n

\n

————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

insgesamt<\/span><\/td>\n\n

19.414 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

37.265 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Au\u00dferdem wurden 1990 Bausparbeitr\u00e4ge in H\u00f6he von 16.399 DM geltend gemacht.<\/p>\n

In den Einkommensteuerveranlagungen wurden nach \u00a7 10 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben wie folgt abgezogen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\n

1990<\/p>\n<\/td>\n

\n

1997<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Vorwegabzug<\/span><\/td>\n\n

2.980 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

0 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Grundh\u00f6chstbetrag<\/span><\/td>\n\n

4.680 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.220 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
h\u00e4lftiger H\u00f6chstbetrag<\/span><\/td>\n\n

2.340 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

2.610 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

————–<\/p>\n<\/td>\n

\n

————–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

insgesamt<\/span><\/td>\n\n

10.000 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

7.830 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die K\u00fcrzung des Vorwegabzugs in 1990 von 8.000 auf 2.980 DM ergab sich nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 und \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a und b jeweils Doppelbuchst. bb EStG 1990 unter Ber\u00fccksichtigung des Arbeitslohns der Kl\u00e4gerin von 41.841 DM.<\/p>\n

Die K\u00fcrzung des Vorwegabzugs in 1997 von 12.000 DM auf 0 DM ergab sich nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 und \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a i.V.m. \u00a7 10c Abs. 3 Nr. 1 EStG 1997 unter Ber\u00fccksichtigung der Einnahmen der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 85.049 DM aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies am 16. Dezember 1999 die am 13. November 1998 gegen die Einkommensteuerbescheide 1990 und 1997 erhobene Klage ab und lie\u00df wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung die Revision zu.<\/p>\n

Mit ihrer Revision machen die Kl\u00e4ger die unzureichende steuerliche Ber\u00fccksichtigung der Vorsorgeaufwendungen im Rahmen des Sonderausgabenabzugs geltend, wodurch sie in ihren Grundrechten nach Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verletzt w\u00fcrden. Im Einzelnen wird vorgetragen:<\/p>\n

Die K\u00fcrzung des Vorwegabzugs sei verfassungswidrig. Der Grundsatz der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung fordere, dass der Anteil der Vorsorgeaufwendungen von der Besteuerung freigestellt werde, den eine Sicherstellung des Einkommens f\u00fcr die F\u00e4lle von Krankheit, Unfall, Alter oder Erwerbslosigkeit in einem angemessenen Umfang erfordere. Der vermeintliche gesetzgeberische Zweck des Vorwegabzugs einer Gleichstellung von Angeh\u00f6rigen der Freien Berufe gegen\u00fcber Arbeitnehmern -auf den auch der Bundesfinanzhof (BFH) in seiner Entscheidung vom 28. Mai 1999 X B 186\/98 (BFH\/NV 1999, 1332) abstelle-, werde vorliegend nicht erreicht, weil die nichtselbst\u00e4ndigen Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin zum vollst\u00e4ndigen Wegfall des Vorwegabzugs auch f\u00fcr den freiberuflich t\u00e4tigen Kl\u00e4ger f\u00fchrten. Eine Verletzung des Schutzes von Ehe und Familie ergebe sich daraus, dass die Kl\u00e4ger schlechter gestellt w\u00fcrden als sie st\u00e4nden, wenn sie nicht verheiratet w\u00e4ren; dann k\u00f6nnte der Kl\u00e4ger n\u00e4mlich seinen vollen Vorwegabzug ungek\u00fcrzt geltend machen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger w\u00fcrden zudem durch die H\u00f6chstbetragsregelung in ihren Rechten verletzt. Die Regelung sei nicht geeignet, diejenigen Einkommensbestandteile von der Besteuerung abzuschirmen, die erforderlich seien, um eine angemessene und ausreichende Rente f\u00fcr den Fall der Erwerbslosigkeit, insbesondere im Alter, zu gew\u00e4hrleisten. Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH umfasse der Auftrag des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) an den Gesetzgeber in dem Beschluss vom 26. M\u00e4rz 1980 (1 BvR 121\/76, 1 BvR 122\/76) zur Neuregelung der Besteuerung der Beamtenpensionen und Sozialversicherungsrenten auch den Regelungsbereich der Vorsorgeaufwendungen des \u00a7 10 Abs. 3 EStG. Dieser Pflicht sei der Gesetzgeber bis heute nicht nachgekommen. Zwar sei es schwer, den daf\u00fcr notwendigen gesetzlichen Zeitraum zu beziffern; nach dem BVerfG-Beschluss von 24. Juni 1992 sei diese Frist 1989 auch noch nicht abgelaufen gewesen. Ein Jahrzehnt oder 17 oder 20 Jahre \u00fcberschritten die zumutbare Frist aber jedenfalls bei weitem. Auch der BFH zeige mit dem genannten Beschluss, dass eine Auseinandersetzung mit der \u00dcbergangsfrist m\u00f6glich sei und stelle also die fristgem\u00e4\u00dfe Umsetzung durch den Gesetzgeber indirekt in Frage. Angesichts der immensen gesetzgeberischen Aktivit\u00e4ten im Steuerrecht, bspw. die regelm\u00e4\u00dfigen Jahressteuergesetze, das umfangreiche Steuerentlastungsgesetz 1999\/2000\/2002, das Steuerbereinigungsgesetz vom 22. Dezember 1999 oder die Unternehmenssteuerreform dr\u00e4nge sich die Frage einer bewussten Verweigerung des Gesetzgebers hinsichtlich des BVerfG-Auftrags auf. Der Gesetzgeber d\u00fcrfe nicht f\u00fcr sein verfassungsrechtlich bedenkliches Nichtstun belohnt werden. Die Verringerung der 1997 abgezogenen H\u00f6chstbetr\u00e4ge gegen\u00fcber dem f\u00fcr 1990 geltenden Niveau um 22,7 % f\u00fchre dazu, dass von den 1990 geleisteten Vorsorgeaufwendungen noch 28 %, von denen in 1997 aber nur noch 21 % erfasst worden seien. Unter Ber\u00fccksichtigung der gestiegenen Lebenshaltungskosten um 20,7 % betrage die Differenz zu Lasten des Steuerpflichtigen 42,4 %.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Entscheidung des FG aufzuheben und die Einkommensteuer f\u00fcr 1990 und 1997 unter Ber\u00fccksichtigung der jeweils geltend gemachten Vorsorgeaufwendungen festzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II. Rechtliche Erw\u00e4gungen<\/p>\n

F\u00fcr das Klageverfahren ist insbesondere entscheidend, ob die Vorschrift des \u00a7 10 Abs. 3 EStG in den f\u00fcr die Streitjahre 1990 und 1997 geltenden Fassungen mit dem GG vereinbar ist. Kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass dies nicht der Fall ist, hat er nach Art. 100 Abs. 1 GG die Entscheidung des BVerfG einzuholen.<\/p>\n

1. Zur Frage einer Mindestvorsorge<\/p>\n

Das BVerfG hat in dem Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats des BVerfG vom 20. August 1997 1 BvR 1523\/88 (H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung -HFR- 1998, 397) u.a. ausgef\u00fchrt, es sei in der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung gekl\u00e4rt, dass der Staat dem Steuerpflichtigen sein Einkommen insoweit steuerfrei belassen muss, als es zur Schaffung der Mindestvoraussetzungen f\u00fcr ein menschenw\u00fcrdiges Dasein ben\u00f6tigt wird. Aus dem Beschluss ergibt sich weiter, dass aus den Entscheidungen des BVerfG die Verpflichtung des Gesetzgebers abzuleiten ist, nicht nur den gegenw\u00e4rtigen Grundbedarf des Steuerpflichtigen von der Besteuerung abzuschirmen, sondern auch die Aufwendungen, die erforderlich sind, um dem Steuerpflichtigen im Falle der Erwerbslosigkeit -insbesondere im Alter- eine das Existenzminimum sichernde Rente zu gew\u00e4hrleisten. Bei der Pr\u00fcfung, ob die Abzugsbetr\u00e4ge in \u00a7 10 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 Nr. 2 EStG f\u00fcr die Streitjahre den genannten Anforderungen gen\u00fcgen, stellen sich insbesondere die folgenden Fragen:<\/p>\n

a) Inwieweit handelt es sich bei den von den Kl\u00e4gern f\u00fcr die Streitjahre geltend gemachten Aufwendungen um solche, die f\u00fcr eine Mindestvorsorge, insbesondere eine Existenzsicherung in der Zukunft, zwangsl\u00e4ufig sind und die daher die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit der Kl\u00e4ger vermindern? Welche Betr\u00e4ge sind f\u00fcr eine realit\u00e4tsgerechte Mindestvorsorge der Familie (zwei Kinder) des selbst\u00e4ndig t\u00e4tigen Kl\u00e4gers und der nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tigen Kl\u00e4gerin in den Streitjahren anzusetzen? Im „Bericht zur Ber\u00fccksichtigung von Vorsorgeaufwendungen“ des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) an den Finanzausschuss des Deutschen Bundestages, September 1996 (Finanzausschuss-Drucks. Nr. 13\/228, ver\u00f6ffentlicht in Schriftenreihe des BMF, Heft 62) sind hierzu keine n\u00e4heren Angaben enthalten.<\/p>\n

b) Wie l\u00e4sst sich die Begrenzung des im Veranlagungsverfahren der Kl\u00e4ger vorgenommenen Abzugs der Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben auf 10.000 DM bzw. 7.830 DM rechtfertigen, insbesondere im Hinblick darauf, dass allein die Beitr\u00e4ge zur Kranken- und Pflegeversicherung im Jahre 1997 um rd. 3.000 DM \u00fcber dem Gesamtbetrag des betreffenden Sonderausgabenabzugs lagen und die Abzugsbetr\u00e4ge auch nach Einf\u00fchrung der Pflegeversicherungspflicht (Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebed\u00fcrftigkeit vom 26. Mai 1994, BGBl I 1994, 1014) nicht angehoben wurden?<\/p>\n

c) Sind seitens des selbst\u00e4ndigen Kl\u00e4gers -im Vergleich zu Arbeitnehmern- geringere Aufwendungen f\u00fcr eine Alterssicherung notwendig, weil er sp\u00e4ter im Falle eines Ausscheidens aus der Anwaltssoziet\u00e4t einen Erl\u00f6s realisieren kann oder weil er Unterhaltsanspr\u00fcche gegen seine Ehefrau hat und diese \u00fcber eine entsprechende Altersabsicherung verf\u00fcgt? Gibt es Erfahrungswerte, die typisierend angesetzt werden k\u00f6nnen?<\/p>\n

d) K\u00f6nnen die Kl\u00e4ger unter Beachtung des Art. 6 Abs. 1 GG und der hierzu ergangenen Rechtsprechung des BVerfG (vgl. Beschluss des BVerfG vom 10. November 1998 2 BvR 1057, 1226, 980\/91, BVerfGE 99, 216 [232]) darauf verwiesen werden, dass ihnen im Falle einer getrennten Veranlagung wegen einer dann geringeren K\u00fcrzung des Vorwegabzugs h\u00f6here und ausreichende Sonderausgabenabzugsbetr\u00e4ge zur Verf\u00fcgung stehen w\u00fcrden?<\/p>\n

e) Reicht es f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung eines Mindestbedarfes aus, wenn dieser gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 (im Streitjahr 1990) bzw. Nr. 4 (im Streitjahr 1997) EStG zum Teil nur zur H\u00e4lfte zum Abzug kommt und damit zum Teil steuerlich belastet bleibt (vgl. Beschluss des BVerfG vom 10. November 1998 2 BvL 42\/93, BVerfGE 99, 246 [264])?<\/p>\n

2. Zur Frage der Gleichbehandlung<\/p>\n

Da die Steuerfreiheit der Arbeitgeberleistungen nach \u00a7 3 Nr. 62 EStG einer steuerlichen Abziehbarkeit der Vorsorgeaufwendungen nach \u00a7 10 Abs. 3 EStG gleichzustellen ist (vgl. BMF-Bericht, a.a.O., unter 6. mit Verweis auf BVerfGE 69, 272 [302]), will der Gesetzgeber mit der Regelung des Vorwegabzugs einen Ausgleich zwischen Selbst\u00e4ndigen und versicherungspflichtigen Arbeitnehmern schaffen und den bei Selbst\u00e4ndigen erh\u00f6hten Vorsorgebedarf ber\u00fccksichtigen (vgl. Beschluss des Vorpr\u00fcfungsausschusses des BVerfG vom 28. Dezember 1984 1 BvR 1472\/84, 1 BvR 1473\/84, HFR 1985, 337).<\/p>\n

a) Wie ist es sachlich zu rechtfertigen, dass die Vorwegabzugsbetr\u00e4ge seit 1990 bis heute nur einmal -in 1993- um 2.000 DM (Ehegatten 4.000 DM) erh\u00f6ht wurden, w\u00e4hrend sich die maximalen Arbeitgeberbeitr\u00e4ge im gleichen Zeitraum j\u00e4hrlich erh\u00f6hten von bis zu 12.238 DM in 1990 auf bis zu 18.795 DM in 1997?<\/p>\n

b) Hat der Kl\u00e4ger vor dem Hintergrund der Unterschiede der Sicherungssysteme (bspw. private Lebens- und Krankenversicherungen einerseits und gesetzliche Sozialversicherung andererseits) als Selbst\u00e4ndiger mit h\u00f6herem Einkommen f\u00fcr eine angemessene Zukunftsvorsorge geringere Aufwendungen zu t\u00e4tigen als Arbeitnehmer mit gleich hohem Einkommen f\u00fcr eine gleichwertige Vorsorge? Wodurch unterscheiden sich die Beitr\u00e4ge des Kl\u00e4gers zur Lebensversicherung von entsprechenden Ausgaben bzw. Zusch\u00fcssen von Arbeitgebern, die nach \u00a7 3 Nr. 62 Satz 1 bzw. nach \u00a7 3 Nr. 62 Satz 2 EStG steuerbefreit sind?<\/p>\n

c) Wie ist es zu rechtfertigen, dass dem Vorsorgebed\u00fcrfnis des Kl\u00e4gers (einschlie\u00dflich der zwei Kinder) nur mit einem Vorwegabzug von 2.980 DM bzw. 0 DM steuerlich Rechnung getragen wird im Vergleich zu Arbeitnehmern, bei denen der steuerfreie Arbeitgeberbeitrag in 1997 bis zu rd. 18.795 DM betragen hat?<\/p>\n

d) Im Beschluss des Vorpr\u00fcfungsausschusses vom 2. Mai 1978 1 BvR 136\/78 (HFR 1978, 293) hat das BVerfG u.a. darauf abgehoben, dass sich aus \u00a7 3 Nr. 62 EStG nur dann eine dem Arbeitnehmer verbleibende Verg\u00fcnstigung ergebe, wenn der Arbeitgeberanteil den K\u00fcrzungsbetrag beim Vorwegabzug \u00fcberschreite. In etwa wie vielen F\u00e4llen war dies in den Streitjahren der Fall und wie hoch war die verbleibende Verg\u00fcnstigung f\u00fcr Bezieher durchschnittlicher Arbeitseinkommen?<\/p>\n

e) Wie ist es zu rechtfertigen, dass bei einem Ehepaar, bei dem der eine Ehepartner nichtselbst\u00e4ndig und der andere selbst\u00e4ndig t\u00e4tig ist, der gemeinsame verdoppelte Vorwegabzug, mit dem speziell die Belange der Selbst\u00e4ndigen gewahrt werden sollen, bereits bei einem etwa durchschnittlichen Arbeitslohn eines Ehepartners vollst\u00e4ndig aufgezehrt wird? Inwieweit erweist sich die Ausgestaltung des Vorwegabzugs in den Streitjahren f\u00fcr verheiratete Selbst\u00e4ndige als im Ganzen „vorteilhaft oder zumindest ‚eheneutral‘ “ (vgl. BVerfGE 99, 216 [232], sowie Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats des BVerfG vom 16. Januar 1991 2 BvR 1400\/90, HFR 1991, 672)?<\/p>\n

III. Der Senat fordert das BMF gem\u00e4\u00df \u00a7 122 Abs. 2 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung auf, dem Revisionsverfahren beizutreten und Stellung zu nehmen. Es wird gebeten, bis 30. April 2001 eine Erkl\u00e4rung \u00fcber den Beitritt abzugeben und -wenn m\u00f6glich- Stellung zu nehmen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (XI R 17\/00) BStBl. 2001 II S. 346 Das BMF wird nach \u00a7 122 Abs. 2 Satz 3 FGO aufgefordert, dem Revisionsverfahren gegen das Urteil des FG K\u00f6ln vom 16. Dezember 1999 2 K 8306\/98 beizutreten, um zu der Frage Stellung zu nehmen, ob die Kl\u00e4ger durch die Begrenzung des Abzugs von … BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (XI R 17\/00) BStBl. 2001 II S. 346<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-44721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}