{"id":44742,"date":"2001-01-23T12:26:45","date_gmt":"2001-01-23T10:26:45","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=44742"},"modified":"2013-06-04T15:27:14","modified_gmt":"2013-06-04T13:27:14","slug":"bfh-beschluss-vom-23-1-2001-viii-r-48_98-bstbl-2001-ii-s-395","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-23-1-2001-viii-r-48_98-bstbl-2001-ii-s-395\/","title":{"rendered":"BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (VIII R 48\/98) BStBl. 2001 II S. 395"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (VIII R 48\/98) BStBl. 2001 II S. 395<\/strong><\/p>\n

Der VIII. Senat legt dem Gro\u00dfen Senat des BFH gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 und 4 FGO folgende Rechtsfrage zur Entscheidung vor:<\/p>\n

Sind in die Bewertung der Nutzungsentnahme die im Buchwertansatz des Pkw ruhenden stillen Reserven einzubeziehen, wenn der zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende PKW w\u00e4hrend einer privat veranlassten Fahrt durch Unfall zerst\u00f6rt oder erheblich besch\u00e4digt wird?<\/p>\n

 <\/p>\n

EStG \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen (EFG 1998, 1384)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

A. (Sachverhalt)<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), eine Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts (GbR), betreibt eine Gastwirtschaft und eine Metzgerei. Zu ihrem Anlageverm\u00f6gen geh\u00f6rte ein PKW (Mercedes 230 E), der im Streitjahr 1990 auf einer Privatfahrt eines Angeh\u00f6rigen der Gesellschafter der Kl\u00e4gerin ohne Fremdeinwirkung eines Dritten zerst\u00f6rt und anschlie\u00dfend ver\u00e4u\u00dfert wurde.<\/p>\n

In ihren Jahresabschlussunterlagen zum 31. Dezember 1990 behandelte die Kl\u00e4gerin den Vorgang wie folgt: F\u00fcr die Privatnutzung des PKW einschlie\u00dflich der Pr\u00e4mien f\u00fcr die Vollkaskoversicherung wies die Kl\u00e4gerin einen entsprechenden Ertrag aus. Den Erl\u00f6s aus dem Verkauf des unfallzerst\u00f6rten Wagens in H\u00f6he von 2.631 DM behandelte sie als sonstigen betrieblichen Ertrag. Die von der Vollkaskoversicherung erstattete Ersatzleistung in H\u00f6he von 16.717 DM (17.367 DM .\/. 650 DM Selbstbeteiligung) verbuchte sie als Einlage in das Betriebsverm\u00f6gen. Den Restbuchwert zum Zeitpunkt des Unfalls in H\u00f6he von 6.067 DM buchte sie erfolgsneutral aus dem Betriebsverm\u00f6gen aus.<\/p>\n

Im Anschluss an eine Au\u00dfenpr\u00fcfung behandelte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die Ersatzleistung aus der Vollkaskoversicherung unter Abzug des Restbuchwerts des PKW als Betriebseinnahme (16.717 DM .\/. 6.067 DM = 10.650 DM) und stellte den Gewinn der Kl\u00e4gerin in dem angefochtenen Feststellungsbescheid 1990 mit 116.988 DM fest. Der dagegen erhobene Einspruch blieb erfolglos. Den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr 1990 setzte das FA in der Einspruchsentscheidung auf 4.085 DM fest.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat der Klage, mit welcher die Kl\u00e4gerin begehrte, den Gewinn aus Gewerbebetrieb um 13.281 DM zu reduzieren sowie den Gewerbesteuermessbetrag auf 3.420 DM festzusetzen, stattgegeben (vgl. Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1998, 1384). Es hat gemeint, die Leistung aus der Kaskoversicherung stelle keine Betriebseinnahme dar, weil der Unfall privat veranlasst gewesen sei. Der vom FA angesetzte Gewinn in H\u00f6he von 116.988 DM sei deshalb um die Versicherungsleistung in H\u00f6he von 16.717 DM zu k\u00fcrzen und um den vom FA per Saldo als Verlust ber\u00fccksichtigten Betrag von 3.436 DM zu erh\u00f6hen (116.988 DM .\/. 16.717 DM + 3.436 DM = 103.707 DM).<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts und begr\u00fcndet dies im Wesentlichen wie folgt:<\/p>\n

Entgegen der Ansicht des FG seien Ersatzleistungen aus einer Vollkaskoversicherung im Falle des Unfalls auf einer Privatfahrt mit einem zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden PKW als Betriebseinnahme zu behandeln. Durch die Versicherungsleistung sei im Ergebnis ein Wirtschaftsgut des Betriebsverm\u00f6gens ersetzt worden. Die Ersatzleistung aus der Kaskoversicherung sei an die Stelle des betrieblichen Wirtschaftsguts getreten (sog. stellvertretendes commodum). Sie sei daher betrieblich veranlasst gewesen. Hinzu komme, dass die Kaskoversicherung selbst zu 100 % Teil des Betriebsverm\u00f6gens gewesen sei. Dies ergebe sich aus der Tatsache, dass die Versicherung in Bezug auf ein unteilbares, voll dem Betriebsverm\u00f6gen zuzuordnendes Wirtschaftsgut abgeschlossen worden sei.<\/p>\n

Ver\u00e4u\u00dfere ein Steuerpflichtiger einen zu seinem Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden, teilweise auch privat genutzten Verm\u00f6gensgegenstand, so sei der dabei erzielte Buchgewinn ebenfalls nach allgemeiner Auffassung in vollem Umfang als Betriebseinnahme zu erfassen. Dabei sei unerheblich, ob und inwieweit ein Teil des Betrages f\u00fcr Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) als Privatentnahme angesetzt worden sei.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt (sinngem\u00e4\u00df), die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

B. (Stellungnahme des beschlie\u00dfenden Senats zu der vorgelegten Rechtsfrage)<\/p>\n

Der erkennende Senat bejaht die Vorlagefrage.<\/p>\n

I. Nach einhelliger und zutreffender Auffassung f\u00fchrte die zu privaten Zwecken ausgef\u00fchrte Unfallfahrt nicht zu einer (Sach-) Entnahme des PKW als solchem aus dem Betriebsverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin (vgl. z.B. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 24. Mai 1989 I R 213\/85, BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8, unter II. B. 2., mit zahlreichen Nachweisen aus der Rechtsprechung; Schmidt\/Heinicke, Einkommensteuergesetz, 19. Aufl., \u00a7 4 Rz. 360, Stichwort „Verlust“; S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 4 Rdnr. E 820), die zweifelsohne mit dem Teilwert des Wirtschaftsguts zu bewerten w\u00e4re (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes – EStG -). Eine solche Sachentnahme w\u00fcrde die – im Streitfall zu verneinende – \u00dcberf\u00fchrung des Wirtschaftsguts in das Privatverm\u00f6gen unter unmissverst\u00e4ndlicher L\u00f6sung seiner Verkn\u00fcpfung mit dem Betriebsverm\u00f6gen voraussetzen (vgl. BFH-Urteil vom 15. Oktober 1987 IV R 66\/86, BFHE 152, 62, BStBl II 1988, 260; BFH-Beschluss vom 21. Januar 1998 IV B 142\/86, BFH\/NV 1998, 705). Die – nicht auf Dauer angelegte – private Nutzung eines zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Wirtschaftsguts (hier: PKW) ist vielmehr als Nutzungsentnahme i.S. von \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 EStG zu beurteilen, wobei die Entnahmehandlung darin zu sehen ist, dass der Unternehmer das Wirtschaftsgut des Betriebsverm\u00f6gens bewusst zu privaten Zwecken einsetzt. Die M\u00f6glichkeit eines Unfalls gelegentlich der privaten Nutzung \u00e4ndert daran nichts.<\/p>\n

II. Wird ein zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6render PKW auf einer Privatfahrt durch Unfall besch\u00e4digt oder zerst\u00f6rt, so mindern die dadurch entstandenen Verm\u00f6gensverluste nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH den Betriebsgewinn nicht (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 12. April 1956 IV 611\/54 U, BFHE 62, 474, BStBl III 1956, 176; vom 13. Mai 1959 IV 131\/58 U, BFHE 69, 22, BStBl III 1959, 269; vom 28. Februar 1964 VI 180\/63 S, BFHE 79, 602, BStBl III 1964, 453; vom 15. Dezember 1977 IV R 78\/74, BFHE 124, 185, BStBl II 1978, 212; vom 31. Januar 1992 VI R 57\/88, BFHE 166, 502, BStBl II 1992, 401; Schmidt\/Heinicke, a.a.O., \u00a7 4 Rz. 520 „Verlust“; Bl\u00fcmich\/Wacker, Einkommensteuergesetz, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Gewerbesteuergesetz, \u00a7 4 EStG Rz. 330 „Kraftfahrzeuge“; S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 4 Rdnr. E 645 ff., m.w.N.). Dieser Rechtsprechung schlie\u00dft sich der erkennende Senat an.<\/p>\n

III. Die Bewertung der Nutzungsentnahme richtet sich nicht nach \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 EStG. Diese Vorschrift regelt nach ganz herrschender und richtiger Auffassung lediglich die Bewertung der Sachentnahmen, trifft hingegen f\u00fcr die Bewertung der Nutzungsentnahmen keine Aussage (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 26. Januar 1994 X R 1\/92, BFHE 173, 356, BStBl II 1994, 353, unter 2. der Gr\u00fcnde; vom 14. Januar 1998 X R 57\/93, BFHE 185, 230, unter B. II. 5. d der Gr\u00fcnde). Die danach f\u00fcr die Bewertung der Nutzungsentnahmen bestehende Gesetzesl\u00fccke ist in der Weise zu schlie\u00dfen, dass nicht etwa der Wert der privaten Nutzung, sondern der durch diese verursachte Aufwand als entnommen angesetzt wird (vgl. BFH-Beschluss vom 26. Oktober 1987 GrS 2\/86, BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348, unter C. I. 1. b, bb der Gr\u00fcnde).<\/p>\n

Die st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH und die herrschende Lehre verstehen unter dem durch die private Nutzung des zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Wirtschaftsguts verursachten Aufwand die „tats\u00e4chlichen Selbstkosten“ (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 173, 356, BStBl II 1994, 353, unter 2. ff. der Gr\u00fcnde, und in BFHE 185, 230, unter B. II. 5. d der Gr\u00fcnde). Diese sollen „aus den als Betriebsausgaben im Rahmen der Minderung des buchm\u00e4\u00dfigen Betriebsverm\u00f6gens abgezogenen (Gesamt-)Aufwendungen einschlie\u00dflich der sog. festen Kosten und der Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) in der in Anspruch genommenen H\u00f6he“ bestehen (BFH-Urteil in BFHE 185, 230, unter B. II. 5. d; ausf\u00fchrlich dazu BFH-Urteil in BFHE 173, 356, BStBl II 1994, 353, unter 2. ff.). Stille Reserven sollen bei der Bewertung der Nutzungsentnahme au\u00dfer Betracht bleiben (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8, unter II. B. 4. b der Gr\u00fcnde, betreffend ebenfalls die Zerst\u00f6rung eines zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden PKW auf einer privaten Fahrt; in BFHE 185, 230, unter B. II. 5. d der Gr\u00fcnde).<\/p>\n

IV. Der vorlegende Senat schlie\u00dft sich diesen Erw\u00e4gungen im Grundsatz an. Er h\u00e4lt jedoch deren Modifizierung f\u00fcr die hier zu beurteilende Ausnahmekonstellation geboten, dass ein zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rendes Wirtschaftsgut (hier: PKW) anl\u00e4sslich seiner privaten Nutzung durch einen Unfall zerst\u00f6rt oder erheblich besch\u00e4digt wird. Soweit die herrschende Ansicht den bei der Nutzungsentnahme anzusetzenden (privaten) Gesamtaufwand auch in einem solchen (au\u00dfergew\u00f6hnlichen) Fall nur in der durch die private Nutzung verursachten Minderung des buchm\u00e4\u00dfigen Betriebsverm\u00f6gens ohne Einbeziehung der in dem betreffenden Bilanzansatz ruhenden stillen Reserven erblickt, vermag der beschlie\u00dfende Senat dem nicht zu folgen (ebenso Bl\u00fcmich\/Wacker, a.a.O., \u00a7 4 EStG Rz. 330 „Kraftfahrzeuge“, unter c, aa). Vielmehr umfasst in einem solchen Fall der durch die private Nutzung verursachte und der Bewertung der Nutzungsentnahme zugrunde zu legende Gesamtaufwand nach Auffassung des vorlegenden Senats den vollst\u00e4ndigen durch die private Nutzung hervorgerufenen Wertverzehr, der in der Differenz zwischen den tats\u00e4chlichen Werten (Teilwerten) des besch\u00e4digten Wirtschaftsguts vor und nach dem Unfall besteht. F\u00fcr dieses Ergebnis sprechen die folgenden Erw\u00e4gungen:<\/p>\n

1. Nach dem Zweck des sowohl die Sachentnahmen als auch die Nutzungs- und Leistungsentnahmen umfassenden Entnahmetatbestandes des \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 EStG sollen Wertabgaben aus dem Betriebsverm\u00f6gen an den nichtbetrieblichen Bereich, wie sie auch bei der hier anl\u00e4sslich einer privatn\u00fctzigen T\u00e4tigkeit eingetretenen Werteinbu\u00dfe am Betriebsverm\u00f6gen vollzogen wurden, bei letzter sich bietender Gelegenheit erfasst und damit eine mit der privat veranlassten Minderung des Betriebsverm\u00f6gens einhergehende (gegenw\u00e4rtige oder k\u00fcnftige) Gewinneinbu\u00dfe neutralisiert werden (vgl. auch Schmidt\/Heinicke, a.a.O., \u00a7 4 Rz. 300 und 43; Cattelaens in Littmann\/Bitz\/Hellwig, Das Einkommensteuerrecht, \u00a7 6 EStG Rz. 353). Diese (Korrektur-)Funktion des Entnahmetatbestandes liegt u.a. auch darin, zu verhindern, dass die im Betriebsverm\u00f6gen angesammelten – nicht selten „willk\u00fcrlich“, d.h. durch erh\u00f6hte, den tats\u00e4chlichen Wertverzehr \u00fcberschreitende AfA und Abschreibungen gelegten – stillen Reserven der Besteuerung entzogen werden. In der Vergangenheit zu Lasten des Betriebsergebnisses vorgenommene \u00fcberh\u00f6hte Absetzungen und Abschreibungen sollen \u00fcber den Entnahmeansatz r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden (vgl. z.B. Cattelaens in Littmann\/Bitz\/Hellwig, a.a.O., \u00a7 6 EStG Rz. 355; Ortmann-Babel in Lademann, Einkommensteuergesetz, \u00a7 6 Rz. 867).<\/p>\n

Bei den sog. Sachentnahmen liegt dies auf der Hand und kommt in der Entnahmebewertungsregel des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 EStG durch die Anordnung zum Ausdruck, dass die Entnahmen mit dem Teilwert, also unter Einschluss etwaiger stiller Reserven, anzusetzen sind.<\/p>\n

Bei der hier in Rede stehenden Nutzungsentnahme findet zwar \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 EStG keine – jedenfalls keine unmittelbare – Anwendung. Die in Bezug auf die Bewertung der Nutzungsentnahmen bestehende Gesetzesl\u00fccke ist aber – wie unter III. dargelegt – in der Weise zu schlie\u00dfen, dass der durch die Nutzungsentnahme „verursachte Aufwand“ (vgl. BFH-Beschluss in BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348), d.h. die „tats\u00e4chlichen Selbstkosten“ (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 173, 356, BStBl II 1994, 353, und in BFHE 185, 230) anzusetzen sind.<\/p>\n

Mit dieser Begrenzung der Bewertung der Nutzungsentnahmen auf den durch sie verursachten Aufwand soll lediglich der Ausweis eines Entnahmegewinns verhindert werden, der entst\u00fcnde, wenn man den Wert der privaten Nutzung mit einem – die tats\u00e4chlich verursachten Aufwendungen \u00fcbersteigenden – fiktiven Mietertrag ansetzen w\u00fcrde (vgl. z.B. Mayer-Wegelin in Bordewin\/Brandt, Einkommensteuergesetz, \u00a7 6 Rz. 555). Diese Zielsetzung hindert es hingegen nicht, unter dem „verursachten Gesamtaufwand“ bzw. den „tats\u00e4chlichen Selbstkosten“ die gesamte, infolge der Nutzungsentnahme im Betriebsverm\u00f6gen eingetretene Werteinbu\u00dfe einschlie\u00dflich der vernichteten stillen Reserven zu verstehen (vgl. auch BFH-Urteil vom 9. Oktober 1953 IV 536\/52 U, BFHE 58, 120, BStBl III 1953, 337, 338, li. Sp. unten: Ansatz der Nutzungsentnahme zu „vollen Selbstkosten“, wobei sich „dieses Ergebnis mit der vom EStG geforderten Entnahme mit den Wiederbeschaffungskosten“ decke).<\/p>\n

Nach Auffassung des vorlegenden Senats ist ein solches Verst\u00e4ndnis im hier zu beurteilenden Fall der Zerst\u00f6rung des PKW zwingend geboten, um der dargelegten Funktion des Entnahmetatbestandes Rechnung zu tragen (vgl. auch Pl\u00fcckebaum, Die steuerliche Betriebspr\u00fcfung – StBp – 1965, 182, re. Sp.; S\u00f6ffing, Deutsche Steuer-Zeitung\/Ausgabe A – DStZ\/A – 1972, 313, 316; Runge, Betriebs-Berater – BB – 1972, 1181, 1182; Montag, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1979, 35, 36, re. Sp. f., mit Beispiel; Balke, Finanz-Rundschau – FR – 1979, 424, 425, re. Sp. unten f.). Dieses Ergebnis folgt auch aus der \u00dcberlegung, dass die Nutzungsentnahme im Fall der Zerst\u00f6rung oder wesentlichen Besch\u00e4digung des PKW in ihrer tats\u00e4chlichen Wirkung der Sachentnahme gleich oder jedenfalls nahe kommt; denn auch hier wird die Substanz des Wirtschaftsguts dem Betriebsverm\u00f6gen zur G\u00e4nze oder jedenfalls zum gro\u00dfen Teil entzogen und dem Privatverm\u00f6gen zugef\u00fchrt (vgl. auch Woerner, DStZ\/A 1959, 181, 183).<\/p>\n

Die aufgezeigte Annn\u00e4herung der hier zu beurteilenden Ausnahmekonstellation des privat veranlassten Unfalls an die Sachentnahme erfordert nach Auffassung des Senats, dem in der (Sach-) Entnahmebewertungsvorschrift des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 1 EStG zum Ausdruck gelangten Rechtsgedanken, dass bei der Bemessung der Wertabgabe aus dem betrieblichen in den privaten Bereich nicht lediglich der buchm\u00e4\u00dfige, sondern der tats\u00e4chliche Aufwand (unter Einbeziehung der im Buchwertansatz enthaltenen stillen Reserven) zu ber\u00fccksichtigen ist, auch bei der teleologischen Ausf\u00fcllung der in Bezug auf die Bewertung der Nutzungsentnahme bestehenden Gesetzesl\u00fccke zur Geltung zu verhelfen.<\/p>\n

2. Auf die H\u00f6he der durch den „privaten Unfall“ bedingten, an einem betrieblichen Wirtschaftsgut eintretenden Werteinbu\u00dfe nimmt es keinen Einfluss, mit welchem Wert das betreffende Wirtschaftsgut vor Eintritt des sch\u00e4digenden Ereignisses zu Buche stand. Folglich bildet der Buchwert auch keine aussagef\u00e4hige Gr\u00f6\u00dfe daf\u00fcr, welcher Wert der durch ein privates Schadensereignis ausgel\u00f6sten Nutzungsentnahme beizumessen ist. Die Gegenauffassung f\u00fchrt in H\u00f6he der in dem Buchansatz des betreffenden Wirtschaftsguts ruhenden stillen Reserven zu einer nach Auffassung des beschlie\u00dfenden Senats sachwidrigen Verlagerung der durch ein privates Ereignis ausgel\u00f6sten Werteinbu\u00dfe in den betrieblichen Bereich.<\/p>\n

Es widerstreitet nach Auffassung des vorlegenden Senats dem Gebot der Besteuerungsgleichheit (Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes – GG -), wirtschaftlich gleichgelagerte Sachverhalte (Zerst\u00f6rung von zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Wirtschaftsg\u00fctern mit gleichem Wert bei deren privatem Einsatz) einer unterschiedlichen ertragsteuerlichen Behandlung zu unterwerfen, je nachdem, mit welchem Buchwert die in Rede stehenden Wirtschaftsg\u00fcter in der Steuerbilanz erfasst wurden. Auf diese Weise w\u00fcrden gerade diejenigen Steuerpflichtigen, die durch die h\u00f6chstm\u00f6gliche Inanspruchnahme au\u00dferplanm\u00e4\u00dfiger und planm\u00e4\u00dfiger Abschreibungen (z.B. Sonderabschreibungen, erh\u00f6hte oder degressive AfA) hohe stille Reserven gebildet haben, ohne sachlichen Grund gegen\u00fcber den \u00fcbrigen Steuerpflichtigen, die diese M\u00f6glichkeiten – aus welchen Gr\u00fcnden auch immer – nicht wahrgenommen haben bzw. nicht wahrnehmen konnten, steuerlich privilegiert. Die sich durch die erh\u00f6hten Abschreibungen und Absetzungen ohnehin ergebenden steuerlichen Liquidit\u00e4ts- und Zinsvorteile w\u00fcrden in vor Art. 3 Abs. 1 GG nicht haltbarer Weise in einen endg\u00fcltigen Steuervorteil „umgem\u00fcnzt“.<\/p>\n

3. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass sich die Auswirkung des privat veranlassten Schadensfalls auf das Betriebsergebnis auf die unfallbedingte Minderung des Buchwertes beschr\u00e4nke; denn auch die durch das privat veranlasste Schadensereignis ausgel\u00f6ste „Vernichtung“ stiller Reserven f\u00fchrt grunds\u00e4tzlich nicht nur zu einer aktuellen Minderung des tats\u00e4chlichen Werts des Betriebsverm\u00f6gens. In aller Regel bewirkt sie vielmehr auch eine – wenn auch erst k\u00fcnftig sich aktualisierende – Belastung des bilanziellen (buchm\u00e4\u00dfig ermittelten) Betriebsergebnisses: Durch den privat veranlassten Untergang der stillen Reserven wird verhindert, dass diese sp\u00e4ter, sei es durch einen Realisationstatbestand oder Ersatzrealisationstatbestand (Ver\u00e4u\u00dferung; Sachentnahme), sei es \u00fcber Minderabschreibungen und Minder-AfA, mit Gewinn erh\u00f6hender Wirkung aufgel\u00f6st werden k\u00f6nnen (vgl. auch Runge, BB 1972, 1181, 1182, re. Sp.).<\/p>\n

4. Der vom Senat bef\u00fcrwortete L\u00f6sungsweg vermeidet im \u00dcbrigen weitere Zweifelsfragen und Ungereimtheiten, die beispielsweise auftreten, wenn das privat veranlasste Schadensereignis Ersatzanspr\u00fcche gegen einen Versicherer (so auch im Streitfall; vgl. hierzu unten a) oder gegen den Sch\u00e4diger (vgl. unten b) ausl\u00f6st oder wenn sich der Steuerpflichtige entschlie\u00dft, den Unfallwagen reparieren zu lassen (vgl. unten c).<\/p>\n

a) G\u00e4nzlicher oder teilweiser Ersatz des Wertverlustes durch einen Versicherer<\/p>\n

Folgt man dem Ansatz der herrschenden Meinung (Beschr\u00e4nkung des Werts der Nutzungsentnahme auf die Buchwertminderung) und \u00fcberschreitet die Ersatzleistung – wie auch im Streitfall – den Buchwert des zerst\u00f6rten oder besch\u00e4digten PKW, so gelangt man nach Auffassung des beschlie\u00dfenden Senats nur dann zu angemessenen Ergebnissen, wenn man die Entsch\u00e4digungssumme des Versicherers in der Weise aufsplittet, dass sie bis zur H\u00f6he der als Nutzungsentnahme erfassten Buchwertminderung als erfolgsneutral behandelt und mit dem dar\u00fcber hinausgehenden Betrag als betrieblicher Ertrag (Betriebseinnahme) erfasst wird (so der I. Senat des BFH im Urteil in BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8; a.A. – in einem obiter dictum – der IV. Senat des BFH im Urteil in BFHE 124, 185, BStBl II 1978, 212, unter 2. b der Gr\u00fcnde). Einer solchen Aufteilung der Ersatzleistung k\u00f6nnte allerdings entgegengehalten werden, dass diese Leistung insgesamt eine private Einnahme darstelle, weil sie durch einen nichtbetrieblich veranlassten Unfall ausgel\u00f6st wurde (so auch der IV. Senat in seinem Urteil in BFHE 124, 185, BStBl II 1978, 212, unter 2. b), zumal umgekehrt – auf der Aufwandsseite – z.B. die durch den privaten Unfall ausgel\u00f6sten Reparaturkosten nach herrschender, vom vorlegenden Senat allerdings nicht geteilter Meinung (vgl. unten c) ebenfalls nicht aufzusplitten, sondern in voller H\u00f6he als privater, den betrieblichen Gewinn nicht mindernder Aufwand zu qualifizieren sein sollen.<\/p>\n

Demgegen\u00fcber vermeidet die vom beschlie\u00dfenden Senat bef\u00fcrwortete Rechtsauffassung eine solche – gek\u00fcnstelte – Aufsplittung der Versicherungsleistung: Erfasst man die durch den privaten Unfall ausgel\u00f6ste Nutzungsentnahme mit der im Betriebsverm\u00f6gen eingetretenen tats\u00e4chlichen Werteinbu\u00dfe und verlagert diese mithin vollumf\u00e4nglich in die Privatsph\u00e4re, so betreffen auch die zum Ausgleich dieses Schadens erfolgenden Versicherungsleistungen ausschlie\u00dflich das Privatverm\u00f6gen des Steuerpflichtigen. Entsch\u00e4digungsleistungen zum Ausgleich privater Sch\u00e4den stellen private und keine betrieblichen Einnahmen dar.<\/p>\n

b) Ersatzanspr\u00fcche gegen einen Sch\u00e4diger<\/p>\n

Vergleichbare Erw\u00e4gungen gelten auch f\u00fcr die F\u00e4lle, in denen der auf einer Privatfahrt des Betriebsinhabers (oder eines Angeh\u00f6rigen) eingetretene Unfall eines betrieblichen PKW Schadensersatzanspr\u00fcche gegen Dritte, etwa gegen den Unfallgegner, ausl\u00f6st.<\/p>\n

Im Gegensatz zum Ansatz der herrschenden Meinung vermeidet der L\u00f6sungsweg des beschlie\u00dfenden Senats eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung von Einzelunternehmen und (Personen-) Gesellschaften in den folgenden Fallkonstellationen: Erleidet der Gesellschafter (Mitunternehmer) aufgrund seines alleinigen Verschuldens auf einer Privatfahrt mit einem zum Gesellschaftsverm\u00f6gen (Gesamthandsverm\u00f6gen) der (Personen-)Gesellschaft geh\u00f6renden betrieblichen PKW einen Unfall, ohne dass Anspr\u00fcche gegen einen Versicherer oder dritte Personen begr\u00fcndet werden, so l\u00f6st dies regelm\u00e4\u00dfig einen Schadensersatzanspruch der Gesellschaft gegen den Gesellschafter aus (z.B. aus \u00a7 823 Abs. 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs – BGB – sowie aus \u00a7\u00a7 598, 604 Abs. 1 BGB i.V.m. \u00a7 280 BGB).<\/p>\n

Auf dem Boden der herrschenden Meinung f\u00fchrt dieser (in der Gesellschaftsbilanz zu aktivierende) Anspruch insoweit zu einem betrieblichen Ertrag der Gesellschaft (Betriebseinnahme), als er die durch den Unfall ausgel\u00f6ste Buchwertminderung \u00fcbersteigt. Die H\u00f6he des Anspruchs orientiert sich am Wiederbeschaffungswert des PKW. Der Unfall f\u00fchrt in diesem Fall deshalb auch nach Ansicht der herrschenden Meinung zur Realisierung der stillen Reserven. Auch ein Verzicht der Personengesellschaft auf ihren Schadensersatzanspruch gegen den Gesellschafter (\u00a7 397 Abs. 1 BGB) vermag daran nichts zu \u00e4ndern, weil dieser zu einer (verdeckten) Entnahme f\u00fchren w\u00fcrde. Eine ebensolche Gewinnerh\u00f6hung k\u00f6nnte sich dagegen bei einem Einzelunternehmer auf dem Boden der herrschenden Meinung nicht einstellen.<\/p>\n

Der L\u00f6sungsweg des vorlegenden Senats vermeidet demgegen\u00fcber eine solche, vor dem Gebot der Besteuerungsgleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG) schwerlich zu rechtfertigende Ungleichbehandlung: der private Unfall f\u00fchrt bei Einzelunternehmern wie bei (Personen-)Gesellschaften zu einer Nutzungsentnahme und damit zu einem au\u00dferordentlichen Ertrag in H\u00f6he der unfallbedingten Minderung des PKW-Teilwerts. Der gegen den Mitgesellschafter bestehende Schadensersatzanspruch der Gesellschaft ist, auch soweit er den Buchwert des PKW vor dem Unfall \u00fcbersteigt, nicht als au\u00dferordentlicher Ertrag, sondern – erfolgsneutral – als Einlage zu erfassen.<\/p>\n

c) Reparaturkosten<\/p>\n

Der L\u00f6sungsansatz des vorlegenden Senats f\u00fchrt auch in den F\u00e4llen zu zutreffenden Ergebnissen, in welchen sich der Steuerpflichtige entschlie\u00dft, den auf einer Privatfahrt erheblich besch\u00e4digten PKW reparieren zu lassen.<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung und herrschender Lehre stellen die Reparaturkosten im Falle eines auf einer privaten Fahrt eingetretenen Unfalls keine Betriebsausgaben dar (vgl. z.B. BFH-Urteile in BFHE 79, 602, BStBl III 1964, 453, 454, re. Sp., und in BFHE 124, 185, BStBl II 1978, 212, unter 2. b der Gr\u00fcnde; S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 4 Rdnr. E 645 ff., mit zahlreichen Nachweisen in Fn. 298 zu Rdnr. E 645). Diese Auffassung scheint von ihrem Ergebnis her deswegen zu befriedigen, weil nach ebenfalls herrschender Ansicht auf der anderen Seite die Nutzungsentnahme lediglich mit der durch den privaten Unfall bewirkten Minderung des PKW-Buchwerts zu erfassen ist.<\/p>\n

Gleichwohl kann der herrschenden Meinung auch insoweit nicht beigepflichtet werden (ebenso z.B. D\u00fcchting, BB 1964, 1376, 1377; H. Schmidt, DStZ\/A 1967, 68, 69, re. Sp. f.). Richtig ist zwar, dass die Privatfahrt eine (nicht hinwegdenkbare) Ursache f\u00fcr den Unfall und damit auch f\u00fcr die dadurch ausgel\u00f6sten Reparaturkosten bildet. Damit beruht die herrschende Meinung auf der zutreffenden – von ihr aber im Falle des Totalschadens abgelehnten – Vorstellung, dass der durch den Unfall eingetretene Wertverlust aus dem Privatverm\u00f6gen ausgeglichen werden muss. Dies vermag aber nach Auffassung des Senats nichts an der betrieblichen Veranlassung des Reparaturaufwands f\u00fcr den nach wie vor dem Unfall zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden PKW zu \u00e4ndern. Die betriebliche Veranlassung von Aufwendungen i.S. von \u00a7 4 Abs. 4 EStG kann nicht nach straf- oder zivilrechtlichen Zurechnungsgesichtspunkten, insbesondere nicht nach der sog. \u00c4quivalenztheorie, beurteilt werden. Das in \u00a7 4 Abs. 4 EStG verortete Veranlassungsprinzip hat sich vielmehr an eigenst\u00e4ndigen – steuerrechtsspezifischen – Zuordnungskriterien zu orientieren (vgl. BFH-Beschluss vom 28. November 1977 GrS 2-3\/77, BFHE 124, 43, BStBl II 1978, 105, unter B. II. 3. a der Gr\u00fcnde; Bl\u00fcmich\/Wacker, a.a.O., \u00a7 4 EStG Rz. 252). Danach ist die betriebliche Veranlassung von Aufwendungen grunds\u00e4tzlich zu bejahen, wenn diese objektiv mit dem Betrieb zusammenh\u00e4ngen und subjektiv dem Betrieb zu dienen bestimmt sind (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 21. November 1983 GrS 2\/82, BFHE 140, 50, BStBl II 1984, 160, unter C. I. 2. a, aa der Gr\u00fcnde). Ob dies zutrifft, richtet sich nach der wertenden Bestimmung des die in Rede stehenden Aufwendungen „ausl\u00f6senden Moments“ sowie nach der Zuweisung des so gefundenen ma\u00dfgeblichen Bestimmungsgrunds zur betrieblichen Sph\u00e4re (grundlegend BFH-Beschluss vom 4. Juli 1990 GrS 2-3\/88, BFHE 161, 290, BStBl II 1990, 817, unter C. II. 2. b, bb der Gr\u00fcnde; Bl\u00fcmich\/Wacker, a.a.O., \u00a7 4 EStG Rz. 252).<\/p>\n

Nach diesen Grunds\u00e4tzen sind die in Frage stehenden Reparaturkosten (den privaten Nutzungsanteil ausgenommen) betrieblich veranlasst und daher Betriebsausgaben. Ma\u00dfgeblicher Bestimmungsgrund und nach „wertender Betrachtung ausl\u00f6sendes Moment“ f\u00fcr die Reparaturkosten ist nicht der lediglich als mittelbare Ursache zu qualifizierende „private“ Unfall, sondern die freie, nach Schadenseintritt getroffene Entscheidung des Steuerpflichtigen, den Wagen, statt ihn zu „verschrotten“ bzw. unrepariert zu ver\u00e4u\u00dfern, in Stand setzen zu lassen. Dieser ma\u00dfgebliche Bestimmungsgrund ist der betrieblichen Sph\u00e4re zuzuordnen; denn die Reparatur bewirkt zweifellos eine (wenn auch buchm\u00e4\u00dfig nicht in Erscheinung tretende) Erh\u00f6hung des Werts des nach wie vor zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden PKW, die sich namentlich bei seiner anschlie\u00dfenden Ver\u00e4u\u00dferung oder (Sach-)Entnahme in einem ohne die Reparatur nicht erzielbaren betrieblichen Buchgewinn niederschl\u00e4gt. Wenn und so lange der Wagen nicht ver\u00e4u\u00dfert oder entnommen wird, bewirkt dessen Reparatur, dass das nunmehr wieder intakte und funktionsf\u00e4hige Wirtschaftsgut weiterhin zum Nutzen des Betriebes eingesetzt werden kann und auf diese Weise, wie auch die \u00fcbrigen aktiven Wirtschaftsg\u00fcter, seinen Erfolgsbeitrag zum betrieblichen Gesamtergebnis liefert.<\/p>\n

Die Richtigkeit dieses Ergebnisses erhellt auch aus der steuerlichen Behandlung des Falles, in dem sich der Steuerpflichtige gegen eine Reparatur des erheblich besch\u00e4digten PKW entscheidet und beschlie\u00dft, den Unfallwagen unrepariert zu verwerten und stattdessen ein neues Fahrzeug zu erwerben. Auch bei dieser – wirtschaftlich vergleichbaren – Alternative l\u00e4sst sich eine betriebliche Veranlassung der sich in sp\u00e4terem betrieblichen Aufwand (AfA etc.) niederschlagenden Anschaffungskosten f\u00fcr den neuen Wagen nicht mit der Erw\u00e4gung in Abrede stellen, diese Anschaffungskosten seien bei wertender Beurteilung durch eine nichtbetriebliche Ursache – den „privaten“ Unfall – ausgel\u00f6st worden.<\/p>\n

Dies vorausgeschickt, f\u00fchrt der L\u00f6sungsansatz des beschlie\u00dfenden Senats auch in den Reparaturf\u00e4llen zu angemessenen und schl\u00fcssigen Ergebnissen, wie die nachstehenden Beispiele verdeutlichen sollen:<\/p>\n

Der Teilwert des bereits „voll abgeschriebenen“ PKW (Erinnerungswert: 1 DM) betr\u00e4gt vor dem Unfall 20.000 DM und nach dem Unfall 5.000 DM. Der Steuerpflichtige l\u00e4sst das Fahrzeug mit einem Aufwand von 10.000 DM reparieren und ver\u00e4u\u00dfert es anschlie\u00dfend zum Preis von 16.000 DM.<\/p>\n

Nach Auffassung des vorlegenden Senats ergeben sich aus diesen Vorg\u00e4ngen folgende Gewinnauswirkungen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Nutzungsentnahme<\/span><\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
(20.000 DM .\/. 5.000 DM)<\/span><\/td>\n\n

+ 15.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Reparaturaufwand (Betriebsausgabe)<\/span><\/td>\n\n

.\/. 10.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn (16.000 DM .\/. 1 DM)<\/span><\/td>\n\n

+ 15.999 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

——————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gewinnerh\u00f6hung<\/span><\/td>\n\n

20.999 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

==========<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Demgegen\u00fcber beeinflussen diese Vorf\u00e4lle auf dem Boden der herrschenden Meinung den Gewinn wie folgt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Nutzungsentnahme<\/span><\/td>\n\n

0 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Reparaturaufwand (keine Betriebsausgabe)<\/span><\/td>\n\n

0 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn (16.000 DM .\/. 1 DM)<\/span><\/td>\n\n

+ 15.999 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

——————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gewinnerh\u00f6hung<\/span><\/td>\n\n

15.999 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

==========<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Beispiel zeigt im \u00dcbrigen, dass es aus der Sicht der herrschenden Meinung eine unternehmerische Fehlentscheidung des Steuerpflichtigen w\u00e4re, den Wagen reparieren zu lassen. H\u00e4tte der Steuerpflichtige den Wagen unrepariert zum tats\u00e4chlichen Wert des Unfallwagens (5.000 DM) ver\u00e4u\u00dfert und stattdessen einen Neuwagen angeschafft, h\u00e4tte er – nach herrschender Meinung – nur mehr einen um (5.000 DM .\/. 1 DM =) 4.999 DM h\u00f6heren Gewinn zu versteuern. Die Anschaffungskosten des neuen PKW k\u00f6nnte er dennoch – verteilt auf die Nutzungsdauer – als k\u00fcnftigen betrieblichen Aufwand abziehen. Diese unternehmerische Fehlentscheidung des Steuerpflichtigen w\u00fcrde dabei allein auf steuerlichen und nicht auf \u00f6konomischen Gr\u00fcnden beruhen; denn die Reparatur f\u00fchrte im Beispielsfall zu einer Erh\u00f6hung des PKW-Werts von (16.000 DM .\/. 5.000 DM =) 11.000 DM bei Kosten in H\u00f6he von nur 10.000 DM, d.h. zu einer Nettowertsteigerung von 1.000 DM.<\/p>\n

Dementsprechend h\u00e4tte denn auch der Steuerpflichtige nach der L\u00f6sung des beschlie\u00dfenden Senats im variierten Beispielsfall (Ver\u00e4u\u00dferung ohne vorherige Reparatur) einen gegen\u00fcber dem Ausgangsbeispiel um 1.000 DM niedrigeren Gewinn zu versteuern (Nutzungsentnahme + 15.000 DM + Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn 4.999 DM = 19.999 DM).<\/p>\n

Diese Beispielsf\u00e4lle belegen, dass der Unternehmer bei Zugrundelegung der herrschenden Meinung allein aus steuerlichen Gr\u00fcnden von der \u00f6konomisch sinnvolleren Investitionsentscheidung zwischen den Alternativen „Reparatur“ oder „Neuanschaffung“ abgehalten werden kann. Auch deswegen ist die herrschende Ansicht abzulehnen.<\/p>\n

C. (Rechtsgrundlagen der Vorlage)<\/p>\n

I. Abweichung i.S. von \u00a7 11 Abs. 2 und 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO)<\/p>\n

Der vorlegende Senat weicht mit seiner unter B. IV. vertretenen Auffassung in entscheidungserheblicher Weise von dem Urteil des I. Senats in BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8 ab.<\/p>\n

Eine Abweichung i.S. von \u00a7 11 Abs. 2 und 3 FGO setzt voraus, dass die vorgelegte Rechtsfrage sowohl f\u00fcr die Entscheidung des Senats, von der der vorlegende Senat abweichen will, als auch f\u00fcr die Entscheidung des vorlegenden Senats entscheidungserheblich ist (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 8. Dezember 1975 GrS 1\/75, BFHE 117, 352, BStBl II 1976, 262, unter C. I. 2. der Gr\u00fcnde; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., \u00a7 11 Rz. 2). Das ist im Streitfall zu bejahen.<\/p>\n

1. Entscheidungserheblichkeit der Rechtsauffassung des I. Senats f\u00fcr sein Urteil in BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8 (zu diesem Erfordernis vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 10. November 1980 GrS 1\/79, BFHE 132, 244, BStBl II 1981, 164, unter B. I. 2. der Gr\u00fcnde; vom 21. Oktober 1985 GrS 2\/84, BFHE 145, 147, BStBl II 1986, 207, unter B. I. 2. a der Gr\u00fcnde; Schwarz\/Dunke, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 11 Rz. 8).<\/p>\n

Die Rechtsauffassung des I. Senats, von der der vorlegende Senat abweichen m\u00f6chte, war f\u00fcr die seinerzeitige Entscheidung tragend. Der dort auf einer Privatfahrt zerst\u00f6rte, zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende PKW stand lediglich noch mit einem Erinnerungswert von 1 DM zu Buch. Sein Zeitwert unmittelbar vor dem Unfall betrug 2.800 DM, sein (Schrott-)Wert nach dem Unfall 300 DM. Der Steuerpflichtige ver\u00e4u\u00dferte den Wagen zum Preis von 300 DM. Von der Versicherung des Unfallgegners erhielt er 1.000 DM ersetzt.<\/p>\n

Nach Ansicht des I. Senats f\u00fchrten diese Vorg\u00e4nge zu au\u00dferordentlichen Ertr\u00e4gen in H\u00f6he von insgesamt nur mehr 1.299 DM (Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn Schrott-PKW 299 DM + Versicherungsleistung 1.000 DM). Dementsprechend gab der I. Senat der Revision des seinerzeitigen Kl\u00e4gers statt.<\/p>\n

W\u00e4re der I. Senat hingegen der nunmehr vom vorlegenden Senat bef\u00fcrworteten Rechtsauffassung gefolgt, h\u00e4tten sich au\u00dferordentliche Ertr\u00e4ge aus diesen Vorf\u00e4llen von insgesamt 2.799 DM ergeben (Nutzungsentnahme + 2.500 DM + Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn 299 DM) mit der Folge, dass sich die Revision des Kl\u00e4gers als unbegr\u00fcndet erwiesen h\u00e4tte.<\/p>\n

2. Entscheidungserheblichkeit der Rechtsauffassung des vorlegenden Senats f\u00fcr den vorliegenden Streitfall<\/p>\n

Bei Bejahung der Vorlagefrage w\u00e4re die Revision des FA begr\u00fcndet. Das angefochtene FG-Urteil w\u00e4re aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Wird die Vorlagefrage dagegen verneint, so ist die Revision des FA als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen, es sei denn, man bejaht die auch innerhalb des BFH umstrittene Frage (vgl. B. IV. 4. a), ob die Leistung aus der Kaskoversicherung, soweit sie die unfallbedingte Buchwertminderung \u00fcbersteigt, eine Betriebseinnahme darstellt. Die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage wird indessen nicht dadurch in Frage gestellt, dass der vorlegende Senat mit einer anderen Begr\u00fcndung, namentlich mittels Bejahung der zuletzt gestellten Streitfrage, zum selben Ergebnis gelangen w\u00fcrde wie bei einer Bejahung der Vorlagefrage. Denn es liegt nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Gro\u00dfen Senats des BFH in der Zust\u00e4ndigkeit des vorlegenden Senats, im Rahmen einer m\u00f6glichen Auslegung des Gesetzes die \u00fcbergeordneten Rechtss\u00e4tze zu bestimmen, aus denen er seine Entscheidung ableitet (vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 26. November 1973 GrS 5\/71, BFHE 111, 242, BStBl II 1974, 132, unter C. 2. der Gr\u00fcnde; vom 3. Juli 1995 GrS 1\/93, BFHE 178, 86, BStBl II 1995, 617, unter B. I. der Gr\u00fcnde; in BFHE 145, 147, BStBl II 1986, 207, unter B. I. 2. a der Gr\u00fcnde; Sauer in Beermann, Steuerliches Verfahrensrecht, \u00a7 11 FGO Rz. 12; Sunder-Plassmann in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 10. Aufl., \u00a7 11 FGO Rz. 37; Schwarz\/Dumke, a.a.O., \u00a7 11 Rz. 9; Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 11 Rz. 3).<\/p>\n

3. Die Vorlage ist gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 und 3 Satz 1 FGO geboten, weil der I. Senat des BFH auf Anfrage des vorlegenden Senats erkl\u00e4rt hat, dass er einer Abweichung von seinem Urteil in BFHE 157, 521, BStBl II 1990, 8 nicht zustimme (vgl. Beschluss des I. Senats vom 15. M\u00e4rz 2000 I ER -S- 1\/00, n.v.).<\/p>\n

II. Grunds\u00e4tzliche Bedeutung i.S. von \u00a7 11 Abs. 4 FGO<\/p>\n

Der beschlie\u00dfende Senat st\u00fctzt seine Anrufung des Gro\u00dfen Senats \u00fcberdies auf \u00a7 11 Abs. 4 FGO. Die im Streitfall entscheidungserhebliche (vgl. C. I. 2.) Vorlagefrage ist \u00fcber den konkreten Einzelfall hinaus f\u00fcr eine unbestimmte Zahl vergleichbarer Sachverhalte von Bedeutung sowie von nicht unerheblicher wirtschaftlicher Tragweite. H\u00e4ufig werden zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende PKW von den Betriebsinhabern und\/oder deren Angeh\u00f6rigen auch privat genutzt, wobei es zu Unf\u00e4llen kommen kann. Oft ruhen in den Buchwerten solcher betrieblicher PKW auch mehr oder minder hohe stille Reserven. Die weit \u00fcber den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der Vorlagefrage ist auch nicht durch die ab dem Veranlagungszeitraum 1996 anwendbare Regelung des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG n.F. (sog. 1 %-Regelung) entfallen. Zwar sollen nach herrschender Meinung bei der Anwendung dieser „1 %-Regelung“ auch die durch die private Nutzung ausgel\u00f6sten au\u00dfergew\u00f6hnlichen Aufwendungen (insbesondere Unfallkosten) abgegolten sein, so dass insoweit kein zus\u00e4tzlicher Privataufwand anzusetzen sein soll (vgl. z.B. Oberfinanzdirektion Erfurt, Verf\u00fcgung vom 26. Januar 1999 S 2177 A – 01 – St 324, Deutsches Steuerrecht 1999, 594; Schmidt\/Glanegger, a.a.O., \u00a7 6 Rz. 420; Cattelaens in Littmann\/Bitz\/Hellwig, a.a.O., \u00a7 6 EStG Rz. 366\/3; Mayer-Wegelin in Bordewin\/Brandt, a.a.O., \u00a7 6 Rz. 556c; a.A. z.B. Bl\u00fcmich\/Wacker, a.a.O., \u00a7 4 EStG Rz. 330 „Kraftfahrzeuge“, c, bb; Mende, Die Abzugsf\u00e4higkeit von Kfz-Unfallkosten im Einkommensteuerrecht, S. 169 f.).<\/p>\n

Ob dem gefolgt werden kann, mag dahinstehen. Die Beantwortung der Vorlagefrage durch den Gro\u00dfen Senat hat jedenfalls auch k\u00fcnftig f\u00fcr diejenigen (nicht seltenen) F\u00e4lle Bedeutung, in denen Steuerpflichtige statt der 1 %-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 3 EStG n.F. die auf die private Kfz-Nutzung entfallenden Aufwendungen im Einzelnen durch Belege und Fahrtenb\u00fccher nachweisen.<\/p>\n

Die Beantwortung der Vorlagefrage ist nach Auffassung des vorlegenden Senats \u00fcberdies „zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung“ geboten. In diesem Zusammenhang kommt dem Umstand besondere Bedeutung zu, dass nahezu alle Ertragsteuersenate, vornehmlich der I., III., IV., VIII., X. und XI. Senat, mit der Beantwortung der Vorlagefrage befasst werden k\u00f6nnen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (VIII R 48\/98) BStBl. 2001 II S. 395 Der VIII. Senat legt dem Gro\u00dfen Senat des BFH gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 und 4 FGO folgende Rechtsfrage zur Entscheidung vor: Sind in die Bewertung der Nutzungsentnahme die im Buchwertansatz des Pkw ruhenden stillen Reserven einzubeziehen, wenn der zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende PKW w\u00e4hrend … BFH-Beschluss vom 23.1.2001 (VIII R 48\/98) BStBl. 2001 II S. 395<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-44742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}