{"id":46131,"date":"1998-10-19T15:06:10","date_gmt":"1998-10-19T13:06:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46131"},"modified":"2013-06-12T15:08:41","modified_gmt":"2013-06-12T13:08:41","slug":"bfh-urteil-vom-19-10-1998-viii-r-69_95-bstbl-2000-ii-s-230","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-10-1998-viii-r-69_95-bstbl-2000-ii-s-230\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.10.1998 (VIII R 69\/95) BStBl. 2000 II S. 230"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.10.1998 (VIII R 69\/95) BStBl. 2000 II S. 230<\/strong><\/p>\n

Bringt der Gesellschafter einer Personengesellschaft bei deren Gr\u00fcndung ein Wirtschaftsgut seines Privatverm\u00f6gens (hier: eine wesentliche Beteiligung i.S. von \u00a7 17 EStG) in die Personengesellschaft gegen die Gew\u00e4hrung eines Mitunternehmeranteils ein, so handelt es sich um einen tausch\u00e4hnlichen Vorgang. Die empfangende Personengesellschaft hat als „Anschaffungskosten“ f\u00fcr das eingebrachte Wirtschaftsgut dessen gemeinen Wert zu aktivieren. Entsprechende Grunds\u00e4tze gelten auch dann, wenn die Einbringung des betreffenden Wirtschaftsguts gegen Gew\u00e4hrung von Personengesellschaftsrechten und ein weiteres Entgelt (z.B. Gutschrift auf einem Forderungskonto des einbringenden Gesellschafters bei der Personengesellschaft) erfolgt.<\/p>\n

 <\/p>\n

EStG \u00a7 4 Abs. 1 Satz 5, \u00a7 6 Abs. 1 Nrn. 5 und 6, \u00a7 5 Abs. 1, \u00a7 17; UmwStG 1977 \u00a7 24; HGB \u00a7 255 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

An der mit notariellem Gesellschaftsvertrag vom 3. Juli des Streitjahres 1986 gegr\u00fcndeten S-GmbH & Co. KG (KG) waren die S-GmbH (Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin – Kl\u00e4gerin – zu 3.) als Komplement\u00e4rin sowie K. Sch. (Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger – Kl\u00e4ger – zu 1.) und A. Sch. (Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin – Kl\u00e4gerin – zu 2.) als Kommanditisten beteiligt. Das „Gesellschaftskapital“ der KG betrug 1 Mio. DM. Die Komplement\u00e4rin war am Kapital nicht beteiligt. Die Hafteinlagen der Kl\u00e4ger zu 1. und 2. betrugen je 500.000 DM. Der Kl\u00e4ger zu 1. leistete seine Kommanditeinlage in der Weise, dass er seine Beteiligungen an mehreren Kapitalgesellschaften in die KG einbrachte. Unter diesen Beteiligungen befand sich auch die vom Kl\u00e4ger zu 1. bislang im Privatverm\u00f6gen gehaltene wesentliche Beteiligung an der W-GmbH, deren Nominalwert 2.080.000 DM (= 65 % des Stammkapitals der W-GmbH) betrug.<\/p>\n

Die vom Kl\u00e4ger zu 1. in die KG eingebrachten Beteiligungen sollten zu ihren Nominalwerten seinem Festkapitalkonto (500.000 DM) und in H\u00f6he des \u00fcbersteigenden Betrages seinem sog. Kapitalnebenkonto gutgeschrieben werden. Auf diesem (zu verzinsenden) Kapitalnebenkonto sollten Einlagen, Entnahmen und Gewinnanteile, nicht dagegen Verlustanteile verbucht werden. Letztere sollten auf einem besonderen Verlustvortragskonto festgehalten werden, „und zwar mit der Ma\u00dfgabe, dass deren Ausgleich lediglich durch sp\u00e4terhin anfallende Gewinne vorgenommen werden (sollte)“. Die Kl\u00e4gerin zu 2. sollte ihre Kommanditeinlage (500.000 DM) in bar erbringen.<\/p>\n

Die KG selbst erwarb am 11. September 1986 von einem Dritten die restlichen Gesch\u00e4ftsanteile an der W-GmbH in H\u00f6he von nominell 1.120.000 DM hinzu, so dass sie fortan 100 % der Anteile an der W-GmbH hielt. Die gesamten Anschaffungskosten der urspr\u00fcnglichen und der in den Jahren 1985 und 1986 hinzu erworbenen Anteile an der W-GmbH beliefen sich nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) auf 1.628.094,60 DM. Unklar ist, ob in diesem Betrag auch die Anschaffungskosten der von der KG selbst am 11. September 1986 erworbenen Anteile an der W-GmbH enthalten sind. Die W-GmbH schrieb in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 1986 eine Kundenforderung in H\u00f6he von \u00fcber 2 Mio. DM in voller H\u00f6he ab. Die KG nahm wegen dieses Vorganges in ihrer Bilanz zum 31. Dezember des Rumpfwirtschaftsjahres 1986 eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der W-GmbH in H\u00f6he von 818.094,60 DM vor.<\/p>\n

Im Zuge einer bei der KG durchgef\u00fchrten Au\u00dfenpr\u00fcfung ermittelte der Pr\u00fcfer den Teilwert der vom Kl\u00e4ger zu 1. in die KG eingebrachten Anteile an der W-GmbH zum 1. Juli 1986 lediglich mit 1.006.836,23 DM. Dem Pr\u00fcfer folgend setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Beteiligung an der W-GmbH in der Er\u00f6ffnungsbilanz der KG zum 1. Juli 1986 nur mehr mit diesem Betrag an. Auf der Grundlage dieses niedrigeren Einlagewerts lie\u00df das FA in dem angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheid 1986 vom 18. Juli 1989 lediglich eine Teilwertabschreibung in H\u00f6he von 300.696,23 DM zu.<\/p>\n

Mit Ablauf des 31. Dezember 1986 brachten die Kl\u00e4ger zu 1. und 2. ihre Kommanditanteile an der KG in die Kl\u00e4gerin zu 3. (Komplement\u00e4r-GmbH) ein, wodurch die KG erlosch.<\/p>\n

Mit ihrer nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage begehrten die Kl\u00e4ger, den angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheid 1986 dergestalt zu \u00e4ndern, dass auf der Grundlage eines Er\u00f6ffnungsbilanzwerts der Beteiligung an der W-GmbH in H\u00f6he von 1.618.094 DM eine Teilwertabschreibung auf diese Beteiligung zum 31. Dezember 1986 in H\u00f6he von 818.094,60 DM zugelassen werde.<\/p>\n

Das FG hat die Klage abgewiesen.<\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragen, die Vorentscheidung aufzuheben und den angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheid 1986 in der Weise zu \u00e4ndern, dass auf der Grundlage eines Er\u00f6ffnungsbilanzwerts der Beteiligung an der W-GmbH in H\u00f6he von 1.618.094 DM eine Teilwertabschreibung auf diese Beteiligung zum 31. Dezember 1986 in H\u00f6he von 818.094,60 DM zugelassen werde.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) ist dem Verfahren beigetreten. Es hat einen Antrag nicht gestellt.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4ger ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Die Beantwortung der Streitfrage, ob und in welcher H\u00f6he die KG in ihrer Schlussbilanz zum 31. Dezember 1986 eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der W-GmbH vornehmen durfte, h\u00e4ngt vornehmlich von der H\u00f6he der Anschaffungskosten ab, die die KG aufwendete, als der Kl\u00e4ger zu 1. seine wesentliche Beteiligung an der W-GmbH aus seinem Privatverm\u00f6gen in die KG einbrachte. Hierzu fehlen bisher die erforderlichen tats\u00e4chlichen Feststellungen.<\/p>\n

1. Ver\u00e4u\u00dfert ein Gesellschafter einer gewerblich t\u00e4tigen Personengesellschaft an diese eine bisher in seinem Privatverm\u00f6gen gehaltene wesentliche Beteiligung i.S. von \u00a7 17 des Einkommensteuergesetzes (EStG), so realisiert er damit einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn oder -verlust nach \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 EStG in H\u00f6he der Differenz zwischen dem Ver\u00e4u\u00dferungspreis und den Anschaffungskosten der wesentlichen Beteiligung abz\u00fcglich etwaiger Ver\u00e4u\u00dferungskosten (\u00a7 17 Abs. 2 Satz 1 EStG). Die Personengesellschaft aktiviert die erworbene Beteiligung mit ihren Anschaffungskosten, die grunds\u00e4tzlich dem beim Gesellschafter im Rahmen der Besteuerung nach \u00a7 17 EStG anzusetzenden Ver\u00e4u\u00dferungspreis entsprechen.<\/p>\n

Ob ein Ver\u00e4u\u00dferungs- bzw. Anschaffungsgesch\u00e4ft als tausch\u00e4hnlicher Vorgang zwischen Gesellschafter und Gesellschaft auch anzunehmen und wie es in der Bilanz der Gesellschaft zu behandeln ist, wenn der Gesellschafter – wie im Streitfall – eine bisher in seinem Privatverm\u00f6gen gehaltene wesentliche Beteiligung im Wege der offenen Einlage gegen Gew\u00e4hrung von Gesellschaftsrechten einbringt, ist umstritten und vom Bundesfinanzhof (BFH) bisher noch nicht entschieden worden.<\/p>\n

a) Die Finanzverwaltung (Mitunternehmererlass vom 20. Dezember 1977, BStBl I 1978, 8, 13 Tz. 49) verneint eine Ver\u00e4u\u00dferung des Gesellschafters i.S. von \u00a7 17 EStG und wendet ausschlie\u00dflich die Einlageregeln (\u00a7 4 Abs. 1 Satz 5 EStG i.V.m. \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 EStG) an (ebenso auch Widmann in Widmann\/Mayer, Umwandlungsrecht, \u00a7 24 UmwStG 1977, Erg\u00e4nzungslieferung Juli 1989, Rdnr. 7799.44.1). Liegt der Teilwert der eingebrachten wesentlichen Beteiligung \u00fcber deren Anschaffungskosten, so soll die empfangende Gesellschaft die wesentliche Beteiligung gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 Satz 1, 2. Halbsatz Buchst. b EStG mit den Anschaffungskosten des einlegenden Gesellschafters aktivieren.<\/p>\n

\u00dcbersteigen die Anschaffungskosten dagegen den Teilwert im Zeitpunkt der Zuf\u00fchrung, so soll die aufnehmende Gesellschaft den Teilwert ansetzen m\u00fcssen. Gleichwohl realisiere der Gesellschafter nicht bereits in diesem Zeitpunkt einen Ver\u00e4u\u00dferungsverlust i.S. des \u00a7 17 EStG. Vielmehr sei der Unterschiedsbetrag zwischen den Anschaffungskosten und dem niedrigeren Teilwert festzuhalten und erst beim Ausscheiden der wesentlichen Beteiligung aus dem Betriebsverm\u00f6gen (hier: der Personengesellschaft) „aus Gr\u00fcnden sachlicher Billigkeit“ beim Einbringenden einkommensteuermindernd zu ber\u00fccksichtigen (Abschn. 140 Abs. 6 Satz 11 der Einkommensteuer-Richtlinien – EStR – 1994; vgl. demgegen\u00fcber aber das Senatsurteil vom 25. Juli 1995 VIII R 25\/94, BFHE 178, 418, BStBl II 1996, 684, das die Finanzverwaltung allerdings nicht \u00fcber den Einzelfall hinaus anwendet; vgl. BMF-Schreiben vom 5. Dezember 1996, BStBl I 1996, 1500).<\/p>\n

b) Die wohl \u00fcberwiegende Auffassung in der Literatur wertet diesen Einbringungsvorgang zwar als Ver\u00e4u\u00dferung durch den Gesellschafter i.S. von \u00a7 17 EStG, will aber darauf die Regelung des \u00a7 24 des Umwandlungssteuergesetzes (UmwStG) bzw. die vom BFH im sog. Einbringungsurteil (BFH-Urteil vom 15. Juli 1976 I R 17\/74, BFHE 119, 285, BStBl II 1976, 748) entwickelten Grunds\u00e4tze sinngem\u00e4\u00df anwenden, d.h. die H\u00f6he des vom Gesellschafter erzielten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns i.S. von \u00a7 17 EStG danach bestimmen, ob die Personengesellschaft die eingebrachte wesentliche Beteiligung nach ihrer Wahl mit den Anschaffungskosten des Gesellschafters, dem (h\u00f6heren) Teilwert oder einem Zwischenwert ansetzt (vgl. Littmann\/H\u00f6rger, Einkommensteuergesetz, 15. Aufl., \u00a7 17 Rdnr. 32, m.w.N.; G. S\u00f6ffing in Lademann, Einkommensteuergesetz, 4. Aufl., \u00a7 17 Rdnr. 15; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Kommentar, 21. Aufl., \u00a7 17 EStG Rdnr. 73; D\u00f6tsch in D\u00f6tsch\/Eversberg\/Jost\/Witt, K\u00f6rperschaftsteuergesetz u.a., \u00a7 17 EStG Rdnr. 39; mit eingehender Begr\u00fcndung A. S\u00f6ffing, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1995, 37, 38).<\/p>\n

c) Nach einer dritten Ansicht soll der einbringende Gesellschafter – zwingend – einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn bzw. -verlust i.S. des \u00a7 17 EStG in H\u00f6he der Differenz zwischen dem gemeinen Wert der erhaltenen Gesellschaftsrechte (-anteile) und den Anschaffungskosten der eingebrachten wesentlichen Beteiligung (abz\u00fcglich etwaiger Ver\u00e4u\u00dferungskosten) realisieren (so insbesondere Schmidt, Einkommensteuergesetz, 17. Aufl., \u00a7 17 Rdnr. 111, betreffend Einbringung einer wesentlichen Beteiligung in eine Personengesellschaft, und Rdnr. 109, betreffend Einbringung in Kapitalgesellschaft; ferner \u00a7 15 Rdnr. 663 und 665).<\/p>\n

Bei der aufnehmenden Gesellschaft liege demgegen\u00fcber eine Einlage (\u00a7 4 Abs. 1 Satz 5 EStG) vor, die allerdings entgegen der Anordnung in \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 Satz 1, 2. Halbsatz Buchst. b EStG nicht mit den Anschaffungskosten des Gesellschafters, sondern gem\u00e4\u00df der Grundregel des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5 Satz 1, 1. Halbsatz EStG mit dem Teilwert anzusetzen sei. Die Nichtanwendung des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 5, 2. Halbsatz EStG gebiete der Umstand, dass der einbringende Gesellschafter im Zeitpunkt der Einbringung einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn bzw. -verlust i.S. des \u00a7 17 EStG realisiere (vgl. z.B. Werndl in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 6 Rdnr. F 75, F 83; so fr\u00fcher auch Groh, Finanz-Rundschau – FR – 1990, 528, 529; vgl. nunmehr aber Groh, Der Betrieb – DB – 1997, 1683, 1684 ff.).<\/p>\n

d) Der Senat beurteilt – entgegen den vorstehend wiedergegebenen Auffassungen – die Einbringung einer wesentlichen Beteiligung aus dem Privatverm\u00f6gen eines Gesellschafters gegen Gew\u00e4hrung von Gesellschaftsrechten als tausch\u00e4hnlichen Vorgang, der beim einbringenden Gesellschafter zu einer entgeltlichen Ver\u00e4u\u00dferung i.S. von \u00a7 17 EStG und bei der \u00fcbernehmenden Gesellschaft zu einem Anschaffungsgesch\u00e4ft f\u00fchrt, wie Rechtsprechung und Verwaltung schon bisher bei der offenen Einlage in eine Kapitalgesellschaft angenommen haben (BMF-Schreiben vom 4. August 1976 IV B 2 – S 2133 – 9\/76, BStBl I 1976, 418; BFH-Urteil vom 11. September 1991 XI R 15\/90, BFHE 166, 425, BStBl II 1992, 404; au\u00dferdem Groh, DB 1997, 1683, 1684 ff.).<\/p>\n

Jeder offenen Sacheinlage – sei es bei einer Personengesellschaft oder bei einer Kapitalgesellschaft – liegt eine Vereinbarung des Gegenstands der Sacheinlage und der H\u00f6he der in Geld ausgedr\u00fcckten Einlageschuld zugrunde, auf die der Gesellschafter die Sacheinlage leistet, die die Gesellschaft mit dem angemessenen Wert gegen ihre Einlageforderung verrechnet (Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. 1997, S. 572, 577). Soll bei einer GmbH eine Sacheinlage geleistet werden, so m\u00fcssen nach \u00a7 5 Abs. 4 Satz 1 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung (GmbHG) der Gegenstand der Sacheinlage und der Betrag der Stammeinlage, auf die sich die Sacheinlage bezieht, im Gesellschaftsvertrag festgesetzt werden. Die Gesellschafter haben nach Satz 2 in einem Sachgr\u00fcndungsbericht die f\u00fcr die Angemessenheit der Leistungen f\u00fcr Sacheinlagen wesentlichen Umst\u00e4nde darzulegen. Dabei macht es im wirtschaftlichen Ergebnis, auf das es f\u00fcr die bilanzrechtliche Beurteilung allein ankommt, keinen Unterschied, ob eine Sacheinlage im eigentlichen Sinne oder eine Sach\u00fcbernahme vereinbart worden ist, bei der die Einlagepflicht durch Verrechnung der als Gegenwert f\u00fcr die Sacheinlage festgesetzten Verg\u00fctung erf\u00fcllt wird (Baumbach\/Hueck, GmbH-Gesetz, 16. Aufl. 1996, \u00a7 5 Rdnr. 16). Im Hintergrund steht immer die sich aus der Leistungsvereinigung bei der Gr\u00fcndung der Gesellschaft ergebende Pflicht des Gesellschafters zur Geldleistung (Lutter\/Hommelhoff, GmbH-Gesetz, 14. Aufl. 1995, \u00a7 5 Rdnr. 12, 21 ff.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 2. Mai 1966 II ZR 219\/63, BGHZ 45, 339, 342). Die Sacheinlage stellt sich aus der Sicht der Kapitalgesellschaft als kauf\u00e4hnlicher Vorgang unter dem gesellschaftsrechtlichen Vorbehalt einer Bewertung nach objektiven Kriterien dar.<\/p>\n

Entsprechendes gilt bei einer KG. Die Haftung eines Kommanditisten ist nach \u00a7 171 Abs. 1 Halbsatz 2 des Handelsgesetzbuches (HGB) ausgeschlossen, soweit er die Einlage geleistet hat. Die Haftungsbefreiung kann jedoch nach dem Kapitalaufbringungsprinzip nur in H\u00f6he des objektiven Werts der Sacheinlage eintreten, mit dem diese gegen die in Geld ausgedr\u00fcckte Einlageschuld verrechnet wird (BGH-Urteil vom 8. Juli 1985 II ZR 269\/84, BGHZ 95, 188, 197; Karsten Schmidt, a.a.O., S. 1563).<\/p>\n

Die KG weist durch ihre Verbuchung auf dem Kapitalkonto, u. U. – wie auch im Streitfall – zus\u00e4tzlich auf einem Darlehenskonto, den Wert aus, den sie und der Gesellschafter f\u00fcr die Sacheinlage f\u00fcr angemessen erachten. H\u00e4tte auch ein fremder Dritter diesen Betrag verlangt und erhalten, so f\u00fchrt dies aufgrund seiner Verrechenbarkeit mit der in Geld ausgedr\u00fcckten Einlageschuld zu Anschaffungskosten der Gesellschaft. Ist er unangemessen hoch, so hat dies in H\u00f6he der Differenz zum objektiven Wert der Sacheinlage eine verdeckte Entnahme, bei einer Unterbewertung eine verdeckte Einlage des Gesellschafters zur Folge.<\/p>\n

Auf diesen kauf\u00e4hnlichen Vorgang kann – entgegen der Ansicht der Kl\u00e4ger – \u00a7 24 UmwStG 1977 weder unmittelbar noch entsprechend angewandt werden. Zwar hat der BFH mit Urteil in BFHE 119, 285, BStBl II 1976, 748 diese Vorschrift entsprechend auf die Einbringung einzelner Wirtschaftsg\u00fcter angewendet. Die aufnehmende Personengesellschaft hat jedoch ein Bewertungswahlrecht nach dieser Vorschrift nur f\u00fcr Wirtschaftsg\u00fcter, die im Zeitpunkt der Einbringung zum Betriebsverm\u00f6gen des Gesellschafters geh\u00f6rt haben. F\u00fcr ein entsprechendes Wahlrecht bei aus Privatverm\u00f6gen eingebrachten einzelnen Wirtschaftsg\u00fctern fehlt die Rechtsgrundlage.<\/p>\n

2. Da das FG bei seiner Entscheidung von anderen rechtlichen Erw\u00e4gungen ausgegangen ist, muss die Vorentscheidung aufgehoben werden. Die Sache ist mangels Spruchreife an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Nach den vorstehenden Grunds\u00e4tzen wird das FG den angemessenen Wert der wesentlichen Beteiligung an der W-GmbH im Zeitpunkt ihrer Einbringung in die KG zu ermitteln haben. Dieser Wert bildet zuz\u00fcglich der ebenfalls noch vom FG festzustellenden Anschaffungskosten f\u00fcr den Erwerb des weiteren Gesch\u00e4ftsanteils an der W-GmbH durch die KG am 11. September 1986 die Grundlage zur Beantwortung der Streitfrage, ob und in welcher H\u00f6he die KG in ihrer Schlussbilanz zum 31. Dezember 1986 eine Teilwertabschreibung auf diese Beteiligung vornehmen durfte. Zur Berechnung der H\u00f6he der etwaigen Teilwertabschreibung wird das FG zudem den Teilwert der Gesamtbeteiligung der KG an der W-GmbH zum 31. Dezember 1986 zu ermitteln haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.10.1998 (VIII R 69\/95) BStBl. 2000 II S. 230 Bringt der Gesellschafter einer Personengesellschaft bei deren Gr\u00fcndung ein Wirtschaftsgut seines Privatverm\u00f6gens (hier: eine wesentliche Beteiligung i.S. von \u00a7 17 EStG) in die Personengesellschaft gegen die Gew\u00e4hrung eines Mitunternehmeranteils ein, so handelt es sich um einen tausch\u00e4hnlichen Vorgang. Die empfangende Personengesellschaft hat als „Anschaffungskosten“ … BFH-Urteil vom 19.10.1998 (VIII R 69\/95) BStBl. 2000 II S. 230<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}