{"id":46411,"date":"1989-01-25T16:30:12","date_gmt":"1989-01-25T14:30:12","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46411"},"modified":"2013-06-23T16:37:24","modified_gmt":"2013-06-23T14:37:24","slug":"bfh-urteil-vom-25-1-1989-i-r-289_83-bstbl-1989-ii-s-620","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-25-1-1989-i-r-289_83-bstbl-1989-ii-s-620\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 25.1.1989 (I R 289\/83) BStBl. 1989 II S. 620"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.1.1989 (I R 289\/83) BStBl. 1989 II S. 620<\/strong><\/p>\n

1. Bescheide, mit denen gem\u00e4\u00df Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG die Steuer nach Ma\u00dfgabe einer gerichtlichen Entscheidung festgesetzt wird, sind Steuerbescheide, die durch Erkl\u00e4rung des Kl\u00e4gers gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO zum Gegenstand des Verfahrens werden.<\/p>\n

2. Wird ein Berechnungsbescheid durch Erkl\u00e4rung gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO im Revisionsverfahren Verfahrensgegenstand, fehlt es regelm\u00e4\u00dfig an den f\u00fcr eine rechtliche \u00dcberpr\u00fcfung dieses Bescheids durch das Revisionsgericht erforderlichen tats\u00e4chlichen Feststellungen.<\/p>\n

FGO \u00a7\u00a7 68, 127; VGFG-EntlG Art. 3 \u00a7 4.<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind seit April 1966 miteinander verheiratet. Sie sind f\u00fcr die Streitjahre zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger war w\u00e4hrend einer Reihe von Jahren Reisebegleiter und Diener des 1894 geborenen, im Ruhestand lebenden Schweizer B\u00fcrgers B, der 1976 verstarb.<\/p>\n

In den Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Jahre 1966 bis 1971 gab der Kl\u00e4ger als Arbeitslohn aus dem Dienstverh\u00e4ltnis mit B j\u00e4hrlich zwischen 6.900 DM bis 7.100 DM an. F\u00fcr die Streitjahre 1972 und 1973 erkl\u00e4rte er keinen Arbeitslohn. F\u00fcr diese Jahre sch\u00e4tzte das FA den Arbeitslohn aus dem Dienstverh\u00e4ltnis mit B auf jeweils 10.000 DM. F\u00fcr 1974 gab der Kl\u00e4ger in der als Einspruchsbegr\u00fcndung gegen eine Sch\u00e4tzungsveranlagung abgegebenen Einkommensteuererkl\u00e4rung als Bruttoarbeitslohn aus dem Dienstverh\u00e4ltnis in der Schweiz 12.000 DM an.<\/p>\n

Nachdem das FA durch Erkl\u00e4rungen der Kl\u00e4ger vom 20. und 30. Januar 1977 von einem „Darlehen (an) B“ von 105.000 DM zum 1. Januar 1972 und 1. Januar 1974 sowie von einem sp\u00e4teren „Sparguthaben“ von 125.000 DM erfahren hatte, durchsuchte die Steuerfahndungsstelle des FA K aufgrund einer „Pr\u00fcfungsanordnung“ dieser Finanzbeh\u00f6rde vom 30. Juni 1978 und eines gegen den Kl\u00e4ger gerichteten Durchsuchungsbeschlusses des Amtsgerichts vom 4. September 1978 am darauffolgenden Tag die Wohn- und Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume. Nach weiteren Feststellungen sch\u00e4tzte der Pr\u00fcfer die Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4ger teilweise.<\/p>\n

Das FG gab der Klage teilweise statt und verpflichtete das FA gem\u00e4\u00df Art. 3 \u00a7 4 des Gesetzes zur Entlastung der Gerichte in der Verwaltungs- und Finanzgerichtsbarkeit (VGFGEntlG), die Einkommensteuer f\u00fcr 1972 bis 1976 nach Ma\u00dfgabe der Gr\u00fcnde der Vorentscheidung neu festzustellen. Im \u00fcbrigen wies das FG die Klage ab.<\/p>\n

Das FA hat die ihm nach Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG auferlegte Einkommensteuerberechnung mit ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheiden vom 23. November 1983 durchgef\u00fchrt. Die Kl\u00e4ger erkl\u00e4rten diese Einkommensteuerbescheide gem\u00e4\u00df \u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zum Gegenstand des Verfahrens.<\/p>\n

Mit ihrer wegen der H\u00f6he des Streitwertes statthaften Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger mangelnde Sachaufkl\u00e4rung und falsche Rechtsanwendung.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

Die Zur\u00fcckverweisung war nach \u00a7 127 FGO geboten. Nach dieser Bestimmung kann der Bundesfinanzhof (BFH) das angefochtene Urteil aufheben und die Sache an das FG zur\u00fcckverweisen, wenn w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens ein neuer oder ge\u00e4nderter Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens geworden ist (\u00a7\u00a7 68, 123 Satz 2 FGO).<\/p>\n

Die Berechnungsbescheide ergingen nach Einlegung der Revision, die am 12. September 1983 erhoben worden ist, n\u00e4mlich am 23. November 1983. Sie sind Steuerbescheide i.S. des \u00a7 155 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO 1977); denn zufolge Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG wurde durch sie – nach Ma\u00dfgabe des angefochtenen Urteils – die Steuer abweichend von den angefochtenen Steuerbescheiden festgesetzt. Das FA kann im Verfahren nach Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG eigene Ermittlungen, die das Gericht erspart hat („Aufwand“), anstellen, und es hat eine Auswertung des Urteils zur Durchf\u00fchrung der Berechnung vorzunehmen. Die dem FA obliegenden eigenen Wertungen und Subsumtionen qualifizieren den Vorgang, der zum Erla\u00df eines Berechnungsbescheids f\u00fchrt, als Rechtsanwendung zur Regelung eines Einzelfalls und damit den Bescheid als einen eine Steuer festsetzenden Verwaltungsakt, also einen Steuerbescheid (siehe auch Wassermeyer, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1985, 76).<\/p>\n

Bez\u00fcglich der Einzelheiten, auf denen die Steuerberechnung des FA beruht, fehlt es an den gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO erforderlichen (vgl. Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, 1. Aufl., 1978, \u00a7 118 Rz. 9 B) tats\u00e4chlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil, weil diese gem\u00e4\u00df Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG gerade nicht vom FG vorgenommen worden sind. Schon aus diesem Grunde erweist sich die Sache als nicht entscheidungsreif, so da\u00df das angefochtene Urteil gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen war.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 25.1.1989 (I R 289\/83) BStBl. 1989 II S. 620 1. Bescheide, mit denen gem\u00e4\u00df Art. 3 \u00a7 4 VGFGEntlG die Steuer nach Ma\u00dfgabe einer gerichtlichen Entscheidung festgesetzt wird, sind Steuerbescheide, die durch Erkl\u00e4rung des Kl\u00e4gers gem\u00e4\u00df \u00a7 68 FGO zum Gegenstand des Verfahrens werden. 2. Wird ein Berechnungsbescheid durch Erkl\u00e4rung gem\u00e4\u00df \u00a7 68 … BFH-Urteil vom 25.1.1989 (I R 289\/83) BStBl. 1989 II S. 620<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}