{"id":46412,"date":"1989-04-11T14:41:35","date_gmt":"1989-04-11T12:41:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46412"},"modified":"2013-06-23T14:50:24","modified_gmt":"2013-06-23T12:50:24","slug":"bfh-urteil-vom-11-4-1989-viii-r-266_84-bstbl-1989-ii-s-621","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-4-1989-viii-r-266_84-bstbl-1989-ii-s-621\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 266\/84) BStBl. 1989 II S. 621"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 266\/84) BStBl. 1989 II S. 621<\/strong><\/p>\n

Die Annahme eines gewerblichen Grundst\u00fcckshandels ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil zum Verkauf bestimmte Wohngeb\u00e4ude vom Verk\u00e4ufer mit seiner Familie vor\u00fcbergehend bewohnt werden.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2, \u00a7\u00a7 16, 34; GewStDV a.F. \u00a7 1 Abs. 1.<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind Eheleute, die zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden. Der Kl\u00e4ger – von Beruf Schlachter – war seit 1974 arbeitslos. 1977 begann er in T einen Handel mit gebrauchten Kfz, gab diesen Betrieb aber bereits 1979 mangels Rentabilit\u00e4t wieder auf. Die Kl\u00e4gerin war als Hausfrau t\u00e4tig.<\/span><\/p>\n

In der Zeit von M\u00e4rz 1973 bis Februar 1979 war die Kl\u00e4gerin f\u00fcr k\u00fcrzere oder l\u00e4ngere Zeit Eigent\u00fcmerin mehrerer Immobilienobjekte. Angekauft wurden in der Regel unbebaute Grundst\u00fccke, die mit einem Einfamilien- oder Zweifamilienhaus bebaut wurden. Die Objekte wurden von der Kl\u00e4gerin und ihrer Familie zum Teil f\u00fcr eine gewisse Zeit selbst bewohnt und bei sich bietender Gelegenheit mit Gewinn, zum Teil mit Verlust ver\u00e4u\u00dfert.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Im einzelnen handelt es sich um folgende Vorg\u00e4nge:<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Lage\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Anschaffungs-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ver\u00e4u\u00dferungs-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selbstnutzung<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zeitpunkt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 zeitpunkt<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
——————————————————————————————————————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6.3.1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.4.1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 29.8.1973\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>A-Weg 10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.8.1974<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 7.3.1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 23.10.1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.10.1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>B-Weg 18\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25.1.1976<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19.11.1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.12.1975\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C-Weg 1a<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 19.11.1974\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.11.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25.1.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C-Weg 1b\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.12.1976<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 X\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 18.2.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 20.4.1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 B-Weg 28<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Z\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.4.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 25.3.1977\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D-Weg 6a<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Z\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.4.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 14.10.1978\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.12.1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 –<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D-Weg 6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 15.2.1979<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Grundst\u00fcck B-Weg 28 wurde unbebaut erworben und unbebaut ver\u00e4u\u00dfert. Die \u00fcbrigen Grundst\u00fccke wurden unbebaut erworben und vor Ver\u00e4u\u00dferung mit Einfamilienh\u00e4usern (A-Weg 10, B-Weg 18) oder mit Doppelh\u00e4usern (C-Weg, D-Weg) bebaut. Die sieben Objekte sind an sieben verschiedene Erwerber ver\u00e4u\u00dfert worden. Zus\u00e4tzlich hatte der Kl\u00e4ger in 1975 das Grundst\u00fcck X, E-Stra\u00dfe 26 bebaut und ver\u00e4u\u00dfert.<\/span><\/p>\n

Nach einer Betriebspr\u00fcfung \u00e4nderte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Einkommensteuerbescheide 1975 und 1976 und erlie\u00df f\u00fcr 1979 einen erstmaligen Einkommensteuerbescheid. Er ist der Auffassung, da\u00df es sich bei den sieben Grundst\u00fccksgesch\u00e4ften der Kl\u00e4gerin um eine gewerbliche T\u00e4tigkeit handelt. Die Kl\u00e4ger sind der Auffassung, da\u00df das FA die Ergebnisse der Betriebspr\u00fcfung nicht h\u00e4tte verwerten d\u00fcrfen, weil die Pr\u00fcfungsanordnung nur die Jahre 1976 bis 1978 umfa\u00dft h\u00e4tte. Unabh\u00e4ngig davon seien die Grundst\u00fccksgesch\u00e4fte nicht als gewerbliche Bet\u00e4tigung zu werten.<\/span><\/p>\n

Der Einspruch f\u00fcr die Streitjahre blieb erfolglos.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage im wesentlichen ab. Es setzte lediglich die Einkommensteuer f\u00fcr 1976 herab, weil der dem Veranlagungszeitraum 1975 zuzurechnende Gewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung des Grundst\u00fccks B-Weg 18 bei der Bemessung der Einkommensteuer f\u00fcr 1976 au\u00dfer Betracht zu bleiben h\u00e4tte. Das FG f\u00fchrt aus, dem FA sei nicht verwehrt gewesen, die Ergebnisse der Betriebspr\u00fcfung auszuwerten. Es sei zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, da\u00df es sich bei den streitigen Eink\u00fcnften um solche aus Gewerbebetrieb handele und nicht um sonstige Eink\u00fcnfte aus Spekulationsgesch\u00e4ften oder um einkommensteuerrechtlich irrelevante Eink\u00fcnfte.<\/span><\/p>\n

Im Revisionsverfahren ist noch streitig, ob die Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung der Grundst\u00fccke C-Weg 1a und b in H\u00f6he von 49.307 DM f\u00fcr das Jahr 1976 und D-Weg 6 in H\u00f6he von 57.471 DM f\u00fcr das Jahr 1979 der Einkommensteuer unterliegen.<\/span><\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger Verletzung formellen und materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin sei nicht gewerblich t\u00e4tig gewesen. Sie habe sich mangels eigener Verkaufsaktivit\u00e4ten nicht am wirtschaftlichen Verkehr beteiligt. Der Verkauf der Immobilienobjekte sei jeweils aus einer Notsituation heraus erfolgt. Das FG habe die Arbeitslosigkeit des Kl\u00e4gers nicht gen\u00fcgend ber\u00fccksichtigt. Entgegen den Ausf\u00fchrungen des FG sei die wiederholte Selbstnutzung der Objekte ein Indiz gegen eine langfristige Planung und gegen eine grunds\u00e4tzliche Verkaufsabsicht. Bei fortw\u00e4hrender Selbstnutzung k\u00f6nne ein Wirtschaftsgut nicht dem Umlaufverm\u00f6gen zugeordnet werden. Wirtschaftsg\u00fcter des Umlaufverm\u00f6gens seien zum Verkauf bestimmt. Bei dem Objekt D-Weg 6 habe, wie sich aus der langfristigen Selbstnutzung ergebe, die Nutzung durch Fruchtziehung im Vordergrund gestanden.<\/span><\/p>\n

Das FG habe bei der Sachverhaltsermittlung nicht alle Beweismittel ausgesch\u00f6pft. Es h\u00e4tte die K\u00e4ufer der Grundst\u00fccke zu der Frage vernehmen sollen, ob die K\u00e4ufer von sich aus an die Kl\u00e4gerin herangetreten seien oder ob diese aktiv f\u00fcr den Kauf der Grundst\u00fccke geworben h\u00e4tte.<\/span><\/p>\n

Au\u00dferdem m\u00fc\u00dfte untersucht werden, ob die Pr\u00fcfungsanordnung ausreichend sei. Sie lasse nicht eindeutig erkennen, welcher Ehegatte in welcher Eigenschaft in Anspruch genommen werden soll.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen sinngem\u00e4\u00df, das FG-Urteil, die Einspruchsentscheidung und die Einkommensteuerbescheide 1976 und 1979 aufzuheben und die Einkommensteuer f\u00fcr 1976 und 1979 entsprechend ihren Steuererkl\u00e4rungen festzusetzen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Es h\u00e4lt das FG-Urteil in allen Punkten f\u00fcr zutreffend.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Das FA war entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger nicht gehindert, die Ergebnisse der Betriebspr\u00fcfung bei den \u00c4nderungsveranlagungen zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Etwaige M\u00e4ngel der Pr\u00fcfungsanordnung stehen der Verwertung der Pr\u00fcfungsergebnisse schon deshalb nicht entgegen, weil die Kl\u00e4ger die Pr\u00fcfungsanordnung nicht angefochten haben. Au\u00dfenpr\u00fcfungsergebnisse, die rechtswidrig erlangt sind und die auf Pr\u00fcfungsma\u00dfnahmen beruhen, die als selbst\u00e4ndige Verwaltungsakte in einem besonderen Verfahren angefochten werden k\u00f6nnen, d\u00fcrfen nur dann nicht verwertet werden, wenn der Steuerpflichtige in dem daf\u00fcr vorgesehenen Verfahren gegen die Rechtswidrigkeit der Pr\u00fcfungsma\u00dfnahme erfolgreich vorgegangen ist. Die Feststellung der Rechtswidrigkeit hindert die Verwertung der Pr\u00fcfungserkenntnisse (Beschlu\u00df des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 30. November 1987 VIII B 3\/87, BFHE 151, 354, BStBl II 1988, 183 mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

Das FA hat die Pr\u00fcfung nicht in unzul\u00e4ssiger Weise auf Jahre ausgedehnt, die in der Pr\u00fcfungsanordnung nicht genannt sind. Das FG hat in diesem Zusammenhang mit Recht darauf hingewiesen, da\u00df das Grundst\u00fcck D-Weg 6 bereits im Jahr 1978, also im Pr\u00fcfungszeitraum, ver\u00e4u\u00dfert worden ist.<\/p>\n

2. Die von den Kl\u00e4gern geltend gemachten Verfahrensr\u00fcgen sind unbegr\u00fcndet. Der Senat sieht gem\u00e4\u00df Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) von n\u00e4heren Ausf\u00fchrungen hierzu ab.<\/p>\n

3. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, da\u00df die Kl\u00e4gerin in den Streitjahren gewerblich t\u00e4tig war.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.V. m. \u00a7 1 Abs. 1 der Gewerbesteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (GewStDV) in der Fassung der Streitjahre – vgl. nunmehr \u00a7 15 Abs. 2 EStG – ist ein Gewerbebetrieb eine selbst\u00e4ndige nachhaltige Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr, die mit Gewinnabsicht unternommen wird. Diese darf weder als Aus\u00fcbung von Land- und Forstwirtschaft noch als Aus\u00fcbung eines freien Berufs, noch als eine andere selbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit anzusehen sein. Sie darf sich auch nicht als blo\u00dfe Verm\u00f6gensverwaltung darstellen.<\/p>\n

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erf\u00fcllt.<\/p>\n

b) Die Kl\u00e4gerin hat eine selbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt, weil sie als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmerin bei der Errichtung und dem Verkauf von Wohngeb\u00e4uden und dem Verkauf des unbebauten Grundst\u00fccks auf eigene Rechnung und Gefahr handelte, also das Unternehmerrisiko trug und Unternehmerinitiative entfalten konnte.<\/p>\n

c) Dabei hat die Kl\u00e4gerin sp\u00e4testens seit dem Zeitpunkt, zu dem sie den Auftrag zur Errichtung der Wohngeb\u00e4ude gab, in der zumindest bedingten Absicht gehandelt, bei einer eventuellen sp\u00e4teren Ver\u00e4u\u00dferung einzelner oder aller Wohngeb\u00e4ude Gewinn zu erzielen. Da\u00df die Kl\u00e4gerin die Wohngeb\u00e4ude im engen zeitlichen Zusammenhang mit der Errichtung ver\u00e4u\u00dfert und dabei tats\u00e4chlich Gewinn erzielt hat, zwingt nach den Regeln der Lebenserfahrung mangels eindeutiger gegenteiliger Anhaltspunkte zu der Schlu\u00dffolgerung, da\u00df diese innere Einstellung, die wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorg\u00e4nge nur anhand \u00e4u\u00dferer Merkmale beurteilt werden kann, bei der Kl\u00e4gerin vorhanden war (vgl. BFH-Urteil vom 23. Oktober 1987 III R 275\/83, BFHE 151, 399, BStBl II 1988, 293 mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

d) Der Verkauf der Wohngeb\u00e4ude war eine nachhaltige Bet\u00e4tigung. Nachhaltig ist eine T\u00e4tigkeit, wenn sie von der Absicht getragen ist, sie zu wiederholen und daraus eine st\u00e4ndige Erwerbsquelle zu machen, und wenn sie sich objektiv – in der Regel durch Wiederholung – als nachhaltig darstellt. Auch bez\u00fcglich der Wiederholungsabsicht kommt den tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nden besondere Bedeutung zu. Das Merkmal der Nachhaltigkeit ist bei einer Mehrzahl von Handlungen im Gegensatz zu einer einmaligen Handlung in der Regel zu bejahen (Urteil in BFHE 151, 399, BStBl II 1988, 293 mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

Die Ver\u00e4u\u00dferung von insgesamt sieben Immobilienobjekten durch die Kl\u00e4gerin in einem Zeitraum von etwa f\u00fcnf Jahren erf\u00fcllt die Voraussetzungen der Nachhaltigkeit. Der Auffassung der Kl\u00e4ger, da\u00df die Kl\u00e4gerin jeweils auf Grund nicht vorhersehbarer Notsituationen – entgegen ihrer urspr\u00fcnglichen Absicht – den Entschlu\u00df fassen mu\u00dfte, ein Immobilienobjekt zu ver\u00e4u\u00dfern, vermag der Senat nicht zu folgen.<\/p>\n

e) Die Kl\u00e4gerin hat am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen. Die Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr erfordert, da\u00df sich der Ver\u00e4u\u00dferer mit seiner Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht an den allgemeinen Markt wendet. Hierf\u00fcr gen\u00fcgt es, wenn – auch ohne besondere Werbung – die Verkaufsabsicht nur einem kleinen Kreis von Personen – u.U. auch nur einer Person – bekannt wird und der Ver\u00e4u\u00dferer – z.B. wegen starken Interesses an seinen Objekten – damit rechnet, seine Verkaufsabsicht werde sich herumsprechen (BFH- Urteile vom 3. Juni 1987 III R 209\/83, BFHE 150, 418, 420, BStBl II 1988, 277 unter 1b; vom 22. Mai 1987 III R 212\/83, BFH\/NV 1987, 717, 718). Das Vorbringen der Kl\u00e4gerin, sie habe keine aktiven Verkaufsma\u00dfnahmen getroffen, sondern sie sei jeweils von den K\u00e4ufern angesprochen worden, zeigt, da\u00df die Kl\u00e4gerin offen war, mit Interessenten, die von den Objekten erfahren hatten, Vertr\u00e4ge abzuschlie\u00dfen. Das reicht aus, um eine Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr anzunehmen.<\/p>\n

f) Der An- und Verkauf der Immobilienobjekte geht \u00fcber den Rahmen einer Verm\u00f6gensverwaltung hinaus.<\/p>\n

Eine private Verm\u00f6gensverwaltung ist zu bejahen, solange sich die zu beurteilende T\u00e4tigkeit als Nutzung von Grundbesitz durch Fruchtziehung aus zu erhaltender Substanz darstellt und die Ausnutzung substantieller Verm\u00f6genswerte nicht entscheidend in den Vordergrund tritt. Unter Ausnutzung substantieller Verm\u00f6genswerte ist eine Verm\u00f6gensumschichtung zu verstehen, die in erster Linie erfolgt, um vorhandenes Verm\u00f6gen durch Ausnutzung von Substanzwertsteigerungen zu vermehren. Hingegen liegt bei einer Verm\u00f6gensumschichtung, die lediglich erfolgt, um den Wert des vorhandenen Verm\u00f6gens besser zu nutzen, also h\u00f6here Ertr\u00e4ge zu erzielen, Verm\u00f6gensverwaltung vor, weil in diesem Fall die Verm\u00f6gensnutzung durch Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten im Vordergrund steht (BFH-Urteil vom 9. Dezember 1986 VIII R 317\/82, BFHE 148, 480, 482, BStBl II 1988, 244 mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

Im Streitfall ist die Grenze einer privaten Verm\u00f6gensnutzung \u00fcberschritten. Die zahlenm\u00e4\u00dfige Grenze, ab der ein gewerblicher Grundst\u00fcckshandel beginnen kann, ist nach der Rechtsprechung des BFH bei dem Verkauf von vier Wohneinheiten zu sehen (Urteile in BFHE 148, 480, BStBl II 1988, 244; in BFHE 150, 418, BStBl II 1988, 277; in BFHE 151, 399, 403, BStBl II 1988, 293). Diese Grenze hat die Kl\u00e4gerin im Streitfall \u00fcberschritten.<\/p>\n

Die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin ist nicht deshalb als Verm\u00f6gensverwaltung zu werten, weil sie die Wohngeb\u00e4ude mit ihrer Familie zum Teil f\u00fcr k\u00fcrzere oder l\u00e4ngere Zeit bewohnt hat. Sofern die sonstigen Voraussetzungen gegeben sind, entf\u00e4llt die Annahme eines Gewerbebetriebs nicht, weil gebrauchte Gegenst\u00e4nde verkauft werden. Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger ist eine Zurechnung von Wirtschaftsg\u00fctern zu einem gewerblichen Betriebsverm\u00f6gen nicht allein deshalb ausgeschlossen, weil die Wirtschaftsg\u00fcter f\u00fcr eine bestimmte Zeit anders als durch Verkauf genutzt werden. Dabei kann zwischen dem Vermieten an Dritte (vgl. Urteil in BFHE 151, 399, 403, BStBl II 1988, 293; BFH- Beschlu\u00df vom 13. M\u00e4rz 1986 IV S 16\/85, BFH\/NV 1986, 606) und dem eigenen Nutzen nach Auffassung des Senats kein grunds\u00e4tzlicher Unterschied gemacht werden.<\/p>\n

g) Das FG ist auf Grund der Umst\u00e4nde des Streitfalls zu der \u00dcberzeugung gekommen, da\u00df die Kl\u00e4gerin bei der Anschaffung der Grundst\u00fccke jeweils die Absicht gehabt hat, die Grundst\u00fccke wieder zu ver\u00e4u\u00dfern. Zum Grundst\u00fcck D-Weg 6 f\u00fchrt das FG aus, die Kl\u00e4gerin habe das Grundst\u00fcck erworben, bevor sie die Grundst\u00fccke C-Weg 1b und B-Weg 28 verkauft h\u00e4tte. Hieraus hat das FG gefolgert, da\u00df auch das Grundst\u00fcck D-Weg 6 in der Absicht der Wiederver\u00e4u\u00dferung angeschafft worden ist. Diese W\u00fcrdigung des FG ist m\u00f6glich. Sie verst\u00f6\u00dft weder gegen Erfahrungss\u00e4tze noch gegen Denkgesetze. Der Senat ist an diese W\u00fcrdigung gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gebunden.<\/p>\n

4. Zutreffend ist auch die Auffassung des FG, da\u00df die Grundst\u00fccke durch die Selbstnutzung nicht aus dem Betriebsverm\u00f6gen entnommen worden sind (\u00a7 4 Abs. 1 Satz 2 EStG). Die Grundst\u00fccke wurden durch die Selbstnutzung nicht notwendiges Privatverm\u00f6gen, denn sie verlie\u00dfen den betrieblichen Bereich nicht endg\u00fcltig, sondern wurden nur vor\u00fcbergehend privat genutzt.<\/p>\n

5. Das FG ist dem Vorbringen der Kl\u00e4gerin, mindestens m\u00fcsse im Jahr 1977 eine Entnahme des Grundst\u00fccks D-Weg 6 und eine nach den \u00a7\u00a7 16, 34 EStG steuerbeg\u00fcnstigte Betriebsaufgabe angenommen werden, nicht gefolgt. Das FG hat seine Auffassung damit begr\u00fcndet, da\u00df die Kl\u00e4gerin auch noch sp\u00e4ter Aktivit\u00e4ten entfaltet h\u00e4tte, die gegen eine Beendigung des Grundst\u00fcckshandels im Jahr 1977 spr\u00e4chen. Diese Ausf\u00fchrungen lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Der Hinweis der Kl\u00e4ger auf das Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 23. Juni 1986 I 160\/81 E (Entscheidungen der Finanzgerichte 1987, 23) erfordert keine andere Beurteilung, weil jener Entscheidung ein anderer Sachverhalt zugrunde lag.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 266\/84) BStBl. 1989 II S. 621 Die Annahme eines gewerblichen Grundst\u00fcckshandels ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil zum Verkauf bestimmte Wohngeb\u00e4ude vom Verk\u00e4ufer mit seiner Familie vor\u00fcbergehend bewohnt werden. EStG \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, \u00a7 4 Abs. 1 Satz 2, \u00a7\u00a7 16, 34; GewStDV a.F. \u00a7 1 … BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 266\/84) BStBl. 1989 II S. 621<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}