{"id":46426,"date":"1989-12-13T11:36:56","date_gmt":"1989-12-13T09:36:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46426"},"modified":"2013-06-19T11:41:50","modified_gmt":"2013-06-19T09:41:50","slug":"bfh-urteil-vom-13-12-1989-i-r-99_87-bstbl-1990-ii-s-454","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-13-12-1989-i-r-99_87-bstbl-1990-ii-s-454\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 13.12.1989 (I R 99\/87) BStBl. 1990 II S. 454"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.12.1989 (I R 99\/87) BStBl. 1990 II S. 454<\/strong><\/p>\n

Ist im Arbeitsvertrag einer Kapitalgesellschaft mit ihrem nicht beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer die Auszahlung des Gehalts erst vorgesehen, „sobald die Firma dazu in der Lage ist“, so spricht das f\u00fcr einen durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dften (verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung) „Gehaltsaufwand“.<\/strong><\/p>\n

KStG 1977 \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

I.<\/p>\n

Streitig ist die Abzugsf\u00e4higkeit des Gehalts eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers bei Ermittlung der Gewerbeertr\u00e4ge 1979 und 1980.<\/p>\n

1. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH, die in den Streitjahren 1979 und 1980 ein Hoch- und Tiefbauunternehmen betrieb. Am Stammkapital waren in den Streitjahren A und seine Ehefrau je zur H\u00e4lfte beteiligt.<\/p>\n

Beide Gesellschafter waren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer. A war unter Befreiung von den Beschr\u00e4nkungen des \u00a7 181 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) allein zur Vertretung der Kl\u00e4gerin berechtigt.<\/p>\n

\u00dcber das Gehalt des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers A bestanden m\u00fcndliche und schriftliche Vereinbarungen. M\u00fcndlich waren sich die Gesellschafter jeweils zu Beginn der Streitjahre einig, da\u00df A ein Gehalt von 6.000 DM bzw. 7.000 DM monatlich erhalten sollte. Daneben liegen folgende schriftliche Vereinbarungen vor, die A sowohl als Vertreter der Kl\u00e4gerin als auch als Arbeitnehmer unterschrieben hat.<\/p>\n

a) „Vereinbarung<\/p>\n

Zwischen der Firma A-GmbH und dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer A wird folgendes vereinbart:<\/p>\n

A erh\u00e4lt im Jahre 1979 ein monatliches Gehalt in H\u00f6he von 6.000 DM. Hiervon gehen ab Lohn- und Kirchenlohnsteuer gem\u00e4\u00df Steuerkarte. Ein Betrag von DM 50.000 kommt im Jahre 1980 zur Auszahlung. Der restliche Nettobetrag am 31. Dezember 1979.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

……….<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A-GmbH<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A“<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

b) „Datum 1. <\/span>Januar 1980<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Vereinbarung<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

f\u00fcr das Gesch\u00e4ftsjahr 1980 wird hiermit ein monatliches Gesch\u00e4ftsf\u00fchrergehalt in H\u00f6he von 7.000 DM brutto f\u00fcr A vereinbart:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Auszahlung erfolgt, sobald die Firma dazu in der Lage ist.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-GmbH<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A“<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Die Geh\u00e4lter wurden wie folgt ausgezahlt:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gehalt 1979:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
am 31. Dezember 1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5.354,32 DM<\/td>\n<\/tr>\n
in der zweiten Jahresh\u00e4lfte 1980\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 50.000,00 DM<\/td>\n<\/tr>\n
Lohnsteuer und Kirchenlohnsteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 16.645,68 DM<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ——————<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072.000,00 DM.<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gehalt 1980:<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
im Januar 1982\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 61.791,84 DM<\/td>\n<\/tr>\n
Lohnsteuer und Kirchenlohnsteuer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 22.208,16 DM<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ——————<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a084.000,00 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die bis zum Bilanzstichtag noch nicht ausgezahlten Gehaltsbetr\u00e4ge wurden jeweils in den Bilanzen als Verbindlichkeiten ausgewiesen. Besondere Umst\u00e4nde, die f\u00fcr gleichgerichtete wirtschaftliche Interessen der Ehegatten A spr\u00e4chen, sind nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) nicht erkennbar.<\/p>\n

2. Aufgrund einer Au\u00dfenpr\u00fcfung erlie\u00df der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) ge\u00e4nderte Gewerbesteuerme\u00dfbescheide f\u00fcr 1979 und 1980. Darin wurden die f\u00fcr diese Jahre an A gezahlten Geh\u00e4lter als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen dem Gewerbeertrag hinzugerechnet.<\/p>\n

Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg.<\/p>\n

Mit ihrer auf Beschwerde durch den Bundesfinanzhof (BFH) zugelassenen Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung verfahrensrechtlicher Vorschriften und des materiellen Rechts. Das FG habe seine Aufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7 76 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) verletzt und die \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1977 und \u00a7 7 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG) unrichtig angewendet.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Sache zu weiterer Aufkl\u00e4rung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

1. Die von der Kl\u00e4gerin erhobene R\u00fcge mangelnder Sachaufkl\u00e4rung (\u00a7 76 Abs. 1 FGO) ist unbegr\u00fcndet. Der Senat verzichtet insoweit auf eine Begr\u00fcndung (Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – BFHEntlG – vom 8. Juli 1975, BGBl I, 1975, 1861, BStBl I, 932, zuletzt ge\u00e4ndert durch Gesetz vom 3. Dezember 1987, BGBl I 1987, 2442, BStBl I, 800).<\/span><\/p>\n

2. Die in den Streitjahren als Gehalt verbuchten Zahlungen der Kl\u00e4gerin an A sind verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen und im Gewerbeertrag der Kl\u00e4gerin zu erfassen (\u00a7 7 GewStG i.V.m. \u00a7 8 Abs. 3 KStG 1977).<\/p>\n

a) Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i.S. des \u00a7 8 Abs. 3 KStG 1977 ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Verm\u00f6gensminderung (verhinderte Verm\u00f6gensmehrung), die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung steht. Bei einem beherrschenden Gesellschafter ist eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis auch dann anzunehmen, wenn es an einer klaren und im voraus getroffenen Vereinbarung dar\u00fcber fehlt, ob und in welcher H\u00f6he ein Entgelt von der Kapitalgesellschaft gezahlt werden soll (BFH-Urteil vom 22. Februar 1989 I R 9\/85, BFHE 156, 428, BStBl II 1989, 631).<\/p>\n

b) Die Grunds\u00e4tze \u00fcber verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen an beherrschende Gesellschafter sind im Streitfall nicht anwendbar, da A nicht als beherrschender Gesellschafter anzusehen ist.<\/p>\n

Eine beherrschende Stellung eines GmbH-Gesellschafters liegt im Regelfall vor, wenn der Gesellschafter die Mehrheit der Stimmrechte besitzt und deshalb bei Gesellschafterversammlungen entscheidenden Einflu\u00df aus\u00fcben kann (\u00a7 47 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung – GmbHG – ; BFH-Urteil vom 21. Juli 1976 I R 223\/74, BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734). Diese Voraussetzung war nicht gegeben, da A nicht \u00fcber mehr als 50 v.H. der Stimmrechte verf\u00fcgte. Eine beherrschende Stellung kann zwar auch vorliegen, wenn der Gesellschafter zusammen mit anderen Gesellschaftern \u00fcber die Mehrheit der Stimmrechte verf\u00fcgt und zusammen mit diesen in der zu entscheidenden Frage gleichgerichtete Interessen verfolgt. Er kann unter dieser Voraussetzung einen sachlich beschr\u00e4nkten beherrschenden Einflu\u00df aus\u00fcben und gilt insoweit als beherrschender Gesellschafter (BFH-Urteil vom 21. Oktober 1981 I R 230\/78, BFHE 134, 315, BStBl II 1982, 139).<\/p>\n

Auch diese Voraussetzung liegt jedoch nicht vor. Das FG hat – f\u00fcr den Senat bindend (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) – festgestellt, da\u00df keine Umst\u00e4nde erkennbar sind, die f\u00fcr gleichgerichtete wirtschaftliche Interessen der Eheleute A sprechen. Aus der Stellung als Ehegatte allein kann nicht auf gleichgerichtete Interessen geschlossen werden (Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 12. M\u00e4rz 1985 1 BvR 571\/81 u.a., BVerfGE 69, 188, BStBl II 1985, 475; BFH-Urteil vom 14. Juni 1985 VI R 127\/81, BFHE 144, 409, BStBl II 1986, 62).<\/span><\/p>\n

Auch eine sog. faktische Beherrschung liegt nicht vor. Eine faktisch beherrschende Stellung kann in besonderen F\u00e4llen aus anderen Umst\u00e4nden abzuleiten sein, wenn ein Minderheitsgesellschafter infolge besonderer Regelungen im Gesellschaftsvertrag oder infolge sonstiger vertraglicher Gegebenheiten in der Gesellschaft seinen Willen durchzusetzen vermag (BFH-Urteil vom 23. Oktober 1985 I R 247\/81, BFHE 145, 165, BStBl II 1986, 195).<\/p>\n

Daf\u00fcr bestehen im Streitfall keine Anhaltspunkte. Der Umstand, da\u00df A nach dem Vortrag der Kl\u00e4gerin f\u00fcr s\u00e4mtliche Bankschulden der Kl\u00e4gerin B\u00fcrgschaften \u00fcbernommen hatte, verschaffte ihm nicht die M\u00f6glichkeit, auf die Kl\u00e4gerin beispielsweise durch Entzug liquider Mittel einen beherrschenden Einflu\u00df auszu\u00fcben. Die Kredite waren nicht von A sondern von Kreditinstituten gew\u00e4hrt worden.<\/p>\n

3. Der Gehaltsaufwand f\u00fcr A ist gleichwohl verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung. Der Aufwand war durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft.<\/p>\n

Ob eine Verm\u00f6gensminderung der Gesellschaft zugunsten eines Gesellschafters auf dem Gesellschaftsverh\u00e4ltnis beruht, ist bei nicht beherrschenden Gesellschaftern nach der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters zu beurteilen (vgl. BFH-Urteil vom 10. Juni 1987 I R 149\/83, BFHE 150, 524, BStBl II 1988, 25 m.w.N.).<\/p>\n

a) Im Streitfall bestehen gegen die H\u00f6he der Gehaltsbez\u00fcge keine Bedenken. Sie halten sich unstreitig in den Grenzen der Bez\u00fcge, die ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter dem das Unternehmen der Kl\u00e4gerin leitenden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zugebilligt h\u00e4tte.<\/p>\n

b) Das FG hat jedoch zutreffend ausgef\u00fchrt, da\u00df die Gehaltsvereinbarungen nicht den Grunds\u00e4tzen entsprechen, die einer Vereinbarung mit fremden Arbeitnehmern zugrunde gelegt worden w\u00e4ren. Es geh\u00f6rt zum Wesen eines Arbeitsvertrages, da\u00df der Arbeitslohn regelm\u00e4\u00dfig gezahlt wird (BFH-Urteil vom 14. Oktober 1981 I R 34\/80, BFHE 134, 293, BStBl II 1982, 119). Ein fremder Dritter w\u00fcrde sich auf einen Arbeitsvertrag nicht einlassen, der w\u00e4hrend des ganzen Jahres keine Gehaltszahlungen vorsieht und die F\u00e4lligkeit auch f\u00fcr das Folgejahr nicht festlegt. Eine derartige Vereinbarung w\u00e4re unter Fremden selbst mit einer Zinsregelung nicht als Arbeitsvertrag denkbar. Im Streitfall fehlt jedoch auch eine Zinsregelung. Ein fremder Arbeitnehmer w\u00fcrde einer Regelung nicht zustimmen, die ihn einseitig benachteiligt und vom Inhalt aller \u00fcblicherweise geschlossenen Arbeitsvertr\u00e4ge abweicht. Diese Umst\u00e4nde lassen erkennen, da\u00df der Vereinbarung gesellschaftsrechtliche \u00dcberlegungen zugrunde lagen.<\/p>\n

Zwar ist nicht ausgeschlossen, da\u00df leitende Angestellte vor\u00fcbergehend auf die Auszahlung ihres Gehalts verzichten, um dem Unternehmen aus einer vor\u00fcbergehenden Liquidit\u00e4tsschwierigkeit zu helfen. Auch der BFH hat in solchen F\u00e4llen aus verz\u00f6gerten Gehaltszahlungen nicht zwingend geschlossen, da\u00df der gesamte Aufwand durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft sei (BFH-Urteile vom 12. Dezember 1973 I R 183\/71, BFHE 111, 150, BStBl II 1974, 179; vom 5. Oktober 1977 I R 230\/75, BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234). In diesen F\u00e4llen sahen jedoch die Arbeitsvertr\u00e4ge monatliche Gehaltszahlungen vor. Erst eine sp\u00e4tere Entwicklung f\u00fchrte zu einer zwangsl\u00e4ufigen vor\u00fcbergehenden Stundung des Arbeitsentgelts. Erkl\u00e4rt sich jedoch der Arbeitnehmer bereits bei der Gehaltsvereinbarung damit einverstanden, da\u00df das Gehalt fr\u00fchestens im Laufe des folgenden Jahres auszuzahlen ist oder – wie f\u00fcr das Streitjahr 1980 – „sobald die Firma dazu in der Lage ist“, so l\u00e4\u00dft der Vertragsinhalt erkennen, da\u00df es sich um einen Aufwand handelt, der durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist. Diese Annahme wird noch best\u00e4rkt durch den Vortrag der Kl\u00e4gerin, wonach A die Kl\u00e4gerin „wie eine Personenfirma“ gef\u00fchrt habe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.12.1989 (I R 99\/87) BStBl. 1990 II S. 454 Ist im Arbeitsvertrag einer Kapitalgesellschaft mit ihrem nicht beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer die Auszahlung des Gehalts erst vorgesehen, „sobald die Firma dazu in der Lage ist“, so spricht das f\u00fcr einen durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dften (verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung) „Gehaltsaufwand“. KStG 1977 \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2. … BFH-Urteil vom 13.12.1989 (I R 99\/87) BStBl. 1990 II S. 454<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}