{"id":46435,"date":"1989-04-12T14:58:14","date_gmt":"1989-04-12T12:58:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46435"},"modified":"2013-06-23T15:07:36","modified_gmt":"2013-06-23T13:07:36","slug":"bfh-urteil-vom-12-4-1989-i-r-142-143_85-bstbl-1989-ii-s-636","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-12-4-1989-i-r-142-143_85-bstbl-1989-ii-s-636\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 12.4.1989 (I R 142-143\/85) BStBl. 1989 II S. 636"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.4.1989 (I R 142-143\/85) BStBl. 1989 II S. 636<\/strong><\/p>\n

Vereinbart eine Kapitalgesellschaft mit ihrem beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eine Sonderverg\u00fctung f\u00fcr „weitere T\u00e4tigkeiten“, so ist die Sonderverg\u00fctung verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung, wenn die „weiteren T\u00e4tigkeiten“ des Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers unter dessen Wettbewerbsverbot fallen, von den Aufgaben als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nicht klar abgegrenzt sind oder die H\u00f6he der Sonderverg\u00fctung nicht eindeutig festgelegt ist.<\/strong><\/p>\n

KStG 1975 \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2; KStG 1977 \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH, die in den Streitjahren 1976 und 1977 den Wohnungs- und Industriebau sowie den Erwerb und den Verkauf von Grundst\u00fccken im In- und Ausland betrieb. Alleiniger Gesellschafter der Kl\u00e4gerin war A, der durch Vertrag vom 15. Oktober 1973 zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bestellt wurde. Durch Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973 vereinbarte die Kl\u00e4gerin mit A, da\u00df dieser neben dem vereinbarten Gehalt f\u00fcr weitere T\u00e4tigkeiten die gleichen Verg\u00fctungen erhalten sollte, wie sie anderen Mitarbeitern der Kl\u00e4gerin und deren Schwestergesellschaften zustanden. Hierzu sollten insbesondere Provisionen f\u00fcr vermittelte Verk\u00e4ufe aus dem Verkaufsvolumen und Geb\u00fchren f\u00fcr von A \u00fcbernommene B\u00fcrgschaften geh\u00f6ren.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Aufgrund dieser Vereinbarung zahlte die Kl\u00e4gerin an A f\u00fcr<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1976\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1977<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Verkaufsprovisionen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 35.091,50\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 135.712,15<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
B\u00fcrgschaftsprovisionen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 98.512,50\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 43.330,00<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Provisionen wurden von der Kl\u00e4gerin jeweils bei Bilanzaufstellung anhand einer monatlich gef\u00fchrten Umsatzliste ermittelt und auf das zugunsten von A gef\u00fchrte Verrechnungskonto umgebucht. Provisionszahlungen an andere Anlageberater wurden dagegen laufend erfa\u00dft und abgerechnet. Als Verkaufsprovisionen wurden 1,5 v.H. des Kaufpreises und als B\u00fcrgschaftsprovisionen 2,5 v.H. des verb\u00fcrgten Betrages angesetzt.<\/span><\/p>\n

Nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA – ) die Provisionszahlungen als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen und erlie\u00df am 5. Februar, 3. M\u00e4rz und 1. Juni 1982 ge\u00e4nderte K\u00f6rperschaftsteuer- und Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1976 und 1977. Die Einspr\u00fcche und Klagen blieben ohne Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit ihren Revisionen r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin „unzureichende Sachaufkl\u00e4rung“, „unzureichende Beweisw\u00fcrdigung“ und die Verletzung materiellen Rechts.<\/span><\/p>\n

Sie beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Urteile des Finanzgerichts (FG) Baden-W\u00fcrttemberg aufzuheben und dem erstinstanzlichen Klagebegehren zu entsprechen.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revisionen als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

A.<\/p>\n

Der Senat hat es f\u00fcr angebracht gehalten, die Verfahren I R 142\/85 und I R 143\/85 zur gemeinsamen Entscheidung miteinander zu verbinden (\u00a7 121, \u00a7 73 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

B.<\/p>\n

Von den Revisionen ist eine und diese nur insoweit begr\u00fcndet, als sie die Abweisung der Klage wegen K\u00f6rperschaftsteuer 1977 betrifft. Insoweit war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO). Im \u00fcbrigen war die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

1. Die Vorentscheidung leidet an keinen Verfahrensfehlern. Die entsprechenden R\u00fcgen der Kl\u00e4gerin greifen nicht durch. Dies bedarf keiner weiteren Begr\u00fcndung (Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – BFHEntlG -).<\/p>\n

2. Das FG hat zutreffend die Zahlung von Provisionen als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen der Kl\u00e4gerin beurteilt.<\/p>\n

a) Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1975 bzw. im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Verm\u00f6gensminderung oder verhinderte Verm\u00f6gensmehrung, die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft sind, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirken und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung stehen (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673). <\/span><span >Bei einem beherrschenden Gesellschafter ist eine Veranlassung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis auch dann anzunehmen, wenn es an einer klaren und von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung dar\u00fcber fehlt, ob und in welcher H\u00f6he ein Entgelt von der Kapitalgesellschaft gezahlt werden soll. Fehlt es an einer im voraus getroffenen klaren Vereinbarung, so besteht wegen des nicht vorhandenen Interessengegensatzes zwischen der Gesellschaft und dem beherrschenden Gesellschafter die M\u00f6glichkeit, den Gewinn der Gesellschaft mehr oder weniger beliebig festzusetzen und ihn so zu beeinflussen, wie es bei der steuerlichen Gesamtbetrachtung der Einkommen der Gesellschaft und des Gesellschafters jeweils am g\u00fcnstigsten ist.<\/p>\n

b) Zu diesen Voraussetzungen hat das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht in einer den erkennenden Senat bindenden Weise festgestellt, da\u00df A in den Streitjahren 1976 und 1977 s\u00e4mtliche Gesch\u00e4ftsanteile an der Kl\u00e4gerin hielt. Somit war er deren beherrschender Gesellschafter. Die Kl\u00e4gerin vereinbarte mit A im Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag vom 15. Oktober 1973 ein laufendes Monatsgehalt und eine Gewinntantieme. Au\u00dferdem vereinbarten sie im Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973, da\u00df A neben dem vereinbarten Gehalt f\u00fcr weitere T\u00e4tigkeiten die gleichen Verg\u00fctungen erhalte, wie sie anderen Mitarbeitern der Kl\u00e4gerin und deren Schwesterfirmen gezahlt w\u00fcrden.<\/p>\n

3. Auf der Grundlage dieser tats\u00e4chlichen Feststellungen ist das FG zutreffend davon ausgegangen, da\u00df der Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973 eine unklare Vereinbarung im Sinne der o. g. Rechtsprechung ist, weshalb sich aus ihm eine betriebliche Veranlassung der gezahlten Provisionen nicht ergeben kann:<\/p>\n

a) Unklar ist einmal, was unter den im Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973 vereinbarten „weiteren T\u00e4tigkeiten“ zu verstehen ist. A war als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Kl\u00e4gerin verpflichtet, seine ganze Arbeitskraft in den Dienst der Kl\u00e4gerin zu stellen. Er mu\u00dfte die Aufgaben der Kl\u00e4gerin entsprechend den Pflichten eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters wahrnehmen. Zivilrechtlich unterlag er sowohl als Gesellschafter als auch als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer im Verh\u00e4ltnis zur Kl\u00e4gerin einem Wettbewerbsverbot. Dieses Wettbewerbsverbot galt unabh\u00e4ngig davon, ob es in der Satzung oder im Anstellungsvertrag ausdr\u00fccklich festgehalten war, ob die Kl\u00e4gerin durch eine selbst\u00e4ndige Arbeit des A gesch\u00e4digt wurde und ob sie die Gesch\u00e4fte selbst h\u00e4tte betreiben k\u00f6nnen (vgl. Urteile des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 26. Oktober 1964 II ZR 127\/62, Wertpapier-Mitteilungen\/Zeitschrift f\u00fcr Wirtschafts- und Bankrecht – WM – 1964, 1.320; vom 9. November 1967 II ZR 64\/67, BGHZ 49, 30; vom 11. Oktober 1976 II ZR 104\/75, Betriebs-Berater – BB – 1977, 313; vom 9. Juli 1979 II ZR 125\/77, Lindenmayer-M\u00f6hring – Nachschlagewerk des Bundesgerichtshofs, \u00a7 242 BGB (Cd) Nr. 223). Aufgrund des Wettbewerbsverbotes war dem A jede Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr im eigenen Namen und f\u00fcr eigene Rechnung im Gesch\u00e4ftsbereich der Kl\u00e4gerin verboten. Zwar konnte die Kl\u00e4gerin Befreiung vom Wettbewerbsverbot erteilen. Dies h\u00e4tte jedoch sowohl einen f\u00f6rmlichen Gesellschafterbeschlu\u00df als auch eine Vereinbarung mit A vorausgesetzt. Au\u00dferdem h\u00e4tte in der Befreiung vom Wettbewerbsverbot klargestellt werden m\u00fcssen, welche T\u00e4tigkeiten A der Kl\u00e4gerin als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer schuldete und welche er als selbst\u00e4ndiger Unternehmer erbringen konnte. Es durfte nicht der freien Entscheidung des A \u00fcberlassen bleiben, ob er im Einzelfall als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder als selbst\u00e4ndiger Unternehmer t\u00e4tig wurde. Im Streitfall fehlt es sowohl an einer f\u00f6rmlichen Befreiung vom Wettbewerbsverbot als auch an der erforderlichen Abgrenzung der Pflichtenbereiche.<\/p>\n

b) Unklar ist der Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973 auch insoweit, als er die H\u00f6he der von der Kl\u00e4gerin zu zahlenden Provisionen nicht ausreichend festlegt. Die Bemessung von Sonderverg\u00fctungen f\u00fcr den beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH mu\u00df bei Meidung einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung im voraus so geregelt sein, da\u00df allein durch Rechenvorg\u00e4nge die H\u00f6he der Verg\u00fctung ermittelt werden kann, ohne da\u00df es noch der Aus\u00fcbung irgendwelcher Ermessensakte seitens der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung oder der Gesellschafterversammlung bedarf (BFH-Urteil vom 30. Januar 1985 I R 37\/82, BFHE 143, 263, BStBl II 1985, 345). <\/span><span >Daran fehlt es im Streitfall. Die H\u00f6he der von der Kl\u00e4gerin zu zahlenden Provision wurde nicht festgelegt. Sie sollte erst noch durch den Vergleich mit den Rechtsbeziehungen zu anderen Personen ermittelt werden. Damit verblieb insoweit ein Entscheidungsspielraum, als Rechtsbeziehungen zu anderen Personen festzustellen und auf ihre Vergleichbarkeit mit der T\u00e4tigkeit des A zu \u00fcberpr\u00fcfen waren. Dabei blieb unklar, was zu geschehen hatte, wenn vergleichbare Rechtsbeziehungen zu anderen Personen nicht existierten, bzw. welche Vereinbarung gelten sollte, wenn unterschiedliche Rechtsbeziehungen zu mehreren Personen festgestellt werden sollten. Beides schlie\u00dft die Annahme einer klaren Vereinbarung aus, weshalb der Erg\u00e4nzungsvertrag vom 23. Oktober 1973 nicht der Besteuerung zugrunde gelegt werden kann.<\/p>\n

c) Schlie\u00dflich weist das FG zu Recht darauf hin, da\u00df es bez\u00fcglich der H\u00f6he der B\u00fcrgschaftsprovision an jeder von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung fehlt. Die Kl\u00e4gerin behauptet zwar, eine Vereinbarung m\u00fcndlich abgeschlossen zu haben. Eine solche m\u00fcndliche Vereinbarung ist aber nicht nachgewiesen. Bei dieser Sachlage ist es entscheidungsunerheblich, ob die in Rechnung gestellte B\u00fcrgschaftsprovision markt- und branchen\u00fcblich war. Ein Gesellschafter kann f\u00fcr seine Kapitalgesellschaft auch unentgeltliche Erfolgsbeitr\u00e4ge erbringen (vgl. Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 26. Oktober 1987 GrS 2\/86, BFHE 151, 523, BStBl II 1988, 348). Gerade deshalb mu\u00df von vornherein klargestellt sein, zu welcher Gegenleistung die Kapitalgesellschaft gegen\u00fcber ihrem Gesellschafter verpflichtet ist.<\/p>\n

4. a) Handelt es sich bei den von der Kl\u00e4gerin an A gezahlten Provisionen um verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen, so hat das FG zutreffend die Gewinne der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1976 um 133.604 DM und f\u00fcr 1977 um 179.042,15 DM erh\u00f6ht. Rechtsgrundlage f\u00fcr die Korrekturen ist \u00a7 6 Abs. 1 Satz 2 KStG 1975 (f\u00fcr 1976) und \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 (f\u00fcr 1977).<\/p>\n

b) Zu Unrecht hat das FG jedoch von seiner Annahme verdeckter Gewinnaussch\u00fcttungen auf die Anwendung des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 geschlossen. Es hat die unterschiedlichen Auswirkungen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung im Rahmen des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 einerseits und des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 andererseits nicht beachtet, auf die der erkennende Senat wiederholt hingewiesen hat (vgl. Urteile vom 20. August 1986 I R 87\/83, BFHE 147, 521, BStBl II 1987, 75; vom 11. Februar 1987 I R 177\/83, BFHE 149, 176, BStBl II 1987, 461; vom 29. April 1987 I R 118\/83, BFH\/NV 1988, 122; vom 26. August 1987 I R 140\/86, BFH\/NV 1988, 395; vom 26. <\/span><span >August 1987 I R 141\/86, BFHE 151, 366, BStBl II 1988, 143, und vom 9. Dezember 1987 I R 260\/83, BFHE 151, 560, BStBl II 1988, 460). Beiden Vorschriften ist gemeinsam, da\u00df es sich bei der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung um eine bei einer Kapitalgesellschaft eingetretene Verm\u00f6gensminderung (verhinderte Verm\u00f6gensmehrung) handeln mu\u00df, die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung steht. Die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 setzt zus\u00e4tzlich voraus, da\u00df die Verm\u00f6gensminderung gleichzeitig Einkommensminderung ist. Eine Aussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 ist dagegen unabh\u00e4ngig von einer eingetretenen Einkommensminderung dann anzunehmen, wenn der Verm\u00f6gensminderung entsprechende Mittel bei der Kapitalgesellschaft tats\u00e4chlich abflie\u00dfen (vgl. BFHE 151, 560, BStBl II 1988, 460). Die Entscheidung \u00fcber die Anwendung des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 h\u00e4ngt deshalb davon ab, welche der f\u00fcr 1977 oder die Vorjahre festgestellten verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen in 1977 tats\u00e4chlich abgeflossen sind. Nur f\u00fcr den entsprechenden noch festzustellenden Betrag ist die Aussch\u00fcttungsbelastung im Rahmen der Veranlagung 1977 herzustellen. Dabei kann die Kl\u00e4gerin den Antrag nach \u00a7 54 Abs. 7 KStG 1984 stellen.<\/p>\n

5. Da \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 erst ab dem Veranlagungszeitraum 1977 anzuwenden ist, hat die festgestellte Unklarheit auf die K\u00f6rperschaftsteuerveranlagung 1976 keinen Einflu\u00df. Entsprechendes gilt f\u00fcr die Festsetzung der Gewerbesteuerme\u00dfbetr\u00e4ge 1976 und 1977, weil die Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung nicht f\u00fcr Zwecke der Gewerbesteuer vorzunehmen ist. Insoweit war die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen. Im \u00fcbrigen ist die Sache nicht entscheidungsreif. Es bedarf tats\u00e4chlicher Feststellungen bez\u00fcglich der Frage, ob und welche verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen in 1977 tats\u00e4chlich abgeflossen sind. Sie zu treffen ist Aufgabe des FG. Zu diesem Zweck war die Vorentscheidung aufzuheben, soweit sie die Abweisung der Klage wegen K\u00f6rperschaftsteuer 1977 betrifft. In diesem Umfang war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 12.4.1989 (I R 142-143\/85) BStBl. 1989 II S. 636 Vereinbart eine Kapitalgesellschaft mit ihrem beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eine Sonderverg\u00fctung f\u00fcr „weitere T\u00e4tigkeiten“, so ist die Sonderverg\u00fctung verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung, wenn die „weiteren T\u00e4tigkeiten“ des Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers unter dessen Wettbewerbsverbot fallen, von den Aufgaben als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nicht klar abgegrenzt sind oder die H\u00f6he der Sonderverg\u00fctung nicht eindeutig … BFH-Urteil vom 12.4.1989 (I R 142-143\/85) BStBl. 1989 II S. 636<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}