{"id":46463,"date":"1989-04-11T14:41:44","date_gmt":"1989-04-11T12:41:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46463"},"modified":"2013-06-23T14:50:47","modified_gmt":"2013-06-23T12:50:47","slug":"bfh-urteil-vom-11-4-1989-viii-r-302_84-bstbl-1989-ii-s-697","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-4-1989-viii-r-302_84-bstbl-1989-ii-s-697\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 302\/84) BStBl. 1989 II S. 697"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 302\/84) BStBl. 1989 II S. 697<\/strong><\/p>\n

Werden stille Reserven mit Hilfe einer R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung auf ein Ersatzwirtschaftsgut \u00fcbertragen, so k\u00f6nnen erh\u00f6hte Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG (1976) nur von dem nach der \u00dcbertragung verbleibenden Buchwert in Anspruch genommen werden.<\/p>\n

BerlinFG 1976 \u00a7 14; EStG \u00a7\u00a7 4, 5, 7.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin (EFG 1985, 103)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Zwischen den Beteiligten ist im Streit, ob die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 des Berlinf\u00f6rderungsgesetzes 1976 (BerlinFG 1976) in der Fassung vom 18. Februar 1976 (BGBl I, 353, BStBl I 1976, 102) um die \u00dcbertragung von R\u00fccklagen f\u00fcr Ersatzbeschaffung nach Absch. 35 der Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) zu k\u00fcrzen ist.<\/p>\n

M.S., die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), ist Erbin ihres im Jahre 1980 verstorbenen Ehemannes G.S. Dieser betrieb zun\u00e4chst auf dem Grundst\u00fcck G-Stra\u00dfe in Berlin eine Kraftfahrzeug-Reparaturwerkstatt und nahm im Jahr 1975 den Beigeladenen E.K. als stillen Gesellschafter auf.<\/p>\n

Nach dem Enteignungsbeschlu\u00df des Baulandbeschaffungsamtes Berlin vom 19. September 1972 betreffend das Grundst\u00fcck G-Stra\u00dfe erhielt G.S. als Ersatz eine Teilfl\u00e4che des Grundst\u00fccks R-Stra\u00dfe sowie eine Bargeldleistung, f\u00fcr die er in der Bilanz zum 31. Dezember 1974 gem\u00e4\u00df Abschn. 35 EStR eine R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung in H\u00f6he von 88.245,52 DM bildete. Nach Fertigstellung des auf dem Grundst\u00fcck R-Stra\u00dfe errichteten Werkstatt- und B\u00fcrogeb\u00e4udes am 30. September 1975 \u00fcbertrug G.S. die stille R\u00fccklage auf die Herstellungsaufwendungen (597.837,82 DM) des neuen Betriebsgeb\u00e4udes.<\/p>\n

Nachdem G.S. bis zum 31. Dezember 1976 f\u00fcr das Betriebsgeb\u00e4ude R-Stra\u00dfe bereits erh\u00f6hte Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 in H\u00f6he von insgesamt 321.494,55 DM in Anspruch genommen hatte, sch\u00f6pfte er im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung 1977 auf der Grundlage der ungek\u00fcrzten Herstellungsaufwendungen den danach noch verbleibenden Abschreibungsbetrag gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 BerlinFG 1976 in voller H\u00f6he aus.<\/p>\n

Im Anschlu\u00df an eine Betriebspr\u00fcfung erlie\u00df der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) am 2. Dezember 1980 einen nach den \u00a7\u00a7 164 Abs. 2, 181 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) ge\u00e4nderten Feststellungsbescheid 1977, in dem u.a. die erh\u00f6hten Absetzungen in H\u00f6he von 75 v.H. der auf das Betriebsgeb\u00e4ude R-Stra\u00dfe \u00fcbertragenen stillen Reserven (75 v.H. x 88.245,52 DM = 66.184 DM) nicht anerkannt wurden.<\/p>\n

Der hiergegen erhobene Einspruch wurde insoweit als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Die Klage hatte Erfolg. Das Urteil der Vorinstanz ist in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 103 abgedruckt.<\/p>\n

Mit der hiergegen erhobenen Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des Urteils der Vorinstanz und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Da Beteiligte eines Rechtsstreits, der die einheitliche Gewinnfeststellung f\u00fcr eine atypisch stille Gesellschaft betrifft, nur der Inhaber des Handelsgesch\u00e4fts und die atypisch stillen Gesellschafter sein k\u00f6nnen (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 12. November 1985 VIII R 364\/83, BFHE 145, 408, BStBl II 1986, 311), hat das Finanzgericht (FG) die Klageschrift – entsprechend ihrem allgemeinen Wortsinn – zutreffend dahin ausgelegt, da\u00df die Klage von M.S., der Alleinerbin des im Jahre 1980 verstorbenen, vormaligen Inhabers des Handelsgesch\u00e4fts, pers\u00f6nlich erhoben wurde. Ob im Hinblick auf die Person des E.K. die Voraussetzungen einer notwendigen Beiladung (\u00a7 60 Abs. 3 i.V.m. \u00a7 48 Abs. 1 FGO) infolge der Vollbeendigung der atypisch stillen Gesellschaft gegeben sind (vgl. hierzu BFH-Beschlu\u00df vom 24. November 1988 VIII B 90\/87, BFHE 155, 32, BStBl II 1989, 145), kann aufgrund der tats\u00e4chlichen Feststellungen der Vorinstanz nicht beurteilt werden. Hierzu bedarf es jedoch keiner weiteren Sachverhaltsaufkl\u00e4rung durch den Senat, da auch dann, wenn man davon ausginge, da\u00df die Beiladung zu Unrecht erfolgte, der Beigeladene am Revisionsverfahren beteiligt bliebe (\u00a7 122 Abs. 1 FGO; BFH-Urteile vom 27. Mai 1981 I R 112\/79, BFHE 133, 526, BStBl II 1982, 192; vom 18. Mai 1973 III R 73-75\/72, BFHE 109, 373, BStBl II 1973, 676).<\/p>\n

2. Dem Senat ist weiterhin aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden eine Stellungnahme dazu verwehrt, ob zwischen G.S. und dem Beigeladenen im Streitjahr eine Mitunternehmerschaft in Form einer atypisch stillen Gesellschaft bestanden hat und damit die Voraussetzungen f\u00fcr die Feststellung der gewerblichen Eink\u00fcnfte im Rahmen des Gewinnfeststellungsverfahrens (\u00a7\u00a7 179, 180 Abs. 1 Nr. 2a AO 1977; Urteil in BFHE 145, 408, BStBl II 1986, 311) vorlagen.<\/p>\n

Nach der Rechtsprechung des BFH sind im Falle der einheitlichen und gesonderten Feststellung von Eink\u00fcnften die einzelnen Besteuerungsgrundlagen Regelungsgegenstand des Steuerverwaltungsakts, die – soweit sie eine rechtlich selbst\u00e4ndige W\u00fcrdigung beinhalten und eines rechtlich selbst\u00e4ndigen Schicksals f\u00e4hig sind – auch als selbst\u00e4ndiger Gegenstand eines Klageverfahrens in Betracht kommen. Eine verfahrensrechtliche Selbst\u00e4ndigkeit in diesem Sinne besteht nicht nur im Verh\u00e4ltnis der verschiedenen Komponenten des Gesamtgewinns einer Personenvereinigung zueinander (BFH-Urteile vom 20. Januar 1977 IV R 3\/75, BFHE 122, 2, BStBl II 1977, 509; vom 10. Februar 1988 VIII R 334\/82, BFH\/NV 1988, 791); sie kann vielmehr auch im Hinblick auf die – zwischen den Beteiligten umstrittene – H\u00f6he des laufenden Gewinns (Bilanzgewinns) gegen\u00fcber der nicht im Streit befindlichen Feststellung, da\u00df eine Mitunternehmerschaft vorgelegen habe, anzunehmen sein, wenn sich – wie im anh\u00e4ngigen Verfahren – aus der Klageschrift ergibt, da\u00df nur erstere Feststellung Gegenstand des Klageverfahrens sein soll (BFH-Urteil vom 10. Februar 1988 VIII R 352\/82, BFHE 152, 414, BStBl II 1988, 544 m.w.N.).<\/p>\n

3. Zutreffend ist die Vorinstanz davon ausgegangen, da\u00df die Voraussetzungen f\u00fcr die Inanspruchnahme der erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 dem Grunde nach gegeben waren (zur erstmaligen Anwendung dieser Gesetzesfassung, vgl. \u00a7 31 Abs. 1, 7 und 8 BerlinFG 1976).<\/p>\n

Nach dieser Vorschrift k\u00f6nnen f\u00fcr Geb\u00e4ude, die in Berlin (West) errichtet werden und im eigenen gewerblichen Betrieb zu mehr als 80 v.H. unmittelbar der Wiederherstellung von Wirtschaftsg\u00fctern oder der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung (oder Verwaltung) im Zusammenhang mit dieser T\u00e4tigkeit dienen, erh\u00f6hte Absetzungen vorgenommen werden (\u00a7 14 Abs. 2 Nr. 2a, cc und ee BerlinFG 1976). Dabei ist der Begriff der Wiederherstellung im Sinne einer substanzm\u00e4\u00dfigen Vervollst\u00e4ndigung zu verstehen. Dieses (engere) Begriffsverst\u00e4ndnis ergibt sich daraus, da\u00df – wie der BFH in den Urteilen vom 27. April 1954 I 118\/53, nicht ver\u00f6ffentlicht (NV); vom 16. Mai 1957 IV 65\/65 U (BFHE 64, 607, BStBl III 1957, 228) bereits f\u00fcr die in ihren tatbestandlichen Voraussetzungen insoweit vergleichbare Bewertungsfreiheit gem\u00e4\u00df \u00a7 7e des Einkommensteuergesetzes (EStG) dargelegt hat – nach \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 2a, aa, bb, cc BerlinFG 1976 Geb\u00e4ude beg\u00fcnstigt werden, die unmittelbar der Fertigung von Wirtschaftsg\u00fctern, der Bearbeitung oder Wiederherstellung von Wirtschaftsg\u00fctern dienen. Da es sich aber bei den beiden ersten Vorg\u00e4ngen um T\u00e4tigkeiten handelt, mit denen in die Substanz der Wirtschaftsg\u00fcter eingegriffen wird, mu\u00df – entsprechend dem Willen des Gesetzgebers, der sich mit der Einf\u00fcgung dieser Tatbestandsgruppen durch das Dritte Gesetz zur \u00c4nderung des Berlinhilfegesetzes vom 19. Juli 1968 (BGBl I, 833, BStBl I 1968, 1006) ausdr\u00fccklich an \u00a7 7e EStG „anlehnte“ (BTDrucks V\/3019, S. 8) – eben dieses Merkmal auch f\u00fcr die Auslegung des Begriffs der Wiederherstellung im Sinne von \u00a7 14 Abs. 2 Nr. 2a, cc BerlinFG 1976 herangezogen werden mit der Folge, da\u00df Geb\u00e4ude, in denen lediglich T\u00e4tigkeiten ausge\u00fcbt werden, die der Erhaltung von fertigen Wirtschaftsg\u00fctern ohne substanzm\u00e4\u00dfige Vervollst\u00e4ndigung dienen, nicht beg\u00fcnstigt sind. Hiervon sind jedoch solche Geb\u00e4ude abzugrenzen, in denen sich, wovon auch im Streitfall ausgegangen werden mu\u00df, Einrichtungen zur Vornahme gr\u00f6\u00dferer und gr\u00fcndlicher \u00dcberholungsarbeiten an Kraftfahrzeugen befinden. Da mit T\u00e4tigkeiten dieser Art regelm\u00e4\u00dfig ein Substanzeingriff (z.B. Austausch von Fahrzeugteilen) einhergeht, ist es in einem solchen Fall f\u00fcr die Inanspruchnahme der erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 auch unsch\u00e4dlich, wenn daneben laufende Instandsetzungsarbeiten (z.B. Reinigen, Schmieren) vorgenommen werden (gleicher Ansicht S\u00f6nksen\/S\u00f6ffing, Berlinf\u00f6rderungsgesetz, \u00a7 14 Anm. 75; George, Berliner Steuerpr\u00e4ferenzen 1983, \u00a7 14 Anm. 121; vgl. auch Erla\u00df des Senators f\u00fcr Finanzen vom 9. September 1968 III B – S 1974 – 15\/68, Steuer- und Zollblatt Berlin – StZBl. Bln. – 1968, 1670 Rdnr. 9).<\/p>\n

4. Die somit entscheidungserhebliche Frage, ob die Bemessungsgrundlage der erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 um die auf das in der R-Stra\u00dfe errichtete Betriebsgeb\u00e4ude \u00fcbertragene R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung (vgl. hierzu Schmidt, Einkommensteuergesetz, Kommentar, 7. Aufl., 1988, \u00a7 5 Anm. 53 ff.) in H\u00f6he von 88.245,52 DM zu k\u00fcrzen ist, wurde von der Vorinstanz in \u00dcbereinstimmung mit dem Urteil des FG Berlin vom 3. Mai 1972 II 88\/71 (EFG 1972, 472) verneint.<\/p>\n

Die Auffassungen in der Literatur sind geteilt. W\u00e4hrend George, a.a.O., Rz. 56 (derselbe in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, 15. Aufl., Bd. 3, \u00a7 14 BerlinFG, Anm. 20) und Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, 19. Aufl., \u00a7 5 EStG Anm. 600a (vgl. auch ohne Verfasser, Der Betrieb – DB – 1973, 1051) der Ansicht der Vorinstanz zustimmen, wird von folgenden Autoren der gegenteilige Standpunkt eingenommen: Bl\u00fcmich\/Falk, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Gewerbesteuergesetz, Kommentar, 13. Aufl., Bd. 5: Nebengesetze, \u00a7 14 BerlinFG, Rz. 25; Knobbe-Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht, 6. Aufl. 1987, S. 223 und S\u00f6nksen\/S\u00f6ffing, a.a.O., \u00a7 14 Anm. 120 (vgl. auch Finanzverwaltung, Abschn. 35 Abs. 5 Satz 4 EStR 1987).<\/p>\n

Der Senat tritt der letztgenannten Ansicht bei.<\/p>\n

a) Bemessungsgrundlage der erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 Abs. 1 BerlinFG 1976 sind die Anschaffungs- oder Herstellungskosten des abnutzbaren Wirtschaftsguts. Da es sich bei dieser Vorschrift, wie insbesondere die Verweisung auf \u00a7 7 EStG zeigt, um eine Sondervorschrift f\u00fcr die einkommensteuerrechtliche Gewinnermittlung handelt, sind die in beiden Bestimmungen verwendeten Begriffe der Anschaffungs- und Herstellungskosten nach einheitlichen Grunds\u00e4tzen auszulegen (Senatsurteil vom 14. November 1972 VIII R 22\/68, BFHE 108, 65, BStBl II 1973, 182; vgl. auch BFH-Urteil vom 20. M\u00e4rz 1984 IX R 104\/82, BFHE 141, 241, BStBl II 1984, 659).<\/p>\n

b) Die Herstellungskosten des Betriebsgeb\u00e4udes R-Stra\u00dfe umfassen alle Aufwendungen, die durch den Verbrauch von G\u00fctern und die Inanspruchnahme von Diensten f\u00fcr die Herstellung dieses Wirtschaftsgutes entstehen (BFH-Urteil vom 13. Oktober 1983 IV R 160\/78, BFHE 139, 273, BStBl II 1984, 101; vgl. jetzt \u00a7 255 Abs. 2 des Handelsgesetzbuches – HGB – n.F.).<\/p>\n

aa) Scheidet ein Wirtschaftsgut infolge h\u00f6herer Gewalt oder eines beh\u00f6rdlichen Eingriffs gegen Entsch\u00e4digung aus dem Betriebsverm\u00f6gen aus und werden hierbei aufgedeckte stille Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut \u00fcbertragen, so f\u00fchrt dies handelsrechtlich nicht zu einer Minderung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten dieses Wirtschaftsguts. Der steuerrechtlich niedrigeren Bewertung des Ersatzwirtschaftsguts ist durch eine au\u00dferplanm\u00e4\u00dfige Abschreibung Rechnung zu tragen (\u00a7\u00a7 154 Abs. 2 Nr. 2, 155 Abs. 3 Nr. 2 des Aktiengesetzes – AktG a.F. -; Adler\/D\u00fcring\/Schmaltz, Rechnungslegung und Pr\u00fcfung der Aktiengesellschaften, Kommentar, 4. Aufl., 1968, \u00a7 152 Anm. 18, \u00a7 153 Anm. 39, \u00a7 154 Anm. 85, \u00a7 155 Anm. 210; Stellungnahme des Hauptfachausschusses 2\/65, Die Wirtschaftspr\u00fcfung – WPg – 1965, 611; zur Rechtslage ab Inkrafttreten des Bilanzrichtlinien-Gesetz – BiRiLiG – vgl. \u00a7\u00a7 247 Abs. 3, 254, 273, 279 Abs. 2, 281 HGB n.F., dazu Adler\/D\u00fcring\/Schmaltz, Rechnungslegung und Pr\u00fcfung der Unternehmen, 5. Aufl., \u00a7 254 Anm. 22, \u00a7 255 Anm. 77; Beck’scher Bilanzkommentar, 1986, \u00a7 254 Anm. 23 ff.).<\/p>\n

bb) Der Senat braucht im anh\u00e4ngigen Verfahren nicht darauf einzugehen, ob handelsrechtliche Bewertungsvorschriften aufgrund des in \u00a7 5 Abs. 1 EStG verankerten Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatzes auch f\u00fcr die Steuerbilanz des Kaufmanns allgemeine Geltung beanspruchen (verneinend f\u00fcr die Rechtslage vor Inkrafttreten des BiRiLiG BFH-Beschlu\u00df vom 12. Juni 1978 GrS 1\/77, BFHE 125, 516, BStBl II 1978, 620; kritisch hierzu Seeger, Die neue handelsrechtliche Definition der Herstellungskosten und die Bewertungswahlrechte des \u00a7 255 HGB: Ihre Bedeutung f\u00fcr die Bewertung in der Steuerbilanz, Steuerberater-Jahrbuch – StbJb – 1987\/88, S. 91 ff., 93 ff.; zum Meinungsstand f\u00fcr die Rechtslage nach Inkrafttreten des BiRiLiG Schmidt, a.a.O., \u00a7 5 Anm. 12b und c, \u00a7 6 Anm. 5; D\u00f6llerer, Handelsbilanz und Steuerbilanz, Betriebs-Berater – BB – 1987, Beilage 12 S. 14) und ob hiervon – als Teil der handelsrechtlichen Grunds\u00e4tze ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung – auch die f\u00fcr die bilanzielle Behandlung von Ersatzwirtschaftsg\u00fctern dargelegten Regeln betroffen w\u00e4ren.<\/p>\n

Denn auch dann, wenn man dies unterstellte, w\u00e4re nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs (RFH) und des BFH mit der Bildung einer R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung und ihrer \u00dcbertragung auf das Ersatzwirtschaftsgut eine Minderung der steuerrechtlichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten verbunden (RFH-Urteil vom 2. April 1930 VI A 514\/30, RStBl 1930, 313; BFH-Urteile vom 15. Mai 1975 IV R 138\/70, BFHE 116, 122, BStBl II 1975, 692; vom 2. April 1980 IV R 48\/78, BFHE 130, 486, BStBl II 1980, 584; vom 9. Dezember 1982 IV R 54\/80, BFHE 137, 453, BStBl II 1983, 371), die kraft des in \u00a7 5 Abs. 4 EStG enthaltenen Bewertungsvorbehalts den handelsrechtlichen Bilanzansatzvorschriften vorginge (Schmidt, a.a.O., \u00a7 6 Anm. 5b).<\/p>\n

Die Geltung dieser steuerrechtlichen Begriffsbestimmung wurde vom IV. Senat des BFH im Urteil vom 5. Februar 1981 IV R 87\/77 (BFHE 132, 549, BStBl II 1981, 432) damit begr\u00fcndet, da\u00df die \u00dcbertragung stiller Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut den Betriebsinhaber zwar in die Lage versetzen solle, die Entsch\u00e4digung unversteuert in voller H\u00f6he f\u00fcr die Beschaffung des Ersatzwirtschaftsguts zu verwenden; hiermit sei jedoch nur ein vor\u00fcbergehender Steuerverzicht verbunden, da der Steuerpflichtige die sonst m\u00f6glichen Absetzungen zu unterlassen habe. F\u00fcr den Urteilsfall des IV. Senats hatte dies zur Folge, da\u00df eine Teilwertabschreibung nur auf den nach \u00dcbertragung der R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung gek\u00fcrzten Buchwert in Betracht kam.<\/p>\n

Der erkennende Senat teilt diese Ansicht. Sie beruht auf der zutreffenden Erw\u00e4gung, da\u00df – wie sich aus der verallgemeinerungsf\u00e4higen Regel des \u00a7 6b Abs. 5 EStG ergibt (Mathiak, Rechtsprechung zum Bilanzsteuerrecht, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1982, 81) – die \u00dcbertragung stiller Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut nicht nur zu einer Minderung des AfA-Volumens, sondern dar\u00fcber hinaus auch zu einer K\u00fcrzung der f\u00fcr die Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) ma\u00dfgebenden Bemessungsgrundlage f\u00fchrt. Nur diese Auffassung f\u00fcgt das gewohnheitsrechtlich anerkannte Rechtsinstitut der Ersatzbeschaffungsr\u00fccklage und der \u00dcbertragung der hierbei aufgedeckten stillen Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut (vgl. zuletzt BFH-Urteil vom 18. September 1987 III R 254\/84, BFHE 151, 70, BStBl II 1988, 330 m.w.N.) in die Systematik der allgemeinen steuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschrift des \u00a7 7 EStG ein, nach der – von der Vornahme au\u00dfergew\u00f6hnlicher Absetzungen f\u00fcr Abnutzung abgesehen – die Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines abnutzbaren Wirtschaftsgutes und damit das in dieser Aufwandsgr\u00f6\u00dfe verk\u00f6rperte Absetzungsvolumen auf die betriebsgew\u00f6hnliche (\u00a7 7 Abs. 1 und 2 EStG) oder auf die gesetzlich typisierte (\u00a7 7 Abs. 4 und 5 EStG) Nutzungsdauer zu verteilen sind.<\/p>\n

c) Ist mithin davon auszugehen, da\u00df einerseits die \u00dcbertragung der R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung nach den allgemeinen Regeln \u00fcber die steuerrechtliche Gewinnermittlung zu einer Minderung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten des Ersatzwirtschaftsgutes f\u00fchrt und andererseits – wie dargelegt – diese Begriffsbestimmung grunds\u00e4tzlich auch f\u00fcr die ertragsteuerrechtlichen Sondervorschriften G\u00fcltigkeit beansprucht, so k\u00f6nnte die Gew\u00e4hrung erh\u00f6hter AfA nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 auf der Grundlage ungek\u00fcrzter Anschaffungs- oder Herstellungskosten nur dann in Betracht kommen, wenn dies nach der wirtschaftspolitischen Zielsetzung dieser Steuerverg\u00fcnstigung geboten w\u00e4re (BFHE 132, 549, BStBl II 1981, 432). Letzteres vermag der Senat jedoch nicht zu erkennen.<\/p>\n

aa) Allerdings hat der BFH einen solchen Ausnahmefall f\u00fcr die erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 7b EStG in der Fassung vom 21. Dezember 1954 (BGBl I, 441, BStBl I 1954, 668) – EStG 1955 – als gegeben erachtet, da der Wortlaut dieser Vorschrift die tats\u00e4chlichen Herstellungskosten, d.h. die tats\u00e4chlich angefallenen Aufwendungen, beg\u00fcnstige und dieses Normverst\u00e4ndnis dem Gesetzeszweck, den Wohnungsbau zu f\u00f6rdern, entspreche (BFH-Urteil vom 18. August 1959 I 28\/59 U, BFHE 69, 502, BStBl III 1959, 448).<\/p>\n

Der Senat ist bei der Entscheidung des Streitfalls an diese Entscheidung bereits deshalb nicht gebunden, weil die Erw\u00e4gungen des I. Senats ausdr\u00fccklich auf einer eigenst\u00e4ndigen Auslegung des Herstellungskostenbegriffs im Sinne von \u00a7 7b EStG 1955 beruhen, der die Regelung des \u00a7 7 EStG, nach der die Anschaffungs- oder Herstellungskosten auf die Gesamtdauer der Nutzung des Wirtschaftsguts zu verteilen sind, verdr\u00e4nge (vgl. auch BFH-Urteil vom 25. August 1961 VI 180\/60 U, BFHE 73, 593, BStBl III 1961, 482; zu weiteren Besonderheiten des f\u00fcr \u00a7 7b EStG geltenden Herstellungskostenbegriffs vgl. die Rechtsprechungsnachweise bei Schmidt\/Drenseck, a.a.O., \u00a7 7b Anm. 7a). Demgegen\u00fcber sind – wie bereits ausgef\u00fchrt – bei der Auslegung des \u00a7 14 BerlinFG 1976 grunds\u00e4tzlich die allgemeinen Begriffsbestimmungen \u00fcber die steuerrechtliche Gewinnermittlung zu beachten.<\/p>\n

bb) Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Auslegung einer Gesetzesvorschrift ist der in ihr zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Wortlaut der Gesetzesbestimmung und dem Sinnzusammenhang ergibt, in den diese hineingestellt ist. Deshalb sind Steuerbeg\u00fcnstigungsvorschriften zwar nicht buchst\u00e4blich eng auszulegen, jedoch mu\u00df der Wille des Gesetzgebers, den zur Entscheidung anstehenden Lebenssachverhalt beg\u00fcnstigen zu wollen, aus dem Gesetz heraus belegt werden k\u00f6nnen (st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH; vgl. Urteile vom 8. November 1977 VIII R 110\/76, BFHE 123, 560, BStBl II 1978, 82; vom 15. Juni 1982 VIII R 24\/81, BFHE 137, 243, BStBl II 1983, 194; vom 23. M\u00e4rz 1983 II R 213\/81, BFHE 138, 471, BStBl II 1983, 604; in BFHE 141, 241, BStBl II 1984, 659; vom 25. Juni 1987 V R 47\/79, BFH\/NV 1987, 744).<\/p>\n

cc) Hiervon ausgehend w\u00e4re es zwar denkbar, die Tatbestandsmerkmale der Anschaffungs- oder Herstellungskosten in \u00a7 14 BerlinFG 1976 im Sinne der handelsrechtlichen Begriffsbildung zu verstehen (siehe oben Abschn. 4b aa). Da ein solches Gesetzesverst\u00e4ndnis jedoch weder anhand des Gesetzeszwecks noch aufgrund der Systematik der genannten Regelung belegt werden kann, mu\u00df diese Auslegung nach den vorstehend dargelegten Grunds\u00e4tzen ausscheiden.<\/p>\n

Die Vorschrift des \u00a7 14 BerlinFG 1976 geht in ihrer Grundstruktur auf das F\u00fcnfte Gesetz zur \u00c4nderung des Gesetzes zur F\u00f6rderung der Wirtschaft von Berlin (West) vom 25. M\u00e4rz 1959 (BGBl I, 160, BStBl I 1959, 195) zur\u00fcck. Nach der Begr\u00fcndung des Gesetzes sollten nach dieser Bestimmung zur „F\u00f6rderung von weiteren ggf. zus\u00e4tzlichen Investitionen in West-Berliner Unternehmen“ … f\u00fcr bewegliche und unbewegliche Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens … „an Stelle der Absetzungen nach \u00a7 7 EStG im Jahr der Anschaffung und Herstellung und den beiden folgenden Wirtschaftsjahren erh\u00f6hte Absetzungen bis zu insgesamt 75 v.H. vorgenommen werden“ k\u00f6nnen (BRDrucks 91\/59; vgl. auch Bericht des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages, BTDrucks III\/949). Nach Auffassung des Senats ist diese Formulierung des Gesetzeszwecks dahin zu verstehen, da\u00df mit der genannten Regelung die M\u00f6glichkeit geschaffen werden sollte, das zur Verf\u00fcgung stehende Abschreibungsvolumen in H\u00f6he von 75 v.H. in den ersten drei Jahren des Abschreibungszeitraums in Anspruch zu nehmen. Der Senat wird in dieser Ansicht dadurch best\u00e4rkt, da\u00df mit der in dem Entwurf eines Gesetzes zur \u00c4nderung und Erg\u00e4nzung des Gesetzes zur F\u00f6rderung der Wirtschaft von Berlin (West) und des Steuererleichterungsgesetzes f\u00fcr Berlin (West) vom 30. Mai 1962 vorgesehenen Neufassung dem Steuerpflichtigen das Recht einger\u00e4umt werden sollte, innerhalb des Beg\u00fcnstigungszeitraumes von vier Jahren die erh\u00f6hten „Absetzungen bis zur H\u00f6he der Anschaffungs- oder Herstellungskosten (Hervorhebung durch den Senat) vorzunehmen“ (BTDrucks IV\/435, S. 4 und 14). Nach dem schriftlichen Bericht des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages vom 27. Juni 1962 wurde diese Ausdehnung der Abschreibungsverg\u00fcnstigung mit der Begr\u00fcndung verworfen, da\u00df „die Investitionst\u00e4tigkeit in Berlin nicht durch Erweiterung der Sonderabschreibungen, sondern durch Gew\u00e4hrung einer Investitionszulage angeregt werden soll“ (zu BTDrucks IV\/538, S. 4).<\/p>\n

Da sich auch aus der nachfolgenden Entstehungsgeschichte bis zum Inkrafttreten des BerlinFG 1976 (vgl. hierzu den \u00dcberblick bei S\u00f6nksen\/S\u00f6ffing, a.a.O., \u00a7 14 Anm. 2 ff.) keinerlei Anhaltspunkte daf\u00fcr ergeben, da\u00df der Investitionsanreiz gem\u00e4\u00df \u00a7 14 BerlinFG 1976 auf der Grundlage eines von den allgemeinen steuerrechtlichen Begriffen der Anschaffungs- oder Herstellungskosten abweichenden Verst\u00e4ndnisses gew\u00e4hrt werden sollte, k\u00f6nnte die Geltung der handelsrechtlichen Begriffsbestimmungen mithin nur anhand einer systematischen Interpretation erschlossen werden.<\/p>\n

Die in diesem Zusammenhang von der Vorinstanz vertretene Auffassung, da\u00df die Zielsetzung des \u00a7 14 BerlinFG 1976 keine \u00dcberschneidungen zur \u00dcbertragung stiller Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut aufweise, die Norm mit anderen Worten im Verh\u00e4ltnis zu diesem Rechtsinstitut eine eigenst\u00e4ndige Stellung einnehme, geht bereits deshalb fehl, weil dann, wenn stille Reserven in H\u00f6he der (handelsrechtlichen) Anschaffungs- oder Herstellungskosten \u00fcbertragen werden, nach einhelliger Ansicht erh\u00f6hte Abschreibungen mangels Abschreibungsvolumen nicht in Betracht kommen (S\u00f6nksen\/S\u00f6ffing, a.a.O., \u00a7 14 Anm. 120).<\/p>\n

Der aus dieser \u00dcberlegung deutlich werdende systematische Zusammenhang dieser Norm mit den allgemeinen Abschreibungsvorschriften des Ertragssteuerrechts wird nicht nur durch die mit dem Einf\u00fchrungsgesetz zum Einkommensteuerreformgesetz (EG-EStRG) vom 21. Dezember 1974 (BGBl I, 3656, BStBl I 1975, 2) vorgenommene Anpassung an die durch das Einkommensteuerreformgesetz (EStRG) vom 5. August 1974 (BGBl I, 1769, BStBl I 1974, 530) neugefa\u00dfte Regelung des \u00a7 7a EStG (vgl. hierzu auch BFH-Urteil vom 7. August 1986 IV R 137\/83, BFHE 147, 224, BStBl II 1986, 910), sondern vor allem durch den Wortlaut der Beg\u00fcnstigungsvorschrift selbst best\u00e4tigt. Nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 BerlinFG 1976 k\u00f6nnen „an Stelle (Hervorhebung durch den Senat) der nach \u00a7 7 EStG zu bemessenden Absetzungen f\u00fcr Abnutzung erh\u00f6hte Absetzungen bis zur H\u00f6he von insgesamt 75 v.H. der Anschaffungs- oder Herstellungskosten vorgenommen werden“. Da aber die AfA nach \u00a7 7 EStG auf der Grundlage der steuerrechtlichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten vorzunehmen sind mit der Folge, da\u00df die um die \u00fcbertragenen stillen Reserven geminderten Aufwendungen auf die betriebsgew\u00f6hnliche oder gesetzlich typisierte Nutzungsdauer verteilt werden, und andererseits die Vorschrift des \u00a7 14 BerlinFG 1976 keinerlei Anhaltspunkte daf\u00fcr enth\u00e4lt, da\u00df mit ihr nicht nur eine Sonderregelung im Hinblick auf die Erh\u00f6hung des Abschreibungssatzes, sondern auch bez\u00fcglich der Dauer des Abschreibungszeitraums getroffen werden soll, w\u00fcrde es zu einer dem systematischen Zusammenhang widersprechenden Bevorzugung f\u00fchren, wenn der Steuerpflichtige, der stille Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut \u00fcbertr\u00e4gt, infolge der Wahlentscheidung f\u00fcr erh\u00f6hte Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 das danach verbleibende Abschreibungsvolumen innerhalb des f\u00fcnfj\u00e4hrigen Beg\u00fcnstigungszeitraumes, d.h. unabh\u00e4ngig von der steuerrechtlich ma\u00dfgeblichen Nutzungsdauer, in vollem Umfang in Anspruch nehmen k\u00f6nnte. Die Systemwidrigkeit eines solchen Ergebnisses w\u00fcrde sich auch daran zeigen, da\u00df die in \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 BerlinFG 1976 enthaltene Regelung \u00fcber die Restwertabschreibung (vgl. zum Begriff des Restwerts im Sinne von \u00a7 7a Abs. 9 EStG, Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 7a EStG Anm. 155) im Falle einer \u00dcbertragung stiller Reserven in H\u00f6he von mindestens 25 v.H. der ungek\u00fcrzten Anschaffungs- oder Herstellungskosten des Ersatzwirtschaftsguts bereits aufgrund der nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 BerlinFG 1976 beanspruchbaren erh\u00f6hten Absetzungen ins Leere laufen w\u00fcrde.<\/p>\n

d) Die sowohl aus dem Gesetzeszweck als auch aus dem systematischen Zusammenhang folgende Ma\u00dfgeblichkeit des steuerrechtlichen Anschaffungs- oder Herstellungskostenbegriffs f\u00fcr die erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG 1976 wird schlie\u00dflich auch nicht dadurch in Frage gestellt, da\u00df nach Auffassung der Finanzverwaltung die \u00dcbertragung stiller Reserven auf ein Ersatzwirtschaftsgut die Bemessungsgrundlage der Investitionszulage nach \u00a7 19 BerlinFG nicht mindert (Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom 31. Dezember 1986, BStBl I 1987, 51, Tz. 55). Abgesehen davon, da\u00df auch bei der Auslegung der in dieser Vorschrift verwendeten Begriffe der Anschaffungs- oder Herstellungskosten grunds\u00e4tzlich an die Auslegung anzukn\u00fcpfen ist, die diese Begriffe im EStG erfahren haben (BFH-Urteile vom 24. Mai 1968 VI R 6\/67, BFHE 92, 400, BStBl II 1968, 574; vom 3. M\u00e4rz 1978 III R 46\/76, BFHE 125, 73, BStBl II 1978, 413; vom 28. August 1987 III R 88\/82, BFHE 151, 191, BStBl II 1987, 789), bedarf es im anh\u00e4ngigen Verfahren keiner Entscheidung dar\u00fcber, ob der Zweck der Gew\u00e4hrung eines Investitionszuschusses eine Auslegung im Sinne der Ansicht der Finanzverwaltung rechtfertigen k\u00f6nnte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 302\/84) BStBl. 1989 II S. 697 Werden stille Reserven mit Hilfe einer R\u00fccklage f\u00fcr Ersatzbeschaffung auf ein Ersatzwirtschaftsgut \u00fcbertragen, so k\u00f6nnen erh\u00f6hte Absetzungen nach \u00a7 14 BerlinFG (1976) nur von dem nach der \u00dcbertragung verbleibenden Buchwert in Anspruch genommen werden. BerlinFG 1976 \u00a7 14; EStG \u00a7\u00a7 4, 5, 7. Vorinstanz: … BFH-Urteil vom 11.4.1989 (VIII R 302\/84) BStBl. 1989 II S. 697<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}