{"id":46484,"date":"1989-05-10T14:49:52","date_gmt":"1989-05-10T12:49:52","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46484"},"modified":"2013-06-21T14:51:27","modified_gmt":"2013-06-21T12:51:27","slug":"bfh-urteil-vom-10-5-1989-ii-r-160_85-bstbl-1989-ii-s-752","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-5-1989-ii-r-160_85-bstbl-1989-ii-s-752\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.5.1989 (II R 160\/85) BStBl. 1989 II S. 752"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.5.1989 (II R 160\/85) BStBl. 1989 II S. 752<\/strong><\/p>\n

Auch bei schlechten Ertragsaussichten eines Unternehmens ist bei der Anteilsbewertung der Ertragshundertsatz mit 0 v.H. anzusetzen. Eine weitere Herabsetzung des auf dieser Grundlage ermittelten gemeinen Wertes kommt nur dann in Betracht, wenn die am Stichtag vorhandenen objektiven Verh\u00e4ltnisse auf einen baldigen Zusammenbruch des Unternehmens hindeuten und sich der nach den VStR ergebende Wert deshalb als \u00fcberh\u00f6ht erweist.<\/p>\n

BewG \u00a7 11 Abs. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Streitig ist in der Revisionsinstanz noch die Bewertung der Anteile an der beigeladenen GmbH auf den 31. Dezember 1977 und den 31. Dezember 1978.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger war an den genannten Bewertungsstichtagen Inhaber aller Anteile an der GmbH. Das Stammkapital betrug (nach einer Kapitalerh\u00f6hung im Jahre 1977) 500.000 DM. Seine Anteile hat der Kl\u00e4ger 1979 f\u00fcr 1 DM verkauft. Au\u00dferdem hat er auf die Anspr\u00fcche auf R\u00fcckzahlung eines Darlehens in H\u00f6he von 200.000 DM sowie auf seine Pensionsanspr\u00fcche verzichtet.<\/p>\n

Das beklagte Finanzamt (FA) f\u00fchrte die Anteilsbewertung nach Abschn. 77 f. der Verm\u00f6gensteuer-Richtlinien 1977 (VStR 1977) durch. Ausgehend von den Einheitswerten des Betriebsverm\u00f6gens setzte es bei der Ermittlung der Verm\u00f6genswerte die Betriebsgrundst\u00fccke nicht mit ihren Einheitswerten von 468.400 DM, sondern nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) mit 1.871.000 DM (richtig wohl 1.171.000 DM = 250 v.H. der Einheitswerte von 468.400 DM) an. Den Ertragshundertsatz setzte das FA jeweils mit null v.H. an. Danach ergaben sich folgende Anteilswerte:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\n

31. Dezember<\/p>\n<\/td>\n

\n

31. Dezember<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

1977<\/p>\n<\/td>\n

\n

1978<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Verm\u00f6genswert<\/td>\n\n

319,81 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

188,91 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Ertragshundertsatz<\/td>\n\n

0 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

0 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

319,81 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

188,91 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

hiervon 65 v.H.<\/td>\n\n

207,88 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

122,79 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Abschlag wegen<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
ung\u00fcnstiger<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Ertragsaussichten<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
30 v.H.<\/td>\n\n

62,37 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

36,84 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

gemeiner Wert<\/td>\n\n

145,52 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

85,95 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
abgerundet<\/td>\n\n

145,00 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

85,00 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers gegen den Bescheid vom 1. April 1981, der auch die Feststellung des gemeinen Werts zum 31. Dezember 1976 betraf, wurde als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Mit seiner Klage hat der Kl\u00e4ger geltend gemacht, bei den Ertragsaussichten m\u00fc\u00dften die seit 1977 eingetretenen Verluste, die schlie\u00dflich zur v\u00f6lligen Entwertung der Anteile gef\u00fchrt h\u00e4tten, ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

W\u00fcrden die negativen Ertragshunderts\u00e4tze, wie fr\u00fcher, weiterhin ber\u00fccksichtigt, so w\u00fcrden die positiven Verm\u00f6genswerte durch den Ansatz des F\u00fcnffachen der negativen Ertragshunderts\u00e4tze aufgezehrt werden. Was die Verm\u00f6genswerte selbst angehe, werde es in das Ermessen des Gerichts gestellt, Abschl\u00e4ge wegen Unrentabilit\u00e4t zu erw\u00e4gen.<\/p>\n

Nach den Feststellungen des FG handelt es sich bei den vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Verlusten um folgende Betr\u00e4ge:<\/p>\n\n\n\n\n\n
1977<\/td>\n422.548 DM<\/td>\n<\/tr>\n
1978<\/td>\n835.000 DM und<\/td>\n<\/tr>\n
1979<\/td>\n1.079.000 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Kl\u00e4ger hat beantragt, die gemeinen Werte f\u00fcr alle drei Stichtage auf null v.H. festzustellen.<\/p>\n

Das FG hat die Klage insoweit abgewiesen, als sie die Bewertung der Anteile auf den 31. Dezember 1976 betraf. Im \u00fcbrigen hat es der Klage hinsichtlich des Stichtages des 31. Dezember 1977 zum Teil und hinsichtlich des Stichtages des 31. Dezember 1978 voll stattgegeben. Es hat den gemeinen Wert der Anteile auf den 31. Dezember 1977 auf 138 v.H. und auf den 31. Dezember 1978 auf null v.H. herabgesetzt.<\/p>\n

In seiner Begr\u00fcndung hat es ausgef\u00fchrt, da\u00df die Einwendungen gegen den Ansatz der Verm\u00f6genswerte nicht begr\u00fcndet seien. Begr\u00fcndet seien jedoch die Einwendungen wegen des Nichtansatzes der negativen Ertragshunderts\u00e4tze f\u00fcr die Stichtage 31. Dezember 1977 und 31. Dezember 1978. Die Verwaltung habe willk\u00fcrlich ein tragendes Element der Anteilsbewertung, wie sie bisher vorgenommen worden sei, ge\u00e4ndert.<\/p>\n

Die gemeinen Werte der Anteile auf den 31. Dezember 1977 und den 31. Dezember 1978 hat das FG wie folgt berechnet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\n

31. Dezember<\/p>\n<\/td>\n

\n

31. Dezember<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

1977<\/p>\n<\/td>\n

\n

1978<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betriebsergebnis<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1975<\/td>\n\n

.\/. 12.319 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

– DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betriebsergebnis<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1976<\/td>\n\n

385.920 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

385.920 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betriebsergebnis<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1977<\/td>\n\n

.\/. 422.548 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 422.548 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betriebsergebnis<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1978<\/td>\n\n

– DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 835.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

.\/. 48.947 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 871.628 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Durchschnitts-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
ergebnis<\/td>\n\n

.\/. 16.315 DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 290.542 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Ertrags-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
hundertsatz<\/td>\n\n

.\/. 16.315 DM x 100<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 290.542 DM x 100<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

150.000 DM<\/td>\n\n

(richtig 500.000 DM)<\/p>\n<\/td>\n

\n

500.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\n

= .\/. 3,26 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

= .\/. 58,1 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
f\u00fcnffacher Ertrags-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
hundertsatz<\/td>\n\n

= .\/. 16,31 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

= .\/. 290,5 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
zuz\u00fcglich<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Verm\u00f6genswert<\/td>\n\n

319,81 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

188,91 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

303,50 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

.\/. 101,59 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
davon 65 v.H.<\/td>\n\n

197,27 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

– –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Abschlag 30 v.H.<\/td>\n\n

59,18 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

– –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

– – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– – – – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

gemeiner Wert<\/td>\n\n

138,00 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

0 v.H.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FG hat die Revision auf Beschwerde des FA zugelassen.<\/p>\n

Revision haben sowohl die Kl\u00e4gerin als auch das FA eingelegt.<\/p>\n

Das FA hat (sinngem\u00e4\u00df) beantragt, das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als es \u00fcber die gemeinen Werte der Anteile auf den 31. Dezember 1977 und den 31. Dezember 1978 entschieden hat, und die gemeinen Werte ohne Ber\u00fccksichtigung negativer Ertragshunderts\u00e4tze festzustellen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat beantragt, das Urteil des FG zu \u00e4ndern und die gemeinen Werte f\u00fcr alle drei Stichtage auf null v.H. festzustellen. Er ist der Auffassung, das FG h\u00e4tte bei seiner Berechnung von den verschlechterten zuk\u00fcnftigen Ertragsaussichten ausgehen m\u00fcssen.<\/p>\n

Auf einen Hinweis, da\u00df die Revision vom FG lediglich auf eine Beschwerde des FA zugelassen worden sei, die lediglich die Stichtage des 31. Dezember 1977 und des 31. Dezember 1978 betroffen habe, weil das FA nur insoweit durch das Urteil des FG beschwert worden sei, hat der Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigte des Kl\u00e4gers erkl\u00e4rt, er bitte, seinen Revisionsantrag hinsichtlich des Stichtages des 31. Dezember 1976 auch im Hinblick auf die Kosten r\u00fcckwirkend zu streichen. Diese Erkl\u00e4rung ist dahin auszulegen, da\u00df der Kl\u00e4ger seine Revision insoweit zur\u00fcckgenommen hat, als sie die Feststellung des gemeinen Werts seiner Anteile auf den 31. Dezember 1976 betraf. Zu entscheiden ist deshalb nur noch \u00fcber die Feststellung der gemeinen Werte der Anteile auf den 31. Dezember 1977 (auf die Revision beider Beteiligter) und auf den 31. Dezember 1978 (auf die Revision des FA).<\/p>\n

Der Bundesminister der Finanzen (BMF) ist dem Revisionsverfahren beigetreten. Er hat im einzelnen ausgef\u00fchrt:<\/p>\n

Die in den VStR 1977 getroffene Neuregelung f\u00fcr die Anteilsbewertung hinsichtlich der Nichtber\u00fccksichtigung negativer Ertragshunderts\u00e4tze gehe davon aus, da\u00df auch in den F\u00e4llen, in denen in den vergangenen Jahren Verluste eingetreten seien, im Durchschnitt der n\u00e4chsten f\u00fcnf Jahre ein ausgeglichenes Ergebnis erzielt werden k\u00f6nne. Es m\u00fcsse davon ausgegangen werden, da\u00df von den Unternehmen alle erforderlichen Ma\u00dfnahmen getroffen w\u00fcrden, um baldm\u00f6glichst wieder Gewinne zu erzielen. Nach der Systematik der Anteilsbewertung f\u00fchre dies dazu, da\u00df in diesen F\u00e4llen nur 45,5 v.H. des bereits um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes angesetzt werden. Unter diesen Voraussetzungen sei die Schlu\u00dffolgerung erlaubt, da\u00df keine \u00dcberbewertung der Anteile eintrete.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revisionen des FA und des Kl\u00e4gers, soweit sie aufrechterhalten worden sind, f\u00fchren hinsichtlich der Stichtage 31. Dezember 1977 und 31. Dezember 1978 zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und insoweit zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG.<\/p>\n

Der Senat hat keine rechtlichen Bedenken dagegen, da\u00df in den VStR 1977 abweichend von den vorangegangenen Richtlinien angeordnet worden ist, der Ertragshundertsatz sei bei Vorliegen von Verlusten mit 0 v.H. anzusetzen. Er ist allerdings der Meinung, da\u00df diese Regel nicht ohne jede Ausnahme gelten kann. Der Auffassung des FG, da\u00df diese Regelung, die den Ansatz negativer Ertragshunderts\u00e4tze nicht mehr zul\u00e4\u00dft, willk\u00fcrlich ein tragendes Element des bisherigen Bewertungsverfahrens abge\u00e4ndert habe, ist nicht zu folgen.<\/p>\n

Bei der in den VStR vorgesehenen Methode f\u00fcr die Anteilsbewertung handelt es sich um eine besondere Form der \u00dcbergewinnmethode, die in der Ausgestaltung der VStR 1977 dem Verm\u00f6genswert gegen\u00fcber dem Ertragswert ein \u00dcbergewicht im Verh\u00e4ltnis 2:1 einr\u00e4umt (vgl. hierzu die Senats-Urteile vom 7. Dezember 1977 II R 164\/72, BFHE 124, 356, 358, BStBl II 1978, 323, und vom 12. M\u00e4rz 1980 II R 28\/77, BFHE 130, 198, 202, BStBl II 1980, 405). Wegen dieses \u00dcbergewichts des Verm\u00f6genswertes ist diese Bewertungsmethode Ausdruck vorsichtiger Bewertung immer dann, wenn von der Erzielung von \u00dcbergewinnen auszugehen ist, wobei nach den VStR 1977 \u00dcbergewinne immer dann anzunehmen sind, wenn sie 10 v.H. \u00fcbersteigen.<\/p>\n

Aus der Anwendung dieser Methode folgt jedoch nicht zwingend, da\u00df sie auch bei dem Zur\u00fcckbleiben der Gewinnaussichten hinter den Normalgewinnen zu einer vorsichtigen Bewertung f\u00fchrt. Das \u00dcbergewicht des Verm\u00f6genswertes gegen\u00fcber dem Ertragswert d\u00fcrfte auch die Rechtfertigung daf\u00fcr sein, da\u00df bei geringen Gewinnaussichten ein besonderer Abschlag vorgesehen ist (vgl. Abschn. 79 Abs. 3 VStR 1977, vgl. hierzu auch das Senats-Urteil vom 6. November 1985 II R 220\/82, BFHE 145, 431, 433, BStBl II 1986, 281). Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Abschl\u00e4ge k\u00f6nnen deshalb die Ergebnisse der Bewertung nach den VStR auch bei Vorliegen geringer Gewinnerwartungen noch als Ausdruck vorsichtiger Bewertung angesehen werden.<\/p>\n

Sind die Gewinnerwartungen gleich null, so ergibt sich danach ein Wert von 45,5 v.H. des um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes (Abschn. 79 Abs. 3 i.V.m. Abschn. 77 Abs. 5 VStR 1977). Eine weitere K\u00fcrzung dieses Wertes ist auch in Verlustperioden nicht ohne weiteres gerechtfertigt. Insbesondere l\u00e4\u00dft sich die \u00dcbergewinnmethode, die f\u00fcr den Fall des Vorliegens von h\u00f6heren Gewinnen entwickelt worden ist, nicht ohne weiteres auf eine Verlustperiode \u00fcbertragen. Denn dies w\u00fcrde dazu f\u00fchren, da\u00df entsprechend dem Prognosezeitraum f\u00fcr die Ertragsaussichten eine Verlustperiode von weiteren f\u00fcnf Jahren angenommen w\u00fcrde (vgl. Abschn. 79 Abs. 1 Satz 9 VStR 1977). Auch wenn f\u00fcr einige Jahre Verluste eintreten, so f\u00fchrt dies nicht ohne weiteres dazu, da\u00df ein geringerer Wert als gemeiner Wert angesetzt werden mu\u00df, als er sich aus den VStR mit 45,5 v.H. des um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes ergibt. Da\u00df dieser Ansatz regelm\u00e4\u00dfig nicht unterschritten werden darf, ergeben folgende \u00dcberlegungen:<\/p>\n

Sollen Verluste eines Unternehmens nicht existenzbedrohend werden, so ist es zwingend erforderlich, da\u00df die Unternehmensleitung alsbald Ma\u00dfnahmen trifft um den Wiedereintritt in die Gewinnphase herbeizuf\u00fchren. Hiervon gehen die VStR letztlich aus. Der Ansatz des Ertragshundertsatzes mit 0 v.H. in diesen F\u00e4llen besagt, da\u00df die Ertragsaussichten generell so beurteilt werden, da\u00df in den auf den Stichtag folgenden f\u00fcnf Jahren ein ausgeglichenes Durchschnittsjahresergebnis erzielt werden kann. Diese Annahme der Richtlinien entspricht der zu erwartenden Zielsetzung einer jeden Unternehmensleitung. Es bestehen deshalb keine rechtlichen Bedenken, auch in Verlustperioden bei der Bewertung der Anteile von der \u00dcberwindung der Verlustperiode auszugehen.<\/p>\n

Dem Senat ist allerdings bewu\u00dft, da\u00df dies nicht ausnahmslos gelten kann. Es sind durchaus F\u00e4lle denkbar, in denen die wirtschaftliche Lage eines Unternehmens an einem Stichtag so hoffnungslos ist, da\u00df bei objektiver Betrachtung eine Verhinderung des Zusammenbruchs des Unternehmens nicht mehr zu erwarten ist, unabh\u00e4ngig davon, ob die Unternehmensleitung dies erkennt. In diesen F\u00e4llen k\u00f6nnte allerdings die \u00dcberlegung nahe liegen, da\u00df bei Vorliegen dieser Umst\u00e4nde bei der Bewertung gedanklich von einer sofortigen Liquidation des Unternehmens auszugehen ist. Indessen ist nicht zu verkennen, da\u00df auch bei einer gedachten Liquidation eine grunds\u00e4tzliche \u00dcberpr\u00fcfung des Verm\u00f6genswertes erfolgen mu\u00df. Dar\u00fcber hinaus wird zu ber\u00fccksichtigen sein, da\u00df die Zerschlagung des Unternehmens mit erheblichen Abwicklungsverlusten verbunden sein kann, die sich u.a. auch aus der Vereinbarung eines Sozialplanes ergeben k\u00f6nnen.<\/p>\n

Allerdings besteht auch in diesen F\u00e4llen noch die M\u00f6glichkeit, da\u00df ein Wert in H\u00f6he von 45,5 v.H. des um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes als angemessener Ansatz f\u00fcr den gemeinen Wert angesehen werden kann. In diesem Falle mu\u00df aber angenommen werden k\u00f6nnen, da\u00df der Anteilseigner bei einer gedachten Liquidation letztlich noch einen Abwicklungs\u00fcberschu\u00df in dieser H\u00f6he wird erzielen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Zusammenfassend bleibt festzustellen, da\u00df eine Unterschreitung des Grenzwertes von 45,5 v.H. des um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes nur in seltenen Ausnahmef\u00e4llen in Betracht kommen d\u00fcrfte. Zu denken ist hier in erster Linie an eine Anteilsbewertung kurze Zeit vor dem Zusammenbruch des Unternehmens. Auch der Verkauf von Anteilen f\u00fcr 1 DM wie im vorliegenden Fall kann ggf. als ein entsprechendes Indiz f\u00fcr einen bevorstehenden Zusammenbruch des Unternehmens zu werten sein.<\/p>\n

Das FG, an das die Sache zur\u00fcckgeht, wird nunmehr zu pr\u00fcfen haben, ob f\u00fcr die beiden Stichtage ein Ausnahmefall vorliegt, der zur K\u00fcrzung des gemeinen Wertes unter den Betrag von 45,5 v.H. des um 15 v.H. gek\u00fcrzten Verm\u00f6genswertes berechtigt, wie dies das FG durch Anwendung der negativen Ertragshunderts\u00e4tze letztlich bejaht hat.<\/p>\n

Auf die Revision des Kl\u00e4gers ist das Urteil f\u00fcr den Stichtag 31. Dezember 1977 deshalb aufzuheben, weil nach den vorangegangenen Ausf\u00fchrungen nicht auszuschlie\u00dfen ist, da\u00df sich ein geringerer Wert ergeben wird, als er bisher vom FG angenommen worden ist.<\/p>\n

Wichtig f\u00fcr die Entscheidung wird es vor allem sein, die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Niedergang des Unternehmens der GmbH im einzelnen zu ermitteln und auf dieser Grundlage auch den angesetzten Verm\u00f6genswert, \u00fcber dessen Errechnung nichts festgestellt worden ist, einer \u00dcberpr\u00fcfung zu unterziehen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.5.1989 (II R 160\/85) BStBl. 1989 II S. 752 Auch bei schlechten Ertragsaussichten eines Unternehmens ist bei der Anteilsbewertung der Ertragshundertsatz mit 0 v.H. anzusetzen. Eine weitere Herabsetzung des auf dieser Grundlage ermittelten gemeinen Wertes kommt nur dann in Betracht, wenn die am Stichtag vorhandenen objektiven Verh\u00e4ltnisse auf einen baldigen Zusammenbruch des Unternehmens … BFH-Urteil vom 10.5.1989 (II R 160\/85) BStBl. 1989 II S. 752<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}